Дело № 21-53/2025

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal">Дело № 21-53/2025</p> <p class="MsoNormal">Судья: Курышев С.Г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">по жалобе по делу об административном правонарушении</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 февраля 2025 года г. Чебоксары</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «Электрика» Стрелковой А.Г. на постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Чебоксары № 18810021230001524865 от 16 февраля 2024 года и решение судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петровой <span class="FIO13">О.Г.</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Чебоксары № 18810021230001524865 от 16 февраля 2024 года Петрова О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Электрика» Петрова Н.В., собственник транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, обратилась с жалобой в районный суд в порядке статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 января 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, одновременно Петровой Н.В. восстановлен срок на подачу жалобы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, представитель ООО «Электрика» Стрелкова А.Г. просит отменить состоявшиеся по делу акты, производство по делу в отношении Петровой О.Г. прекратить.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы указывает, что должностное лицо не известило потерпевшего - собственника автомашины Mitsubishi ООО «Электрика», о рассмотрении дела; судом неправильно установлены обстоятельства дела, поскольку безопасному выезду с второстепенной дороги помешал большой сугроб, искусственно сформированный дорожными службами АО «<span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>», при выезде на дорогу, увидев на полосе попутного направления приближающийся автомобиль Газель, Петрова О.Г. с целью избежать столкновения приняла решение ускорится, чтобы занять нужную полосу встречного направления, без препятствий проехав полосу попутного направления, машина попала в снежную «кашу» и «ушла» в неконтролируемый занос, ее вернуло на полосу попутного направления; должностными лицами не выполнены необходимые замеры, в частности не измерена ширина дорожного полотна, длина тормозного пути; резолютивная часть постановления не содержит сведений, кто признан виновным в совершении правонарушения, по какой статьей КоАП РФ привлечено лицо; должностное лицо вышло за пределы рассмотрения дела, в рамках производства по делу не вправе устанавливать лицо, виновное в ДТП, обсуждать обстоятельства, влияющие на степенно вины участников ДТП в его совершении; по результатам обращения ООО «Электрика» в прокуратуру Московского района г. Чебоксары, в адрес АО «<span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>» внесено представление, должностное лицо общества вызвано для привлечения к административной ответственности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Директор ООО «Электрика» <span class="FIO16">Н.В.</span> Петрова О.Г., второй участник ДТП <span class="FIO14">С.Б,</span> <span class="FIO15">Е.В.</span> старший инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОБ Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары Григорьев А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив жалобу, рассмотрев дело в полном объеме, исследовав материалы административного дела, выслушав представителя Стрелкову А.Г., прихожу к следующим выводам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 16 февраля 2024 года в 20 часов 30 минут возле д. <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, г. Чебоксары, Петрова О.Г., управляя автомашиной Mitsubishi, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Газель, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO14">С.Б,</span>., от столкновения автомашина Mitsubishi выехала по инерции на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной Фольксваген, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO15">Е.В.</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Петровой О.Г к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Васильева Е.В., согласно которым 16 февраля 2024 года попал в ДТП с автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, который выезжал со двора по ул. <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, повернул влево и задел Газель <span class="Nomer2">№</span>, Mitsubishi повело в разные стороны, не справившись с управлением, выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомашиной Фольксваген, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, объяснениями <span class="FIO14">С.Б,</span> Петровой О.Г. и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод должностного лица и суда первой инстанции о наличии в деянии Петровой О.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствуют о том, что Петрова О.Г., осуществляя выезд на главную дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу (создала помеху) транспортному средству Газель, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO14">С.Б,</span> который имел право на первоочередное движение в намеченном направлении прямо без изменения направления движения. В дальнейшем автомашина под управлением Петровой О.Г., выехав на полосу встречного движения, столкнулась с автомашиной Фольксваген, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO15">Е.В.</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что Петрова О.Г. после выезда с прилегающей территории на главную дорогу смогла проехать по ней незначительное расстояние не освобождало ее от обязанности перед выездом с прилегающей территории на главную дорогу исполнить требования пункта 8.3 Правил и уступить дорогу транспортному средству под управлением <span class="FIO14">С.Б,</span> движущемуся по ней, вне зависимости от расстояния, на котором двигалось транспортное средство под управлением последнего.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, выразившихся в неизвещении потерпевшего ООО «Электрика» о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 2 Кодекса предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу об административном правонарушении, должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении вынесено на месте происшествия в соответствии с частью 1 статьи 28.56 Кодекса Российской Федерации. В последующем, в связи с несогласием Петровой О.Г. с вмененным административным правонарушением, должностным лицом, в порядке части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был составлен протокол об административном правонарушении.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, не извещение собственника транспортного средства - ООО «Электрика» в рассматриваемом случае не свидетельствует о нарушении должностным лицом требований действующего административного законодательства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы директора ООО «Электрика» <span class="FIO16">Н.В.</span> в районном суде, общество, его законный представитель были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, интересы общества в судебных заседаниях представляли Макаров Е.Л. и Стрелкова А.Г., действующие на основании доверенностей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в жалобе на постановления Верховного Суда Российской Федерации и Шестого кассационного суда общей юрисдикции не свидетельствуют о безусловного признания состоявшихся по делу актов незаконными. В указанных постановлениях изложены иные обстоятельства, связанные с не извещением собственника транспортного средства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, не извещение потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не является безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу актов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении не содержит сведений о том, в отношении кого оно вынесено и по какой статье привлечено к административной ответственности, подлежат отклонению.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление о привлечении Петровой О.Г. к административной ответственности от 16 февраля 2024 года содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации, в том числе сведения о лице, в отношении которого оно вынесено, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт Правил дорожного движения, который был нарушен, норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность за нарушение Правил дорожного движения, а также сведения о назначенном административном наказании, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется. Постановление по делу вынесено на типовом бланке и не указание ФИО лица, привлекаемого к административной ответственности, и нормы Кодекса, по которой данное лицо привлечено к ответственности, непосредственно в резолютивной части постановления, не влечет признание данного постановления незаконным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы из анализа имеющихся в деле материалов не следует, что при рассмотрении жалобы <span class="FIO16">Н.В.</span> должностное лицо, судья вышли за пределы сформулированного должностным лицом обвинения Петровой О.Г. в совершенном административном правонарушении, ухудшили ее положение, рассмотрели дело с обвинительным уклоном либо иным образом взяли на себя несвойственную для судов функцию, не связанную с всесторонним, полным, объективным и своевременным выяснением обстоятельств дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении, в том числе действия всех участников дорожно-транспортного происшествия, как до дорожно-транспортного происшествия, так и после него, подлежит выяснению вопрос о том, у кого имелся приоритет в движении и т.д.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Субъективное изложение обстоятельств совершения административного правонарушения лица, не являющегося свидетелем ДТП, также не влечет отмену вынесенных в отношении Петровой О.Г. актов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращение общества в прокуратуру района о ненадлежащем содержании автомобильной дороги, а также вынесение прокуратурой представления об устранении причин и условий совершения административного правонарушения, не исключат наличие вины Петровой О.Г. в совершении вмененного ей административного правонарушения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ограниченная зона видимости проезжей части главной дороги ввиду снежных валов по ее обочине не освобождала Петрову О.Г., совершающую выезд с прилегающей территории на главную дорогу, от обязанности учитывать возникшее затруднение, которое ограничивало видимость и возможность видеть на нем транспортные средства, движущиеся по главной дороге.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ограничение видимости в направлении движения не может являться оправданием нарушения Правил дорожного движения. Водитель обязан оценивать объективно дорожную ситуацию, предвидеть неблагоприятные последствия и принять меры к предотвращению нарушений Правил дорожного движения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Остальные доводы жалобы как основанные на субъективном толковании норм действующего административного законодательства, подлежат отклонению.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание назначено согласно санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">решил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ Госавтоинспекции УМВД РФ по г.Чебоксары № 18810021230001524865 от 16 февраля 2024 года и решение судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петровой <span class="FIO13">О.Г.</span> оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Электрика» Стрелковой А.Г. - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Верховного Суда</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Чувашской Республики И.А.Максимова</p> </div></span>