Дело № 33-1111/2025

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-1111/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 21 RS0024-01-2024-000933-93</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело №2-1328/2024</p><b style="TEXT-ALIGN: right" align="right">Судья Мартьянова А.В.</b> <b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 марта 2025 года г. Чебоксары</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Карлинова С.В.,</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Филимоновой И.В., Кондаковой Т.Г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Яшине В.И.</p> <p class="MsoBodyTextIndent">рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» к Владимировой Наталии Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Илем» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2024 года.</p> <p class="MsoBodyTextIndent">Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoBodyTextIndent">Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» (далее – ООО «УК «Стандарт») обратилось в суд с иском к Владимировой Н.А., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Илем» (далее – УК «Илем») о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1 по ул.<span class="FIO25">...</span> г.Чебоксары, оформленных протоколом от 17 октября 2023 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что ООО «УК «Стандарт» осуществляло управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу. В период с 3 октября 2023 года по 16 октября 2023 года по инициативе ответчика Владимировой Н.А. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором, в том числе, принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Стандарт», выборе новой управляющей организации ООО УК «Илем» и об утверждении условий договора управления многоквартирным домом. Истец считает, что решения, принятые на данном собрании, являются недействительными, поскольку оспариваемое собрание проведено с существенным нарушением норм жилищного законодательства, а именно, имело место незаконное изменение повестки дня с включением в него вопроса о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Илем»; были допущены нарушения порядка созыва, подготовки, проведения общего собрания, ознакомления с его результатами; в протоколе общего собрания указана неверная площадь жилых и нежилых помещений в доме; кроме того, на собрании отсутствовал кворум, поскольку рукописные тексты и подписи на части бюллетеней исполнены не указанными в них лицами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «УК «Стандарт» Тювиков А.А. иск поддержал.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Владимирова Н.А. и ее представитель Никитин В.И. иск не признали, указывая, что при проведении оспариваемого собрания нарушений не допущено, кворум имелся, ООО «УК «Стандарт» не относится к лицам, имеющим право оспаривать принятые на общем собрания решения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ООО УК «Илем» Иванова Н.В. иск также не признала.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо Музыкантов С.А. иск не признал, пояснив, что собственники помещений в доме были недовольны работой ООО «УК «Стандарт», в связи с чем было проведено внеочередное собрание, на котором принято решение о смене управляющей компании.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третьи лица – Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики, администрация г. Чебоксары, Управление Росреестра по Чувашской Республике, ФППК «Роскадастр» по Чувашской Республике, МБУ «Управление жилищным фондом» г. Чебоксары явку своих представителей в суд не обеспечили.</p> <p class="MsoBodyTextIndent">Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2024 года в удовлетворении иска ООО «УК «Стандарт» отказано.</p> <p class="MsoBodyTextIndent">В апелляционной жалобе истец ООО «УК «Стандарт» просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что основным доводом иска являлось отсутствие кворума на оспариваемом собрании. Однако суд при наличии в деле противоречивых доказательств: с одной стороны, заключения специалиста от 30 октября 2023 года, в котором указано, что подписи в бюллетенях выполнены не лицами, их подписавшими, с другой стороны, показаний собственников жилых помещений, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, которые подтвердили подлинность своих подписей в спорных бюллетенях, отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы со ссылкой на отсутствие оснований не доверять показаниям свидетелей. По мнению апеллянта, само по себе наличие свидетельских показаний собственников при наличии заключения специалиста от 30 октября 2023 года не может являться бесспорным доказательством того, что именно те лица, которые указаны в спорных бюллетенях, ставили в них свои подписи. Фактически сторона ответчика, на которой лежала обязанность по представлению доказательств наличия кворума, устранилась от доказывания, ограничившись допросом части свидетелей и категорически возражая против проведения судебной экспертизы.</p> <p class="MsoBodyTextIndent">В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Владимировой Н.А. и ООО УК «Илем» Никитин В.И. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Стандарт» – без удовлетворения.</p> <p class="MsoBodyTextIndent">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тювиков А.А. апелляционную жалобу поддержал.</p> <p class="MsoBodyTextIndent">Представитель ответчиков Никитин В.И. с апелляционной жалобой не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.</p> <p class="MsoBodyTextIndent">Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в заседание судебной коллегии не явились. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.</p> <p class="MsoBodyTextIndent">Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoBodyTextIndent">Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ООО «УК «Стандарт» ранее осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Чебоксары, улица <span class="FIO25">...</span>, д.1, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 19 декабря 2019 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период с 4 октября 2023года по 16 октября 2023 года по инициативе ответчика Владимировой Н.А., являющейся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №53, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования.</p> <p class="MsoBodyTextIndent">Принятые на собрании решения оформлены протоколом от 17 октября 2023 года.</p> <p class="MsoBodyTextIndent">Протокол общего собрания подписан председателем общего собрания Музыкантовым С.А. и секретарем общего собрания Владимировой Н.А.</p> <p class="MsoBodyTextIndent">Из данного протокола следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 4022,2 кв.м; количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, – 2990,7 кв.м, что составляет 74,35% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно протоколу общего собрания по результатам голосования собственниками приняты решения по 18 вопросам повестки дня, в том числе, решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Стандарт», выборе в качестве управляющей организации и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Илем».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики от 12 декабря 2023 года принято решение о внесении ООО УК «Илем» в реестр лицензий субъектов по управлению многоквартирным домом № 1 по ул. <span class="FIO25">...</span> г. Чебоксары.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом также установлено, что действительная общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме № 1 по ул. <span class="FIO25">...</span> г.Чебоксары составляет 4107,2 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался, в том числе, на ничтожность решений, принятых на оспариваемом собрании, по мотиву отсутствия кворума, считая, что из подсчета кворума подлежат исключению голоса собственников квартир №№2,2,5,6,8,9,10,12,14,16,17,22,23,24,31, 36,38,39,40,41,43,44,50,54,58,59,60,61,62, обладающих общей площадью 1541,06 кв.м, на основании представленного им заключения специалиста от 29 января 2024 года №1000/П/2024, согласно которому рукописные тексты и подписи, выполненные в бюллетенях голосования данных помещений, исполнены не лицами, которые их подписали.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45 - 48 ЖК РФ, статей 181.4, 181.5 ГК РФ, пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что при организации и проведении оспариваемого собрания не было допущено нарушений законодательства; решения, оформленные протоколом от 17 октября 2023 года, были приняты при наличии необходимого кворума; ошибочное указание площади помещений в многоквартирном доме само по себе не свидетельствует о недействительности решения общего собрания, поскольку для наличия кворума в оспариваемом собрании должно было принять участие не менее 2053,6 голосов (4107,28 х 50%), а в рассматриваемом случае в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числе голосов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд первой инстанции, проверяя доводы истца об отсутствии кворума на оспариваемом собрании, допросил в качестве свидетелей собственников помещений <span class="FIO29">ФИО29</span>, <span class="FIO30">ФИО1</span>, <span class="FIO31">ФИО2</span>, <span class="FIO32">ФИО3</span>, <span class="FIO33">ФИО4</span>, <span class="FIO34">ФИО5</span>, <span class="FIO35">ФИО6</span>, <span class="FIO36">ФИО7</span>, <span class="FIO37">ФИО8</span>, <span class="FIO38">ФИО9</span>, <span class="FIO39">ФИО10</span>, обладающих общей площадью 526,2 кв.м, которые пояснили, что принимали участие на собрании и подтвердили, что подписи, имеющиеся на бюллетенях, принадлежат им. В связи с чем суд пришел к выводу о подлинности волеизъявления 526,2 голосов собственников помещений, указав, что оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не имеется, и отклонил ходатайство истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из числа голосов, принявших участие на собрании согласно протоколу, а также тех голосов собственников, которые истцом ООО «УК «Стандарт» изначально не оспаривались (не включая воздержавшихся), и числа голосов, подтвержденных в судебном заседании (526,2 голосов), суд первой инстанции установил, что общая сумма голосов собственников, принявших участие на собрании, составляет 2281,96, в то время как необходимый минимум исходя из действительной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (4107,2 кв.м) составляет 2053,60 голосов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом достаточность доказательств – это качественно-количественная характеристика доказательств. Цель определения достаточности доказательств – в соответствии с качественными свойствами (относимость, допустимость, достоверность) произвести отбор доказательств в количестве, позволяющем сделать обоснованный вывод о наличии или отсутствии искомых фактов. Достаточным может быть и одно доказательство, из которого следует однозначный вывод о факте.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные основополагающие принципы вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не нарушены, равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств соблюдено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о ничтожности собрания из-за отсутствия кворума являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанным доводам была дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость исключения из подсчета кворума голосов собственников жилых помещений, принадлежность подписи которых в бюллетенях голосования опровергается представленным истцом заключением специалиста от 29 января 2024 года № 1000/П/2024, не может быть принята во внимание, поскольку почерковедческое исследование проведено специалистом путем осмотра фотокопий решений для голосования (бюллетеней) и сравнения подписей в бюллетенях и актах приема-передачи, а не установления того, принадлежит ли подпись конкретному собственнику.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении судебной почерковедческой экспертизы является несостоятельным, так как в соответствии со статьей 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку допрошенные в судебном заседании собственники помещений подтвердили принадлежность им подписей в решениях для голосования (бюллетенях), суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, при этом также учтя, что иные собственники к иску не присоединились, о фальсификации бюллетеней не заявляли.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Реализация судом дискреционных полномочий по оценке доказательств позволила суду прийти к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения при расчете кворума голосов допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей собственников жилых помещений, учитывая, что они подтвердили свои подписи в бюллетенях и волеизъявление на момент проведения общего собрания.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции с учетом оставления в общем количестве голосов собственников, принявших участие в голосовании, голоса тех собственников, которые истцом ООО «УК «Стандарт» изначально не оспаривались, и голоса собственников, подтвержденных в судебном заседании, применяя корректировку общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, правомерно установил наличие необходимого кворума при проведении оспариваемого собрания.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoBodyTextIndent">решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2025 года.</p> </div></span>