Дело № 33-982/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Докладчик Николаев М.Н. Апелляционное дело № 33-982/2025 Судья 1 инст. Филатова Л.Н. Дело № 2-805/2024 УИД 21RS0001-01-2024-001309-87 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 марта 2025 года г. Чебоксары Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ярадаева А.В., судей Николаева М.Н., Арслановой Е.А., при секретаре судебного заседания Ястребовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») к Захарову Е.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» - Прохорова А.П. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2024 года, установила: ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Захарову Е.Б. об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 313 127,54 рубля. Требования мотивированы тем, что по кредитному договору № от 04.03.2021, заключенного между ПАО «СОВКОМБАНК» и Степанюк К.В., последней был предоставлен кредит в размере 623 900,00 руб. под 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 624 000 рублей. На дату подачи иска обязательства по договору не исполнены. В настоящее время собственником залогового транспортного средства является ответчик. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 05.03.2021 года, залогодержателем является банк. Таким образом, ответчик должен был знать о том, что приобретенный автомобиль является предметом залога. Поскольку переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, просит обратить взыскание на заложенный автомобиль. Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2024 года в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения с принятием нового об удовлетворении исковых требований. В жалобе выражается несогласие с выводами суда о незаключенности договора залога, указывается на ошибочность выводов суда в части прекращения залога ввиду освобождения должника в рамках дела о банкротстве от исполнения обязательства по кредитному договору. Представитель ПАО «Совкомбанк» Прохоров А.П. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, вновь их привел суду. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав объяснения представителя ПАО «Совкомбанк» Прохорова А.П., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2021 года между ПАО «Совкомбанк» и Степанюк Ксенией Викторовной заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Степанюк К.В. был предоставлен кредит в размере 623900,00 руб. под 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно кредитному договору Степанюк К.В. обязалась ежемесячно уплачивать обязательные платежи. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет заемщика, открытого в соответствии с условиями кредитного договора. В заявлении Степанюк К.В. от 04 марта 2021 года о предоставлении транша указано, что она просит рассмотреть настоящее заявление как ее предложение (оферту) о заключении с Банком договора залога транспортного средства в рамках договора потребительского кредита на условиях, указанных в Общих условиях Договора потребительского кредита. Акцептом настоящего заявления в отношении залога ТС будет являться направление Банком уведомления о залоге ТС для включения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества согласно действующему законодательству. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты>, №, <данные изъяты>. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 624 000 рублей. На основании указанного кредитного договора в Реестр залогового имущества внесена запись о залоге движимого имущества № от 05 марта 2024 года - автомобиля марки <данные изъяты>, №, <данные изъяты>, залогодатель Степанюк К.В., залогодержатель – ПАО «Совкомбанк». В сведениях о договоре залога указано: договор залога от 04.0.3.2021 г. №, срок исполнения обязательства 18.01.2052 г. В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. На дату подачи иска обязательства по договору не исполнены, денежные средства не поступают в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности. В настоящее время собственником транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, № является ответчик Захаров Евгений Борисович. Определением Арбитражного суда Приморского края от 09 августа 2024 года в удовлетворении заявления финансового управляющего Корчашкиной В.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 12 сентября 2021 года транспортного средства марки <данные изъяты>, №, <данные изъяты>, заключенного между Степанюк Ксенией Викторовной и Захаровым Евгением Борисовичем, применении последствий недействительности сделки - отказано. Определением Арбитражного суда Приморского края от 10 сентября 2024 года процедура реализации имущества Степанюк Ксении Викторовны завершена. Степанюк К.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 5,6 статьи 213,28 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанное определение суда вступило в законную силу. Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Захарову Е.Б. об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, находящийся в собственности у Захарова Е.Б., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 313127 руб. 54 копейки, суд первой инстанции руководствовался правилами, предусмотренными параграфом 1 главы 42 ГК РФ, п.1 ст. 329, п.4 ст. 339.1, п.1 ст. 352 ГК РФ, Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что внесенная запись о залоге не основана на договоре залога и на условиях кредитного договора, как не согласованная сторонами, правового значения не имеет, в связи с чем исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, удовлетворению не подлежат. Кроме того, судом указано, что в процедуре реструктуризации долгов и реализации имущества требований ПАО «Совкомбанк» к Степанюк К.В., Захарову Е.Б. об обращении взыскания на транспортное средство не заявлено. Соответственно, при завершении в отношении должника Степанюк К.В. процедуры реализации имущества и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ее обязательство, вытекающее из кредитного договора, прекращается. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в виду следующего. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Этим требованиям гражданского процессуального законодательства принятое судебное постановление не отвечает. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа. В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из материалов дела следует, что Степанюк К.В. с кредитным договором от 04 марта 2021 года ознакомилась, его подписала, тем самым подтвердив свое согласие с условиями договора (п.9, п. 10), по которым она обязана заключить договор залога автомобиля в счет обеспечения исполнения кредитного обязательства, и такое обеспечение предоставляется не позднее даты предоставления первого денежного транша Банком. Вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге была в полном объеме доведена банком до заемщика при заключении договора. Все существенные условия заключенного договора, в том числе предоставленная сумма кредита, размер процентной ставки по кредиту, размер ежемесячных платежей, согласованы со Степанюк К.В. в Индивидуальных условиях потребительского кредита, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. Согласно пункту 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик подтверждает, что ознакомлен, понимает, полностью согласен, а также обязуется соблюдать положения Общих условий договора. Таким образом, в совокупности вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что банк и Степанюк К.В. согласовали условия предоставления кредита под залог ее транспортного средства, а потому выводы суда первой инстанции о незаключенности договора залога следует признать несостоятельными. В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Из положений пункта 1 статьи 353 этого же Кодекса следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. В абзаце 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанных случаях залог прекращается. Из приведенных норм и разъяснений следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке залог прекращается в силу закона. При этом при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений). При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства. Как указывалось выше, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru) зарегистрировано уведомление от 05 марта 2021 года о возникновении залога на спорное движимое имущество. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент заключения договора купли-продажи имелись сведения о спорном заложенном имуществе, позволяющие идентифицировать его, в частности по VIN/заводской номер машины (рамы), которые на приобретенном ответчиком автомобиле являются неизменными. Необходимо отметить, что поиск сведений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru) может быть осуществлен как по объекту (предмету залога), так и по субъекту (залогодателю или залогодержателю). Захаров Е.Б., имея беспрепятственный доступ к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, должен был знать о том, что спорное имущество находится в залоге у Банка. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку при должной степени осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был знать о том, что спорное имущество находятся в залоге у Банка, в том числе, в случае сомнений, мог обратиться с запросом к залогодержателю или подать нотариусу заявление о выдаче выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, которое может быть направлено нотариусу и в электронной форме (статья 103.7 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1). Выводы районного суда о том, что при завершении в отношении должника Степанюк К.В. процедуры реализации имущества и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ее обязательство, вытекающее из кредитного договора, прекращается, являются ошибочными в силу следующего. Решением Арбитражного суда Приморского края от 10 января 2023 года Степанюк К.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Приморского края от 22 марта 2023 года требования ПАО «Совкомбанк» в рамках кредитного договора № от 04 марта 2021 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Степанюк К.В. При этом в признании статуса залогового кредитора отказано. Принимая такое решение, арбитражный суд исходил из того, что право собственности Степанюк К.В. на автомобиль прекратилось, несмотря на сохранение залога, оно выбыло из владения должника. Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абз. 2 п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. В соответствии с абз.4 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В п. 21 указанного Пленума разъяснено, что если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя. Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства. Из материалов дела усматривается, что банк с рассматриваемыми требованиями обратился ранее завершения процедуры банкротства Степанюк К.В., тем самым банк вправе был реализовывать свои права как залогового кредитора, выводы районного суда об обратном не соответствуют требованиям закона и вышеизложенных разъяснений. С учетом установленных обстоятельств дела, необходимых и достаточных оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований банка. В соответствии с п. 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Принимая новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия при определении начальной продажной стоимости движимого имущества исходит из представленного банком отчета об определении рыночной стоимости автомобиля, равной 1414000 руб. по состоянию на 22 ноября 2024 года. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Принимая во внимание, что иск банка подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежит взысканию 6 000 руб., за подачу апелляционной жалобы - 15 000 руб., всего 21000 руб. Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2024 года отменить и принять по делу новое решение, которым обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1414000 руб. Взыскать с Захарова Евгения Борисовича (<данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 21000 руб. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение составлено 28.03.2025. </div>

Основная информация

УИД дела: 21RS0001-01-2024-001309-87

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 26.03.2025

Судья: Николаев М. Н.

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Захаров Евгений Борисович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Коронкевич Виктория Ивановна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ПАО Совкомбанк

ИНН: 4401116480

ОГРН: 1144400000425

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: ПАО Совкомбанк для Прохорова Александра Павловича

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Степанюк Ксения Викторовна

Движение дела

10.02.2025 14:34

Передача дела судье

12.03.2025 09:00

Судебное заседание

Результат: Отложено

26.03.2025 09:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

28.03.2025 16:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

08.04.2025 14:27

Дело № 33-982/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию