Дело № 33-965/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Апелляционное дело № 33-965/2025 УИД 21RS0022-01-2024-003544-29 Судья Кольцова Е.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 марта 2025 года г. Чебоксары Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ярадаева А.В., судей Арслановой Е.А., Вассиярова А.В., при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Прокопьева Артемия Леонидовича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам Прокопьева А.Л., Отдела МВД России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 декабря 2024 года, которым постановлено: «Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Прокопьева Артемия Леонидовича (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда 10 000 рублей, убытки в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 1000 руб. В удовлетворении иска Прокопьева Артемия Леонидовича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 140000 рублей, убытков в размере 9000 рублей, расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 2000 руб.». Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Прокопьев А.Л. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики Данилова И.А. от 23.01.2024 № 18810021230000276990 Прокопьев А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12.04.2024, оставленным без изменения судьей Верховного Суда Чувашской Республики от 18.06.2024 и постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2024, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики Данилова И.А. от 23.01.2024 № 18810021230000276990 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Для представления своих интересов в суде первой инстанции на основании заключенного с Т.С. договора на оказание юридических услуг от 24.01.2024 он оплатил последней 15000 руб. (составление жалобы, участие в 3-х судебных заседаниях). За участие в суде второй инстанции истец оплатил Т.С. по договору от 29.08.2024 3000 руб. (составление возражения на жалобу должностного лица административного органа). За составление искового заявления для обращения в суд с настоящим иском истец так же понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей. Полагает, что в результате незаконных действий ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики ему причинены убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 21000 рублей. Также незаконно вынесенным в отношении него постановлением ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в 150000 рублей. Так, он в течение длительного времени вынужден был доказывать свою невиновность, не мог получить страховую выплату, восстановить транспортное средство после ДТП. Эти обстоятельства и участие в судах вызывали у него стресс, переживания, что сказалось на его душевном и психологическом состоянии. Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен в части и на которое поданы апелляционные жалобы Прокопьевым А.Л. и ОМВД России по г. Новочебоксарску. В апелляционной жалобе Прокопьев А.Л. просит решение суда изменить, указывая на то, что судом чрезмерно занижены заявленный им размер понесенных убытков в виде расходов на представителя, размер компенсации морального вреда. Представитель ОМВД России по г. Новочебоксарску Титова Е.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Прокопьева А.Л. отказать в полном объеме. Представитель третьего лица полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Так, по мнению апеллянта, факт составления должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении, по которому гражданин не был привлечен к ответственности, не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. То обстоятельство, что в дальнейшем дело об административном правонарушении было прекращено, не свидетельствует о причинении гражданину морального вреда, поскольку действия должностного лица ввиду возбуждения дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий не причинили. Прокопьев А.Л. суду таких доказательств не представил. Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), выслушав Прокопьева А.Л., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы другой сторона, представителя ОМВД России по г. Новочебоксарску Титову Е.Ю., представителя МВД по Чувашской Республике, поддержавших доводы жалобы ОМВД России по г. Новочебоксарск и возражавших против жалобы Прокопьева А.Л., судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики Данилова И.А. № от 23.01.2024 Прокопьев А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением Новочебоксарского городского суда от 12.04.2024 постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики Данилова И.А. от 23.01.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Прокопьева А.Л., отменено. Этим же решением производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Прокопьева А.Л. состава административного правонарушения. Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 18.06.2024 решение Новочебоксарского городского суда от 12.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 т. 12.14 КоАП РФ в отношении Прокопьева А.Л. оставлено без изменения. Жалоба инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики Данилова И.А. оставлена без удовлетворения. Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2024 решение судьи Новочебоксарского городского суда от 12.04.2024 изменено. Из решения исключен вывод о грубейшем нарушении Р.В. Правил дорожного движения РФ. В остальной части судебный акт, а так же решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 18.06.2024 оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики Данилова И.А. – без удовлетворения. Обращаясь в суд с настоящим иском, Прокопьев А.Л. просил суд взыскать с казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., заключавшегося в претерпевании им нравственных страданий от неправомерного привлечения к административной ответственности. По мнению Прокопьева А.Л., не разобравшись в ситуации, должностное лицо полиции незаконно возбудило против него административное дело, привлекло к ответственности за нарушение ПДД РФ, которого он не совершал. Удовлетворяя частично исковые требования о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела, районный суд, руководствовался положениями ст.ст. 151, 1069, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Районный суд при этом учел, что основными последствиями незаконного административного преследования истца, которое подтверждено решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12.04.2024, оставленным без изменения судьей Верховного Суда Чувашской Республики от 18.06.2024 и постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2024, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, явились нравственные страдания истца в виде беспокойства и переживаний, которые он испытывал по этому поводу. Суд принял во внимание, что производство по административному делу прекращено по реабилитирующим основаниям, что официально подтверждает невиновность лица в том административном правонарушении, которое ему вменялось. В то же время суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания морального вреда в большем размере, так как привлечение истца к ответственности не повлекло для него существенных негативных последствий, не причинило ему физических страданий, связано с ошибочной оценкой инспектора ГИБДД дорожной ситуации. Районный суд также посчитал возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа их возмещения в разумных пределах, закрепленного в ст. 100 ГПК РФ. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. При этом судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства. Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из данной нормы Конституции РФ следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу ст. 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. № 18-П; определения Конституционного Суда РФ от 4 июня 2009 г. №1005-О-О, от 25 мая 2017 г. №1117-0, от 16 января 2018 г. №7-О). Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ). К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ. Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1). В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. В данном случае незаконное привлечение истца к административной ответственности не повлекло последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Постановление № 33) разъяснено следующее. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст. 1070, ст.ст. 1079, 1095 и 1100 ГК РФ) (абз. 1, 2, 4 п. 12 Постановления № 33). Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абз. 1 п. 42 Постановления № 33). При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абз. 2 п. 42 Постановления № 33). Исходя из указанных положений закона и их толкования, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.ст. 16 и 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта РФ). Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений ст. 1069 ГК РФ с учетом общих положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ. Вопреки доводам жалобы представителя Отдела МВД России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики, сам факт прекращения дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях Прокопьева А.Л. состава административного правонарушения свидетельствует об ошибочности действий работников ГИБДД МВД ЧР, усмотревших в действиях данного водителя состав правонарушения. Эта ошибка нашла отражение в постановлении инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Новочебоксарск Чувашской Республики Данилова И.А. от 23.01.2024 №. Также судебная коллегия не может согласиться с доводами третьего лица МВД по Чувашской Республике, высказанными в суде второй инстанции его представителем Ильиным А.В., о том, что судебная коллегия суда кассационной инстанции исключила из решения суда вывод о грубейшем нарушении Правил дорожного движения РФ Р.В. - вторым участником ДТП. Поскольку суд при этом сослался на истечение срока давности привлечения к административной ответственности Прокопьева А.Л., представитель МВД по ЧР полагал, что эти обстоятельства указывают на признание кассационной инстанцией вины Прокопьева А.Л. Между тем, в постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2024 № 16-№ указано лишь на то, что возможность правовой оценки действий названого лица на предмет доказанности состава административного правонарушения и возобновления производства по делу утрачена в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. При этом, обжалуемые судебные акты не отменены, как указано выше, имеются вступившие в законную силу судебные постановления о прекращении дела в связи с отсутствием в действиях Прокопьева А.Л. состава административного правонарушения. Вывод о грубейшем нарушении Р.В. ПДД РФ исключен потому, что решение по делу об административном правонарушении выносится только в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу, не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось. На данное обстоятельство прямо указано в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении в отношении Прокопьева А.Л. При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069, ч. 2 ст. 1070 ГК РФ. Судом первой инстанции, принято во внимание наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, выразившимися в переживаниях, психологическом дискомфорте в связи с обстоятельствами, приведенными в обоснование исковых требований. В то же время в деле отсутствуют данные о наступлении при этом для Прокопьева А.Л. каких-либо серьезных негативных последствий. Судом учтен характер причиненных нравственных страданий, степень вины должностного лица органов ГИБДД в привлечении Прокопьева А.Л. к административной ответственности, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем районный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу Прокопьева А.Л. обоснованными, определив размер данной компенсации в сумме 10000 рублей. Оснований для изменения данной суммы компенсации судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы Прокопьева А.Л. о том, что судом взысканный размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, является разумным, справедливым, учитывая, что целью компенсация морального вреда является реальное восстановление нарушенного права. При определении размера компенсации морального вреда, суд, как следует из решения, выполнил требования ст.ст. 15, 1101 ГК РФ, учитывая характер и степень причиненных Прокопьеву А.Л. страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости. Прекращение дела об административном правонарушении вследствие отсутствия в действиях Прокопьева А.Л. состава административного правонарушения относится к реабилитирующему основанию освобождения от административной ответственности. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ч.1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (далее Постановление № 5) разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта РФ). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п. 1 ст. 1070 и абз. третьего ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», споры о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова» признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц. Из приведенных выше нормативных положений об условиях и порядке реализации гражданином права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, в том числе совершенными при производстве по делу об административном правонарушении, правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что возможность возмещения убытков лицу, привлеченному к административной ответственности, возможно, в том числе, в случае прекращения в отношении такого лица дела об административном правонарушении на основании п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Судом установлено, что Прокопьевым А.Л. 24.01.2024 заключен договор с Мандрюковой Т.С., по условиям которого последняя приняла на себя обязанность оказать истцу юридические услуги, связанные с представлением его интересов в Новочебоксарском городском суде Чувашской Республики по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении от 23.01.2024. Стоимость услуг составила 15000 руб., которые Прокопьев А.Л. оплатил по квитанции № 394151 от 10.06.2024. 05.06.2024 между Прокопьевым А.Л. и Мандрюковой Т.С. заключен договор на составление возражений на жалобу органов ГИБДД, поданную на решение Новочебоксарского городского суда от 12.04.2024. Стоимости услуг составила 3000 руб., которые Прокопьев А.Л оплатил по квитанции № 394200 от 05.06.2024. Таким образом, Прокопьев А.Л. понес расходы на оплату юридических услуг для защиты прав при рассмотрении дела об административном правонарушении. Принимая во внимание то обстоятельство, что к административной ответственности за вмененное правонарушение истец привлечен не был, производство по делу прекращено по реабилитирующему основанию, основания для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД Российской Федерации обязанности за счет казны Российской Федерации возместить истцу причиненные убытки имеются. Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к правомерному выводу о том, что понесенные истцом убытки по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении состоят в причинно-следственной связи с действиями должностного лица ГИБДД. Учитывая сложность дела об административном правонарушении, при рассмотрении которого участвовал представитель Прокопьева А.Л. Мандрюкова Т.С., количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя (3), количество и сложность составленных представителем процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер убытков по оплате услуг представителя в общем размере 18 000 руб. является чрезмерным. С учетом требований разумности и справедливости суд снизил размер до 9000 рублей. По договору от 29.08.2024, заключенному между Прокопьевым А.Л. и Мандрюковой Т.С. о составлении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела, стоимость услуги составила 3000 рублей. Определяя размер компенсации расходов на оказание этой услуги представителем, районный суд учел тот факт, что Мандрюкова Т.С. участвовала в рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем составление настоящего иска не представляло для нее сложности, не требовало дополнительного изучения новых обстоятельств, иных действий в рамках настоящего спора представитель не совершал. Суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, категорию споров, объем и характер оказанной правовой помощи, сложность выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела и нашел возможным определить разумным пределом сумму понесенных истцом убытков по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении - в размере 9 000 руб., на составление искового заявления по настоящему делу - 1000 рублей. По мнению судебной коллегии, эти расходы соответствуют критериям разумности и справедливости. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принято в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Прокопьева А.Л. и ОМВД России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Председательствующий А.В. Ярадаев Судьи Е.А. Арсланова А.В. Вассияров Мотивированное апелляционное определение составлено 10.04.2025 </div>

Основная информация

УИД дела: 21RS0022-01-2024-003544-29

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 31.03.2025

Судья: Арсланова Е.А.

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Министерство внутренних дел по Чувашской Республике

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Министерство внутренних дел РФ

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Новочебоксарск

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Прокопьев Артемий Леонидович

Движение дела

10.02.2025 14:34

Передача дела судье

31.03.2025 10:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

17.04.2025 08:29

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства