Дело № 33-910/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="343"> Докладчик Вассияров А.В.</td> <td valign="top" width="295"> Апелляционное дело № 33-910/2025</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="343"> Судья Орлов Б.З.</td> <td valign="top" width="295"> Гражданское дело № 2-1505/2024</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="343"></td> <td valign="top" width="295"> УИД 21RS0006-01-2024-002109-41</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 марта 2025 года город Чебоксары Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шумилова А.А., судей Вассиярова А.В., Димитриевой Л.В. при секретаре судебного заседания Андреевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Сайкину Михаилу Юрьевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Сайкина Михаила Юрьевича Маркова Алексея Алексеевича на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 ноября 2024 года. Заслушав доклад судьи Вассиярова А.В., судебная коллегия установила: Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Сайкину М.Ю. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 164037, 57 руб. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от 27.12.2023, произошедшего по вине водителя Сайкина М.Ю., управлявшего автомобилем «.1.» государственный регистрационный знак (далее ГРЗ.) №, принадлежащего ФИО1, автомобилю «.2.» ГРЗ. № причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО (полис ТТТ №) у истца, последний выплатил потерпевшему – собственнику автомобиля «.2.» ГРЗ. № - страховое возмещение в размере 164037,57 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда Сайкина М.Ю. при управлении автомобилем «.1.» ГРЗ. № не была застрахована, в связи с этим страховщик имеет право регрессного требования выплаченных сумм с причинителя вреда. В порядке распределения судебных расходов Общество просило возложить на ответчика расходы по государственной пошлине, оплаченной при обращении в суд с иском в размере 4481 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. СПАО «Ингосстрах» при подаче заявления просило рассмотреть дело без участия своего представителя. От представителя ответчика Маркова А.А (доверенность от 24.10.2024, л.д. 131-132) поступили письменные возражения на иск (л.д. 139-140). Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 ноября 2024 года с Сайкина М.Ю. в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы: в счёт возмещения вреда в порядке регресса – 164037,57 руб.; расходы по оплате госпошлины – 4 481 руб., расходы на оплату услуг представителя – 4000 руб. (л.д. 144-147). В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по мотивам неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает автор жалобы, районный суд не учёл, что собственником транспортного средства «.1.» ГРЗ. № является ФИО1., который добровольно передал ответчику свое транспортное средство без какого–либо договора, полагаясь на свою ответственность, а значит, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника транспортного средства, Сайкин М.Ю. является ненадлежащим ответчиком по делу. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Марков А.А. просил удовлетворить апелляционную жалобу. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 декабря 2023 года около 15 часов 20 минут на проезжей части дороги по <адрес> Сайкин М.Ю., управляя автомобилем «.1.» ГРЗ. №, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля «.2.» ГРЗ. № под управлением Демьянова А.В. и совершил с ним столкновение, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2023 года Сайкин М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 108). Транспортное средство «.2.» ГРЗ. № было застраховано по договору добровольного страхования КАСКО в СПАО «Ингосстрах», полис № от 25.08.2023. Страховщиком в соответствии с условиями договора страхования был организован ремонт поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.2.» ГРЗ. № с учетом выполненных работ и использования запчастей составила 164037,57 руб. Истцом СПАО «Ингосстрах» оплачены ООО «...» работы по ремонту указанного транспортного средства в размере 164037,57 руб. (148807,72 + 15229,85), что подтверждается счетом № от 12.01.2024 (л.д. 115) и счетом № от 10.03.2024 (л.д. 118). Также судом установлено, что по условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля «.1.» №, принадлежавшего на праве собственности ФИО1 (страховой полис № ТТТ № от 17.03.2023), страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора лицами, допущенными к управлению транспортным средством лицами, поименованными в таком договоре, такими лицами являются ФИО2 и ФИО3 (л.д. 120). Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришёл к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло в связи с нарушением требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Сайкиным М.Ю., не включенным в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством; размер заявленных требований подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые в установленном порядке ответчиком не оспорены. Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям судом применены правильно. Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника транспортного средства «.1.» ГРЗ. № ФИО1, судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на неверном толковании норм права. В соответствии со ст. 15 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и п.п. «в» и «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). Как разъяснено в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 года) к страховщику, застраховавшему ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, переходит право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством. Из вышеприведенных норм и их толкования следует, что обязанность по возмещению ущерба лежит на лице, причинившем вред, то есть на ответчике. Правовых оснований для возложения обязанности на собственника транспортного средства судебная коллегия не усматривает. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сайкина Михаила Юрьевича Маркова Алексея Алексеевича – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции. Председательствующий Шумилов А.А. Судьи: Вассияров А.В. Димитриева Л.В. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2025 года. </div>

Основная информация

УИД дела: 21RS0006-01-2024-002109-41

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 03.03.2025

Судья: Вассияров Алексей Викторович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Илие Николай Севастьянович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Костырева Анна Владимировна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Макаров Алексей Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Пашовкин Николай Андреевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Сайкин Михаил Юрьевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: СПАО Ингосстрах

ИНН: 7705042179

ОГРН: 1027739362474

Движение дела

05.02.2025 09:17

Передача дела судье

03.03.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

10.03.2025 10:40

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства