Дело № 33-904/2025

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal">Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Иванов Н.Г.</p> <p class="MsoNormal">апелляционное дело № 33-904/2025 УИД 21RS0019-02-2023-000360-71</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p class="MsoNormal">9 апреля 2025 года г.Чебоксары</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Лащеновой Е.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Владимировой С.В.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Пономарёва Николая Яковлевича к Красночетайскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике, Управлению ФССП России по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Красночетайского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Оринову Эдуарду Олеговичу о взыскании денежных средств, государственной пошлины, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 24 сентября 2024 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>установила:</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b></b></p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Пономарёв Н.Я. предъявил иск к Красночетайскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике, указав, что определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 года были отменены решение <span class="others1">&lt;суд&gt;</span> от 21 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июня 2021 года и постановление судебного пристава-исполнителя Красночетайского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от 7 октября 2019 года об обращении взыскания на пенсию в части производства ежемесячных удержаний в размере 50% пенсии и иных доходов должника Пономарёва Н.Я. на общую сумму 38100 руб. признано незаконным; для исполнения определения суда кассационной инстанции он 26 декабря 2022 года письменно обратился к начальнику Красночетайского РОСП УФССП России по Чувашской Республике, в ответе на его заявление от 23 января 2023 года судебный пристав-исполнитель Оринов Э.О. отказал в принятии нового постановления.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного Пономарёв Н.Я. просил взыскать с судебного пристава-исполнителя Красночетайского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Оринова Э.О. 38 100 руб. и государственную пошлину.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 26 февраля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Красночетайского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Оринов Э.О.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением суда от 31 мая 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по Чувашской Республике.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В суде первой инстанции истец Пономарёв Н.Я. иск поддержал, ответчик судебный пристав-исполнитель Красночетайского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Оринов Э.О. иск не признал. Ответчики Красночетайское РОСП УФССП России по Чувашской Республике и УФССП России по Чувашской Республике представителей не направили, третьи лица Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики и УФНС России по Чувашской Республике просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике явку представителя не обеспечило.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 24 сентября 2024 года в удовлетворении иска Пономарёва Н.Я. отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе истец Пономарёв Н.Я. просит об отмене решения и удовлетворении его иска к Оринову Э.О.; указывает, что судом не рассмотрены его ходатайства об истребовании доказательств, кассационное определение от 6 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем не исполнено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а сверх того проверяет, не допущено ли судом существенных процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 ст.330 настоящего Кодекса, так как при наличии таковых суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч.5 ст.330).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Одним из существенных процессуальных нарушений является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">10 марта 2025 года судебная коллегия, установив, что к участию в деле не была привлечена ФССП России, которая в спорах о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, представляет Российскую Федерацию, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла ФССП России к участию в деле в качестве соответчика.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">На судебном заседании 9 апреля 2025 года представитель соответчиков ФССП России и Управления ФССП России по Чувашской Республике Семенов Д.А. иск не признал, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились, из них третье лицо Управление ФНС России по Чувашской Республике просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.</p> <p class="MsoNormal">Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам дела и истребованного судом апелляционной инстанции административного дела <span class="Nomer2">№</span> в производстве судебного пристава-исполнителя Красночетайского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Оринова Э.О. находились два исполнительных производства в отношении должника Пономарёва Н.Я.: <span class="Nomer2">№</span> от 19 февраля 2019 года, возбужденное на основании постановления <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> по делу об административном правонарушении <span class="Nomer2">№</span> от 6 февраля 2018 года о взыскании штрафа в размере 30000 руб., <span class="Nomer2">№</span> от 4 апреля 2019 года, возбужденное на основании постановления <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span> по делу об административном правонарушении <span class="Nomer2">№</span> от 12 сентября 2019 года о взыскании штрафа в размере 5000 рублей.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> по делу об административном правонарушении <span class="Nomer2">№</span> от 6 февраля 2018 года фамилия привлекаемого к ответственности лица указана как «Пон<b>а</b>марёв», однако остальные данные (имя, отчество, дата рождения, место жительства и паспорт) соответствуют данным истца Пономарёва Н.Я., жалобы Пономарёва Н.Я. на это постановление <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> решениями судьи <span class="others1">&lt;суд&gt;</span> от 10 мая 2018 года и судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 14 июня 2018 года оставлены без удовлетворения, потому описка в исполнительном документе не препятствовала возбуждению исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span> в отношении Пономарёва Н.Я., и аналогичная описка в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 19 февраля 2019 года была исправлена постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 2019 года.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">11 апреля 2019 года оба исполнительных производства были объединены в сводное исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что в установленный законом срок требования исполнительных документов должником добровольно исполнены не были, судебный пристав-исполнитель 11 апреля и 27 июня 2019 года вынес постановления о взыскании исполнительского сбора, а 7 октября 2019 года вынес постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в размере 50% в пределах долга в сумме 38100 руб., в том числе 3100 руб. исполнительского сбора.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно справке ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Чувашской Республике из начисленной Пономарёву Н.Я. за ноябрь 2019 года пенсии в размере 12684,68 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 7 октября 2019 года было удержано 6342,34 руб., выплачено 6342,34 рубля.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">После этого 19 декабря 2019 года исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span> было окончено в связи с фактическим исполнением.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">20 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству <span class="Nomer2">№</span> вынес постановления: об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Пономарёва Н.Я.; об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в размере 35% в пределах остатка долга в сумме 24415,32 руб., в том числе 2100 руб. исполнительского сбора.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">17 апреля 2020 года меры по обращению взыскания на доходы должника были отменены, исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span> окончено в связи с фактическим исполнением.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">13 марта 2020 года Пономарёв Н.Я. обжаловал в суд постановление судебного пристава-исполнителя от 7 октября 2019 года об обращении взыскания на его пенсию.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 года отменены отказное решение <span class="others1">&lt;суд&gt;</span> от 21 октября 2020 года по вышеуказанному иску Пономарёва Н.Я. и оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Чувашской Республики от 21 июня 2021 года, по делу принято новое решение – о признании постановления судебного пристава-исполнителя Красночетайского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от 7 октября 2019 года об обращении взыскания на пенсию в части производства ежемесячных удержаний в размере 50% пенсии и иных доходов должника Пономарёва Н.Я. незаконным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение мотивировано тем, что после удержаний, произведенных пенсионным органом на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 7 октября 2019 года, выплаченная Пономарёву Н.Я. сумма пенсии (6342,34 руб.) составила менее величины прожиточного минимума в месяц для пенсионеров (7576 руб.); несмотря на постановление должностного лица от 20 декабря 2019 года об уменьшении размера удержаний до 35%, размер удержаний в 50% сохранялся с 1 ноября 2019 года до момента обращения Пономарёва Н.Я. в суд 13 марта 2020 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Теперь Пономарёв Н.Я. просит взыскать с судебного пристава-исполнителя Оринова Э.О. 38100 руб. в связи с тем, что он (Оринов Э.О.) не исполнил кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 года. То есть, истцом фактически заявлены требования о возмещении имущественного вреда (убытков), причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><b></b>В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, п.п.1 п.3 ст.158 БК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, надлежащим ответчиком по исковым требованиям Пономарёва Н.Я. является Российская Федерация в лице ФССП России, а в удовлетворении иска к ненадлежащим ответчикам Управлению ФССП России по Чувашской Республике, Красночетайскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике и судебному приставу-исполнителю Красночетайского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Оринову Э.О. следует отказать.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Необходимыми условиями для возложения обязанности возместить вред являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наступление вреда и его размер, а также наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда возлагается на истца, ответчик же доказывает отсутствие противоправности и вины.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Расчет предъявленной Пономарёвым Н.Я. ко взысканию денежной суммы в иске или в приложении к нему не приведен, но из содержания иска можно понять, что эта сумма определена как общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству (включая исполнительский сбор), так как автор иска полагает, что кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 года сводное исполнительное производство на общую сумму 38100 руб. было отменено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, содержание и существо кассационного определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 года истцом понимаются и толкуются неверно.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Этим кассационным определением признано незаконным только постановление судебного пристава-исполнителя Красночетайского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от 7 октября 2019 года об обращении взыскания на пенсию в части производства ежемесячных удержаний в размере 50% пенсии и иных доходов должника Пономарёва Н.Я., а не все сводное исполнительное производство. Также этим кассационным определением никакая обязанность на судебного пристава-исполнителя Красночетайского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Оринова Э.О. не возлагалась. Напротив, в мотивировочной части кассационного определения указано, что констатация неправомерности действий должностного лица службы судебных приставов, нарушившего в том числе основные принципы исполнительного производства, в рассматриваемом случае (наличие постановлений об окончании исполнительных производств) будет достаточным способом восстановления прав административного истца.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи доводы иска о бездействии судебного пристава-исполнителя Оринова Э.О., выражающемся в неисполнении кассационного определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 года, являются безосновательными.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Установленная Шестым кассационным судом общей юрисдикции частичная незаконность постановления судебного пристава-исполнителя Красночетайского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от 7 октября 2019 года основанием для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Пономарёва Н.Я. 38100 руб. не является, поскольку не означает незаконности исполнительных документов на общую сумму 35000 руб., постановлений о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 3100 руб. и самой принятой судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию и иные доходы должника, а касается лишь размера ежемесячных удержаний.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В административном деле <span class="Nomer2">№</span> имеются платежные поручения <span class="Nomer2">№</span> от 19 февраля 2020 года на сумму 2569,18 руб., <span class="Nomer2">№</span> от 16 апреля 2020 года на сумму 2159, 60 руб., <span class="Nomer2">№</span> от 29 июня 2020 года на сумму 1535,92 руб., которыми Красночетайское РОСП УФССР России по Чувашской Республике возвратило Пономарёву Н.Я., вероятно, излишне удержанные по постановлению <span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span> от 6 февраля 2018 года и по постановлению судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 2019 года о взыскании исполнительского сбора денежные средства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">На то, что общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству после этих возвратов превысила 38100 руб., истец в настоящем деле не ссылался, а удержанные с Пономарёва Н.Я. 38100 руб. судебным приставом-исполнителем были перечислены взыскателям. Следовательно, наличие имущественного вреда (убытков в размере 38100 руб.) истец Пономарёв Н.Я. не доказал, что влечет отказ в удовлетворении иска и к ФССП России.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы остаются на его стороне, а в данном случае квитанции об уплате Пономарёвым Н.Я. при подаче иска государственной пошлины в материалах дела даже и не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.328, 329, ч.4,5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><b></b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>определила:</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 24 сентября 2024 года отменить и принять по делу новое решение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Отказать в удовлетворении исковых требований Пономарёва Николая Яковлевича к Федеральной службе судебных приставов, Управлению ФССП России по Чувашской Республике, Красночетайскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Красночетайского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Оринову Эдуарду Олеговичу о взыскании 38100 рублей и государственной пошлины.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий И.В. Юркина</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи : Ю.Г. Карачкина</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Е.В. Лащенова</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 09.04.2025.</p> </div></span>