Дело № 33а-1202/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Докладчик Петрухина О.А. Апелляционное дело № 33а-1202/2025 Судья Турхан А.Н. Административное дело № 2а-610/2024 УИД 21RS0012-01-2024-000766-66 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 апреля 2025 года город Чебоксары Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н., судей Петрухиной О. А., Лушниковой Е.В., при секретаре судебного заседания Ястребовой О. В., с участием: представителя административных ответчиков ФССП России и УФССП России по Чувашской Республике Петуховой Т. В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Ягодкина С.Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, Моргаушскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Алексеевой О.Г. о признании незаконным бездействия и взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя административного истца Ягодкина С.Н. – Кожевниковой Ю.В. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 25 декабря 2024 года. Заслушав доклад судьи Петрухиной О. А., судебная коллегия установила: Ягодкин С.Н., являясь взыскателем по исполнительным производствам, обратился в суд с административным иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике, Моргаушскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике, судебному приставу – исполнителю Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Алексеевой О.Г., в которым просил: - признать незаконным бездействие должностных лиц Моргаушского РОСП по сводному исполнительному производству № в связи с не принятием мер по замене стороны исполнительного производства, не направления запросов в целях получения необходимых сведений, не разъяснения административному истцу права на самостоятельное обращение в судебные органы для производства замены стороны исполнительного производства; - возложить на должностных лиц Моргаушского РОСП обязанность принять меры по замене стороны исполнительного производства, направить запросы в целях получения необходимых сведений, разъяснить административному истцу право самостоятельного обращения в судебные органы для производства замены стороны исполнительного производства; - возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Ильина А.Г. обязать по контролю исполнения решения суда; - взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. В обоснование иска указано, что в производстве Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике находятся исполнительные производства № и №, объединенные 05 ноября 2015 года в сводное исполнительное производство №, должником по которым является ФИО 1 23 июня 2022 года в связи со смертью ФИО 1 исполнительные производства приостановлены. Между тем, на момент обращения с административным иском судебным приставом-исполнителем Моргаушского РОСП меры по замене стороны исполнительного производства не предпринимались, запросы в целях получения необходимых сведений не направлялись, о чем свидетельствует ответ прокуратуры Моргаушского района Чувашской Республики от 06 августа 2024 года на обращение истца от 09 июля 2024 года. Поскольку на протяжении длительного времени должностными лицами Моргаушского РОСП никакие действия по сводному исполнительному производству № не проводились, административный истец обратился в суд за защитой нарушенных прав в связи с несвоевременным исполнением требований исполнительного документа на получение денежных средств, взысканных на основании решения суда. Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 25 декабря 2024 года в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме. Не согласившись с принятым по делу решением представителем административного истца Ягодкина С.Н. – Кожевниковой Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного судебного акта по мотивам его незаконности и необоснованности, и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска в полном объеме, приводя в обоснование жалобы доводы, повторяющие позицию административного иска. Представитель административных ответчиков ФССП России и УФССП России по Чувашской Республике Петухова Т. В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Исходя из положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин. Выслушав представителя ответчиков, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ). При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ). Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу ч.ч. 1 и 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце. Часть 1.1 статьи 124 КАС РФ предусматривает возможность предъявления требований о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием). В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Так, судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в Моргаушском РОСП УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство № по взысканию задолженностей в пользу ряда взыскателей, должником по которым является ФИО 1 В частности в состав указанного сводного исполнительного производства входят исполнительные производства, по которым взыскателем является Ягодкин С.Н., в том числе: - № (регистрационный номер при возбуждении №), возбужденное 06 декабря 2019 года, предмет исполнения – задолженность на сумму 89539,73 руб. (том 1 л.д. 39-41, том 2 л.д. 2, 5-6); - № (регистрационный номер при возбуждении №), возбужденное 05 ноября 2015 года, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера 657857,85 руб. (том 1 л.д. 69, 72-73, том 2 л.д. 28-30); - № (регистрационный номер при возбуждении №), возбужденное 06 декабря 2019 года, предмет исполнения – долг по договору купле-продаже, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины 136517,37руб. (том 1 л.д. 62, 65-67, том 2 л.д. 7-9); - № (регистрационный номер при возбуждении №), возбужденное 05 сентября 2016 года, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера на сумму 437738,05 руб. (том 1 л.д. 55, 58-60, том 2 л.д. 11-12). Кроме того, в состав сводного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства: - № (регистрационный номер при возбуждении №), возбужденное 10 ноября 2014 года, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера на сумму 57580,55 руб., взыскатель ФИО 2 (л.д. 14-15 том 2); - № (регистрационный номер при возбуждении №), возбужденное 12 декабря 2017 года, предмет исполнения – задолженность по договору займа на сумму 130 680 руб., взыскатель ООО (л.д. 17, 19-21 том 2); - № (регистрационный номер при возбуждении №), возбужденное 22 июня 2017 года, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера на сумму 946790,73 руб., взыскатель М. (л.д. 23-26 том 2). 23 июня 2022 года в связи со смертью должника ФИО 1 сводное исполнительное производство № приостановлено. Из материалов дела следует, что после приостановления сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись соответствующие запросы нотариусу <данные изъяты> о принятии наследства после смерти должника ФИО 1, в том числе, 5 октября 2022 года, 6 марта 2023 года, 1 октября 2023 года и 29 июля 2024 года. Из ответов нотариуса от 22 марта 2023 года, 03 ноября 2023 года и 29 июля 2024 года следует, что наследство приняла наследница по закону дочь Косарева Ж.В. Остальные наследники: жена ФИО 3, сыновья ФИО 4 и ФИО 5 от причитающейся им доли наследства отказались. Состав наследственной массы 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Свидетельство о праве на наследство по закону наследнице еще не выдано. Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что судебным приставом-исполнителем с момента получения сведений о смерти должника ФИО 1 принимались достаточные и исчерпывающие меры по установлению наследников умершего должника путем обращения к нотариусу, в то время, как административный истец, зная о смерти должника с середины 2022 года до настоящего времени не реализовал свое право на обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Также разрешая административный иск, суд исходил из того, что по делу отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, необходимых для удовлетворения требований иска, поскольку судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений закона, так как в силу действующего законодательства на судебного пристава-исполнителя императивная обязанность по обращению в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства не возложена, а с учетом того, что исполнительное производство на момент рассмотрения административного иска не окончено, свидетельство о праве на наследство на имущество должника наследником не получено, то не утрачена возможность исполнения исполнительных документов. Судебная коллегия, оценивая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также положений пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В части 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, отраженный в названной статье, не является закрытым. Согласно пункту 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство. По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Недостижение положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения. Согласно разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). В частности, бездействием признается уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий. Исходя из положений части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. В силу положений пункта 1 части 2 названной статьи судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу, что судебным приставом-исполнителем, действующим в пределах компетенции и полномочий в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ, проводились мероприятия с целью установления лиц, принявших наследство, и составе наследственного имущества после смерти должника, то есть были предприняты предусмотренные законом меры для обеспечения правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Доводы административного истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в уклонении от обращения в суд по вопросу процессуального правопреемства, носят безосновательный характер, поскольку положения Федерального закона об исполнительном производстве не содержат императивных норм, предписывающих обязанность судебного пристава-исполнителя на обращение в суд с соответствующим заявлением о правопреемстве. При этом административный истец, являясь взыскателем по исполнительным производствам, как сторона исполнительного производства вправе самостоятельно обратиться в суд по вопросу правопреемства должника. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец был лишен такой возможности, в материалы дела не представлено. При таком положении в отсутствие предусмотренной законом безусловной обязанности судебного пристава-исполнителя на обращение в суд по вопросу правопреемства, а также при отсутствии каких-либо препятствий истцу обратиться в суд с таким заявлением, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия в связи с не обращением в суд по вопросу процессуального правопреемства умершего должника. Также судебная коллегия находит несостоятельными и доводы административного истца в части наличия незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в связи с не разъяснением административному истцу права на самостоятельное обращение в судебные органы для производства замены стороны исполнительного производства. Так, в соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Доказательств того, что административный истец был лишен возможности ознакомиться с материалами сводного исполнительного производства, в материалы дела не представлено, равно как и не было представлено доказательств того, что административный истец обращался с соответствующим заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю, у которого на исполнении находилось и находится сводное исполнительное производство, и в удовлетворении такого ходатайства ему было отказано. Наоборот, из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что с момента приостановления сводного исполнительного производства и вплоть до 08 июля 2024 года административный истец Ягодкин С. Н. не обращался с какими-либо заявлениями к судебному приставу-исполнителю, в том числе и по вопросу получения информации из исполнительного производства, касающейся наследственного имущества должника ФИО 1 и наследниках, принявших наследство, а 08 июля 2024 года обратился с заявлением о предоставлении сведений об остатках задолженностей, взысканных с должника в его пользу, на что административному истцу был дан письменный ответ. В то же время положения Федерального закона об исполнительном производстве не содержат в себе предписаний, обязывающих судебного пристава-исполнителя по своей инициативе уведомлять взыскателя о всей информации, полученной в ходе исполнительного производства, а также давать разъяснения положений действующего законодательства. Более того, обстоятельства дела с очевидностью свидетельствуют о том, что еще с середины 2022 года административному истцу было известно о смерти должника, что нашло свое отражение в решениях Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 8 августа 2022 года и 20 декабря 2022 года по искам Ягодкина С. Н. к ФИО 3 (супруге ФИО 1) о признании остатков долга общим долгом супругов, взыскании задолженности. При этом, в решении суда от 08 августа 2022 года содержатся разъяснения действующего законодательства об исполнении обязательств умершего должника (наследодателя) его наследниками. При таком положении оснований для утверждения о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие в связи с не разъяснением административному истцу права на самостоятельное обращение в судебные органы для производства замены стороны исполнительного производства по делу не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство длительное время приостановлено и по нему не велись исполнительские действия не может являться безусловным основанием для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, поскольку само по себе не исполнение судебного акта на протяжении длительного времени не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя. Отсутствие положительного для взыскателя результата не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии должностными лицами службы судебных приставов. Данных, указывающих на то, что в настоящее время утрачено имущество, составляющее наследство умершего должника, в материалы дела не представлено. Исполнительное производство не окончено и не прекращено, находится на исполнении. Также не свидетельствует бесспорно о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя и ссылки стороны административного истца на представление прокурора и результаты проведенной прокурором проверки по обращению административного истца, в ходе которой прокурором установлено нарушение действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя. Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 24 февраля 2005 года № 84-О, само по себе представление прокурора не носит абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Таким образом, федеральный законодатель, относя представление к документам (мерам) прокурорского реагирования, не возлагает на лицо, полномочное их рассматривать, обязанность по отмене или изменению соответствующих актов, выполнению действий. Данные документы не могут быть исполнены принудительно, они направлены на понуждение соответствующих органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона в добровольном порядке. Протест и представление не содержат распорядительно-властных предписаний, носят рекомендательный, информационный характер. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что меры прокурорского реагирования относительно нарушений законодательства об исполнительном производстве, не подтверждают позицию административного истца, поскольку полномочия органов прокуратуры и суда не тождественны, а установленные прокуратурой нарушения не являются безусловными основаниями для признания их таковыми в судебном порядке. Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемыми бездействиями нарушены его права, свободы и законные интересы, возложены дополнительные обязанности, не представлено. Судом апелляционной инстанции нарушений прав административного истца не установлено. С учетом изложенного, а также исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, принимая во внимание нормы вышеприведенных положений закона, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренной ст. 227 КАС РФ совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, необходимых для удовлетворения требований административного иска. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом в пределах заявленных требований с учетом всех установленных обстоятельств дела, оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности не имеется. При отсутствии оснований для признания незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей не имеется оснований и для присуждения истцу компенсации морального вреда, поскольку материалами дела не подтверждается, что службой судебных приставов были нарушены личные неимущественные права либо нематериальные блага административного истца (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенные в административном исковом заявлении обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований и условий применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возложение на административных ответчиков обязанности компенсации морального вреда. Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные по административному делу фактические обстоятельства, подтверждают правомерность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности. Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении суда. Иное толкование автором апелляционной жалобы положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для административного дела, определены судом правильно. Предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, то судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 25 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Ягодкина С.Н. – Кожевниковой Ю.В. – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции. Председательствующий Судьи: </div>

Основная информация

УИД дела: 21RS0012-01-2024-000766-66

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 07.04.2025

Судья: Петрухина О.А.

Категория дела: Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя → о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанного с применением мер принудительного исполнения

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Кожевникова Юлия Владимировна

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Косарева Жанна Владимировна

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Моргаушский РОСП УФССП по Чувашской Республике

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Российская Федерация в лице ФССП России

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Старший судебный пристав-начальник Моргаушского РОСП УФССП России по ЧР Ильин А.Г.

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Судебный пристав Моргаушского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике Алексеева О.Г

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: УФССП России по Чувашской Республике

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ягодкин Сергей Николаевич

Движение дела

28.02.2025 08:27

Передача дела судье

31.03.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

07.04.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

13.05.2025 15:50

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

13.05.2025 15:50

Дело № 33а-1202/2025

Административные дела (КАC РФ) - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию