Дело № 33-1553/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-1553/2025 Судья Петрова Ю.Е. Гражданское дело N 2-29/2025 УИД 21RS0019-01-2024-000610-66 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 апреля 2025 года город Чебоксары Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В., судей Вассиярова А.В., Уряднова С.Н., при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Рыбкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Углева Алексея Анатольевича к Васильеву Николаю Николаевичу о взыскании долга по договору займа, встречному иску Васильева Николая Николаевича к Углеву Алексею Анатольевичу о признании договора займа незаключенным, признании расписки безденежной, поступившее по апелляционной жалобе представителя Васильева Николая Николаевича Степанова А.В. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 9 января 2025 года, установила: Указывая на передачу Васильеву Н.Н. денег в размере 930 000 руб., выдаче в связи с этим 25.01.2022 долгового документа со сроком исполнения в два года, Углев А.А. в поданном в суд иске к ответчику просил о взыскании долга, судебных расходов. При рассмотрении дела Углев А.А. увеличил исковые требования и просил дополнительно к требованию о взыскании суммы займа в размере 930000 руб. взыскать с Васильева Н.Н. проценты за пользование суммой займа в размере 118435, 25 руб. за период с 26.01.2024 по 28.10.2024 и далее день фактического возврата долга исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 053 руб. До принятия судом решения, Васильев Н.Н. в поданном в суд встречном иске к Углеву А.А., указывая, что 25.01.2022 деньги в размере 930000 руб. ему не передавались, и это обстоятельство было подтверждено Углевым А.А., просил о признании договора займа на указанную сумму незаключенным, а выданную им расписку безденежной. Сторона Васильев Н.Н. личного участия в деле не принимал. Сторона Углев А.А., представитель Васильева Н.Н.Степанов А.В. поддержали свои исковые требования, возражали относительно иска другой стороны. Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 09.01.2025 исковые требования Углева А.А. к Васильеву Н.Н. удовлетворены; с Васильева Н.Н. в пользу Углева А.А. взысканы по договору займа от 25.01.2022 основной долг в размере 930000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 157401, 69 руб. за период с 26.01.2024 по 09.01.2025 и далее по день фактического возврата долга исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 053 руб.; в удовлетворении встречного иска Васильева Н.Н. к Углеву А.А. о признании договора займа незаключенным отказано. На указанное судебное постановление представителем Васильева Н.Н. Степановым А.В. подана апелляционная жалоба, содержащая доводы о том, что его волеизъявления на новацию отношений по приобретению транспортных средств в заемное обязательство не имелось, расписка была выдана им в связи с тем, что принадлежащее ему транспортное средство удерживалось Углевым А.А., деньги от него 25.01.2022 он не получал. В судебном заседании представитель Васильева Н.Н. Степанов А.В. подержал апелляционную жалобу, Углев А.А. возражал относительно жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, либо таких же ценных бумаг. Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2022 Васильев Н.Н. выдал расписку о получении от Углева А.А.. денежной суммы в размере 930 000 руб. сроком на два года и с условием возврата в срок. Факт написания и выдачи указанной расписки Васильевым Н.Н. не оспаривался. Оценив расписку в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в указанный день сторонам заключен договор займа, и правоотношения сторон регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку заемщиком обязательства, предусмотренные пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате полученной суммы займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, исполнены не были, взыскал долг, проценты в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины. Стороной Васильевым Н.Н. заявлено требование о безденежности расписки. Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2). По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено. Таким образом, в соответствии с нормами гражданского законодательства, именно выдавший расписку о получении от Углева А.А. денежной суммы в размере 930 000 руб. в долг, должен был представить доказательства того, что денежные средства ему не передавались, и это обстоятельство не могло быть подтверждено показаниями свидетелей. Между тем, Васильев Н.Н. получение денег от Углева А.А. не оспаривал. Возражения Васильева Н.Н. относительно иска и доводы жалобы сводятся к тому, что денежные средства в указанный день 25.01.2022 Углев А.А. ему не передавал, а расписка была им написана с целью возврата транспортного средства. По доводам жалобы судебная коллегия исходит из следующего. В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, и если будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности заемщиком получены не были, то такой договор считается незаключенным. Согласно статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить соглашение о замене долга, возникшего из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, заемным обязательством (пункт 1). Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808) (пункт 2). Как следует из буквального толкования данных правовых норм, новация применяется в случаях, когда между сторонами имеется первоначальное обязательство и стороны достигли соглашения о замене данного обязательства другим обязательством, в новом обязательстве предусматривается иной предмет или способ исполнения. Непременное требование к новации - сохранение субъектного состава обязательства, то есть в первоначальном и вновь возникшем обязательстве выступают тот же кредитор и тот же должник и при этом реальной передачи денег не требуется, поскольку между сторонами, заключившими соглашение о новации, уже имеется долг, и в рассматриваемой ситуации стороны новировали не задолженность третьего лица, а собственные обязательства. Применительно к этому делу, районный суд пришел к выводу о том, что имевшееся у Васильева Н.Н. перед Углевым А.А. обязательство по приобретению по поручению последнего и за счет его денежных средств транспортного средства, во исполнение которого ему были переданы деньги в размере 1 030000 руб., из которых 100000 руб. возвращены Углеву А.А., было прекращено соглашением о его замене на заемное обязательство. В подтверждение этого Васильев Н.Н. и выдал Углеву А.А. заемную расписку. Свои выводы суд обосновал оценкой письменных доказательств, из которых следует, что Васильев Н.Н. обращался в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями: 19.01.2022 - о возбуждении уголовного дела в отношении Углева А.А. на предмет принятия процессуальных меры по возврату принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, 25.01.2025 - о прекращении материалов проверки по мотиву возвращения ему автомобиля. Постановлением от 27.01.2025 в возбуждении уголовного дела в отношении Углева А.А. отказано по основанию отсутствия состава преступления. Суд также указал, что полученные от Углева А.А. во исполнение поручения деньги, Васильев Н.Н. передал Расулову М.М., который вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении хищения путем мошенничества, в том числе по факту в отношении Васильева Н.Н. передавшего ему деньги в общей сумме 2205000 руб. Васильев Н.Н. в уголовном деле признан потерпевшим, что предполагает за ним право требования возмещения ущерба от преступления. Судебная коллегия не может согласиться с утверждением Васильева Н.Н. об ошибочности вывода суда о замене долга заемным обязательством, при этом судебная коллегия исходит из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений, из которых следует, что Васильев Н.Н. получил деньги, при этом из его действий не следует намерение на сохранении существовавшего между сторонами обязательства по приобретению транспортных средств для Углева А.А.. Кроме того, осуждение Расулова М.М., в любом случае, изменило фактические обстоятельства, из которых исходили стороны сделки при определении целей и условий приобретения автомобиля. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с этим судебная коллегия полагает довод жалобы ответчика необоснованным. При таком положении, указанный довод жалобы не влечет отмены решения, поскольку не привел к принятию неправильного по существу судебного постановления. Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 9 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васильева Николая Николаевича Степанова А.В. на указанное решение оставить без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев. Мотивированное апелляционное определение составлено 16 апреля 2025 года. Председательствующий Судьи: </div>

Основная информация

УИД дела: 21RS0019-01-2024-000610-66

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 14.04.2025

Судья: Димитриева Л.В.

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Васильев Николай Николаевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Расулов Максуджон Махмашарифович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Степанов Андрей Владимирович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Углев Алексей Анатольевич

Движение дела

28.03.2025 10:30

Передача дела судье

14.04.2025 14:20

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

17.04.2025 14:26

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

17.04.2025 14:27