Дело № 33-1443/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-1443/2025 УИД 21RS0023-01-2024-006969-80 Судья Волкова Е.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 мая 2025 года г. Чебоксары Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Яшине В.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петрова В.К. к Рыжовой Л.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Петрова В.К. Моисеевой Е.Л. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2025 года. Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.Т., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Петров В.К. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Рыжовой Л.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. В обоснование исковых требований указано, что он является нанимателем спорной квартиры. В ордере указанного жилого и в договоре социального найма жилого помещения № 174 от 14 февраля 2017 года указана <данные изъяты> Петрова (после регистрации брака - Рыжова) Л.К. Фактически ответчик в спорной квартире не проживает. Ответчик Рыжова (ранее – Петрова) Л.К. с 14 апреля 2008 года добровольно и самостоятельно снялась с регистрационного учета и переехала из спорной квартиры к супругу, где встала на регистрационный учет, чем в одностороннем порядке расторгла в отношении себя договор социального найма, в связи с чем утратила право пользования данной квартирой. После 2008года ответчик Рыжова Л.К. попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимала, бремя содержания данного жилого помещения не несла. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПетроваВ.К. Моисеева Е.О. исковые требования поддержала. Пояснила, что третье лицо ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ после подачи иска. Ответчик РыжоваЛ.К. вступив в брак добровольно выехала из спорной квартиры в другое жилое помещение для проживания с супругом, образовав семью. Ответчик РыжоваЛ.К. расторгла в отношении себя договор социального найма, что является основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением по условиям договора социального найма. С 2008 года Рыжова Л.К. в обозначенном жилом помещении не проживает, интерес к нему не проявляла, оплату коммунальных услуг не производила. Отношения между истцом и ответчиком конфликтными не были, Рыжову Л.К. никто из жилого помещения не выселял. Несмотря на отсутствие у ответчика с 2023 года регистрации по месту жительства, полагает, что у ответчика утрачена возможность вернуться в спорную квартиру, поскольку она добровольно освободила данное жилое помещение, никаких действий по вселению в эту квартиру не предприняла, сразу уехала из <адрес>. Приезжая после расторжения брака в Чебоксары, ответчик проживала в квартире по <адрес .2.>, а не в квартире по <адрес>. Представитель ответчика Рыжовой Л.Г. адвокат Борисов П.И. исковые требования не признал, просил в иске отказать. Отметил, что ответчик Рыжова Л.Г. не отказывалась от своих прав на спорное жилое помещение, поскольку полагала, что ее выезд из этого жилого помещения носит временный характер. В период брака проживала со своим супругом в жилом помещении, в котором она не приобрела право бессрочного пользования. Ответчик посещала спорную квартиру, где находились ее личные вещи, считая, что пользуется данной квартирой как своим жилищем. Полагает, что снятие ответчика с регистрационного учета не является основанием для исключения ее из договора социального найма и утраты права пользования жилым помещением. На момент заключения истцом в 2017 году договора социального найма Рыжова Л.К. не была признана утратившей право пользования жилым помещением, что нашло отражение в п. 3 договора социального найма. В г.... Рыжовой Л.К. на время трудовых отношений предоставлено за плату по договору аренды жилое помещение. Предоставление жилого помещения в г.... носит временный характер, она заинтересована в использовании спорного жилого помещения для своего проживания и желает участвовать в его приватизации. Прокурором Козловой О.А. дано заключение об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на временный характер выезда Рыжовой Л.К. из спорной квартиры. Иные лица, участвующее в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили. Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2025 года Петрову В.К. в удовлетворении иска отказано. Указанное решение суда обжаловано представителем истца Моисеевой Е.Л. по мотивам незаконности и необоснованности. Доводы апелляционной жалобы с дополнением сводятся к неправильному применению судом норм ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и оспариванию выводов суда об отсутствии оснований для признания ответчика утратившей право пользования спорной квартирой со ссылкой на то, что Рыжова Л.К. добровольно выехала из спорного жилого помещения, снялась с регистрационного учета и длительное время в нем не проживает. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика РыжовойЛ.К. адвокат Борисов П.И. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Петров В.К. и его представитель Моисеева Е.Л. апелляционную жалобу и дополнение к ней поддержали по изложенным в них доводам. Представитель ответчика Рыжовой Л.К. Борисов П.И. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что решение суда является законным и обоснованным. Прокурор Овчинникова Н.А. просила решение суда отменить и исковые требования Петрова В.К. удовлетворить. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в заседание судебной коллегии не явились. Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и дополнении к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает. В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. На основании статьи 53 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения рассматриваемых правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. Статья 54 ЖК РСФСР предусматривает право нанимателя вселить в установленном порядке в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29.12.2004 года к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение – квартира площадью 64,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования «г. Чебоксары – столица Чувашской Республики». Данная квартира предоставлена на основании решения исполкома Ленинского Совета депутатов трудящихся от 12 февраля 1976 года №, ФИО2 с составом семьи из пяти человек (сама, жена ФИО1, сын Петров В.К., дочь Петрова Л.К., мать ФИО3, о чем выдан ордер № от 19 февраля 1976 года. Из поквартирной карточки на данную квартиру усматривается, что 22октября 1986 года на постоянный срок в квартире была прописана находившаяся в несовершеннолетнем возрасте Петрова Л.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая была выписана 22 июля 1988 года. Затем 20 мая 2000 году Рыжова (до регистрации брака Петрова) вновь была зарегистрирована в спорной квартире и 14 апреля 2008 года была выписана. В той же поквартирной карточке указано, что квартиросъемщик (наниматель) ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 т.1). Постановлением главы администрации Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2017 года № «О заключении договора социального найма с Петровым В.К.» постановлено заключить договор социального найма на трехкомнатную квартиру № общей площадью 49,0 кв.м., жилой площадью 32,4 кв.м. в <адрес> с ПетровымВ.К. на четыре человека (сам, мать ФИО1, Петрова Л.К., ФИО3), проживающими на данной жилой площади с 1988 года на основании ордера № 571 от 19 февраля 1976 года, выданного исполкомом Чебоксарского городского совета депутатов трудящихся. 14 февраля 2017 года между МБУ «Управление жилфондом г. Чебоксары», действующим в качестве наймодателя от имени собственника, и Петровым В.К. как нанимателем заключен договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю и членам его семьи во бессрочное владение и пользование находящуюся в муниципальной собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для проживания в ней. В квартиру совместно с нанимателем подлежали вселению граждане ФИО1, Петрова Л.К., ФИО3 По акту приема-передачи от 14 февраля 2017 года квартира передана нанимателю Петрову В.К. По состоянию на 18сентября 2024 года в данной квартире на регистрационном учете состояли: Петров В.К. (зарегистрирован постоянно с 10 февраля 1988 года) ФИО1 (зарегистрирована постоянного с 7 августа 2024 года, ранее была зарегистрирована с 2 апреля 1976 года до 10 октября 2007 года), ФИО4 (зарегистрирован временно на срок с 22 ноября 2019 года до 21 ноября 2024 года). В поквартирную карточку также внесена запись о ФИО6, 2000 года рождения, приходящейся Рыжовой Л.К. родной дочерью. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ). Петров В.К. вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, начисленную на спорное жилое помещение, что подтверждается выпиской по банковской карте. Задолженность по оплате отсутствует. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что выезд Рыжовой Л.К. из жилого помещения по адресу: Чувашская Республика, <адрес> носит временный характер. Бессрочное право пользования жилым помещением по месту жительства у бывшего супруга по адресу: <адрес .2.> Рыжова Л.К. не приобрела, в собственности жилое помещение не имеет. Однако выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Петрова В.К. не основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах ввиду следующего. В силу ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Приведенные положения жилищного законодательства Российской Федерации предусматривают право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяют момент его расторжения. Договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), если они выехали на иное постоянное место жительство и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Согласно разъяснениям, изложенным в 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п.32). По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось, исходя из заявленных исковых требований, с учетом норм ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2июля 2009 года №14, выяснение обстоятельств выезда ответчика из спорной квартиры, причин и длительности ее отсутствия в данном жилом помещении, а также того, носит ли выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, носит ли непроживание в жилом помещении временный или постоянный характер, не чинились ли ответчику препятствия в пользовании жилым помещением. Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Петрова Л.К. и ФИО5 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия Рыжова, ответчик является матерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак Рыжовой Л.К. и ФИО5 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Рыжова (до регистрации брака - Петрова) Л.К., будучи зарегистрированной 22 октября 1986 года в квартире № дома <адрес>, выписана из указанной квартиры 22июля 1988 года, затем 20 мая 2000 года Рыжова вновь была зарегистрирована в спорной квартире и 14апреля 2008 года была выписана. 24 апреля 2008 года была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес .2.> (ранее адрес: ...), снята с регистрационного учета 31 января 2023 года. Согласно выписке из ЕГРН от 24января 2024 года квартира №, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности: 3/10 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО5 (право собственности зарегистрировано 18октября 2022 года), 1/5 доли в праве – ФИО7 (право собственности зарегистрировано 5 июля 2006 года), 1/5 доли в праве – ФИО8 (право собственности зарегистрировано 5 июля 2006 года), 1/5 доли в праве – РыжовуМ.Г. (право собственности зарегистрировано 5 июля 2006 года. Из правоустанавливающих документов следует, что право общей долевой собственности возникло на основании договора передачи № от 17 июня 2006 года, при этом в интересах несовершеннолетнего ФИО7 договор подписан его отцом ФИО5. Рыжова Л.К. зарегистрирована по месту пребывания на срок с 11 декабря 2023года по 7 декабря 2024 года по адресу: <адрес .3.>, занимаемом ею на основании договора аренды от 11 декабря 2023 года с собственником указанной квартиры ФИО9 Таким образом, в 2008 году Рыжова Л.К. выехала из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и в течение более 15 лет, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовалась, каких-либо действий и попыток для вселения и проживания в спорной квартире не предпринимала. Доказательств, свидетельствующих о чинении ей препятствий в проживании в спорном жилом помещении со стороны истца Петрова В.К., лишении ее возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Таким образом, длительное невселение и не проживание в спорной квартире было обусловлено ее свободным волеизъявлением, созданием своей семьи и проживанием с членами своей семьи по иному месту жительства, непроживание в спорной муниципальной квартире носит постоянный и добровольный характер. Принимая во внимание, что с 14 апреля 2008 года Рыжова Л.К. какой-либо заинтересованности в пользовании и проживании в спорном жилом помещении не проявляла, доказательств того, что истец Петров В.К. препятствовал ее проживанию, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ответчик не представила, судебная коллегия приходит к выводу, что выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода о том, что Рыжова Л.К. распорядилась своими жилищными правами по собственному усмотрению, отказавшись от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Рыжова Л.К. не выразила желания реализовать свои права в отношении спорного жилого помещения и к исполнению договора социального найма не приступила, каких-либо действий для вселения и проживания в данной квартире длительный период времени не предпринимала, ее вещей в квартире не имеется, что свидетельствует о фактическом отказе от права пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. При разрешении спора по существу суд не принял во внимание указанные юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению к отношению сторон норм материального права (ч.3 ст.83 ЖК РФ). Между тем, исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика Рыжовой Л.К. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а соответственно, и об утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и неисполнение ею обязательств по договору социального найма (неосуществление систематических платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг), отсутствии в квартире каких-либо вещей ответчика. В связи с этим вывод суда о временном характере отсутствия ответчика Рыжовой Л.К. в спорном жилом помещении и сохранении за ней по этой причине права пользования спорным жилым помещением судебная коллегия признает неправомерным, поскольку указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о постоянном характере отсутствия Рыжовой Л.К. в спорном жилом помещении и добровольном отказе от прав на него, соответственно, об утрате права пользования спорной квартирой. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о признании Рыжовой Л.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22января 2025 года отменить и принять по делу новое решение. Признать Рыжову Л.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения. Председательствующий: С.В. Карлинов Судьи: Л.И. Стародубцева И.В. Филимонова Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2025года. </div>

Основная информация

УИД дела: 21RS0023-01-2024-006969-80

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 14.05.2025

Судья: Стародубцева Л.И.

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: администрация г. Чебоксары

АДВОКАТ

ФИО/Наименование: Борисов Павел Игоревич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: МБУ Управление жилищным фондом г.Чебоксары

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Моисеева Елизавета Леонидовна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Петров Владимир Константинович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Петрова Галина Харитоновна

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокуратура Ленинского района г.Чебоксары

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Рыжова Лариса Константиновна

Движение дела

19.03.2025 09:39

Передача дела судье

21.04.2025 10:30

Судебное заседание

Результат: Отложено

14.05.2025 10:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

19.05.2025 09:55

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

23.05.2025 09:00

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

23.05.2025 09:55

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

23.05.2025 09:55

Дело № 33-1443/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию