Дело № 33-1321/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-1321/2025 УИД 21RS0006-01-2024-000728-13 Судья Григорьева О.Н. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 7 апреля 2025 года г. Чебоксары Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е., при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-688/2024 по исковому заявлению Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики в интересах Фахрутдиновой Н.Г. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционному представлению Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 июня 2024 года. Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения прокурора Овчинниковой Н.А., поддержавшей апелляционное представление, представителя ПАО «Вымпел-Коммуникации» - Ильина А.И., возражавшего против его удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Канашский межрайонный прокурор Чувашской Республики в интересах Фахрутдиновой Н.Г. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее также - ПАО «Вымпел-Коммуникации») о взыскании в пользу Фахрутдиновой Н.Г. материального ущерба в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства. Канашской межрайонной прокуратурой Чувашской Республики в ходе проведения проверки по обращению Фахрутдиновой Н.Г. установлено, что 30 марта 2023 года в результате мошеннических действий со стороны неустановленного лица и Абдуллоева Т.А., завладевших денежными средствами Фахрутдиновой Н.Г., ей причинен материальный ущерб в размере 150 000 рублей. Хищение денежных средств Фахрутдиновой Н.Г. стало возможным вследствие пропуска 30 марта 2023 года по сети ПАО «Вымпел-Коммуникации» соединения с использованием подменного номера от иностранного оператора на мобильный телефон с абонентским номером +..., который находился в пользовании Фахрутдиновой Н.Г. Ненадлежащее предоставление ПАО «Вымпел-Коммуникации» услуг связи повлекло причинение Фахрутдиновой Н.Г. указанного материального ущерба и морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях. Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 июня 2024 года в удовлетворении искового заявления Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 сентября 2024 года решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 июня 2024 года оставлено без изменения, апелляционное представление Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики - без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 июня 2024 года отменено в части рассмотрения требований о взыскании морального вреда и штрафа, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Канашский межрайонный прокурор Чувашской Республики, истец Фахрутдинова Н.Г., третьи лица Абдуллоев Т.А., Акулов Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с указанными нормами процессуального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, абонентский номер +... принадлежит ФИО., с которым 9 ноября 2006 года ПАО «Вымпел-Коммуникации» был заключен договор на оказание услуг связи. Вступившим в законную силу приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 июня 2023 года Абдуллоев Т.А. признан виновным по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц условно с испытательным сроком на 1 год. Приговором суда установлено, что 30 марта 2023 года неустановленное лицо совместно с Абдуллоевым Т.А., находясь в неустановленном месте, используя абонентский номер +..., осуществило исходящий звонок на мобильный телефон с абонентским номером +..., находящийся в пользовании Фахрутдиновой Н.Г., и в ходе телефонного разговора, представившись сотрудником полиции, сообщило заведомо ложную информацию о совершенном по вине ее внучки дорожно-транспортном происшествии с тяжкими последствиями, после чего неустановленное лицо потребовало от Фахрутдиновой Н.Г. передачи денег. В этот же день Фахрутдинова Н.Г. около своего жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. ..., ул. ..., д..., обманутая преступными действиями группы лиц, действовавших по предварительному сговору, передала Абдуллоеву Т.А. денежные средства в сумме 150 000 рублей. В результате совместных преступных действий неустановленного следствием лица и Абдуллоева Т.А. потерпевшей Фахрутдиновой Н.Г. причинен значительный имущественный ущерб в сумме 150 000 рублей. Согласно расписке Фахрутдиновой Н.Г. от 3 мая 2023 года, а также ее заявлению от 26 марта 2024 года Канашскому межрайонному прокурору Чувашской Республики, причиненный ей преступлением материальный ущерб в размере 150000 рублей возмещен обвиняемым в ходе рассмотрения уголовного дела. Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 Куйбышевского района г. Омска от 25 января 2024 года старший менеджер по управлению башенной инфраструктурой департамента по работе с федеральными операторами ПАО «Вымпел-Коммуникации» Акулов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Из указанного постановления следует, что в нарушение Федерального закона «О связи» должностное лицо ПАО «Вымпел-Коммуникации» не препятствовало осуществлению инициированного с сети связи иностранного оператора связи соединения, сопровождающего нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации (+...), не прекратило оказание услуг связи и услуг по пропуску трафика в свою сеть связи. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона о защите прав потребителей, статей 44, 68 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи», пунктами 2, 13, 18, 25, 53 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 1342, суд исходил из того, что договор об оказании услуг связи с передачей абонентского номера +... Фахрутдиновой Н.Г. не заключен, абонентом ПАО «Вымпел-Коммуникации» она не являлась. Также суд указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу исходя из того, что согласно материалам дела причинение ущерба истцу Фахрутдиновой Н.Г. явилось следствием совершения мошеннических действий со стороны Абдуллоева Т.А., к которому требование о возмещении вреда в рамках настоящего спора не заявлено, а привлечение должностного лица ПАО «Вымпел-Коммуникации» к административной ответственности по части 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует лишь о нарушении этим должностным лицом правил оказания услуг связи, но не является прямой причиной причинения ущерба потерпевшему лицу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Судебная коллегия находит, что принятое судом решение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа указанным требованиям не соответствует. Из искового заявления прокурора следует, что предъявляя заявленные требования, прокурор ссылается на факт оказания некачественных услуг связи, в результате которого Фахрутдиновой Н.Г. причинен, в том числе моральный вред. В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной радиотелефонной связи, и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 1342 (в период причинения ущерба). Кроме того, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей). Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем). В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 названного Закона. Как следует из пункта 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2018 года, также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Поскольку само по себе отсутствие заключенного сторонами договора о предоставлении услуг телефонной связи не свидетельствует об отсутствии между ними фактически сложившихся правоотношений по предоставлению ответчиком истцу данных услуг как потребителю, и при этом факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг телефонной связи истцу подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями по уголовному делу в отношении Абдуллоева Т.О. и по делу об административном правонарушении в отношении Акулова Д.В., к правоотношениям сторон подлежат применения указанные выше положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем истец как потребитель вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда. При этом согласно материалам дела наличие обстоятельств, исключавших по закону свою ответственность, ответчиком не доказано, а факт причинения истцу морального вреда презюмируется, учитывая доказанность факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя. В связи с этим на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей требование прокурора о компенсации истцу морального вреда подлежало удовлетворению. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как указано в пункте 46 постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Согласно пункту 47 названного постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя работ при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. По настоящему делу сторона истца от иска не отказывалась, в связи с чем с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Фахрутдиновой Н.Г. подлежал взысканию также и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 июня 2024 года в части отказа в удовлетворении искового заявления Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики в интересах Фахрутдиновой Н.Г. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о компенсации морального вреда и взыскании штрафа подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении данных требований прокурора. Принимая во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с ненадлежащим оказанием услуг телефонной связи, которое способствовало хищению принадлежащих ей денежных средств, индивидуальные особенности истца, связанные с ее возрастом, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В связи со взысканием с ответчика в пользу истца указанной компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию также штраф в размере 10000 рублей. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. Размер компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в цену иска не входят. Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей при обращении прокурора в суд, установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей. Следовательно, в связи с удовлетворением искового заявления прокурора, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит также государственная пошлина в размере 300 рублей. Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: отменить решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 июня 2024 года в части отказа в удовлетворении иска Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики в интересах Фахрутдиновой Н.Г. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и принять по делу в этой части новое решение: взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) в пользу Фахрутдиновой Нурии Галимзановны (...) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей; взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2025 года. Председательствующий Судьи: </div>

Основная информация

УИД дела: 21RS0006-01-2024-000728-13

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 07.04.2025

Судья: Ярадаев А.В.

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Абдуллоев Таджидин Абдулханович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Акулов Денис Владимирович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Канашский межрайонный прокурор Чувашской Республики

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО Вымпел-Коммуникации

ИНН: 7713076301

ОГРН: 1027700166636

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Фахрутдинова Нурия Галимзяновна

Движение дела

10.03.2025 11:38

Передача дела судье

07.04.2025 09:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

23.04.2025 11:53

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства