Дело № 33-1318/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-1318/2025 УИД 21RS0023-01-2024-001439-83 Судья Шопина Е.В. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 7 апреля 2025 года г. Чебоксары Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е., при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-1525/2024 по иску ООО «Автомир Богемия» к Алексееву И.Ю. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя Алексеева И.Ю. – Галкина А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 20 ноября 2024 года, которым иск удовлетворен. Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения представителя ООО «Автомир Богемия» - Калантарова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ООО «Автомир Богемия» обратилось в суд с иском к Алексееву И.Ю., в окончательном варианте просило о взыскании денежных средств в размере 920 000 рублей в связи с отказом Алексеева И.Ю. от договора купли-продажи автомобиля, а также просило возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 18 марта 2022 года между ООО «Автомир Богемия» (далее также - продавец, истец) и Алексеевым И.Ю. (далее также - покупатель, ответчик) был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля ..., ... года изготовления, номер VIN .... В связи с обнаружением недостатков автомобиля покупатель от исполнения договора отказался. Решением суда договор купли-продажи был расторгнут, ответчику возвращены уплаченные за автомобиль денежные средства. 30 ноября 2023 года ООО «Автомир Богемия» направило в адрес Алексеева И.Ю. требование о возврате автомобиля, которое было оставлено без удовлетворения. По делу постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель Алексеева И.Ю. – Галкин А.Н. просит отменить решение суда, которое считает незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства (статьи 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик Алексеев И.Ю., его представитель Галкин А.Н., третье лицо Чефранов С.В., представитель третьего лица – УМВД России по городскому округу Химки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. В силу частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с указанными нормами процессуального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит. Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства. В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 23 января 2023 года по гражданскому делу № 2-262/2023 по иску Алексеева И.Ю. к ООО «Автомир Богемия» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, процентов, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 апреля 2023 года, с ООО «Автомир Богемия» в пользу Алексеева И.Ю. были взысканы денежные средства в сумме 950 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей. В удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи было отказано в связи с прекращением договора ввиду отказа истца от договора. При этом судом установлено, что 18 марта 2022 года между ООО «Автомир Богемия» (продавцом) и Алексеевым И.Ю. (покупателем) был заключен договор купли-продажи № ... бывшего в употреблении автомобиля ..., ... года изготовления, номер VIN ... (далее также – автомобиль), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять бывший в употреблении автомобиль. Стоимость автомобиля согласована странами в пункте 1.2 договора и составляет 920000 рублей. Пунктом 2.2 договора, в том числе было установлено, что одновременно с автомобилем продавец передает покупателю паспорт транспортного средства/иной предусмотренный законодательством документ, подтверждающий государственную регистрацию автомобиля и присвоение ему государственного регистрационного знака (при наличии), универсальный передаточный документ (далее – УПД). При отсутствии обоснованных претензий, указанных в пункте 2.2 договора, покупатель обязан принять автомобиль. Право собственности на автомобиль и риск случайной гибели или случайного повреждения автомобиля переходит от продавца к покупателю с момента подписания УПД (пункт 2.3 договора). 18 марта 2022 года между сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля, в котором стороны указали: «автомобиль не на ходу (забирают на эвакуаторе), треб. Доп. Диагностика и последующий ремонт». После подписания сторонами договора купли-продажи от 18 марта 2022 года № ... Алексеев И.Ю. в тот же день уплатил в полном объеме предусмотренную пунктом 1.2 указанного договора цену с указанием назначения платежа. 1 апреля 2022 года Алексеев И.Ю. обратился к ООО «Автомир Богемия» с претензией, содержащей требование о возврате денег и возмещении всех расходов по покупке автомобиля. Уведомление истца от 1 апреля 2022 года получено ответчиком 7 апреля 2022 года. Таким образом, суд установил, что с 7 апреля 2022 года договор прекратил свое действие. Из записи в исполнительном листе, выданном 23 января 2023 года по гражданскому делу № 2-262/2023, усматривается, что 22 мая 2023 года денежные средства в сумме 1150000 рублей, взысканные решением Ленинского районного суда г. Чебоксары по делу № 2-262/2023, были перечислены Алексееву И.Ю. 30 ноября 2023 года ООО «Автомир Богемия» направило в адрес Алексеева И.Ю. требование о возврате автомобиля в связи с его отказом от договора купли-продажи, которое последним было оставлено без удовлетворения. Как следует из материалов проверки КУСП № ..., 26 декабря 2023 года Алексеев И.Ю. обратился в УМВД России по городскому округу Химки Московской области с заявлением об установлении местонахождения автомобиля марки ..., ... года изготовления, VIN ..., номер двигателя ..., полученного им по акту приема-передачи от 18 марта 2022 года и помещенного, по его утверждению, в этот же день на хранение на открытую неохраняемую стоянку, расположенную напротив автосервиса «...» по адресу: Московская область, г. Химки, ул. ..., д. .... Постановлением УУП Левобережного ОП УМВД России по г.о. Химки от 5 января 2024 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Алексеева И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного статьями 166, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя иск, руководствуясь положениями статей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив невозможность возвращения автомобиля в натуре в связи с утратой ответчиком автомобиля вследствие ненадлежащего хранения (помещения на неохраняемую автостоянку), суд взыскал с Алексеева И.Ю. в пользу ООО «Автомир Богемия» убытки в размере определенной сторонами в договоре купли-продажи стоимости автомобиля в размере 920000 рублей. Суд также указал, что с 18 марта 2023 года (с момента подписания акт приема-передачи автомобиля, являющегося в данном случае универсальным передаточным документом) в силу положений пункта 2.3 договора купли-продажи автомобиля право собственности на автомобиль и риск случайной гибели или случайного повреждения автомобиля перешло от продавца к покупателю. В связи с удовлетворением иска, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом взысканы также расходы по уплате государственной пошлины. Судебная коллегия находит, что суд полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства дела и дал им правовую оценку, основанную на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере стоимости автомобиля, определенной сторонами в договоре купли-продажи в размере 920 000 рублей, поскольку Алексеев И.Ю. отказался от исполнения договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля от 18 марта 2022 года в связи с обнаружением в нем недостатков, и 7 апреля 2022 года договор прекратил свое действие; решение Ленинского районного суда г. Чебоксары по делу № 2-262/2023 о взыскании с ООО «Автомир Богемия» в пользу Алексеева И.Ю. уплаченных по договору купли-продажи от 18 марта 2022 года денежных средств согласно материалам дела было исполнено, однако вопрос о возврате автомобиля разрешен не был. Таким образом, в связи с отказом Алексеева И.Ю. от исполнения договора купли-продажи и взыскании в его пользу уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей он был обязан возвратить автомобиль продавцу. В связи с тем, что в настоящее время исполнение ответчиком обязательства по передаче автомобиля в натуре невозможно, истец правомерно в соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал от ответчика возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с обжалуемым решением суда, мотивированные тем, что при рассмотрении гражданского дела № 2-262/2023 по иску Алексеева И.Ю. к ООО «Автомир Богемия» было отказано в удовлетворении его требования о расторжении договоре купли-продажи автомобиля от 18 марта 2023 года и судом не был разрешен вопрос о месте хранения автомобиля отмену обжалуемого решения не влекут ввиду того, что при установленных по делу обстоятельствах они не указывают на неправильность обжалуемого решения суда. О неправильности обжалуемого решения не свидетельствует и выражаемое в апелляционной жалобе несогласие с отказом в возбуждении уголовного дела по заявлению Алексеева И.Ю. об установлении местонахождения автомобиля марки ..., ... года изготовления, VIN ..., поскольку законом предусмотрен иной порядок его обжалования. Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, мотивированные, в том числе тем, что по договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит с момента постановки его на государственный регистрационный учет, а не с момента подписания универсального передаточного акта, как предусмотрено пунктом 2.3 договора, а также об отсутствии в договоре условий о действиях сторон в случае выбытия транспортного средства у одной сторон в силу преступных действий третьих лиц, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и не указывают на неправильность обжалуемого решения суда. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, вопреки иным доводам апелляционной жалобы, судом также не допущено. Выражаемое в апелляционной жалоба несогласие с решением суда и другая точка зрения представителя стороны на то, как должно было быть рассмотрено дело, сами по себе не являются предусмотренным процессуальным законом основанием для отмены или изменения обжалуемого решения. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено. Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 20 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алексеева И.Ю. – Галкина А.Н. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2025 года. Председательствующий Судьи: </div>

Основная информация

УИД дела: 21RS0023-01-2024-001439-83

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 07.04.2025

Судья: Ярадаев А.В.

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Алексеев Игорь Юрьевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Галкин Александр Николаевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО Автомир Богемия

ИНН: 7730569579

ОГРН: 1077761217665

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: УМВД России по Городскому Округу Химки

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Чефранов Сергей Владимирович

Движение дела

10.03.2025 11:38

Передача дела судье

07.04.2025 09:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

23.04.2025 11:38

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства