Дело № 33-1317/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Докладчик Лащенова Е.В. Апел. дело № 33-1317/2025 Судья Михайлов Ю.И. Дело № 2-Ч-7/2025 УИД 21RS0019-02-2024-000186-27 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 7 апреля 2025 года г.Чебоксары Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Юркиной И.В., судей Лащеновой Е.В., Карачкиной Ю.Г. при секретаре судебного заседания Яшине В.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республики и Пензенской области, поступившее по апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республики и Пензенской области на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 22 января 2025 года. Заслушав доклад судьи Лащеновой Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском с учетом уточнения к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области) о взыскании задолженности по соглашению. Требования обоснованы тем, что 30 сентября 2020 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО было заключено соглашение №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 100 000 руб., заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5 % годовых, срок возврата кредита до 2 октября 2023 года, датой очередного платежа установлено15 число каждого месяца. Сумма в размере 100 000 руб. была перечислена на текущий счет заемщика. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном в индивидуальных условиях кредитования, погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истец просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению № от 30 сентября 2020 года в указанном размере, расходы по оплате госпошлины в размере 1 267,81 руб. Данилов А.В., ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Истец АО «Россельхозбанк» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Ответчик МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, представив отзыв на исковое заявление, согласно которому имущество, оставшееся после смерти ФИО, в собственность Российской Федерации не поступало. Без установления объема наследственной массы, потенциальных наследников ФИО и совершения ими действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, рассмотрение настоящего спора не представляется возможным. Если ФИО состоял в браке, необходимо установить также наличие имущества, зарегистрированного на супругу. МТУ Росимущества не согласно с требованием о взыскании расходов на оплату госпошлины, так как удовлетворение иска не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчика, нарушение обязательств по договору произошло также не по их вине. Просило отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к МТУ Росимущества, провести судебное заседание без участия представителя. Третьи лица Данилов П.В., Данилов А.В. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 22 января 2025 года с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пределах стоимости наследственного имущества взыскана задолженность по соглашению № от 30 сентября 2020 года в размере 35 593,66 руб., а именно: основной долг - 32241,17 руб.; проценты - 3 352,49 руб. за период с 17 января 2023 года по 02 октября 2023 года, госпошлина 1267,81 руб. Не согласившись с решением, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области подало апелляционную жалобу, доводы которой повторяют доводы отзыва на уточненное исковое заявление: имущество, оставшееся после смерти ФИО, в собственность Российской Федерации не поступало, не представлены доказательства фактического принятия наследства. Судом были установлены наследники лишь первой очереди, при этом действующим законодательством предусмотрено восемь очередей наследования, в связи с чем преждевременно относить наследственное имущество после смерти ФИО к выморочному и возлагать обязательства по погашению задолженности на отвечика. Кроме того, судом установлено наличие на расчетных счетах умершего ФИО денежных средств в сумме 1173,93 руб. и лишь эта сумма могла быть взыскана с наследников. При наличии на счетах денежных средств, взыскание должно производиться не за счет средств федерального бюджета, а путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на указанных счетах. Кроме того, деятельность МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области финансируется за счет денежных средств, выделяемых главным распорядителем бюджетных средств и полномочиями по распоряжению бюджетных средств, поступающих в казну Российской Федерации, не наделен, в связи с чем не может отвечать по денежным обязательствам Российской Федерации. Судом первой инстанции не выяснены обстоятельства того, была ли застрахована имущественная ответственность ФИО по кредитным обязательствам на случай его болезни или смерти, поскольку при страховом случае задолженность погашается за счет страховой выплаты. Необоснованно взыскание госпошлины, поскольку удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца, нарушение обязательств по договору произошло не по вине ответчика по делу. Выражает несогласие с размером взысканной госпошлины, поскольку должен применяться принцип пропорциональности, то есть судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, при этом исковые требования подлежат удовлетворению лишь в размере 1137,93 руб. Просило отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при имеющейся явке. В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2). Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809, 810, 1151, 1175, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о том, что имущество ФИО в виде денежных средств является выморочным, перешедшим в порядке наследования по закону Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республики и Пензенской области, которое должно отвечать за исполнение обязательств умершего заемщика перед кредитором, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Из материалов дела следует, что 30 сентября 2020 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО заключено соглашение № на индивидуальных условиях кредитования о предоставлении ФИО кредита на сумму 100 00 руб. на срок до 2 октября 2023 года под 14,5% годовых (п. 1, 2, 4 соглашения). По состоянию на 13 июня 2024 общая сумма задолженности по соглашению составляет 35 593,66 руб., в том числе: основной долг - 32 241,17 руб., проценты за пользование кредитом за период с 17 января 2023 года по 02 октября 2023 года - 3 352.49 руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО умер. Наследниками ФИО являются ФИО15 Данилов П.В., Данилов А. В. В Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах ФИО на недвижимое имущество. По сведениям МРЭО ГИБДД МВД России по Чувашской Республике за ФИО транспортные средства не зарегистрированы. Из ответа нотариуса Красночетайского нотариального округа Чувашской Республики следует, что по состоянию на 3 июля 2024 года заявлений как о принятии наследства, так и об отказе от наследства к нотариусу не поступало, в связи с чем наследственное дело на имущество ФИО, 7 октября 1953 года рождения, умершего 6 декабря 2022 года, не заводилось. Судом первой инстанции установлено, что наследники первой очереди ФИО и ФИО наследство не принимали. По сведениям ПАО Сбербанк на имя ФИО открыты счета, на которых имеются денежные средства: на счете №,64 руб.; на счете №,21 руб.; на счете №,91 руб.; на счете №,03 руб.; на счете №,25 руб.; на счете №,90 руб.; на счете №,99 руб. Всего на общую сумму 1 137, 93 руб. Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 1114 названного кодекса установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1). В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, наследники, принявшие наследство, становятся должниками по кредитному договору и несут обязанность по его исполнению со дня открытия наследства. Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2 ст. 1151 ГК РФ). В случае приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется, отказ от наследства не допускается. Как следует из имеющихся в деле доказательств, наследственное имущество является выморочным, к ответчику перешло наследственное имущество умершего в виде денежных средств, находящихся на банковских счетах, в общем размере 1 137, 93 руб., в указанном размере ответчик должен отвечать по обязательствам наследодателя по кредитному договору. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований за счет перешедшего к ответчику наследственного имущества являются верными. Однако доводы апелляционной жалобы об ограничении ответственности в пределах перешедшего выморочного имущества заслуживают внимания. Поскольку Российская Федерация стала собственником денежных средств, находящихся на банковских счетах наследодателя, с момента открытия наследства, судом установлен объем наследственной массы, имеются основания для указания исполнения способа решения суда, а именно: на обращение взыскания за счет денежных средств, размещенных на счетах умершего. По указанной причине (размер наследственного имущества не покрывает сумму долга) следовало указать о взыскании долга за счет денежных средств, находящихся на счетах банковских организаций, поскольку в данном случае обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения в недостающей части наследственного имущества. Решение суда в данной части подлежит изменению, с указанием, что взыскание производится в пределах стоимости выморочного наследственного имущества ФИО в размере 1173,93 руб. путем обращения взыскания на указанные денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в публичном акционерном обществе «Сбербанк»: счет № в сумме 143 рубля 64 копейки; счет № – 143 рубля 21 копейка; счет № в сумме 756 рублей 91 копейка; счет № в сумме 51 рубль 03 копейки; счет № в сумме 3 рубля 25 копеек; счет № в сумме 24 рубля 90 копеек; счет № в сумме 14 рублей 99 копеек. В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению частично (в размере 3,20%), в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 40,57 руб. В связи с чем решение суда в части взыскания госпошлины также подлежит изменению. Довод апелляционной жалобы о неустановлении судом всех наследников не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку связан с неправильным применением норм права. Учитывая, что наследников, принявших наследство после смерти ФИО, не имеется, с учетом приведенных положений закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наследственное имущество является выморочным и возложил обязанность по возмещению кредитной задолженности на ответчика, к которому перешло выморочное имущество. По рассматриваемому спору в обязанность суда входит установить наследников, принявших наследство. Розыск предполагаемых наследников всех очередей наследования в фактические обстоятельства, подлежащие установлению по данной категории дел, не входит. Довод жалобы о том, что судом не установлено, была ли застрахована ответственность заемщика и возможно ли погашение задолженности за счет страховой выплаты, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку, как следует из самого кредитного договора, заемщику какие-либо платные услуги необходимые для заключения договора кредитором не оказывались. Довод апелляционной жалобы о необходимости отказа во взыскании судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска, со ссылкой на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебной коллегией во внимание не принимается ввиду неправильного толкования стороной указанного разъяснения. В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации). На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23). Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины. В свою очередь судебная коллегия полагает, что рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем ссылка апеллянта на указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной. Следовательно, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по их доводам. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 22 января 2025 года изменить: Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН 1326211305) в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488) задолженность по соглашению № от 30 сентября 2020 года в пределах стоимости принятого наследственного имущества ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в общей сумме 1137 рублей 93 копейки: счет № в сумме 143 рубля 64 копейки; на счет № – 143 рубля 21 копейка; счет № в сумме 756 рублей 91 копейка; счет № в сумме 51 рубль 03 копейки; счет № в сумме 3 рубля 25 копеек; счет № в сумме 24 рубля 90 копеек; счет № в сумме 14 рублей 99 копеек, открытых в публичном акционерном обществе «Сбербанк», отказав в удовлетворении требований в остальной части. Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН 1326211305) в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488) госпошлину в размере 40 рублей 57 копеек. В остальной части решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 22 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в остальной части - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения. Председательствующий И.В. Юркина Судьи Е.В. Лащенова Ю.Г. Карачкина Мотивированное апелляционное определение составлено 17 апреля 2025 года. </div>

Основная информация

УИД дела: 21RS0019-02-2024-000186-27

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 07.04.2025

Судья: Лащенова Е.В.

Категория дела: Споры, связанные с наследственными отношениями → Споры, связанные с наследованием имущества → об ответственности наследников по долгам наследодателя

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО Почта Банк

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: АО Российский сельскохозяйственный банк в лице Чувашского регионального филиала АО Россельхозбанк

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Данилов Александр Вавлентинович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Данилов Петр Валентинович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республики и Пензенской области

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО Сбербанк

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО Совкомбанк

Движение дела

10.03.2025 11:38

Передача дела судье

07.04.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

21.04.2025 14:30

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

21.04.2025 14:30

Дело № 33-1317/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию