Дело № 33-1272/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Докладчик Юркина И.В. Апел.дело № 33-1272/2025 Судья Петрова О.В. Гр.дело № 2-679/2025 УИД 21RS0025-01-2024-006726-24А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 2 апреля 2025 года г.Чебоксары Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе: председательствующего Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г., Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Марковой С.А. к Тимченко В.И. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, поступившее по апелляционной жалобе Марковой С.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 января 2025 года. Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Маркова С.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Тимченко В.И. о признании договора займа от 14 ноября 2018 года незаключенным, указав в обоснование заявленных требований следующее. 14 ноября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...») и Тимченко В.И. заключён договор займа, по условиям которого Тимченко В.И. обязался передать ООО «...» денежные средства в размере 1200000 руб. Маркова С.А. была учредителем ООО «...» в размере 10 % доли в уставном капитале общества. В декабре 2023 года истица узнала, что неизвестный человек, не имея письменных полномочий (доверенности) от ООО «...» и трудовых отношений с этой организацией, представившись финансовым менеджером ООО «...», от имени ООО «...» подписал оспариваемый договор займа, тем самым обманул Тимченко В.И. и ввел его в заблуждение, а истице причинил материальный ущерб в размере 1205000 руб., что следует из решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 8 декабря 2023 года по делу № А79-4046/2023. Между тем, ответчик не передавал ООО «...» денежные средства, то есть обязательство по передаче данному обществу денежных средств на определенный срок с условием последующего возврата Тимченко В.И. не исполнил. Истица как учредитель ООО «...» никогда не одобряла сделки с Тимченко В.И. и не давала Тимченко В.И. письменных указаний о том, кому можно передавать денежные средства, а у Тимченко В.И. таких письменных доказательств не имеется. Ни истица Маркова С.А., ни третье лицо Нарышкин И.М. как директор ООО «...», ни иное уполномоченное лицо по доверенности не подписывали оспариваемый договор займа, гербовой печати ООО «...» на договоре займа не имеется. От Тимченко В.И. денежные средства в ООО «...» не поступали, что подтверждается бухгалтерским отчетом ООО «...» и ответом Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике. На момент ликвидации в ООО «...» не было кредиторов, поэтому общество было ликвидировано. Подтверждающих документов о наличии у Тимченко В.И. денежных средств в размере 1200000 руб. и о том, как были израсходованы эти денежные средства, не представлено. Оспариваемый договор займа и вынесенное по нему судебное решение причинили истице моральный, физический и имущественный вред. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица Маркова С.А. просила признать договор займа от 14 ноября 2018 года № незаключенным ввиду его безденежности. В судебном заседании истица Маркова С.А. и ее представитель Нарышкин И.М., в том числе привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на основании протокольного определения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2024 года, исковые требования поддержали. Ответчик Тимченко В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 января 2025 года в удовлетворении иска Марковой С.А. отказано. Не согласившись с решением суда, истица Маркова С.А. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указано, что ответчик Тимченко В.И. был надлежащим образом уведомлен обо всех судебных заседаниях, получал извещения под роспись, но ни разу не приходил на судебные заседания, письменных возражений и доказательств суду не представил в связи с их отсутствием, что, по мнению Марковой С.А., свидетельствует о согласии Тимченко В.И. с исковыми требованиями. Суд первой инстанции в качестве доказательства приводит вступившее в законную силу постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 года по делу № А79-4046/2023, не рассматривая при этом доводы и доказательства Марковой С.А. Предмет и основания спора в настоящем деле отличаются от предмета и основания спора по делу № А79-4046/2023, рассмотренному Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии. В настоящем деле Маркова С.А. просит признать договор займа от 14 ноября 2018 года № между Тимченко В.И. и ООО «...» незаключенным ввиду его безденежности, а Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии вынесено решение о субсидиарной ответственности Марковой С.А. и Нарышкина И.М. по обязательствам ООО «...» перед Тимченко В.И., хотя Тимченко В.И. обращался в суд с иском о взыскании долга в регрессном порядке. Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии не рассматривал доказательства передачи Тимченко В.И. денежных средств в ООО «...», так как посчитал этот факт доказанным заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 сентября 2020 года. Несмотря на то, что Маркова С.А. не являлась ни заемщиком, ни бенефициаром по договору займа от 14 ноября 2018 года, однако постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 года по делу № А79-4046/2023 Маркова С.А. была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «...», в связи с чем нарушены ее права и ей причинен материальный ущерб в особо крупном размере, а до 6 марта 2024 года права Марковой С.А. не были нарушены. Единственным доказательством поступления денежных средств в кассу ООО «...» является чек контрольно-кассовой техники (кассового аппарата). Однако Тимченко В.И. не предоставил чеки контрольно-кассовой техники ООО «...», что подтверждает то, что ООО «...» не занималось приёмом денежных средств от населения по причине отсутствия контрольно-кассовой техники. По условиям оспариваемого договора займа данный договор вступает в силу с момента предоставления заимодавцем заемщику денежных средств и действует до полного исполнения обязательств по нему. Учитывая, что по договору от Тимченко В.И. денежные средства на расчетный счет или в кассу ООО «...» не поступали, следовательно, договор считается незаключенным. Ответчик Тимченко В.И. не представил оригинал договора, квитанции, чеки кассового аппарата ООО «...» от 14 ноября 2018 года; оригинал доверенности ООО «...» на лицо, которое подписало с Тимченко В.И. договор займа от 14 ноября 2018 года, паспортные данные и другие идентификаторы этого лица; письменные доказательства факта передачи денежных средств в кассу ООО «...» лицом, которое подписало договор от имени ООО «...» от 14 ноября 2018 года; книги, журналы, тетради учета «черной кассы» о поступлении денежных средств в ООО «...»; другие письменные доказательства, аудиозаписи и (или) видеозаписи о том, что Маркова С.А. признает долг Тимченко В.И. ООО «...» ликвидировано 31 января 2022 года решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары и на момент ликвидации в ООО «...» не было кредиторов. Однако Тимченко В.И. не стал обращаться с заявлением о признании его кредитором ООО «...», поскольку знал, что не сможет доказать имеющуюся задолженность ООО «...» перед ним. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Маркова С.А. и третье лицо Нарышкин И.М. доводы апелляционной жалобы поддержали. Ответчик Тимченко В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика Тимченко В.И., надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Марковой С.А. и третьего лица Нарышкина И.М., судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Марковой С.А., суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами, принятыми с участием сторон и имеющими в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, подтверждается заключение 14 ноября 2018 года между Тимченко В.И. и ООО «...» договора займа №; ссылку истицы Марковой С.А. об отсутствии у ответчика Тимченко В.И. денежных средств для их передачи по договору займа суд признал несостоятельной, указав, что вопрос об источнике происхождения у ответчика денежных средств для данного спора не имеет значение. Также суд первой инстанции отметил, что представленные стороной истицы решения судов по иным делам об отмене судебных актов по процессуальным нарушениям не являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему спору. Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2). В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2). Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос № 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 ноября 2018 года между Тимченко В.И. (займодавец) и ООО «...» (ИНН <данные изъяты>) (заемщик) в лице финансового менеджера ФИО1 заключен инвестиционный договор №, по условиям которого заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 1200000 руб. сроком на 36 месяцев. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что по окончании договора, то есть 14 ноября 2021 года, начисляется общая сумма в размере 3000000 руб., в которую входит сумма основного займа. Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут займодавцем не ранее чем через 12 месяцев с даты заключения договора. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 14 ноября 2018 года № 1 ООО «...» приняло от Тимченко В.И. денежные средства в размере 1200000 руб. Из имеющейся в материалах дела копии заочного решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 сентября 2020 года, принятого по гражданскому делу № 2-4025/2020 по иску Тимченко В.И. к ООО «...» о взыскании задолженности по договору займа и вступившего в законную силу, следует, что данным решением суда с ООО «...» в пользу Тимченко В.И. взысканы сумма займа в размере 1200000 руб. и судебные расходы в размере 5000 руб. Этим же решением суда с ООО «Альянс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9200 руб. Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 сентября 2020 года установлено, что 14 ноября 2018 года между займодавцем Тимченко В.И. и заемщиком ООО «...» был заключен договор № 01, поименованный как инвестиционный, по условиям которого общество получило от Тимченко В.И. денежные средства в размере 1200000 руб. на срок до 14 ноября 2021 года, которые обязалось вернуть, в том числе и в случае обращения займодавца с требованием о возврате суммы займа, поданного до срока возврата займа. 5 августа 2000 года Тимченко В.И. обратился в ООО «...» с заявлением о возврате займа. Доказательств возврата займа в деле не имеется. Из материалов настоящего гражданского дела следует, что по делу № А79-4046/2023 по иску Тимченко В.И. к Марковой С.А., Нарышкину И.М. о взыскании 1205000 руб. Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии 8 декабря 2023 года принято решение, которым с Марковой С.А., Нарышкина И.М. солидарно в пользу Тимченко В.И. взысканы убытки в размере 1205000 руб. в порядке субсидиарной ответственности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14225 руб. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 8 декабря 2023 года установлено, что ООО «...» (ИНН <данные изъяты>) создано 11 июля 2014 года, учредителями данного общества являлись Нарышкин И.М. (90 % доли в уставном капитале) и Маркова С.А. (10 % доли в уставном капитале). Кроме того, супруги Нарышкин И.М. и Маркова С.А. являлись учредителями других организаций: ООО «...» (ИНН <данные изъяты>), ООО «Альянс» (ранее – ООО «...») (ИНН <данные изъяты>), ООО «Финансовый холдинг «...» (ИНН <данные изъяты>), ООО «...» (ИНН <данные изъяты>), ООО «...» (ИНН <данные изъяты>), КПК «...» (ИНН <данные изъяты>). 5 июня 2020 года в отношении Нарышкина И.М. и Марковой С.А. возбуждено уголовное дело по фактам хищения денежных средств граждан под видом принятия их по договорам займа с использованием реквизитов указанных организаций. Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии, проанализировав материалы дела № А79-4046/2023, пришел к выводу, что ООО «...» (ИНН <данные изъяты>) наряду с другими обществами, созданными Нарышкиным И.М. и Марковой С.А., занималось приемом денег населения, рекламируя свои услуги. Установив, что ООО «...» (ИНН <данные изъяты>) не являлось кредитной или некредитной финансовой организацией, данному обществу не было предоставлено право на привлечение денежных средств граждан, ООО «...» (ИНН <данные изъяты>) в отсутствие законных оснований осуществляло агрессивную рекламу о принятии денег под очень выгодные проценты под видом принятия их по договорам займа и привлекало денежные средства граждан, фактически осуществляя их хищение, что стало следствием противоправного поведения ответчиков Марковой С.А. и Нарышкина И.М., в отношении которых возбуждено уголовное дело, по условиям инвестиционного договора от 14 ноября 2018 года № 01 заем предоставлялся на развитие сети магазинов розничной торговли, а в дело не были представлены сведения о создании сети магазинов розничной торговли, решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 сентября 2020 года не исполнено, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о наличии в действиях ответчиков Марковой С.А. и Нарышкина И.М. недобросовестности и неразумности, в связи с чем удовлетворил иск Тимченко В.И. о взыскании с Нарышкина И.М. и Марковой С.А. солидарно убытков в размере 1205000 руб. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 года решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 8 декабря 2023 года по делу № А79-4046/2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Марковой С.А. оставлена без удовлетворения. В постановлении от 6 марта 2024 года Первый арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с выводами Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии, указал, что, зная об отсутствии права на привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, на размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, в отсутствие реальной хозяйственной деятельности, Маркова С.А. и Нарышкин И.М., имея общую волю, согласованно действовали с целью причинить вред истцу Тимченко В.И. и другим лицам. В этом случае Маркова С.А. и Нарышкин И.М. несут субсидиарную ответственность. С учетом установленных по настоящему гражданскому делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Марковой С.А., поскольку имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт заключения между ООО «...» и Тимченко В.И. договора займа от 14 ноября 2018 года, а доказательств безденежности данного договора займа в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей Марковой С.А. суду не представлено. Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Тимченко В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не принимал участие в судебных заседаниях и не представил суду письменных возражений и доказательств, в связи с чем, как полагает истица, ответчик согласен с исковыми требованиями, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку этот довод основан на неверном толковании норм процессуального права. Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком; в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Однако ответчик Тимченко В.И. не совершал указанных выше процессуальных действий. Доводы апелляционной жалобы о том, что по оспариваемому договору займа от Тимченко В.И. денежные средства на расчетный счет или в кассу ООО «...» не поступали, при этом ответчик Тимченко В.И. не представил как доказательств передачи денежных средств обществу, так и доказательств заключения оспариваемого договора займа с уполномоченным обществом лицом, в связи с чем договор займа считается незаключенным, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку факт передачи данному обществу денежных средств и факт заключения оспариваемого договора займа установлен имеющимися в деле судебными актами, в связи с чем в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу. Остальные доводы апелляционной жалобы истицы Марковой С.А. фактически сводятся к несогласию с вступившими в законную силу заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 сентября 2020 года и решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 8 декабря 2023 года, правом на пересмотр которых при рассмотрении настоящего дела ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не наделены. Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска и правовую позицию стороны истицы, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения. Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Приведенный третьим лицом Нарышкиным И.М. в суде апелляционной инстанции довод о том, что суд первой инстанции по своей инициативе привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не приняв об этом соответствующего определения, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку Нарышкиным И.М. решение суда первой инстанции не обжаловано и не заявлено о нарушении своих прав в связи с привлечением его к участию в настоящем деле. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьями 40, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует в соответствии с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Как следует из материалов дела, вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Нарышкина И.М. был поставлен судом на разрешение в судебном заседании 31 октября 2024 года и рассмотрен в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем судом было постановлено соответствующее определение, отраженное в протоколе судебного заседания (л.д. 120-121). При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой С.А. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения. Председательствующий И.В. Юркина Судьи Ю.Г. Карачкина Е.В. Лащенова Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2025 г. </div>

Основная информация

УИД дела: 21RS0025-01-2024-006726-24

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 02.04.2025

Судья: Юркина И.В.

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Маркова Светлана Александровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Нарышкин Игорь Михайлович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Тимченко Владимир Иванович

Движение дела

07.03.2025 10:16

Передача дела судье

02.04.2025 10:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

10.04.2025 11:53

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства