Дело № 33а-1543/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Докладчик Фомина Н.Э. апелляционное дело № 33а-1543/2025 Судья Шопина Е.В. административное дело № 2а-1737/2024 УИД 21RS0023-01-2024-001997-58 АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 мая 2025 года г.Чебоксары Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н., судей Фоминой Н.Э., Кудряшовой Р.Г., при секретаре судебного заседания Яшине В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Метмашкомплект» к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, исполняющему обязанности руководителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Муравьеву Александру Анатольевичу, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Модиновой Олесе Николаевне о признании незаконными и отмене распоряжения о проведении расследования несчастного случая от 1 марта 2024 года, решения от 5 марта 2024 года, предписания от 26 апреля 2024 года и заключения от 26 апреля 2024 года, возложении обязанности устранить нарушения, поступившее по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «Метмашкомплект» Мещерякова Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2024 года. Заслушав доклад судьи Фоминой Н.Э., судебная коллегия установила: Общество с ограниченной ответственностью «Метмашкомплект» (далее – ООО «Метмашкомплект») через своего представителя Мещерякова Е.В. обратилось в суд с административным исковым заявлением к и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике (далее – ГИТ Чувашской Республики) Муравьеву А.А. о признании незаконным и отмене распоряжения (приказа) и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Муравьева А.А.№-, решения и.о. руководителя Государственной инспекции труда Чувашской Республики Муравьева А.А. в форме письма от 5 марта 2024 года №-; возложении обязанности на и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Муравьева А.А. обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «Метмашкомлект» путем принятия решения о направлении государственного инспектора труда для участия в комиссии по расследованию несчастного случая, образованную ООО «Метмашкомплект» приказом №17 от 24 февраля 2024 года. В обоснование заявленных требований указано следующее. 24 февраля 2024 года примерно в 3 час. на территории ООО «Промлит» в термообрубном цехе по адресу: г. Чебоксары, пр. -, д. - работник ООО «Метмашкомплект» стропальщик Брыкин В.В. получил травму в результате соскока рамы с подвесного крюка конвейера при производстве работ по установке рамы на конвейер. Работник доставлен машиной скорой помощи в БУ «Городская клиническая больница № 1» Минздрава Чувашии. Приказом генерального директора общества от 24 февраля 2024 года № 17 образована комиссия по расследованию несчастного случая в порядке, установленном ч. 1 ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в составе пяти членов комиссии. Извещение о легком несчастном случае в соответствии со ст. 228 ТК и п.п.6 п. 2 ст. 17 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июня 1998 года № 125-ФЗ направлено работодателем 24 февраля 2024 года в 12 час. 21 мин. в Социальный фонд по месту регистрации работодателя на адрес электронной почты vred@ro78.fss.ru 26 февраля 2024 года в 9 час. 14 мин. работодатель направил в БУ «Городская клиническая больница № 1» Минздрава Чувашии на адрес электронной почты gkbl@med.cap.ru запрос о степени тяжести повреждения здоровья пострадавшего. При этом накануне 24 февраля 2024 года в больнице представителю работодателя сообщили, что в выходные дни 24 и 25 февраля 2024 года сведения о тяжести вреда здоровью представить не могут, указав на необходимость направления соответствующего запроса на адрес электронной почты медицинской организации. 28 февраля 2024 года представителем работодателя из больницы была получена учетная форма № 315/у, из которой работодателю стало известно о степени тяжести повреждения здоровья Брыкина В. В. О получении документа была сделана запись в соответствующем журнале медицинской организации. 29 февраля 2024 года в 17 час. 2 мин. представитель работодателя Мещеряков Е. В. направил извещение о тяжелом несчастном случае на адреса электронной почты в уполномоченные органы, перечисленные в ст. 228.1 ТК РФ, в том числе, в государственную инспекцию труда в Чувашской Республике. Ссылаясь на то, что извещение о несчастном случае направлено в Социальный фонд в течение суток после несчастного случая, а извещение о тяжелом несчастном случае направлено в инспекцию в течение суток со дня получения работодателем сведений о тяжести вреда здоровью, административный истец полагает, что несчастный случай нельзя считать сокрытым. Его расследование должно производиться комиссией, образованной работодателем в соответствии со ст. 229 ТК РФ, с участием инспектора в работе комиссии по расследованию несчастного случая. Вместе с тем 1 марта 2024 года исполняющим обязанности руководителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Муравьевым А. А. издано распоряжение № - о проведении расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего 24 февраля 2023 года со стропальщиком ООО «Метмашкомплект» Брыкиным В.В. Уполномоченным на проведение расследования назначена Модинова О.Н., начальник отдела - главный государственный инспектор труда по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства по охране труда. В пункте 5 распоряжения указано, что расследование проводится с целью выявления обстоятельств и причин сокрытого несчастного случая. Не согласившись с данным распоряжением, 4 марта 2024 года ООО «Метмашкомплект» обратилось к руководителю Государственной инспекции труда в Чувашской Республике с заявлением, в котором просило отменить распоряжение, ссылаясь на то, что несчастный случай не является сокрытым, просило предоставить информацию о государственном инспекторе труда для включения его в состав комиссии по расследованию несчастного случая в качестве председателя комиссии. В представленном 5 марта 2024 года ответе № 21/10-670-24И, подписанном начальником отдела - главным государственным инспектором труда Модиновой О.Н., сообщалось, что ООО «Метмашкомплект» не направило извещение о тяжелом несчастном случае, произошедшем 24 февраля 2024 года с Брыкиным В. В. в органы и организации, указанные в ТК РФ. 5 марта 2024 года административным истцом было направлено письмо на имя руководителя инспекции о несогласии с ответом инспектора. В обоснование было указано, что оно было подписано неуполномоченным лицом, кроме того в нем отсутствовали мотивы, по которым инспектор отвергла доводы ООО «Метмашкомлпект», изложенные в заявлении от 4 марта 2024 года. 5 марта 2024 года в адрес административного истца поступил ответ № - за подписью руководителя инспекции Муравьева А.А., идентичный по тексту ранее полученному ответу, подписанный государственным инспектором Модиновой О.Н. В ответ на данное письмо административный истец повторно сообщил о том, что его письмо не было рассмотрено уполномоченным лицом. Оспариваемое распоряжение нарушает права, свободы и законные интересы административного истца поскольку при проведении расследования несчастного случая государственным инспектором труда расследование проводится единолично, работодатель не имеет возможности участвовать в работе комиссии по расследованию несчастного случая путем направления для участия в комиссии своих представителей, следовательно, лишен возможности комиссионного расследования несчастного случая, представления своего аргументированного мнения при расследовании. На основании данного административного искового заявления ООО «Метмашкомплект» в Ленинском районном суде г. Чебоксары было возбуждено административное дело №2а-1737/2024. ООО «Метмашкомлект» также обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГИТ Чувашской Республики, главному государственному инспектору труда по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства по охране труда Модиновой О.Н. о признании незаконным и отмене предписания главного государственного инспектора труда по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства по охране труда ГИТ по Чувашской Республике Модиновой О.Н. №--1 от 26 апреля 2024 года и заключение инспектора труда №- от 26 апреля 2024 года; возложении на ГИТ в Чувашской Республике обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «Метмашкомлект» путем принятия решения о направлении государственного инспектора труда для участия в комиссии по расследованию несчастного случая, образованной ООО «Метмашкомплект» приказом №17 от 24 февраля 2024 года. В обоснование заявленных требований указано, что 15 мая 2024 года административным истцом было получено предписание главного государственный инспектор труда по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства по охране труда ГИТ по Чувашской Республике Модиновой О.Н. №--1 от 26 апреля 2024 г. и заключение инспектора труда №- от 26 апреля 2024 г. из которого следует, что инспектором труда проведено было дополнительное расследование сокрытого несчастного случая, произошедшего 24 февраля 2024 г. со стропальщиком ООО «Метмашкомплект» Брыкиным В.В. на территории ООО «Промлит» по адресу: г. Чебоксары, пр. -, д. -; на ООО «Метмашкомплект» возложена обязанность составить четыре экземпляра акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в соответствии с Заключением. ООО «Метмашкомплект» не согласно с вышеуказанными Предписанием и Заключением инспектора труда, полагает, что расследования несчастного случая инспектором труда проведено с существенными нарушениями ст. 229, 229.3 ТК РФ, Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Приказом Минтруда России от 20.04.2022 N 223н (далее - Положение); выводы инспектора труда о причинах несчастного случая и ответственных лицах не соответствуют установленным в ходе расследования обстоятельствам. В частности, административный истец отметил, что в заключении инспектора указано на проведение дополнительного расследования сокрытого несчастного случая, что статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 20.4 Положения не предусмотрено. Также административный истец указывает, что решение о проведении дополнительного расследования сокрытого несчастного случая принято руководителем Инспекции 1 марта 2024 года, а Заключение в нарушение абз. 1 п. 20.5 Положения, ч. 1 ст. 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации составлено инспектором труда только 26 апреля 2024г., то есть с существенным нарушением установленных законом сроков расследования. Сведений о продлении сроков расследования, равно как и о причинах такого продления, указанных в абз. 3 пункта 20.5. Положения оспариваемое Заключение не содержит, о продлении сроков расследования административный истец проинформирован не был. Административный истец полагает, что выводы инспектора об основных причинах несчастного случае не соответствуют установленным при расследовании обстоятельствами; названные причины не находятся в причинно-следственной связи с событием несчастного случая; требования пунктов 4, 6, 14, 37 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 октября 2020 года N 753н, Приказа ООО «Метмашкомплект» №34/08-4 от 01.08.2023 «О назначении ответственных лиц на объекте ООО «Промлит», ООО «ПК «ЧАЗ», ООО «Промтрактор г. Чебоксары» ООО «Метмашкомплект» не нарушало. Также ООО «Метмашкомлект» указывает, что инспектор труда не уточняла у пострадавшего причину, по которой металлическая рама, двигаясь по инерции в сторону второго захвата подвесного толкающего конвейера, ударила находившегося там Брыкина В.В., в то время как обязанность установить наличие/отсутствие грубой неосторожности пострадавшего следует из подстрочника в разделе 8 Заключения, а также из ч. 8 ст. 229.2. ТК РФ. Согласно протоколу опроса Брыкина В.В. от 4 марта 2024 г., составленного Малофеевым Д.А. - председателем комиссии по расследованию несчастного случая, образованной приказом работодателя, Брыкин В.В. пояснил, что в момент опускания правой стороны куста (металлической рамы с литниковой системой) для зацепа за второй захват ПТК (подвесного толкающего конвейера) по ошибке слишком близко находился от куста, и вовремя не отошел в сторону. Травму получил из-за своей невнимательности. Данный протокол и другие материалы были представлены инспектору, однако своего отражения в заключении не получили. Как следует из протокола осмотра места несчастного случая от 14 марта 2024г., проведенного инспектором труда и Заключения, на месте разгрузки металлических рам из короба (склиз) установлена выписка из технологического процесса, утв. главным технологом В.В. Колпаковым 1 февраля 2024 года, которая содержит следующую информацию: цех - ТОЦ, участок - УПО и ИДКЛ, основная операция - схема навески куста на ПТК 1-9, отливка - ЧЛЗ-100.00.002-05 «Рама боковая» ГТП 39685936.01110.00001). На опоре подвесного толкающего конвейера размещена выписка из Технологического процесса 39685936.01110.00001, на котором указана следующая информация: цех - ТОЦ, участок - УПО и ИДКЛ, основная операция - схема навески куста на ПТК 1-9, отливка - 4JI3-100.00.002-05 «Рама боковая» (ТП 39685936.01110.00001). Согласно п. 3.1. Производственной инструкции ООО «Промлит» ПИ-9059-35-2021, с которой Брыкин В.В. ознакомлен 1 декабря 2022 года под роспись, обвязку и зацепку грузов допускается производить только в соответствии с графическими изображениями способов строповки грузов, которые вывешиваются на видных местах. Из протокола опроса Агаева Г.А. Оглы от 22 марта 2024г. следует, что при работе Брыкин В.В. использовал инструкцию по охране труда для стропальщика № ИОТ-Е-ЕП-033-2020, утв. 17 октября 2022 года генеральным директором ООО «Метмашкомплект» Шелепа Ф.В., технологический процесс 39685936.01110.00001, что свидетельствует о том, что Брыкин В.В. был ознакомлен с производственной инструкцией под роспись, а также с технологическим процессом перемещения куст, размещенным на месте разгрузки и на опоре подвесного толкающего контейнера. Согласно представленной инспектору труда карте идентификации опасностей и оценки рисков №6 от 17 июня 2021 г. (пострадавший ознакомлен под роспись 1 декабря 2022 года) опасность удара перемещаемым грузом выявлена Обществом в рамках управления профессиональные рисками. Одной из мер управления названным риском является соблюдение работником инструкций по охране труда. Согласно п. 3.4.2. инструкции по охране труда для стропальщика № ИОТ-Е-ЕП-033-2020 от 17 октября 2022 года, с которой пострадавший ознакомлен под роспись 1 декабря 2022 года, в качестве опасностей указан, в том числе, риск удара перемещаемым грузом. Пунктами 5.1.2, 5.1.14 названной инструкции предусмотрен порядок обвязки и зацепки груза, среди которых установлен запрет на обвязку и зацепку груза при его движении и вращении. В то же время согласно заключению инспектора труда и протоколу опроса Брыкина В.В., последний получил травму, когда пытался зацепить часть металлической рамы во время ее движения. Нарушения требований п. 4, п. 6, п. 14, п. 37 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и перемещении грузов, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 октября 2020 года N 753н, Приказа ООО «Метмашкомплект» №34/08-4 от 1 августа 2023 года «О назначении ответственных лиц на объекте ООО «Промлит», ООО «ПК «ЧАЗ», ООО «Промтрактор» г. Чебоксары», которые вменяются Обществу, не нашли своего подтверждения при проведении инспектором труда самостоятельного расследования. С учетом установленных инспектором труда обстоятельств несчастного случая основной причиной несчастного случая является несоблюдение пострадавшим требований инструкции по охране труда для стропальщика, поскольку между указанным нарушением и событием несчастного случая есть прямая причинно-следственная связь. Названная инспектором труда вторая основная причина - неудовлетворительная организация производства работ - ООО «Промлит», по причине которой была допущена эксплуатация грузозахватного приспособления (подвеска крюковая 0299-45 62СБ) не имеющего декларации, паспорта с данными по изготовлению и испытанию грузозахватного приспособления, обозначений материала и максимальной грузоподъемности на грузозахватном приспособлении, не прошедшего осмотра лицом, ответственным за учет и осмотр стропов и тары, с занесении записи в Журнал учета и осмотра стропов, вне зависимости от наличия/отсутствия вменяемых нарушений при установленных инспектором обстоятельствах не является причиной несчастного случая. Даже при отсутствии обозначенных нарушений пострадавший Брыкин В.В. не смог бы избежать получения травмы, поскольку ее получение обусловлено действиями самого пострадавшего, а не отсутствием той или иной декларации. То, что оборудование, которым пользовались при производстве работ, было в исправном состоянии, инспектором в Заключении под сомнение не ставится. Определением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 июня 2024 года данное административное исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено административное дело №2а-2493/2024. Определением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 июня 2024 года административные дела №2а-1737/2024 и №2а-2493/2024 объединены в одно дело, которому присвоен номер №2а-1737/2024 (т. 1 л.д. 112). Протокольным определением от 10 апреля 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Государственная инспекция труда по Чувашской Республике (т. 1 л.д. 101). Протокольным определение от 31 мая 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Брыкин В.В. (т. 1 л.д. 107). Протокольным определение от 13 сентября 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОСФР по Чувашской Республике (т. 3 л.д. 199-200). Протокольным определение от 11 октября 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т. 3 л.д. 210). Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен руководитель Государственной инспекции труда в Чувашской Республики Метелкин А.И. (т. 3 л.д. 215). Участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, представитель административного истца ООО «Метмашкомплект» Мещеряков Е.В. административный иск поддержал, просил удовлетворить. Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили. Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2024 года в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Метмашкомплект» к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, исполняющему обязанности руководителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Муравьеву Александру Анатольевичу, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Модиновой Олесе Николаевне о признании незаконными и отмене распоряжения о проведении расследования несчастного случая от 01 марта 2024 года, решения от 05 марта 2024 года, предписания от 26 апреля 2024 года и заключения от 26 апреля 2024 года, возложении обязанности устранить нарушения отказано в полном объеме. Не согласившись с указанным решением, представителем административного истца ООО «Метмашкомплект» Мещеряковым Е.В. была подана апелляционная жалоба на предмет его отмены и принятия по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование заявленных требований указано на его незаконность и необоснованность. Административный истец повторно ссылается на обстоятельства и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, в частности, указывает, что данный несчастный случай сокрытым не являлся и основания для проведения его расследования инспектором ГИТ Чувашской Республики не имелось. Кроме того повторно указывает на неверное определение инспектором причин несчастного случая, лиц, допустивших нарушение нормативных требований охраны труда, указанных в разделе 8 Заключения, а также на нарушение срока проведения расследования. Дополнительно апеллянт отмечает, что, вопреки выводам суда, комиссия незамедлительно приступила к расследованию несчастного после издания приказа о проведении расследования несчастного случая 24 февраля 2024 года, что подтверждается протоколом осмотра места несчастного случая от 24 февраля 2024 года, составленного старшим мастером ООО «Метмашкомплект» Малофеевым Д.А. (председателем комиссии в тот момент), протоколом опроса мастера ООО «Метмашкомплект» Агаева Г.А. Оглы от 24 февраля 2024 года, протоколом опроса пострадавшего Брыкина В.В. от 4 марта 2024 года, иными собранными комиссией документами, которые были направлены инспектору труда с письмом б/н от 11 марта 2024 года по запросу Инспекции труда № - от 1 марта 2024 года. Кроме того согласно материалам дела медицинское заключение о тяжести полученной Брыкиным В.В. травмы было составлено БУ «Больница скорой медицинской помощи» по запросу ООО «Метмашкомплект» 28 февраля 2024г., а не 27 февраля 2024г., как указал суд. Работодатель предпринял меры по получению медицинского заключения, о чем свидетельствует запрос от 26 февраля 2024 года, направленный в БУ «Больница скорой медицинской помощи» по электронной почте. Из заключения инспектора труда следует, что 27 февраля 2024г. в Инспекцию труда из БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии поступило медицинское заключение по форме 315/у, согласно которому травма, полученная Брыкиным В.В., относится к категории тяжелых. Таким образом, БУ «Больница скорой медицинской помощи» в нарушение приложения № 3 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 15.04.2005 № 275 «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» и п. 15 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 № 286, направила запрошенное 26 февраля 2024 года ООО «Метмашкомплект» медицинское заключение по форме 315/у не в тот адрес. При этом ГИТ по Чувашской Республике признал случай сокрытым 1 марта 2024 года, издав соответствующее распоряжение, а не 27 февраля 2024 года - в день получения медицинского заключения из больницы, и уже после получения от ООО «Метмашкомплект» извещения о тяжелом несчастном случае от 29 февраля 2024 года. Лица, участвующие в деле, и другие участники судебного процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебном заседание не явились, явку представителей не обеспечили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ст. 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации их неявка не служит препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке, проверив законность и обоснованность судебного решения судебная коллегия приходит к следующему. Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда, изложенным в п. 30 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по административному делу (глава 17 КАС РФ) или оставления административного искового заявления без рассмотрения (пункты 1 - 4 части 1, часть 2 статьи 196 КАС РФ). В силу п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции было допущено такое нарушение. В силу п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле. Согласно п. 3 ч. 3 ст. 135 Кодекса административного судопроизводства РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд в том числе разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика. Таким образом, суд при подготовке дела к судебному разбирательству и в дальнейшем при рассмотрении административного дела обязан привлечь к участию в деле лиц, права и обязанности, которых могут быть затронуты при разрешении административного дела. В силу ч. 1 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В соответствии со ст. 37 Кодекса административного судопроизводства РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе заинтересованные лица. Согласно ч. 1 ст. 47 Кодекса административного судопроизводства РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности, которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, а равно могут быть привлечены к участию в административном деле по ходатайству лиц, в нем участвующих, или по инициативе суда. Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от иска и его признание, заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (ч. 2 и 3 ст. 47 Кодекса административного судопроизводства РФ). Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела распоряжением и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Муравьева А.А. от 1 марта 2024 года №- начальнику отдела – главному государственному инспектору по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства по охране труда Модиновой О.Н. поручено проведение тяжелого несчастного случая в ООО Метмашкомплект». Целью расследования определено выявление обстоятельств и причин сокрытого несчастного случая, произошедшего 24 февраля 2024 года со стропальщиком ООО «Метмашкомплект» Брыкиным В.В. на территории ООО «Промлит» по адресу: г. Чебоксары, ул. -, д. -. Пунктом 8 поручено приступить к проведению расследования 1 марта 2024 года и окончить не позднее 15 марта 2024 года (т. 1 л.д. 15о-16). Начальником отдела - Главным государственным инспектором труд по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства но охране труда Модиновой О.Н. с участием главного специалиста - эксперта отдела страхования профессиональных рисков Управления организации страхования профессиональных рисков отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии Шурбина В.П., заведующего отделом охраны труда - главного технического инспектора груда Чувашреессофпрофа Архипова В.А., государственного инспектора отдела общепромышленного надзора но Чувашской Республике Приволжского управления Ростехнадзора Жданова А.А., государственного инспектора Отдела общепромышленного надзора по Чувашской Республике Приволжского управления Ростехнадзора Мышкова С.П., руководствуясь ст. 229.3 ТК РФ, п. 20.4 Положения об особенностях расследования несчастных случае на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного приказом Минтруда Российской Федерации от 20 апреля 2022 года №223н проведено дополнительное расследование сокрытого несчастного случая, произошедшего 24 февраля 2024 года со стропальщиком ООО «Метмашкомплект» Брыкиным В.В. на территории ООО «Промлит» по адресу: г. Чебоксары, пр. -, д. -, по результатам которого составлено заключение государственного инспектора труда №- от 26 апреля 2024 года. В качестве основных причин несчастного случая в заключении указаны: 1.                     Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране туда: ООО «Метмашкомплект» не реализованы мероприятия по исключению опасности удара при перемещении груза работником - работодателем допущено проведение работ по перемещению металлической рамы с литниковой системой в термообрубном цехе №4 ООО «Промлит» при отсутствии производственной инструкции (положения), определяющей порядок безопасной эксплуатации ПС, разработанной в организации, эксплуатирующей подъемное сооружение, без ознакомления стропальщика 5 разряда Брыкина В.В. с технологическим процессом 39685936.01110.00001 с операцией «Вариант №2 (основной). При выгрузке куста на станции разгрузки №2 работы выполнить согласно операциям с 012-1 по 022-1». Инструкция по охране труда для стропальщиков №ИОТ-П-ЕП-033-202. утв. 17 октября 2022 года генеральным директором ООО «Метмашкомплект» Шелепа Ф.В., Должностная инструкция стропальщика 5 разряда, утвержденная 30 ноября 2021 года генеральным директором ООО «Метмашкомплект» Шелепа Ф.В., не содержат требования безопасного выполнения работ по перемещению металлической рамы с литниковой системой с применением крана мостового электрического однобалочного подвесного ГОСТ 7890, управляемого с пола, г/п 3,2 т. Нарушены требования: п.4, п.6, п.14, п.37 Правил по охране труда при погрузочно- разгрузочных работах и размещении грузов, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 октября 2020 года N 753н, Приказ ООО «Метмашкомплект» N§34/08-4 от 01.08.2023 «О назначении ответственных лиц на объекте ООО «Промлит», ООО «ПК «ЧАЗ», ООО «Промтрактор» г. Чебоксары». 2.                     Неудовлетворительная организация производства работ - ООО «Промлит» допущена эксплуатация грузозахватного приспособления (подвеска крюковая 0299-4562СБ) не имеющего декларации, паспорта с данными по изготовлению и испытанию грузозахватного приспособления, обозначений материала и максимальной грузоподъемности на грузозахватном приспособлении, не прошедшего осмотра лицом, ответственным за учет и осмотр стропов и тары, с занесением записи в Журнал учета и осмотра стропов. Нарушены требования: п.4, п.6 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 октября 2020 года N 753н, п. 5 «Приспособления для грузоподъемных операций» Приложения 3 ГР ТС 010/2011 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011) «Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в форме декларирования соответствия (с изменениями на 16 мая 2016 года)», пункта 14 «Грузоподъемные машины» Приложения № 2 ТР ТС 010/2011, п.4.4, п.4,7 Положения о подразделении ПП — 018.007.00-2022 «Участок предварительной обработки и исправления дефектов крупного литья термообрубного цеха, утвержденного исполнительным директором ООО «Промлит» Шатиным И.Е. 23 августа 2022 года. Согласно заключению виновными лицами были признаны: 1. -, старший мастер ООО «Метмашкомплект, который являясь ответственным лицом, допустил стропальщика 5 разряда Брыкин В.В. к проведению работ но перемещению металлической рамы с литниковой системой в термообрубном цехе №4 ООО «Промлит» при отсутствии производственной инструкции (положения), определяющей порядок безопасной эксплуатации ПС, разработанной в организации, эксплуатирующей подъемное сооружение, без ознакомления стропальщика 5 разряда Брыкина В.В, с технологическим процессом 39685936.01110.00001 с операцией «Вариант №2 (основной). При выгрузке куста на станции разгрузки №2 работы выполнить согласно операциям с 012-1 по 022-1», инструкцией по охране труда для стропальщиков №ИОТ-П-ЕП-033-202, утвержденной 17 октября 2022 года генеральным директором ООО «Метмашкомплект» Шелепа Ф.В., должностной инструкцией стропальщика 5 разряда, утвержденной 30 ноября 2021 года генеральным директором ООО «Метмашкомплект» Шелепа Ф.В., не содержащей требования безопасного выполнения работ по перемещению металлической рамы с литниковой системой с применением крана мостового электрического однобалочного подвесного ГОСТ 7890 управляемого с пола, г/п 3,2 т, тем самым нарушил п.4, п.6. п.14, п.37 Правил по охране труда погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда социальной защиты Российской Федерации от 28 октября 2020 года N 753н, Приказ ООО «Метмашкомплект» №34/08-Ч от 1 августа 2023 года «О назначении ответственных лиц на объекте ООО«Промлит», ООО «ПК «ЧАЗ», ООО «Промтрактор» г. Чебоксары». 2. -, начальник участка термообрубного цеха ОС к «Промят»), являясь ответственным лицом, допустил эксплуатацию грузозахватного приспособления (подвеска крюковая 0299-4562СБ) не имеющего декларации, паспорта с данными по изготовлению и испытанию грузозахватного приспособления, обозначений материала и максимальной грузоподъемности на грузозахватном приспособлении, не прошедшего осмотра лицом, ответственным за учет и осмотр стропов и тары, с занесением записи в Журнал учета и осмотра стропов, тем самым нарушил п.4, п.6 Правил но охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 октября 2020 года N 753н, п. 5 «Приспособления для грузоподъемных операций» Приложения 3 ТР ТС 010/2011 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011) «Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в форме декларирования соответствия (с изменениями на 16 мая 2016 года)», пункта 14 «Грузоподъемные машины» Приложения № 2 ТР ТС 010/2011, п.4.4, п.4.7 Положения о подразделении ПП - 018.007.00-2022 «Участок предварительной обработки и исправления дефектов крупного литья термообрубного цеха», утвержденного исполнительным директором ООО «Промлит» И.Е. Шатиным 23 августа 2022 года (т. 1 л.д. 102р-108). 26 апреля 2024 года начальником отдела - Главным государственным инспектором труд по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства но охране труда Модиновой О.Н. в адрес ООО «Метмашкомплект» было вынесено предписание №--1 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (т. 1 л.д. 145-146). Данные распоряжение, заключение и предписание оспариваются административным истцом, который среди прочего выражает несогласие и оспаривает указанные в заключении причины возникновения несчастного случая и круг лиц, ответственных за допущенные нарушения нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая. Разрешая вопрос о законности составленного инспектором ГИТ по Чувашской Республике заключения, в том числе вопроса и верности определения лиц, ответственных за нарушения нормативных правовых актов и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, суд не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц указанных в пункте 8 Заключения - и - в связи с чем они не получили процессуального статуса, не имел возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 45 Кодекса административного судопроизводства РФ, в том числе давать свои пояснения, представлять доказательства. Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле - и - является существенным, повлияло на исход дела в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ. При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, определить круг лиц, участвующих в деле, известить их в предусмотренном законом порядке. Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2024 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции. Председательствующий Т.Н. Евлогиева Судьи Н.Э. Фомина Р.Г.Кудряшова </div>

Основная информация

УИД дела: 21RS0023-01-2024-001997-58

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с направлением дела на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 26.05.2025

Судья: Фомина Н.Э.

Категория дела: Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Об оспаривании решений, действий (бездействия) иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями → прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями)

Участники дела

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Брыкин Виктор Владимирович

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Государственная инспекция труда в Чувашской Республике

ИНН: 2128017509

ОГРН: 1022100969351

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: и.о. руководителя Государственной инспекции труда в чувашской Республике Муравьев А.А.

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Мещеряков Евгений Владимирович

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Модина Олеся Николаевна

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Завод промышленного литья

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО Метмашкомплект

ИНН: 7841454196

ОГРН: 1117847472577

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республики

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Руководитель Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Метёлкин Алексей Игоревич

Движение дела

27.03.2025 08:17

Передача дела судье

26.05.2025 13:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

29.05.2025 11:02

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

29.05.2025 11:02

Дело № 33а-1543/2025

Административные дела (КАC РФ) - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию