Дело № 33-1935/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-1935/2025 УИД 21RS0023-01-2024-003496-23 Дело № 2-195/2025 Судья Волкова Е.Н.АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 мая 2025 года г. Чебоксары Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И. при секретаре судебного заседания Ястребовой О.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Максимовой Елены Андреевны, Олигер Виктории Владимировны к Ершову Михаилу Михайловичу и Волковой Марии Филипповне о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользования многоквартирного дома, запретить содержать собаку в многоквартирном доме, поступившее по апелляционной жалобе Максимовой Елены Андреевны и Олигер Виктории Владимировны на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2025 года. Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия установила: Максимова Е.А. и Олигер В.В. с учетом последующего уточнения исковых требований обратились в суд с иском к Ершову М.М., в котором просили обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании принадлежащей им квартирой №49, расположенной в многоквартирном доме <адрес>, и местами общего пользования данного многоквартирного дома путем освобождения мест общего пользования от принадлежащей ответчику собаки породы немецкая овчарка, а также запретить ответчику содержать собаку этой породы в принадлежащей ему квартире №46, расположенной в указанном многоквартирном доме. Иск мотивирован тем, что истцы Максимова Е.А. и Олигер В.В. являются собственниками квартиры №49, расположенной на 4 этаже подъезда №2 многоквартирного дома <адрес> по 1/2 доле в праве каждая. Собственником квартиры №46, расположенной этажом ниже, является ответчик Ершов М.М., который в своей квартире содержит взрослую собаку породы немецкая овчарка. Содержание собаки ответчик осуществляет ненадлежащим образом, каждый раз при выходе из квартиры собака ведет себя агрессивно и представляет для истцов угрозу жизни и безопасности. Ответчик не в состоянии контролировать поведение принадлежащей ему собаки, сдерживать и предотвращать агрессию, исходящую от нее, не в состоянии самостоятельно создать условия безопасного нахождения собаки в местах общего пользования, нарушая тем самым права истцов на свободный доступ к принадлежащей им квартире, свободное и безопасное для жизни и здоровья передвижение в местах общего пользования многоквартирной дома. Протокольным определением от 16 января 2025 года третье лицо по делу Волкова М.Ф. привлечена к участию в деле в качестве соответчика. В судебном заседании суда первой инстанции истец Максимова Е.А. исковое заявление с учетом уточнений поддержала. Ответчики Ершов М.М. и Волкова М.Ф. иск не признали, ссылаясь на соблюдение ими правил содержания собаки. Истец Олигер В.В., третьи лица в судебном заседании не участвовали. Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2025 года в удовлетворении иска Максимовой Е.А. и Олигер В.В. отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе истцы Максимова Е.А. и Олигер В.В. просят отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение. При этом ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывают, что суд, принимая решение, не учел их доводы, изложенные в исковом заявлении, о нарушении их прав поведением ответчиков и их собаки. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Максимова Е.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Ответчик Ершов М.М. и его представитель Кошкин Ю.В. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы и ответчики проживают в одном подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в принадлежащих им на праве собственности жилых помещениях, а именно, истцы – в кв.49, ответчики – в кв.46. Ответчик Ершов М.М. является владельцем собаки по кличке Шерри породы немецкая овчаркавозраст 4 года, которую он содержит в указанной выше квартире. Собака зарегистрирована в БУ ЧР «Чебоксарская городская станция по борьбе с болезнями животных» Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики, о чем выдано регистрационное удостоверение 4 апреля 2024 года, и на нее имеется ветеринарный паспорт международного образца с отметками о вакцинациях. Судом также установлено, что постановлением № 07-15/33 по делу об административном правонарушении от 6 июня 2024 года, вынесенным заведующим сектором государственного надзора в области обращения с животными отдела правового обеспечения Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики, Ершов М.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 26.2 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2003 года № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» (за допущение передвижения собаки в местах и на территориях общего пользования без использования намордника и поводка или иного средства контроля, длина которого позволяет контролировать поведение животного), и ему назначено наказание в виде предупреждения. Указанное постановление было отменено решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 сентября 2024 года в связи с отсутствием события административного правонарушения. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приняв во внимание дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Чувашской Республики, утвержденные Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 15 июня 2023 года № 414, установив, что немецкая овчарка отсутствует в перечне потенциально опасных собак, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2019 года № 974, исходил из того, что содержание ответчиками собаки в принадлежащей им квартире не нарушает установленный порядок содержания домашних животных и не создает истцам препятствий в пользовании и владении своим жилым помещением и местами общего пользования в многоквартирном доме; доказательств, подтверждающих агрессивное поведение собаки либо проявление агрессивных действий собаки в отношении истцов, причинение физических или нравственных страданий в результате ненадлежащего содержания собаки, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом, не представлено. К такому выводу суд пришел, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе, пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2, а также истца Максимовой Е.А., согласно которым выгул собаки производится ответчиками в наморднике и на поводке. Отклоняя ссылку истцов, заявленную в обоснование исковых требований, на постановление мирового судьи от 5 марта 2024 года о привлечении ответчика Ершова М.М. к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, а именно, за нанесение побоев истцу Олигер В.В., суд указал, что из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что истцу причинен вред с использованием принадлежащей Ершову М.М. собаки; в данном случае телесные повреждения причинены Олигер В.В. непосредственно Ершовым М.М., который подвергнут за это административному наказанию. Судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, подтверждаются исследованными судом доказательствами. В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Согласно положениям статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Требования к содержанию домашних животных установлены в статье 13 данного Закона. Так, в данной статье указано, что при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (часть 1). Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (часть 4). При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу (часть 5). В статье 21 этого же Закона определено, что за нарушение требований данного федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В части 8 статьи 13 приведенного Закона предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу. Такие дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Чувашской Республики, утверждены Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 15 июня 2023 года № 414. В соответствии с положениями пункта 3 данного Постановления домашние животные подлежат обязательной регистрации в учреждениях государственной ветеринарной службы Чувашской Республики. По результатам регистрации владельцу домашнего животного выдается регистрационное удостоверение домашнего животного согласно установленной форме. Пунктом 4 названного Постановления предусмотрено, что содержание домашних животных в жилых помещениях осуществляется с соблюдением правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 мая 2021 года № 292/пр, с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан. При содержании домашних животных, в том числе их выгуле, помимо требований, установленных Федеральным законом «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», необходимо соблюдать запрет на: 1) содержание, в том числе кормление, домашних животных в местах и на территориях общего пользования; 2) оставление домашних животных в местах и на территориях общего пользования без надзора, обеспечивающего контроль за поведением домашних животных; 3) самовыгул собак за пределами территории, огороженной способом, не допускающим самостоятельного выхода домашних животных за ее пределы, принадлежащей их владельцам на праве собственности или ином законном основании. О наличии собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию; 4) передвижение собак в местах и на территориях общего пользования без использования намордника; 5) пребывание домашних животных в помещениях, занимаемых торговыми объектами, организациями общественного питания, медицинскими и образовательными организациями, организациями социального обслуживания, организациями культуры, если иное не предусмотрено владельцами указанных помещений, за исключением случаев посещения указанных мест гражданами, сопровождаемыми собаками-проводниками. Таким образом, запрета на содержание в принадлежащей собственнику квартире домашнего животного, в том числе, собак не имеется. Собственнику в обязанность вменяется соблюдение общих требований к содержанию животных, а также соблюдение прав и законных интересов лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Суд, проверив доводы истцов, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку согласно статье 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку содержание ответчиками собаки, имеющей соответствующие ветеринарные документы, в принадлежащей им квартире не нарушает установленный порядок содержания домашних животных и не создает истцам препятствий в пользовании и владении своим жилым помещением, а также местами общего пользования в многоквартирном доме. Доводы жалобы о доказанности факта нарушения ответчиками правил содержания собаки в многоквартирном доме не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно материалами дела не подтверждены. Напротив, материалами дела установлено, что данные правила ответчики исполняют, поскольку не допускают свободное передвижение принадлежащей им собаки без поводка и без намордника за пределами своего места жительства, тем самым обеспечивают безопасность граждан, находящихся в этот момент в местах общего пользования и на придомовой территории многоквартирного дома. Каких-либо доказательств о нарушении ответчиками законодательства, санитарно-гигиенических норм и правил, ветеринарного законодательства Российской Федерации, правил пользования жилым помещением, содержания жилого дома в пределах заявленных требований суду не представлено. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда. Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой Елены Андреевны и Олигер Виктории Владимировны – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июня 2025 года. </div>

Основная информация

УИД дела: 21RS0023-01-2024-003496-23

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 26.05.2025

Судья: Филимонова Инна Валерьевна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация г. Чебоксары Чувашской Республики

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Волкова Мария Филипповна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Государственная ветеринарная служба Чувашской Республики

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Ершов Михаил Михайлович

АДВОКАТ

ФИО/Наименование: Кошкин Юрий Васильевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Максимова Елена Андреевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Олигер Виктория Владимировна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Новоюжный

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: УМВД по г. Чебоксары

Движение дела

24.04.2025 10:37

Передача дела судье

26.05.2025 09:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

03.06.2025 16:08

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

04.06.2025 16:08

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

04.06.2025 16:08

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

04.06.2025 16:08

Дело № 33-1935/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию