Дело № 33-1926/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Докладчик Шумилов А.А. Апелляционное дело № 33-1926/2025 Судья Тигина С.Н. Гр. дело №2-55/2024 УИД 50RS0002-01-2022-014528-69 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 июня 2025 года г. Чебоксары Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шумилова А.А., судей Вассиярова А.В., Димитриевой Л.В., при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Елены Николаевны к Мыловой Марине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Мыловой М.Н. - Погостина К.Б. на решение Калининского районного суда города Чебоксары от 21 ноября 2024 года. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Иванова Е.Н. обратилась в Видновский городской суд Московской области с иском к Мыловой М.Н. о взыскании: - суммы основного долга по договору займа от 25.02.2022 в размере 6000000 руб.; процентов пользование займом по договору займа от 25.02.2022 в размере 1824 657 руб. за период с 26.02.2022 по 27.10.2022, и далее по день фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки 60% годовых, начисляемых на сумму основного долга; процентов просрочку в возврате суммы займа по договору займа от 25.02.2022 в размере 220 602 руб. за период с 26.05.2022 по 27.10.2022 и далее по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки; - суммы основного долга по договору займа от 25.03.2022 в размере 106041 руб.; процентов пользование займом по договору займа от 25.03.2022 в размере 64147 руб. за период с 26.03.2022 по 27.10.2022, и далее по день фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки 120% годовых, начисляемых на сумму основного долга; процентов за просрочку в возврате суммы займа по договору займа от 25.03.2022 в размере 2 951 руб. за период с 26.07.2022 по 27.10.2022 и далее по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки; - суммы основного долга по договору займа от 30.03.2022 в размере 450000 руб.; процентов за пользование займом по договору займа от 30.03.2022 в размере 249 731 руб. за период с 31.03.2022 по 27.10.2022 и далее по день фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки 96% годовых, начисляемых на сумму основного долга; процентов за просрочку в возврате суммы займа по договору займа от 30.03.2022 в размере 11 940 руб. за период с 01.07.2022 по 27.10.2022 и далее по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки; - суммы основного долга по договору займа от 07.04.2022 в размере 500000 руб.; процентов за пользование займом по договору займа от 07.04.2022 в размере 266 958 руб. за период с 08.04.2022 по 27.10.2022 и далее по день фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки 96% годовых, начисляемых на сумму основного долга; процентов за просрочку в возврате суммы займа по договору займа от 07.04.2022 в размере 12 356 руб. за период с 08.07.2022 по 27.10.2022 и далее по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки; - суммы основного долга по договору займа от 06.05.2022 в размере 268794 руб.; процентов за пользование займом по договору займа от 06.05.2022 в размере 8 837 руб. за период с 07.05.2022 по 27.10.2022 и далее по день фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки 120% годовых, начисляемых на сумму основного долга; процентов за просрочку в возврате суммы займа по договору займа от 06.05.2022 в размере 8 193 руб. за период с 07.08.2022 по 27.10.2022 и далее по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки; - суммы основного долга по договору займа от 02.06.2022 в размере 500000 руб.; процентов за пользование займом по договору займа от 02.06.2022 в размере 193 315 руб. за период с 03.06.2022 по 27.10.2022 и далее по день фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки 96% годовых, начисляемых на сумму основного долга; процентов за просрочку в возврате суммы займа по договору займа от 02.06.2022 в размере 5 760 руб. за период с 03.09.2022 по 27.10.2022 и далее по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки; - расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9000 000 руб. Определением Видновского городского суда Московской области от 23 января 2023 года гражданское дело передано по подсудности в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, которое на основании определения от 01 марта 2023 года принято к производству суда. Требования иска мотивированы ненадлежащим исполнением Мыловой М.Н.. взятых на себя обязательств по возврату суммы займа по договору займа от 25.02.2022, дополнительным соглашениям к нему от 25.03.2022, 30.03.2022, 07.04.2022, 06.05.2022, 02.06.2022, во исполнение обязательств по которому заключен договор об ипотеке в отношении квартиры, расположенной по адресу: .... Истец Иванова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом на ведение дела в суде воспользовалась через представителя. Представитель истца – адвокат Татанов Е.Л., действующий на основании ордера, в судебном заседании требования истца поддержал, привел обстоятельства, изложенные в иске. Ответчик Мылова М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела. В материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика Таймасовой Л.Л., действующей по доверенности, о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки за нарушение срока возврата займа. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Зайцев Эдуард Михайлович в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Решением Калининского районного суда города Чебоксары от 21 ноября 2024 года постановлено: взыскать с Мыловой Марины Николаевны в пользу Ивановой Елены Николаевны: - по договору займа от 25 февраля 2022 года – сумму основного долга в размере 6000 000 рублей; проценты пользование займом в размере 9263 702 рублей 61 копейка за период с 26.02.2022 по 21.11.2024, и далее по день фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки 60% годовых, начисляемых на сумму основного долга; проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 1809 747 рублей 14 копеек за период с 26.05.2022 по 21.11.2024 и далее по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки; - по договору займа от 25 марта 2022 года – сумму основного долга в размере 106 041 рублей; проценты пользование займом в размере 638 537 рублей 62 копейки за период с 26.03.2022 по 21.11.2024, и далее по день фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки 120% годовых, начисляемых на сумму основного долга; проценты за просрочку в возврате суммы займа в размере 56 985 рублей 19 копеек за период с 26.07.2022 по 21.11.2024 и далее по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки; - по договору займа от 30 марта 2022 года – сумму основного долга в размере 450000 рублей; проценты за пользование займом в размере 1 143 449 рублей 90 копеек за период с 31.03.2022 по 21.11.2024 и далее по день фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки 96% годовых, начисляемых на сумму основного долга; проценты за просрочку в возврате суммы займа в размере 131 126 рублей 25 копеек за период с 01.07.2022 по 21.11.2024 и далее по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки; - по договору займа от 07 апреля 2022 года – сумму основного долга в размере 500000 рублей; проценты за пользование займом в размере 1259 979 рублей 34 копейки за период с 08.04.2022 по 21.11.2024 и далее по день фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки 96% годовых, начисляемых на сумму основного долга; проценты за просрочку в возврате суммы займа в размере 144 784 рублей 86 копеек за период с 08.07.2022 по 21.11.2024 и далее по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки; - по договору займа от 06.05.2022 – сумму основного долга в размере 268 794 рублей; проценты за пользование займом в размере 1527 302 рубля 94 копейки за период с 07.05.2022 по 21.11.2024 и далее по день фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки 120% годовых, начисляемых на сумму основного долга; проценты за просрочку в возврате суммы займа в размере 141 147 рублей 87 копеек за период с 07.08.2022 по 21.11.2024 и далее по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки; - по договору займа от 02.06.2022 – сумму основного долга в размере 500 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 1186 335 рублей за период с 03.06.2022 по 21.11.2024 и далее по день фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки 96% годовых, начисляемых на сумму основного долга; проценты за просрочку в возврате суммы займа в размере 138 188 рублей 96 копеек за период с 03.09.2022 по 21.11.2024 и далее по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки; - расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9000 000 рублей. На данное решение представителем ответчика Мыловой М.Н.- Погостиным К.Б. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по основаниям незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано на необходимость уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ, уменьшения процентов по договорам займа ввиду их ростовщического характера, обращено внимание суда на то, что заложенная квартира является единственным жильем должника. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Татанов Е.Л. просил решение оставить без изменения. Выслушав мнение представителя истца, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, изучив дело, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3). Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (п. 5). В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 6). Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу положений п.п. 1, 2 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору займа от 25.02.2022, заключенному между Зайцевым Э.М. (займодавец) и Мыловой М.Н. (заемщик), Зайцев Э.М. передал, а Мылова М.Н. приняла денежную сумму в размере 6000 000 руб. под 60% годовых. Договором предусмотрено, что проценты подлежат выплате ежемесячно до 25 числа каждого месяца наличными денежными средствами в размере 300 000 руб., срок договора определен до 25.05.2022. Актом приема-передачи денежных средств от 25.02.2022 подтверждается получение Мыловой М.Н. денежной суммы в размере 6000000 руб. В обеспечение обязательств по договору займа от 25.02.2022 Мылова М.Н. и Зайцев Э.М. заключили договор об ипотеке в отношении принадлежащей Мыловой М.Н. квартиры, расположенной по адресу: .... В п. 3 договора об ипотеке Мыловой М.Н. и Зайцевым Э.М. определена общая залоговая стоимость предмета залога – 9000 000 руб. Ипотека зарегистрирована в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области. 25.03.2022 стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа, ипотеки от 25.02.2022, по условиям которого Мыловой М.Н. предоставлено 200 000 руб. под 10% в месяц, на срок до 25.06.2022. 30.03.2022 стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа, ипотеки от 25.02.2022, по условиям которого Мыловой М.Н. предоставлено 450 000 руб. под 8% в месяц, на срок до 30.06.2022. 07.04.2022 стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа, ипотеки от 25.02.2022, по условиям которого Мыловой М.Н. предоставлено 500 000 руб. под 8% в месяц, на срок до 07.07.2022. 06.05.2022 стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа, ипотеки от 25.02.2022, по условиям которого Мыловой М.Н. предоставлено 500 000 руб. под 10% в месяц, на срок до 06.08.2022. 02.06.2022 стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа, ипотеки от 25.02.2022, по условиям которого Мыловой М.Н. предоставлено 500 000 руб. под 8% в месяц, на срок до 02.09.2022. 14.11.2022 Зайцев Э.М. (цедент) с Ивановой Е.Н. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) в отношении права требования долга по договору займа от 25.02.2022, заключенному с Мыловой М.Н., и дополнительных соглашений к нему. В договоре указано, что Мылова М.Н. во исполнение обязательства произвела погашение задолженности: 25.03.2022 – 300 000 руб. (проценты), 25.04.2022 – 300 000 руб. (проценты), 26.04.2022 – 115 000 руб., 11.11.2022 – 300 000 руб., 17.11.2022 – 200 000 руб. В соответствии с п. 1.2 договора уступки к цессионарию перешли права залогодержателя по договору об ипотеке от 25.02.2022, заключенному между Зайцевым Э.М. и Ивановой Е.Н. Решением от 27 июня 2023 года Видновский городской суд Московской области отказал Мыловой М.Н. в удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными действия по внесению регистрационной записи в ЕГРН об обременении в виде ипотеки на указанную выше квартиру. Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30.11.2023 по гражданскому делу № 2-597/2023 в удовлетворении исковых требований Мыловой М.Н. к Зайцеву Э.М., Ивановой Е.Н. о признании недействительным пункта 4 договора займа от 25.02.2022 (в части условий о залоге имущества), заключенного между Мыловой М.Н. и Зайцевым Э.М., признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.02.2022, заключенного между Мыловой М.Н. и Зайцевым Э.М., применении последствий недействительности сделок отказано. Как установлено судом, ответчик свои обязательства по договору займа от 25.02.2022 и дополнительным соглашениям к нему не исполнил, возврат суммы займа не произвел, доказательств обратного суду не представлено и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. С учетом заявленных требований и произведенного расчета суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании с Мыловой М.Н. задолженности в пользу Ивановой Е.Н. подлежат удовлетворению. С учетом заявленного истцом размера, произведенного судом расчета, суд определил, что задолженность ответчика составляет: - по договору займа от 25.02.2022: основной долг – 6000 000 руб., проценты с 26.02.2022 по 21.11.2024 – 9263 702,61 руб., проценты за просрочку возврата займа с 26.05.2022 по 21.11.2024 – 1809 747,14 руб.; - по договору займа от 25.03.2022: основной долг – 106 041 руб., проценты с 26.03.2022 по 21.11.2024 – 638 537,62 руб., проценты за просрочку возврата займа с 26.07.2022 по 21.11.2024 – 56 985,19 руб.; - по договору займа от 30.03.2022: основной долг – 450 000 руб., проценты с 31.03.2022 по 21.11.2024 – 1143 449,90 руб., проценты за просрочку возврата займа с 01.07.2022 по 21.11.2024 – 131 126,25 руб.; - по договору займа от 07.04.2022: основной долг – 500 000 руб., проценты с 08.04.2022 по 21.11.2024 – 1259 979,34 руб., проценты за просрочку возврата займа с 08.07.2022 по 21.11.2024 – 144 784,86 руб.; - по договору займа от 06.05.2022: основной долг – 268 794 руб., проценты с 07.05.2022 по 21.11.2024 – 1527 302,94 руб., проценты за просрочку возврата займа с 07.08.2022 по 21.11.2024 – 141 147,87 руб.; - по договору займа от 02.06.2022: основной долг – 500 000 руб., проценты с 03.06.2022 по 21.11.2024 – 1186 335,50 руб., проценты за просрочку возврата займа с 03.09.2022 по 21.11.2024 – 138 188,96 руб. Выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки являются правомерными. Однако судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения процентной ставки по договорам займа ввиду следующего. В силу п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Установленные договором займа и дополнительными соглашениями к нему ставки процентов - 60%, 96%, 120 % годовых значительно превышает ставку, применяемую в договорах займа такого вида. По сведениям с официального сайта Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в I квартале 2022 года и II квартале 2022 года по нецелевым потребительским кредитам на срок свыше 1 года на сумму свыше 300000 руб. составляет соответственно 13,150 % годовых и 13,858 % годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – соответственно 17,533 % годовых и 18,477, % годовых. Из этого следует, что предусмотренные договором займа и дополнительными соглашениями к договору займа процентные ставки за пользование займом в размере 60%, 96%, 120 % годовых более чем в два раза превышают предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), выдаваемых кредитными организациями физическим лицам на дату заключения договора займа и дополнительных соглашений соглашениям к договору займа, а потому подлежат снижению. Учитывая установленные обстоятельства, а также доводы ответчика о завышенном размере процентов, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет задолженности ответчика по договору займа от 25.02.2022 и дополнительным соглашениям к договору займа от 25.03.2022 и 30.03.2022 необходимо произвести исходя из ставки - 17,533 % годовых, установленной Банком России как предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в I квартале 2022 года, а по дополнительным соглашениям к договору займа от 07.04.2022, 06.05.2022, 02.06.2022 - произвести исходя из ставки - 18,477 % годовых, установленной Банком России как предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами во II квартале 2022 года. При этом судебная коллегия принимает к расчету именно предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами, а не средневзвешенные процентные ставки по банковским кредитам, поскольку средневзвешенные ставки в период первого квартала 2022 года не отражают последующую динамику инфляционных процессов, значительный рост ключевой ставки банковского процента, произошедшие в период с 2022 года по 2025 год, то есть в период неисполнения ответчиком денежных обязательств перед кредитором. Согласно произведенному судом расчету с использованием калькулятора расчета процентов по договору займа в системе «Консультант Плюс» : задолженность по договору займа от 25.02.2022 на сумму займа 6000000 руб. за период с 26.02.2022 по дату вынесения апелляционного определения 25.06.2025, исходя из процентной ставки 17,533 % годовых с учетом внесенных ответчиком денежных средств в погашение обязательства, составит: сумма основного долга – 5579295,08 руб., проценты за пользование займом –3095456,36 руб.; задолженность по дополнительному соглашению к договору займа от 25.03.2022 на сумму займа 200 000 руб. за период с 26.03.2022 по дату вынесения апелляционного определения 25.06.2025, исходя из процентной ставки 17,533 % годовых с учетом внесенных ответчиком денежных средств в погашение обязательства, составит: сумма основного долга – 109115,38 руб. (поскольку истец просит взыскать основной долг в сумме 106041 руб., то взысканию подлежит именно эта сумма), проценты за пользование займом – 60538,46 руб.; задолженность по дополнительному соглашению к договору займа от 30.03.2022 на сумму займа 450 000 руб. за период с 31.03.2022 по дату вынесения апелляционного определения 25.06.2025, исходя из процентной ставки 17,533 % годовых (задолженность по данному соглашению ответчиком не погашалась и сумма основного долга не менялась - 450 000 руб.) составит: сумма основного долга – 450000 руб., проценты за пользование займом – 255501,45 руб.; задолженность по дополнительному соглашению к договору займа от 07.04.2022 на сумму займа 500 000 руб. за период с 08.04.2022 по дату вынесения апелляционного определения 25.06.2025, исходя из процентной ставки 18,411 % годовых (задолженность по данному соглашению ответчиком не погашалась и сумма основного долга не менялась - 500 000 руб.) составит: сумма основного долга – 500000 руб., проценты за пользование займом – 297150,66 руб.; задолженность по дополнительному соглашению к договору займа от 06.05.2022 на сумму займа 500 000 руб. за период с 07.05.2022 по дату вынесения апелляционного определения 25.06.2025, исходя из процентной ставки 18,477 % годовых с учетом внесенных ответчиком денежных средств в погашение обязательства составит: сумма основного долга – 48590,47 руб., проценты за пользование займом – 23367,56 руб.; задолженность по дополнительному соглашению к договору займа от 02.06.2022 на сумму займа 500 000 руб. за период с 03.06.2022 по дату вынесения апелляционного определения 25.06.2025, исходя из процентной ставки 18,411 % годовых (задолженность по данному соглашению ответчиком не погашалась и сумма основного долга не менялась - 500 000 руб.) составит: сумма основного долга – 500000 руб., проценты за пользование займом – 282976,52 руб. Подробные расчеты с использованием автоматизированной системы - калькулятора расчета процентов по договору займа в системе «Консультант Плюс» - приобщены в материалы дела, а потому в решении не приводятся. При этом по двум договорам – от 25 февраля 2022 года, от 06 мая 2022 года пересчет процентов привел к уменьшению основного долга, а также процентов за просрочку возврата долга с учетом положений статьи 319 ГК РФ об очередности удовлетворения требований кредиторов и частичного погашения долга. А по договору займа от 25 марта 2022 года изменение процентов за пользование займом с учетом ст. 319 ГК РФ повлекло изменение процентов за просрочку возврата суммы займа. Далее проценты, как правильно указал суд, подлежат пересчету до дня возврата долга по вышеуказанным процентным ставкам. Относительно неустойки ответчиком в жалобе заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемых процентов в связи с нарушением срока возврата займа. В этой части судебная коллегия отмечает следующее. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение неустойки по денежным обязательствам денежного характера не допускается. Из материалов дела усматривается, что расчет взыскиваемой неустойки (процентов) произведен истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер процентов определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и они не превышают установленного пунктом 6 указанной выше статьи размера. Учитывая размер задолженности ответчика, который не превысил ставки, предусмотренные п. 6 ст. 395 ГПК РФ, оснований для их уменьшения суд правомерно не усмотрел, в связи с чем определил ко взысканию сумму неустойки, исчисленную по ст. 395 ГК РФ. Кроме того, суд обоснованно указал, что эти проценты подлежат и дальнейшему начислению до полного погашения долга в порядке, определенном истцом, что соответствует условиям договора и соглашений, заключенных между сторонами займа, а также нормам действующего материального права. Оснований не согласиться с этими процентными ставками судебная коллегия не усматривает. Однако при этом отмечает, что при перерасчете процентов за пользование чужими денежными средствами по ряду договоров изменился и размер процентов за просрочку возврата долга, исходя из применения в расчетах положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения долга перед кредитором. Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к указанным процентам положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении их значения судебной коллегией таким образом отклоняются по основаниям, указанным выше. Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В силу п. 2 данной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348). Аналогичные положения содержатся в статье 54. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда. В соответствии со 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Согласно ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Согласно п. 1 ст. 56, п. 2 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» способом реализации заложенного недвижимого имущества установлена продажа с публичных торгов. В силу договора об ипотеке от 25.02.2022, заключенного между Мыловой М.Н. и Зайцевым Э.М., предметом ипотеки в обеспечение вышеназванного договора займа и дополнительных соглашений выступает квартира, расположенная по адресу: ..., взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя по договору займа от 25.02.2022 может быть обращено в случае неисполнения залогодателем обязательств. Стоимость залогового имущества сторонами определена в размере 9000000 руб. (п. 3 договора об ипотеке), и ответчиком не оспаривалась. В связи с этим суд правомерно обратил взыскание на предмет залога, определил способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установил начальную продажную цену – 9000 000 руб., определенную соглашением между залогодателем и залогодержателем. Изменение решение суда настоящим определением в части ставки процентов на выводы суда об обращении взыскания не влияет, поскольку критерии для обращения взыскания, предусмотренные в статье 348 ГК РФ и в статье 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», остались прежними и по настоящему делу соблюдены. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обратил взыскание на единственное жилье ответчика, отмену решения не влекут. В силу ч. 1ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам действительно не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, но за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В данном случае заложенная квартира является предметом ипотеки, а потому не обладает иммунитетом при обращении взыскания. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Как было отмечено выше, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30.11.2023 по гражданскому делу № 2-597/2023 в удовлетворении исковых требований Мыловой М.Н. к Зайцеву Э.М., Ивановой Е.Н. о признании недействительным пункта 4 договора займа от 25.02.2022 (в части условий о залоге имущества), заключенного между Мыловой М.Н. и Зайцевым Э.М., признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.02.2022, заключенного между Мыловой М.Н. и Зайцевым Э.М., применении последствий недействительности сделок отказано. А ранее принятым решением от 27 июня 2023 года Видновский городской суд Московской области отказал ответчику в удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными действий по внесению регистрационной записи в ЕГРН об обременении в виде ипотеки на указанную выше квартиру. В ходе апелляционного рассмотрения дела в адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство финансового управляющего должника – Мыловой М.Н. – Тарасова И.П., в котором он просил оставить иск Ивановой Е.Н. без рассмотрения, поскольку в отношении нее введена процедура банкротства. Однако данные доводы не могут служить основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку он уже рассмотрен судом до введения процедуры банкротства. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения по тем доказательствам и при тех обстоятельствах, в каких оно выносилось и исключительно по доводам апелляционной жалобы. Проверив решение суда, судебная коллегия считает его правильным, законным и обоснованным, за исключением ставки процентов по договору займа, которая подлежит снижению. Поэтому суд апелляционной инстанции изменил уже вынесенное решение по доводам апелляционной жалобы не выходя за ее пределы, в части расчетов задолженности, которая подлежала взысканию судом первой инстанции к моменту вынесения решения 21.11.2024. В то же время судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее. В соответствии с п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В силу пункта 2 данной статьи с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина. Поскольку мораторий на удовлетворение требований кредиторов и специальные последствия введения банкротства в отношении гражданина-должника не действовали на день вынесения решения, состоявшегося за полгода до введения банкротства, суд апелляционной инстанции не вправе отменять решение по этому основанию. Все расчеты судом апелляционной инстанции сделаны на тот день, когда решение судом выносилось. Между тем по делу установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2025 ИП Мылова М.Н. признана банкротом, введена процедура реализации имущества. Поэтому при реализации имущества в целях определения размера задолженности и удовлетворения требований кредитора – Ивановой Е.Н., окончательный расчет задолженности производится финансовым управляющим должника и арбитражным судом исходя из решения Калининского районного суда города Чебоксары от 21 ноября 2024 года о взыскании с Мыловой М.Н. в пользу Ивановой Е.Н. задолженности по вышеуказанным договорам займа, настоящего определения апелляционного суда, уменьшившего ставку взимания процентов по договору займа, и только по дату введения процедуры банкротства. Выводы суда первой инстанции являются правильными (за исключением примененной судом процентной ставки по договорам займа, уменьшенной судом апелляционной инстанции). Они основаны на верном применении норм материального права к возникшим правоотношениям. Нормы процессуального права по делу не нарушены. Оснований для отмены или изменения решения (кроме уменьшения процентной ставки по договорам займа и, как следствие этого, уменьшения в ряде случаев основного долга и неустойки) по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Калининского районного суда города Чебоксары от 21 ноября 2024 года изменить в части взыскания с Мыловой Марины Николаевны в пользу Ивановой Елены Николаевны по договорам займа от 25 февраля 2022 года, 06 мая 2022 года суммы основного долга, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата суммы займа, взыскать с Мыловой Марины Николаевны (паспорт гражданина РФ: ...) в пользу Ивановой Елены Николаевны (паспорт ...) - по договору займа от 25 февраля 2022 года – сумму основного долга в размере 5579295 (пять миллионов пятьсот семьдесят девять тысяч двести девяносто пять) руб. 08 коп.; проценты пользование займом в размере 3095456 (три миллиона девяносто пять тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 36 коп. за период с 26.02.2022 по 25.06.2025, и далее по день фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки 17,533 % годовых, начисляемых на сумму основного долга; проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 2373264 (два миллиона триста семьдесят три тысячи двести шестьдесят четыре) руб. за период с 26.05.2022 по 25.06.2025 и далее по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки, по договору займа от 06 мая 2022 года – сумму основного долга в размере 48590 (сорок восемь тысяч пятьсот девяносто) руб. 47 коп.; проценты за пользование займом в размере 23367 (двадцать три тысячи триста шестьдесят семь) руб. 56 коп. за период с 07.05.2022 по 25.06.2025 и далее по день фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки 18,477 % годовых, начисляемых на сумму основного долга; проценты за просрочку в возврате суммы займа в размере 10260 (десять тысяч двести шестьдесят) руб. 28 коп. за период с 07.08.2022 по 11.11.2022, 305 (триста пять) руб. 55 коп. за период с 12.11.2022 по 17.11.2022, 18672 (восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 72 коп. за период с 18.11.2022 по 25.06.2025 и далее по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки; решение Калининского районного суда города Чебоксары от 21 ноября 2024 года изменить в части взыскания с Мыловой Марины Николаевны в пользу Ивановой Елены Николаевны по договору займа от 25 марта 2022 года процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата суммы займа, взыскать с Мыловой Марины Николаевны (паспорт гражданина РФ: ...) в пользу Ивановой Елены Николаевны (паспорт ...) - по договору займа от 25 марта 2022 года - проценты пользование займом в размере 60538 (шестьдесят тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 46 коп. за период с 26.03.2022 по 25.06.2025, и далее по день фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки 17,533 % годовых, начисляемых на сумму основного долга; проценты за просрочку в возврате суммы займа в размере 45439 (сорок пять тысяч четыреста тридцать девять) руб. 84 коп. за период с 26.07.2022 по 25.06.2025 и далее по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки; решение Калининского районного суда города Чебоксары от 21 ноября 2024 года изменить в части взыскания с Мыловой Марины Николаевны в пользу Ивановой Елены Николаевны по договорам займа от 30 марта 2022 года, 07 апреля 2022 года, 02 июня 2022 года процентов за пользование займом, взыскать с Мыловой Марины Николаевны (паспорт гражданина РФ: ...) в пользу Ивановой Елены Николаевны (паспорт ...) - по договору займа от 30 марта 2022 года - проценты за пользование займом в размере 255501 (двести пятьдесят пять тысяч пятьсот один) руб. 45 коп. за период с 31.03.2022 по 25.06.2025 и далее по день фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки 17,533 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, - по договору займа от 07 апреля 2022 года - проценты за пользование займом в размере 297150 (двести девяносто семь тысяч сто пятьдесят) руб. 66 коп. за период с 08.04.2022 по 25.06.2025 и далее по день фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки 18,477 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, - по договору займа от 02 июня 2022 года – проценты за пользование займом в размере 282976 (двести восемьдесят две тысячи девятьсот семьдесят шесть) руб. 52 коп. за период с 03.06.2022 по 25.06.2025 и далее по день фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки 18,477 % годовых, начисляемых на сумму основного долга; В остальной части решение Калининского районного суда города Чебоксары от 21 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мыловой М.Н. - Погостина К.Б.- без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения. Председательствующий А.А. Шумилов Судьи А.В. Вассияров Л.В. Димитриева Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.06.2025. </div>

Основная информация

УИД дела: 50RS0002-01-2022-014528-69

Результат рассмотрения: решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 25.06.2025

Судья: Шумилов А.А.

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Зайцев Эдуард Михайлович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Иванова Елена Николаевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Мылова Марина Николаевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Погостин Константин Борисович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Степанова Сузанна Захаровна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Татанов Евгений Леонидович

Движение дела

24.04.2025 10:37

Передача дела судье

28.05.2025 14:20

Судебное заседание

Результат: Отложено

25.06.2025 14:20

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

30.06.2025 11:48

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

15.07.2025 11:48

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

15.07.2025 11:48

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

15.07.2025 11:48

Дело № 33-1926/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию