Дело № 33-1813/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Докладчик Вассияров А.В. Апелляционное дело № 33-1813/2025 Судья Ксенофонтов И.Г. Гражданское дело № 2-374/2025 УИД 21RS0022-01-2024-002397-75 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 августа 2025 года город Чебоксары Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Вассиярова А.В., судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н. при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Владислава Валентиновича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о расторжении договоров банковского счета, возложении обязанности заблокировать доступ к интернет-сервису, прекращении обработки персональных данных, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Михайлова Владислава Валентиновича на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 февраля 2025 года. Заслушав доклад судьи Вассиярова А.В., судебная коллегия установила: Михайлов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ, Банк), в котором, после уточнения исковых требований (л.д. 84-85, т.1), просил: возложить на ответчика обязанность закрыть банковские счета №, №, расторгнуть договоры по ним, заблокировать доступ от имени истца к интернет-ресурсу «ВТБ-Онлайн» на официальном сайте Банка в сети Интернет и прекратить обработку персональных данных истца, взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что на имя Михайлова В.В. в Банке ВТБ были открыты упомянутые выше банковские счета. 4 апреля 2024 года Михайлов В.В. обратился в Банк с письменным заявлением о расторжении договоров банковского счета и их закрытии, но такое заявление не было принято и рассмотрено в установленном порядке. Ответчик также отказался заблокировать доступ на имя истца к интернет-ресурсу «ВТБ-Онлайн» на официальном сайте Банка в сети Интернет и прекратить обработку персональных данных последнего. Истец указал, что вышеприведёнными действиями и бездействием ответчика ему причинены нравственные страдания. В порядке распределения судебных расходов истец просил возложить на ответчика транспортные расходы в размере 25027, 7 руб., почтовые расходы в сумме 1509, 79 руб. (л.д. 182-184, т.1). В судебном заседании суда первой инстанции истец просил удовлетворить исковые требования. Представитель ответчика Миндубаева Ю.К. их не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 106-108, 199-201, т.1). Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе Михайлов В.В. просит отменить решение суда, настаивая на удовлетворении исковых требований. Как указано в жалобе, суд не учёл, что истец неоднократно обращался в Банк с заявлениями о закрытии банковских счетов и получал отказы, сотрудники Банка не предлагали ему заполнить заявление установленной Банком формы. Отказ в иске суд обосновал условиями договоров комплексного банковского обслуживания и дистанционного банковского обслуживания, между тем сами договоры суд не исследовал, в материалах дела их не имеется. По утверждению автора жалобы, вывод районного суда о блокировании доступа истца к сервису «ВТБ-онлайн» является необоснованным. Отказ ответчика в блокировании доступа к сервису «ВТБ-онлайн» не исключает возможности заключения недобросовестными гражданами от имени истца кредитных договоров. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика Егоров В.А. (доверенность от 14.11.2024) просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, заявлений и ходатайств не представили. Признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.10.2017 между Михайловым В.В. и Банком ВТБ был заключён договор комплексного обслуживания физических лиц путём подачи (подписания) первым заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ, Правил Дистанционного банковского обслуживания клиентов Банка (л.д. 109, т.1). На имя Михайлова В.В. в Банке были открыты счета №, № (л.д. 147, 148, т.1). 4 апреля 2024 года Михайлов В.В. обратился в Банк с заявлением о закрытии названных счетов и расторжении договоров по ним (л.д. 23, 25-27, т.1). 6 мая 2024 года в ответе № 10416/4850000 на обращение Михайлова В.В. Банк сообщил, что дистанционно закрыть счета не имеет возможности, разъяснив заявителю, что для расторжения договора комплексного банковского обслуживания и закрытия счетов ему необходимо обратиться в офис Банка для оформления соответствующего заявления (л.д. 146, т.1). 22 июля 2024 года имело место обращение Михайлова В.В. в Банк с заявлением об отзыве согласия на обработку его персональных данных и их уничтожении (л.д. 102, т.1). 25 января 2025 года Банк направил в адрес истца уведомление о том, что по его обращению от 22.07.2024 данные Михайлова В.В. исключены из списка возможных рассылок информационных и рекламных материалов, а также специальных предложений от Банка в рамках целевых и маркетинговых программ. В письме также указано, что дальнейшая обработка персональных данных Михайлова В.В. будет осуществлена исключительно в целях исполнения договоров на предоставление продуктов/услуг Банка, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 ФЗ «О персональных данных», с последующим уничтожением и блокированием в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (л.д. 173-175, т.1). В суд первой инстанции Банк ВТБ представил справку, содержанием которой подтверждается, что счета № (текущий) и № (депозитный) в отношении Михайлова В.В. закрыты 24.01.2025 (л.д. 198, т.1). Также Банком представлена справка о том, что по состоянию на 24 января 2025 года учетная запись в ВТБ Онлайн в отношении клиента Михайлова В.В. отсутствует (л.д. 197, т.1). Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 450, 845, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 10.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», Порядком закрытия счетов, утвержденным Инструкцией Банка России от 30 июня 2021 года № 204-И, Правилами дистанционного банковского обслуживания в Банке ВТБ, пришёл к выводу о том, что нарушений прав истца ответчиком, в том числе влекущих выплату первому компенсации морального вреда, не допущено. При этом районный суд исходил из того, что соответствующие операции по закрытию банковских счетов истца Банк совершил 24 января 2025 года на основании поданного истцом только в этот день заявления установленной формы, после чего сервис «ВТБ – Онлайн» в отношении данных счетов стал невозможен. Исходя из содержания перечисленных выше справок Банка, суд также признал установленным, что Михайлову В.В. доступ в «ВТБ онлайн» заблокирован, заявление истца об отзыве согласия на обработку персональных данных обработано и удовлетворено. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований о возложении обязанности закрыть банковские счета, прекратить обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда и почтовых расходов указанным требованиям не соответствует. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Таким образом, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ. Приведённые требования процессуального закона судом первой инстанции в полном объёме не выполнены. На основании п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией приняты дополнительные доказательства, из которых установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора. На имя истца Михайлова В.В. 24 октября 2017 года был открыт банковский счет № (текущий) с выдачей банковской карты, 6 февраля 2021 года – банковский счёт по вкладу № (л.д. ). Выписками по операциям по указанным счетам подтверждается, что остаток денежных средств на счете № в размере 36558, 21 руб. 4 апреля 2024 года был переведен на текущий счет №, 25 июня 2024 года Банк начислил проценты за период с 26.03.2024 по 25.06.2024 в сумме 0, 1 руб., после чего 08.07.2024 указанная сумма также была переведена на счёт №. Со счёта № денежные средства в размере 36 558, 21 руб. были получены наличными 4 апреля 2024 года, а зачисленная 08.07.2024 денежная сумма в размере 0, 10 руб. в этот же день переведена на оплату услуг сотовой связи. Таким образом, по состоянию на 8 июля 2024 года остатка денежных средств на упомянутых счетах не имелось (л.д. 106-116, т.2). Помимо 4 апреля 2024 года, личные обращения истца в Банк с заявлениями о закрытии банковских счетов имели место 26 декабря 2024 года и 24 января 2025 года. В своём заявлении от 26 декабря 2024 года Михайлов В.В. указал, что на его счетах в Банке № (текущий) и № (депозит) денежные средства отсутствуют, в силу ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. В этом же заявлении Михайлов В.В. просил заблокировать ему доступ к интернет-сервису «ВТБ Онлайн» на официальном сайте Банка в сети Интернет (л.д. 230, т.1). Из исследованной судом апелляционной инстанции видеозаписи (л.д. 229, т.1) видно, что при обращении истца 26 декабря 2024 года в отделение Банка условием обслуживания последнего по вопросам закрытия его банковских счетов явилось требование сотрудника Банка предоставить ему возможность сделать скан-копию документа, удостоверяющего личность истца. Сотрудник Банка объяснил это тем, что без скан-копии паспорта истца, соответствующее заявление истца о закрытии счетов в системе Банка не может быть оформлено. Истец предоставил сотруднику Банка документ, удостоверяющий личность, но требование сотрудника Банка о возможности сделать скан-копию такого документа посчитал излишним. Указанные обстоятельства Банк фактически подтвердил в своих письменных объяснениях в адрес суда апелляционной инстанции от 18.06.2025 № (л.д. 72, т.2). Материалами дела также установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что при повторном личном обращении истца в отделение Банка 24 января 2025 года вышеназванные счета были закрыты. В этой связи, судебной коллегией ответчику было предложено представить дополнительные объяснения по обстоятельствам того, по какой причине не были закрыты банковские счета истца по заявлениям от 4 апреля и 26 декабря 2024 года, какие действия совершены Михайловым В.В. и Банком ВТБ 24 января 2025 года, после которых счета истца были закрыты и чем эти действия отличались от совершенных ранее, по заявлениям истца от 4 апреля и 26 декабря 2024 года. Каких-либо дополнительных объяснений Банк по указанным вопросам не представил, пояснив, что по письменному обращению истца от 4 апреля 2024 года последнему разъяснена необходимость личной явки в Банк для оформления заявления о закрытии счета (л.д. 238-240, т.1). При обращении в Банк 24 января 2025 года истцом также подписано заявление об изменении сведений, ранее представленных в Банк в части, касающейся изменений паспортных данных истца (л.д. 118, т.2), единая форма согласия на обработку персональных данных, заполнен вопросник для физических лиц – граждан РФ с приложением №1 (л.д. 119-123, т.2), в которых имеется отметка сотрудника Банка о категорическом отказе клиента от сканирования и копирования оригинала документа, удостоверяющего личность (л.д. 123, т.2). В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. По смыслу данных норм права, существенным признается нарушение договора одной из сторон тогда, когда оно влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, и сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие такой характер нарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 858 ГК РФ (п. 5). Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (п. 7 ст. 859 ГК РФ). В ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относится к банковским операциям, правила осуществления которых, в том числе правила их материально-технического обеспечения, устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами. Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), а также ст. ст. 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». В соответствии со ст. 3 ФЗ № 115-ФЗ, упрощенная идентификация, осуществляемая в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, совокупность мероприятий по установлению в отношении клиента - физического лица фамилии, имени, отчества (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серии и номера документа, удостоверяющего личность, и подтверждению достоверности этих сведений одним из предусмотренных в законе способов, в том числе, с использованием информации из информационных систем органов государственной власти, Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования и (или) государственной информационной системы, определенной Правительством минской Федерации. В соответствии с п. 1.12 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ упрощенная идентификация клиента - физического лица проводится одним из следующих способов: посредством личного представления клиентом - физическим лицом оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий документов; посредством направления клиентом - физическим лицом кредитной организации и пр., в том числе в электронном виде, следующих сведений о себе: фамилии, имени, отчества (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серии и номера документа, удостоверяющего личность, страхового номера индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе персонифицированного учета Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) идентификационного номера налогоплательщика, и (или) номера полиса обязательного медицинского страхования застрахованного лица, а также абонентского номера клиента - физического лица, пользующегося услугами подвижной радиотелефонной связи; посредством прохождения клиентом - физическим лицом авторизации в единой системе идентификации и аутентификации при использовании усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи при условии, что при выдаче ключа простой электронной подписи личность физического лица установлена при личном приеме, с указанием следующих сведений о себе: фамилии, имени, отчества (если иное не вытекает из закона или национального обычая), страхового номера индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе персонифицированного учета Пенсионного фонда Российской Федерации. На основании п. 2.2 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, в случае непроведения в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом и принимаемыми на его основе нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Банка России, идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях упрощенной идентификации клиента - физического лица, неустановления информации, указанной в пп. 1.1 п. 1 настоящей статьи, обязаны отказать клиенту в приеме на обслуживание. Согласно п. 5.4 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ при проведении идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, обновлении информации о них, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе требовать представления клиентом, представителем клиента и получать от клиента, представителя клиента документы, удостоверяющие личность, учредительные документы, документы о государственной регистрации юридического лица (индивидуального предпринимателя), а также иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принимаемыми на его основе нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами. Таким образом, Федеральный закон №115-ФЗ устанавливает дополнительные требования для идентификации клиента финансовой организации, а также предоставляет право указанной организации на отказ клиенту в приеме на обслуживание, в случае не прохождения идентификации. Из п. 1.3 Инструкции Банка России от 30 июня 2021 года № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» следует, что Банк обязан располагать подтверждением получения заявления клиента о закрытии счета, способы документирования которого должны быть определены банковскими правилами и (или) договором. Порядок закрытия счетов установлен п.п. 1.4 и 8.1 Инструкции Банка России от 30 июня 2021 года № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)», в соответствии с которыми работа по открытию и закрытию счетов организуется кредитной организацией самостоятельно в соответствии с банковскими правилами, которые являются внутренним документом кредитной организации. В соответствии с п. 6.1 - 6.3 Правил комплексного обслуживания Банка ВТБ, договор комплексного обслуживания (далее ДКО) вступает в силу с момента его заключения и действует неопределенный срок. Клиент вправе в любой момент подать в Банк заявление о расторжении ДКО по форме, установленной Банком, в том числе в случае несогласия Клиента с Правилами и/или Тарифами Банка. В случае подачи Клиентом заявления о расторжении ДКО, ДКО будет считаться расторгнутым после закрытия Клиентом всех Банковских продуктов, оформленных в рамках ДКО (если договором о предоставлении банковского продукта не предусмотрено иное). Соответствующее заявление о расторжении ДКО может быть представлено Клиентом в Банк как при личной явке в Офисе Банка, так и посредством ВТБ-Онлайн с использованием Технологии «Цифровое подписание». Прекращение Договоров о предоставлении банковских продуктов осуществляется в порядке, предусмотренном соответствующими договорами. Согласно разделу 1 указанных Правил технология «Цифровое подписание» - технология проведения Операций в ВТБ-Онлайн, предусматривающая в качестве основания совершение Операции Распоряжение/Заявление БП (заявление по банковскому продукту) в виде Электронного документа, предварительно оформленное работником Банка, при личном присутствии Клиента либо в случаях, установленных Договором ДБО, без присутствия Клиента на основании информации, сообщенной Клиентом, направленное Банком Клиенту для подписания простой электронной подписью в порядке, установленном Договором ДБО. Согласно п. 1.3 Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ банковский счет открывается Банком Клиенту на основании Договора текущего счета физического лица, предусматривающего совершение операций, не связанных с предпринимательской деятельностью, и включающего в себя Правила, Тарифы Банка, а также Заявление, в случаях, когда его предоставление для заключения Договора предусмотрено Правилами. Договор может быть прекращен (расторгнут) в любое время по инициативе и по первому требованию Клиента на основании письменного распоряжения Клиента, в котором может содержаться подтверждение Клиентом текущего остатка денежных средств на Банковском счете/остатка Драгоценного метала не Счете ОМС и указание способа, которым ему должен быть возвращен остаток после урегулирования имеющихся задолженностей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации (п. 5.2 Правил совершения операций по счетам физических лиц). В соответствии с п. 4.17 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ для закрытия Карточного счета Держатель Основной Карты должен предоставить в Офис Банка заявление установленной Банком формы. В соответствии с п. 7.1.4 Правил предоставления и использования банковских карт в случае расторжения Договора по инициативе Клиента Клиент обязуется не менее чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения и при условии отсутствия Задолженности передать в Банк письменное заявление (уведомление) о расторжении Договора и закрытии Карточного счета с обязательным указанием способа, которым ему должен быть возвращен остаток на Карточном счете после завершения обработки распоряжений и урегулирования задолженностей; а также погасить Задолженность перед Банком по Договору. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения исков, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», в соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Раздел 5 Инструкции Банка о работе с банковскими счетами, вкладами и банковскими (обезличенными металлическими) счетами в драгоценных металлах физических лиц №153, содержащий подробное описание этапов процесса расторжения договора счета и закрытия счета по инициативе клиента, кроме требования к клиенту предъявить (представить) документы, необходимые для удовлетворения личности, совершение каких-либо иных действий не предусматривает. Согласно разъяснениям из п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Исходя из вышеуказанных разъяснений, к отношениям сторон в части, не урегулированной специальными законами, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», что следует из преамбулы данного Закона. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Доказательств того, что для целей закрытия банковских счетов при личном обращении клиента в Банк его идентификация возможна только в случае получения сотрудником Банка скан-копии документа, удостоверяющего личность клиента, Банком не представлено. Нет в деле и подтверждения того, что в период со дня получения от истца заявления от 26.12.2024 до 24.01.2025 (дата повторного обращения истца), Банком были предприняты меры по закрытию счетов, равно как и доказательств того, что Банком предпринимались меры для выполнения такой обязанности. Как указывалось выше, требования истца о закрытии счетов были удовлетворены Банком только 24 января 2025 года, с соответствующим иском в суд Михайлов В.В. обратился 9 июня 2024 года. В связи с изложенным, вопреки позиции ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность Банка по закрытию в установленный законом срок счетов, открытых на имя истца, в связи с расторжением договора, надлежащим образом не исполнена. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности закрыть банковские счета у суда первой инстанции не имелось. Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных) под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному, или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). В соответствии с п. 1 и п. 5 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных, обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. Обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в том числе, в случае когда обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем. Согласно ст. 9 Федерального закона №152-ФЗ, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона №152-ФЗ, согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в п.п. 2 - 11 ч. 1 ст. 6, ч 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 настоящего Федерального закона. Бремя доказывания наличия таких оснований возлагается на самого оператора. Ст. 10.1 Закона о персональных данных предусмотрено, что передача (распространение, предоставление, доступ) персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения, должна быть прекращена в любое время по требованию субъекта персональных данных. Данное требование должно включать в себя фамилию, имя, отчество (при наличии), контактную информацию (номер телефона, адрес электронной почты или почтовый адрес) субъекта персональных данных, а также перечень персональных данных, обработка которых подлежит прекращению. Указанные в данном требовании персональные данные могут обрабатываться только оператором, которому оно направлено (ч. 12). Действие согласия субъекта персональных данных на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения, прекращается с момента поступления оператору требования, указанного в ч. 12 настоящей статьи (ч. 13). Субъект персональных данных вправе обратиться с требованием прекратить передачу (распространение, предоставление, доступ) своих персональных данных, ранее разрешенных субъектом персональных данных для распространения, к любому лицу, обрабатывающему его персональные данные, в случае несоблюдения положений настоящей статьи или обратиться с таким требованием в суд. Данное лицо обязано прекратить передачу (распространение, предоставление, доступ) персональных данных в течение трех рабочих дней с момента получения требования субъекта персональных данных или в срок, указанный во вступившем в законную силу решении суда, а если такой срок в решении суда не указан, то в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу (ч. 14). Ст. 21 Закона о персональных данных устанавливает, что в случае обращения субъекта персональных данных к оператору с требованием о прекращении обработки персональных данных оператор обязан в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты получения оператором соответствующего требования, прекратить их обработку или обеспечить прекращение такой обработки (если такая обработка осуществляется лицом, осуществляющим обработку персональных данных), за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 - 11 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 настоящего Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на пять рабочих дней в случае направления оператором в адрес субъекта персональных данных мотивированного уведомления с указанием причин продления срока предоставления запрашиваемой информации (ч. 5.1.). П. 3 ч. 8 ст. 14 Закона о персональных данных предусматривает, что право субъекта персональных данных на доступ к его персональным данным может быть ограничено в соответствии с федеральными законами, в том числе, если обработка персональных данных осуществляется в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Как предусмотрено ч. 5 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ, в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку его персональных данных оператор обязан прекратить их обработку или обеспечить прекращение такой обработки (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) и в случае, если сохранение персональных данных более не требуется для целей обработки персональных данных, уничтожить персональные данные или обеспечить их уничтожение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления указанного отзыва, если иное не предусмотрено договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, иным соглашением между оператором и субъектом персональных данных либо если оператор не вправе осуществлять обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами. В случае обращения субъекта персональных данных к оператору с требованием о прекращении обработки персональных данных оператор обязан в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты получения оператором соответствующего требования, прекратить их обработку или обеспечить прекращение такой обработки (если такая обработка осуществляется лицом, осуществляющим обработку персональных данных), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 11 части 1 статьи 6, частью 2 статьи 10 и частью 2 статьи 11 настоящего Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на пять рабочих дней в случае направления оператором в адрес субъекта персональных данных мотивированного уведомления с указанием причин продления срока предоставления запрашиваемой информации. В случае отсутствия возможности уничтожения персональных данных в течение срока, указанного в ч.ч. 3 - 5.1 настоящей статьи, оператор осуществляет блокирование таких персональных данных или обеспечивает их блокирование (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) и обеспечивает уничтожение персональных данных в срок не более чем шесть месяцев, если иной срок не установлен федеральными законами (ч.6 ст. 21). В соответствии с приказом Роскомнадзора от 28.10.2022 № 179 «Об утверждении Требований к подтверждению уничтожения персональных данных», в случае если обработка персональных данных осуществляется оператором без использования средств автоматизации, документом, подтверждающим уничтожение персональных данных субъектов персональных данных, является акт об уничтожении персональных данных. В случае если обработка персональных данных осуществляется оператором с использованием средств автоматизации, документами, подтверждающими уничтожение персональных данных субъектов персональных данных, являются акт об уничтожении персональных данных, соответствующий требованиям, содержащимся в п.п. 3 и 4 настоящих Требований, и выгрузка из журнала регистрации событий в информационной системе персональных данных (далее - выгрузка из журнала). Как указывалось выше, 22 июля 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением об отзыве согласия на обработку своих персональных данных, полученным последним в этот же день. Каких-либо доказательств того, что по указанному заявлению в установленные Законом о персональных данных сроки ответчик принял решение о прекращении обработки персональных данных, их блокировании либо продолжении их обработки без согласия субъекта персональных данных, и известил об этом истца, ответчик не представил. В письме в адрес истца от 22.01.2025 ответчик сообщил том, что его данные исключены из списка возможных рассылок информационных и рекламных материалов, а также специальных предложений Банка в рамках целевых и маркетинговых программ, что не равнозначно прекращению обработки персональных данных. Как указывалось выше, в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в п.п. 2 - 11 ч. 1 ст. 6, ч 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 Закона о персональных данных, бремя доказывания наличия таких оснований возлагается на самого оператора. Между тем, в настоящем деле, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик таких доказательств не представил. Доводы ответчика о том, что дальнейшая обработка персональных данных после получения соответствующего заявления истца об отзыве согласия на обработку персональных данных будет осуществлена исключительно в целях исполнения договоров с истцом, при том, что Банк подтвердил их отсутствие на дату рассмотрения дела, сами по себе не свидетельствуют о безусловном праве Банка продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав истца ответчиком в связи с подачей первым заявления об отзыве согласия на обработку персональных данных. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и, определяя его размер, судом первой инстанции не допущено нарушений приведенных норм материального права, в то время как несогласие заявителя жалобы с выводами судов нижестоящих инстанций относительно размера компенсации морального вреда, не является основанием для отмены и изменения обжалуемых судебных актов. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку судебная коллегия установила факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, нравственных страданий, испытываемых истцом, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия определяет подлежащую возмещению ответчиком компенсацию морального вреда размере 4 000 руб. Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца от присужденной суммы штраф в размере 2 000 руб. (4000 руб. / 2). Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о закрытии счетов, прекращении обработки персональных данных, компенсации морального вреда, подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении исковых требований: о возложении на ответчика обязанности закрыть открытые на имя Михайлова В.В. банковские счета №, № с указанием на то, что решение суда в этой части следует признать исполненным; возложении обязанности на Банк прекратить обработку персональных данных истца и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4000 руб. и штрафа в сумме 2000 руб. Как предусмотрено Инструкцией Банка о порядке подключения и обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн № 205 (п. 8.1.), блокировка доступа клиента в систему/сброс данных для доступа клиента в систему Банка по инициативе клиента осуществляется в следующем порядке: при личном обращении клиента в подразделение Банка (п. 8.1.1.); при обращении Клиента в Контакт-центр (п. 8.1.2.); клиент посредством Мобильного приложения/Интернет-банка может самостоятельно заблокировать доступ в Систему Банка (п. 8.1.3.). При этом во всех случаях устанавливается личность клиента, осуществляется сброс данных для доступа клиента в Систему Банка или по желанию клиента блокируется с использованием ВТБ Pro доступ клиента в Систему. При этом для возобновления доступа клиента в Систему требуется последовательно: отменить блокировку доступа в Систему (в порядке, установленном в пункте 9.1/9.4 Инструкции); выполнить авторизацию в Интернет-банке - с использованием УНК/Логина /номера Карты/Доверенного номера телефона, временного Пароля и SMS-кода / в Мобильном приложении - с использованием УНК/Логина (УНК/Логин - при наличии технической возможности)/номера Карты, SMS-кода и назначением нового Passcode. Временный Пароль для входа в Интернет-банк будет направлен на Доверенный номер телефона при отмене блокировки доступа в Систему, установленную по инициативе Клиента. По смыслу приведенных выше правил, блокировка доступа в Систему Банка не исключает возможности неоднократного возобновления такого доступа по желанию клиента. И при таком положении, представленные истцом в суд апелляционной инстанции скриншоты совершения операций, отображающих, как утверждает истец, возможность входа в Систему Банка (л.д. 11-20, 44-60, т.2) и демонстрация в судебном заседании возможности доступа в систему Банка ВТБ Онлайн с получением пароля на мобильный телефон в подтверждение доводов о том, что Банк не заблокировал доступ истца в систему Банка, сами по себе не опровергают того обстоятельства, что по информации Банка, после закрытия счетов и получения соответствующего заявления, обслуживание истца в Банке было прекращено и доступ к ВТБ Онлайн в отношении клиента «Михайлов Владислав Валентинович» был заблокирован. В пользу такого вывода свидетельствует и то, что истцом представлены данные о возможности входа в Систему Банка под именем «Михайлов Валентинович». При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы отмену решения в части отказа в иске о возложении обязанности заблокировать доступ в ВТБ Онлайн не влекут. В силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, транспортные и почтовые расходы. Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 ГПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В п. 10 названного Постановления указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Свои требования о возмещении расходов на проезд истец обосновал тем, что понёс их в связи с необходимостью проезда от места жительства (город Москва) в суд первой инстанции (Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики). В подтверждение своих доводов Михайлов В.В. представил проездные билеты на железнодорожный транспорт по маршруту «Москва-Канаш» от 20.07.2024, «Шумерля-Москва» от 22.07.2024, «Москва-Шумерля» от 12.10.2024, «Шумерля-Москва» от 14.10.2024, «Москва-Шумерля» от 14.12.2024, «Шумерля-Москва» от 18.12.2024, «Москва-Шумерля» от 17.01.2025, «Шумерля-Москва» от 22.01.2025. Судебная коллегия не усматривает связи перечисленных расходов истца на проезд с рассматриваемым делом, как следствие, правовых оснований для их возмещения ответчиком. При этом исходит из того, что Михайлов В.В. обратился в суд по правилам альтернативной подсудности, указав местом своего жительства адрес: город Новочебоксарск, бульвар Зеленый, д. 5, кв. 57, о передаче дела по подсудности не заявлял, дело рассмотрено Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1509, 79 руб., и в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб., от уплаты которой истец как потребитель при подаче иска освобожден в силу закона. Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 февраля 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Михайлова Владислава Валентиновича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о возложении обязанности закрыть счета, прекратить обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов отменить, принять по делу новое решение, которым: возложить на Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН ...) обязанность: закрыть текущий счет №, и депозитный счет №, открытые в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) на имя Михайлова Владислава Валентиновича (паспорт <данные изъяты>); прекратить обработку персональных данных Михайлова Владислава Валентиновича (паспорт <данные изъяты>); взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН ...) в пользу Михайлова Владислава Валентиновича (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в сумме 2000 руб., почтовые расходы в размере 1509, 79 руб.; решение суда в части возложения на Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обязанности закрыть текущий счет №, и депозитный счет №, открытые в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) на имя Михайлова Владислава Валентиновича считать исполненным. взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев. Председательствующий Вассияров А.В. Судьи Димитриева Л.В. Уряднов С.Н. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2025 года. </div>

Основная информация

УИД дела: 21RS0022-01-2024-002397-75

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 13.08.2025

Судья: Вассияров Алексей Викторович

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → иные договоры в сфере услуг

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Банк ВТБ (ПАО)

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Михайлов Владислав Валентинович

Движение дела

17.04.2025 12:11

Передача дела судье

19.05.2025 10:20

Судебное заседание

Результат: Отложено

04.06.2025 13:30

Судебное заседание

Результат: Отложено

16.06.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Отложено

17.06.2025 08:00

Срок рассмотрения дела продлен председателем суда

30.06.2025 10:40

Судебное заседание

Результат: Отложено

06.08.2025 09:40

Судебное заседание

Результат: Отложено

13.08.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

27.08.2025 14:46

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

05.09.2025 14:46

Лицу, участвующему в деле вручена копия определения суда апелляционной инстанции

16.09.2025 14:46

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

16.09.2025 14:46

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

16.09.2025 14:47

Дело № 33-1813/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Срок рассмотрения дела продлен председателем суда

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Лицу, участвующему в деле вручена копия определения суда апелляционной инстанции

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию