Дело № 33-1805/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33- 1805/2025 УИД 21RS0025-01-2024-003782-29 Судья Трынова Г.Г. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 июня 2025 года г. Чебоксары Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е., при секретаре судебного заседания Андреевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-3708/2024 по иску Васильевой И.В. к ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФССП России на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 8 ноября 2024 года. Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения представителя ФССП России, УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии – Семенова Д.А., не признавшего исковых требований, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Васильева И.В. (далее также – истец) обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее также – ФССП России) о взыскании убытков в размере 661,36 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 2 марта 2022 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, вынесенного в рамках исполнительного производства от 2 февраля 2022 года №...-ИП, со счета истца были списаны денежные средства в сумме 661, 36 рублей. Однако к данному исполнительному производству истец отношения не имеет, в связи с чем она направила жалобу судебному приставу-исполнителю. По результатам рассмотрения жалобы истцу было сообщено, что списание денежных средств было законным, и денежные средства ей не вернут. 22 апреля 2022 истцу на через портал госуслуг было направлено постановление об окончании исполнительного производства, где были указан адрес должника: г. Чебоксары, ул. ..., д..., кв...., предмет исполнения - задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, госпошлина, тогда как истец в г. Чебоксары никогда не проживала. В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не был надлежащим образом идентифицирован должник, в результате чего произошло незаконное списание денежных средств со счета истца, она просит взыскать убытки в размере 661,36 рублей. В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа за счет лица, не имеющего отношение к долгу, в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя истец испытала нравственные страдания, которые оценивает в 10000 рублей. Кроме того, в связи с обращением в суд истец понесла расходы на представителя по составлению искового заявлению в размере 5000 рублей, понесла почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, которые также просит ей возместить. По делу постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ФССП России поставило вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Установив, что дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица Григорьева С.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 21 мая 2025 года судебная коллегия на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Протокольным определением от 21 мая 2025 года на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии и ПАО Сбербанк. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Истец Васильева И.В., просившая о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие, третьи лица – судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Григорьев С.В., врио начальника Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Афанасьева О.Н., врио начальника Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Капустина Л.Г., Васильева И.В., представители третьих лиц – ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт», ПАО Сбербанк в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит отмене. По существу спора судебная коллегия приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Согласно статье 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (часть 2). В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав. В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны. В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности. Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316 утверждено Положение «О Федеральной службе судебных приставов», согласно которому (подпункт 8 пункта 6) Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета. В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П разъяснено, что из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года № 252-О, от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 24 января 2013 года № 125-О и др.). Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности. В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Данному праву корреспондирует обязанность государственных органов и должностных лиц такие обращения рассматривать в установленный законом срок и принимать по ним соответствующие меры (Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»). Такая же обязанность возложена на судебного пристава-исполнителя специальными нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статьи 121 - 128). Согласно части 1 статьи 9 Федерального закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина. Как предусмотрено статьей 15 Федерального закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 2мая2006года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» закреплено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда. Гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 109-О, от 26 мая 2016 года № 1145-О и др.). Как видно из материалов дела, на принудительном исполнении в Московском РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республики-Чувашии в отношении третьего лица по настоящему делу - Васильевой И.В., ... года рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: г. ..., ул. ..., д..., кв...., находилось исполнительное производство от 2 февраля 2022 года №...-ИП о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, госпошлины в размере 661, 36 рублей в пользу ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт». Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республики-Чувашии Григорьева С.В. от 2 марта 2022 года по исполнительному производству №...-ИП было обращено взыскание на денежные средства должника Васильевой И.В., ... года рождения, уроженки г. ... ..., которой является истец по настоящему делу, проживающая по адресу: ..., г..., ул. ..., д.... 2 марта 2022 года на депозитный счет Московского РОСП г. Чебоксары списанные со счета истца Васильевой И.В. в ПАО Сбербанк» денежные средства в размере 661, 36 рублей, и на основании постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республики-Чувашии Григорьева С.В. от 2 марта 2022 года о распределении денежных средств указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет взыскателя – ООО «Управляющая компания « Жилищный стандарт». 11 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республики-Чувашии Григорьевым С.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 7 апреля 2022 года истцом Васильевой И.В. согласно Федеральному закону от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в электронном виде в УФССП России по Чувашской Республики-Чувашии было подано обращение в связи с неправомерным списанием с ее банковского счета денежных средств, в котором она, в частности, указала, что не является должником по исполнительному производству №...-ИП, проживает в другом регионе, и просила провести проверку по этому факту. Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республики-Чувашии от 21 апреля 2022 года .... постановление от 11 марта 2022 года об окончании исполнительного производства №...-ИП отменено с возобновлением исполнительного производства. 22 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республики-Чувашии Григорьевым С.В. повторно вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республики-Чувашии .... от 27 апреля 2022 года постановление от 22 апреля 2022 года об окончании исполнительного производства №...-ИП отменено с возобновлением исполнительного производства. 29 апреля 2022 года начальник отделения – старший судебный пристав Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республики-Чувашии Афанасьевой О.Н. в ответ на обращение истца Васильевой И.В. от 7 апреля 2022 года сообщила, что истец должником по исполнительному производству не является и что в адрес взыскателя направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которые будут ей возвращены после их поступления от взыскателя на депозитный счет отделения. 26 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республики-Чувашии ... вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП и возвращении исполнительного документа ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республики-Чувашии Капустиной Л.Г. от 19 апреля 2023 года постановление от 26 августа 2022 года об окончании исполнительного производства №...-ИП отменено с возобновлением исполнительного производства, исполнительное производство зарегистрировано с № ...-ИП. 21 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республики-Чувашии Капустиной Л.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ...-ИП и возвращении исполнительного документа ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. 18 апреля 2024 года врио начальника отделения – старшим судебным приставом Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республики-Чувашии .... в адрес ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт» направлено требование о возврате ошибочно перечисленных по исполнительному производству №...-ИП денежных средств в размере 661, 36 рублей. В судебном заседании от 21 мая 2025 года судебной коллегией к материалам дела приобщена представленная ФССП России копия платежного поручения от 9 декабря 2024 года № 8402 о перечислении на имя Васильевой И.В. денежных средств в размере 661, 36 рублей. Между тем из возражений истца Васильевой И.В. на апелляционную жалобу следует, что денежных средств согласно представленному ответчиком платежному поручению она не получала. При таких обстоятельствах представленная ФССП России копия платежного поручения не является надлежащим доказательством возврата истцу взыскиваемых денежных средств. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих возврат истцу взыскиваемых денежных средств, ФССП России ко дню рассмотрения дела не представлено. Проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит, что совокупность представленных доказательств подтверждает факт причинения имущественного вреда истцу в заявленном размере, то есть причинение ей убытков в результате неправомерных действий должностных лиц ФССП России, находящихся в прямой причинной связи с причинением вреда, выразившихся в неправомерном списании денежных средств с банковского счета истца, не являвшейся должником по исполнительному производству. При этом отсутствие вины в причинении вреда ФССП России не доказано. Совпадение отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности обеспечить списание денежных средств со счета именно должника, а не третьего лица. При этом судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных, а ФССП - в организации взаимодействия с банками таким образом, чтобы исключить возможность списания денежных средств со счета постороннего лица. Риск таких совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству. Кроме того, ФССП России не были приняты и надлежащие меры для восстановления нарушенного права истца до ее обращения в суд. Возвращение истцу денежных средств к моменту рассмотрения дела ФССП России также не доказано. Таким образом, иск Васильевой И.В. о взыскании убытков в размере 661, 36 рублей подлежит удовлетворению. Право граждан на обращение в государственные органы, на рассмотрение этих обращений в установленный срок и на получение надлежащих ответов на эти обращения по своей природе является неимущественным правом, гарантированным Конституцией Российской Федерации. В связи с этим судебная коллегия находит также обоснованным и требование истца о компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, учитывая, что ее обращение в УФССП России не было разрешено в соответствии с законом, так как неправомерно списанные денежные средства по результатам рассмотрения обращения ей не были возвращены, и истец вынуждена была обратиться в суд. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьями 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда в денежной форме, суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости. Исходя из указанных положений статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера причиненного истцу морального вреда, состоящего в переживаниях из-за ненадлежащего рассмотрения ее обращения, сведений о личности истца, существа нарушенного неимущественного права истца, степени вины ФССП России в причинении истцу морального вреда, обстоятельств его причинения, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзацы пятый, восьмой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) указал, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1). Согласно материалам дела, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлена копия договора на оказание юридических услуг от 5 сентября 2023 года, заключенный между Файзулиной Д.Р. (исполнителем) и Васильевой И.В. (заказчиком), в рамках которого Файзулина Д.Р. обязалась совершить следующие действия: изучить имеющиеся у заказчика документы, подготовить исковое заявление о взыскании денежных средств с Российской Федерации в лице УФССП по Чувашской Республике – Чувашии. Стоимость услуг определена в размере 5000 рублей. Факт получения Файзулиной Д.Р. от Васильевой И.В. денежных средств в размере 5000 рублей подтвержден распиской. Согласно представленной квитанции, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей. Почтовые расходы подтверждены истцом на сумму 238 рублей представленными кассовым чеком и описью вложения. Принимая во внимание степень сложности дела, объем заявленных требований и работы, выполненной представителем истца, цену иска, а также требование разумности, судебная коллегия находит возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей. Истцу должны быть возмещены также понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей и подтвержденные почтовые расходы в размере 238 рублей. Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары от 8 ноября 2024 года и принять по делу новое решение. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791) за счет казны Российской Федерации в пользу Васильевой Ирины Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации серии ... №...) убытки в размере 661 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 238 рублей. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2025 года. Председательствующий Судьи: </div>

Основная информация

УИД дела: 21RS0025-01-2024-003782-29

Результат рассмотрения: ИСК (заявление) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 16.06.2025

Судья: Ярадаев А.В.

Категория дела: Споры, связанные с исполнительным производством → Споры, возникающие в ходе исполнительного производства → о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Васильева Ирина Владимировна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Григорьев Сергей Витальевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Федеральная служба судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии

Движение дела

16.04.2025 09:16

Передача дела судье

21.05.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Отложено

21.05.2025 10:25

Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции

21.05.2025 10:26

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

16.06.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

20.06.2025 16:24

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

25.06.2025 16:24

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

25.06.2025 16:24

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

25.06.2025 16:24

Дело № 33-1805/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию