Дело № 33-1776/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Докладчик Юркина И.В. Апел.дело № 33-1776/2025 Судья Викторов А.А. Гр.дело № 2-19/2025 УИД 21RS0020-01-2024-000454-93А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 9 июня 2025 года г.Чебоксары Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе: председательствующего Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А., при секретаре судебного заседания Ефимовой К.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кашко Галины Васильевны к нотариусу нотариального округа Яльчикский Чувашской Республики Воронцовой Р.Ф., Кондратьеву П.Е. об установлении факта нахождения на иждивении, признании незаконным отказа нотариуса, поступившее по апелляционной жалобе Кашко Г.В. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2025 года. Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Кашко Г.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к нотариусу нотариального округа Яльчикский Чувашской Республики Воронцовой Р.Г., Кондратьеву П.Е. об установлении факта нахождения на иждивении, признании незаконным отказа нотариуса, указав в обоснование заявленных требований следующее. Истица Кашко Г.В. является родной сестрой ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. По отношению к имуществу наследодателя ФИО1 истица является наследником второй очереди по закону. Истица полагает, что имеются основания для признания ее находившейся на иждивении у сестры ФИО1 Так, с 9 июля 2008 года истица является нетрудоспособной в силу достижения возраста 55 лет, находится на пенсии по старости, имеет ряд заболеваний, состоит на учете в больнице по третьей группе здоровья, с 2023 года отмечается ухудшение состояния здоровья, в связи с чем ее затраты на приобретение медикаментов в год составляют 101170 руб. В период с 2023 года по 2024 год размер пенсии истицы составлял от 23239 руб. 71 коп. до 24982 руб. 39 коп., поэтому она (истица) нуждалась в материальной помощи. Муж истицы умер ДД.ММ.ГГГГ, при жизни его пенсия составляла 22000 руб. Поскольку муж истицы имел ряд заболеваний, на лечение которых тратил в месяц более 15000 руб., то он не мог помогать истице в покупке лекарственных средств и продуктов питания. В связи с тем, что пенсии истицы было недостаточно для проживания (приобретение продуктов питания, медикаментов для лечения, оплата коммунальных услуг, покупка одежды, прохождение медицинского обследования), поэтому на протяжении последних трех лет истица находилась на иждивении своей сестры ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая при жизни систематически оказывала истице материальную помощь, являвшуюся для истицы источником средств к существованию. Данное обстоятельство подтверждается денежными переводами ФИО1 на счета родственников истицы: 1) на счет ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (родная сестра истицы и умершей ФИО1) 9 июля 2022 года перечислено 3000 руб., 27 августа 2022 года – 3000 руб., 27 августа 2023 года – 4000 руб., 23 сентября 2023 года – 11000 руб.; 2) на счет ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (муж ФИО2) 21 февраля 2022 года перечислено 500 руб., 13 мая 2022 года – 3000 руб., 29 июля 2022 года – 5000 руб., 13 мая 2023 года – 2000 руб.; 3) на счет ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (дочь истицы) 25 апреля 2023 года перечислено 2000 руб., 9 февраля 2024 года – 2000 руб. Полученные данными лицами денежные средства передавались истице. Кроме того, при жизни ФИО1 через сестру ФИО2 и знакомую ФИО5 передавала истице продукты и денежные средства нарочно; ежегодно в осенне-зимний период три-четыре месяца ФИО1 проживала у истицы и передавала последней денежные средства. По утверждениям истицы, она ежемесячно получала от сестры ФИО1 денежные средства не менее 20000 руб. При этом ФИО1 проживала со своим мужем, их общий ежемесячный доход составлял не менее 65000 руб.; у них имелся огород, полученный урожай частично ими продавался, что увеличивало их ежемесячный доход, в том числе и за счет продажи куриных яиц, поэтому ФИО1 предоставляла истице денежные средства на проживание и приобретение лекарства, продуктов и одежды. Изложенные обстоятельства, по мнению истицы, подтверждают, что основным и постоянным источником средств к ее существованию в указанный период являлись доходы умершей сестры ФИО1, поэтому она (истица) находилась на ее иждивении. Установление факта нахождения на иждивении необходимо истице для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1, которое состоит из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. После смерти ФИО1 нотариусом Яльчикского нотариального округа Чувашской Республики открыто наследственное дело №, согласно которому наследником первой очереди по закону, принявшим наследство, является муж умершей ФИО1 - Кондратьев П.Е. Истица также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариусом отказано ей в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку истица является наследником второй очереди по закону. В настоящее время истица ухаживает за домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается полисом страхования дома в АО «ГСК «Югория» от 13 мая 2024 года (оплачен сестрой истицы ФИО2), чеками об оплате за электроэнергию и содержание дома. При этом Кондратьев П.Е. домом и земельным участком не пользуется, не проживает в доме, не ухаживает за наследственным имуществом, не оплачивает налоги и коммунальные услуги. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица Кашко Г.В. просила установить факт ее нахождения на иждивении ФИО1 в период с 21 февраля 2022 года по 2 мая 2024 года, включить ее (истицу) в число наследников первой очереди по закону, признать незаконным отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство и возложить обязанность выдать свидетельство о праве на наследство по закону. В судебном заседании истица Кашко Г.В. и ее представитель Харитонова Т.В., принимавшие участие посредством видеоконференц-связи, представитель истицы Ишмуратов А.И. исковые требования с учетом уточнений поддержали. Ответчик нотариус нотариального округа Яльчикский Чувашской Республики Воронцова Р.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск. Ответчик Кондратьев П.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что в период совместного проживания его супруга ФИО1 никуда на постоянное место жительства не выезжала, она являлась инвалидом второй группы, болела и по состоянию здоровья сама нуждалась в постоянном постороннем уходе; получаемая им самим и его супругой ФИО1 пенсия направлялась на лечение, поддержание здоровья, приобретение продуктов питания и ежедневные траты, а свободные денежные средства использовались для содержания дома <адрес>; иного дохода, кроме пенсии, он и его супруга ФИО1 не имели; ему не было известно, что его супруга ФИО1 ежемесячно передавала своей сестре Кашко Г.В. по 20000 руб. При этом в силу своего возраста и состояния здоровья он и его супруга ФИО1 не могли вести какое-либо хозяйство и получать доход от продажи овощей. Относительно переводов денежных средств ответчик Кондратьев П.Е. указал, что переводы денежных средств имели место в связи с днями рождения как получателей денежных средств, так и их детей и внуков, а перевод 23 сентября 2023 года денежных средств в размере 11000 руб. на счет ФИО2 был осуществлен в целях приобретения сыном ФИО2 телефона для ФИО1 в качестве подарка, который в последующем был получен его супругой ФИО1 через организацию почтовой связи. Поскольку ФИО1 проживала на значительно удаленном расстоянии от истицы и свидетелей, то она не имела возможности передавать им денежные средства. Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований Кашко Г.В. отказано. Не согласившись с решением суда, истица Кашко Г.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. Повторяя доводы искового заявления, в апелляционной жалобе указано, что в период с 10 января 2022 года по 10 января 2023 года истица заняла денежные средства в размере 1050000 руб. Половину денежных средств, полученных от продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>, (всего продано за 2100000 руб.) истица потратила на погашение долгов, а другую половину - на погребение и памятник своему мужу, который умер ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проданные объекты являлись совместной собственностью, поэтому муж при жизни имел право на половину денежных средств (213980 руб. – на захоронение мужа, 86020 руб. – на покупку дополнительных продуктов для похорон, 750000 руб. – покупка памятника). Относительно своих денежных средств в размере 1050000 руб. истица указала, что эти денежные средства она направила на погашение долгов: 1) согласно расписке от 15 марта 2025 года ФИО6 17 июня 2023 года получила от истицы денежные средства в размере 300000 руб. в счет оплаты долга от 10 января 2022 года; 2) согласно расписке от 15 марта 2025 года ФИО7 17 июня 2023 года получила от истицы денежные средства в размере 500000 руб. в счет оплаты долга от 10 января 2022 года; 3) согласно расписке от 14 марта 2025 года ФИО5 17 июня 2023 года получила от истицы денежные средства в размере 100000 руб. в счет оплаты долга от 23 февраля 2023 года; 4) согласно расписке от 14 марта 2025 года ФИО5 17 июня 2023 года получила от истицы денежные средства в размере 150000 руб. в счет оплаты долга от 10 июня 2022 года. Таким образом, полученные от продажи жилого дома и земельного участка денежные средства в размере 1050000 руб., оставшиеся после затрат на похороны и на памятник мужу, не были использованы истицей для собственного проживания, покупки лекарств и продуктов в период с 2 марта 2023 года по 2 мая 2024 года, а были потрачены на погашение долгов. Истица выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что она вместе с мужем имела доход от сдачи в аренду земельных участков, поскольку по условиям договора аренды земельного участка от 1 февраля 2024 года арендная плата за земельный участок с кадастровым номером № за 2024 год составляла 3500 руб. в год, по условиям договора аренды земельного участка от 1 февраля 2024 года арендная плата за земельный участок с кадастровым номером № за 2024 год составляла 3500 руб. в год, а согласно справке ООО <данные изъяты> от 11 марта 2025 года арендная плата за земельный участок с кадастровым номером № за 2023 год не начислялась, а за 2022 год составила 2610 руб. Кроме того, факт получения истицей от сестры ФИО1 в период с 2 марта 2023 года по 2 мая 2024 года денежных средств в размере 200000 руб. подтверждается следующими документами: 1) распиской ФИО5 от 14 марта 2025 года о том, что она 5 марта 2024 года получила от ФИО1 денежные средства в размере 75000 руб., которые передала Кашко Г.В.; 2) распиской ФИО2 от 15 марта 2025 года о том, что в июне 2023 года в ее присутствии ФИО1 передала Кашко Г.В. денежные средства в размере 100000 руб.; 3) показаниями свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании показала, что 6 апреля 2024 года получила от ФИО1 денежные средства в размере 25000 руб., которые впоследствии передала Кашко Г.В. Полученные от ФИО1 денежные средства в размере 200000 руб. являлись для истицы материальной помощью и были постоянным и основным источником средств к существованию. Факт того, что при жизни ФИО1 кроме пенсии имела и дополнительный доход от продажи сельхозпродукции, выращиваемой на приусадебном участке, подтвердили в судебном заседании свидетели. В настоящее время истице известно, что Кондратьев П.Е. (муж умершей ФИО1) имеет дополнительную пенсию в АО <данные изъяты>. По мнению истицы, имеются основания полагать, что с учетом приусадебного хозяйства, продажи овощей, фруктов, яиц, дополнительной пенсии Кондратьева П.Е. и совокупного дохода семьи Кондратьевых сестра ФИО1 была для нее (истицы) постоянным и основным источником средств к существованию, так как за год до смерти сестры ФИО1 истица получила от нее денежные средства в размере 200000 руб., то есть ежемесячно не менее 20000 руб. По расчетам истицы, ее совокупный доход за период с 2 мая 2023 года по 2 мая 2024 года составил 289347 руб. 24 коп. (пенсия в размере 285847 руб. 24 коп. + аренда земли в размере 3500 руб.), а совокупный доход семьи Кондратьевых с учетом продажи сельхозпродукции, яиц, дополнительной пенсии АО <данные изъяты> составил более 670948 руб. 08 коп. Факт систематической материальной помощи подтверждается денежными переводами, которые ФИО1 перечисляла на счета родственников истицы, которые подтвердили данный факт в судебном заседании. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Кашко Г.В. апелляционную жалобу поддержала. Ответчики нотариус нотариального округа Яльчикский Чувашской Республики Воронцова Р.Г. и Кондратьев П.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчиков в суд апелляционной инстанции поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, Кондратьев П.Е. в письменном заявлении просил решение суда от 20 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашко Г.В. – без удовлетворения. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Кашко Г.В., судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, на имущество которой нотариусом 10 июня 2024 года заведено наследственное дело №. Ответчик Кондратьев П.Е. (супруг ФИО1), подавший 10 июня 2024 года нотариусу заявление о принятии наследства, является наследником первой очереди по закону, принявшим наследство. 11 июня 2024 года ФИО2 и Кашко Г.В. (родные сестры наследодателя) подали нотариусу заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО1 23 октября 2024 года нотариусом Воронцовой Р.Г. в адрес Кашко Г.В. направлено сообщение о том, что ей не может быть выдано свидетельство о праве на наследство, поскольку она является наследником второй очереди по закону. Истица Кашко Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родной сестрой наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и на момент смерти последней была нетрудоспособна ввиду нахождения на пенсии по возрасту. Проверяя доводы истицы Кашко Г.В., суд первой инстанции установил, что на момент смерти ФИО1 была зарегистрирована и проживала совместно со своим мужем Кондратьевым П.Е. по адресу: <адрес>; с 23 октября 2006 года ФИО1 установлена инвалидность № группы бессрочно по общему заболеванию с ограничением к трудовой деятельности второй степени; с 23 мая 2019 года Кондратьеву П.Е. установлена инвалидность № группы бессрочно по общему заболеванию. Из справок Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии следует, что ФИО1 в период с 22 марта 2023 года по 31 мая 2024 года являлась получателем страховой пенсии по старости в размере 20222 руб. 34 коп., компенсационной выплаты в размере 1200 руб. и ежемесячной денежной выплаты по инвалидности второй группы в размере 3614 руб. 70 коп. Общая сумма ежемесячных денежных выплат ФИО1 составляла 25037 руб. 04 коп. Кондратьев П.Е. в вышеуказанный период являлся получателем страховой пенсии по старости в размере 30057 руб. 26 коп., компенсационной выплаты в размере 1200 руб. и ежемесячных денежных выплат по инвалидности второй группы – в размере 2224 руб. 28 коп. Общая сумма ежемесячных денежных выплат Кондратьева П.Е. составляла 33481 руб. 54 коп. Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1900 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно сведениям МВД по Чувашской Республике за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство Лада 219410 Лада Калина с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Из справки администрации Яльчикского муниципального округа Чувашской Республики от 20 января 2025 года следует, что в период с 1 января 2023 года по 2 мая 2024 года с хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, Кондратьев П.Е. какого-либо дохода не получал. Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в отношении наследодателя ФИО1 и ее супруга Кондратьева П.Е., суд первой инстанции пришел к выводу, что доход ФИО1 в период с 22 мая 2023 года по 31 декабря 2023 года ежемесячно составлял по 23377 руб. 35 коп., в период с 1 января 2024 года по 2 мая 2024 года ежемесячно по 25037 руб. 04 коп., всего доход в течение 12 месяцев – 287166 руб. 96 коп. Кондратьев П.Е. в период с 22 мая 2023 года по 31 декабря 2023 года ежемесячно являлся получателем страховой пенсии по старости в размере по 31231 руб. 87 коп., в период с 1 января 2024 года по 2 мая 2024 года ежемесячно по 33481 руб. 54 коп., всего доход в течение 12 месяцев – 383781 руб. 12 коп. Общий доход на семью – 670948 руб. 08 коп. В отношении истицы Кашко Г.В. суд первой инстанции установил, что согласно паспорту Кашко Г.В. до 7 марта 2024 года была зарегистрирована в <адрес>, а с 7 марта 2024 года зарегистрирована по адресу: <адрес>. Из справки клиентской службы (на правах отдела) в г.Белово от 24 октября 2024 года следует, что Кашко Г.В. являлась получателем страховой пенсии по старости в период с 1 января 2023 года по 31 декабря 2023 года в размере по 23239 руб. 71 коп. ежемесячно, а в период с 1 января 2024 года по 2 мая 2024 года в размере по 24982 руб. 39 руб. ежемесячно, всего за 12 месяцев получено 285847 руб. 24 коп. Согласно выписке из ЕГРН Кашко Г.В. является собственником: 1) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 112174 кв.м, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>; 2) земельного участка с кадастровым номером №, общедолевая собственность, доля в праве 16.8 га, площадью 52337 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; 3) земельного участка с кадастровым номером №, для сельскохозяйственного производства, площадью 168000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Из договора купли-продажи от 15 июня 2023 года следует, что Кашко Г.В. продала, а ФИО9 и ФИО4 (дочь Кашко Г.В.) купили в общую совместную собственность за 2100000 руб. жилой дом площадью 150,3 кв.м и земельный участок площадью 3500 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие доход истицы, суд первой инстанции установил, что за период с 2 мая 2023 года по 2 мая 2024 года доход Кашко Г.В. составил 2385847 руб. 24 коп. (285847 руб. 24 коп. + 2100000 руб.). Из имеющихся в деле медицинских документов усматривается, что наследодатель ФИО1 с 2006 года была хронически больна, ей производилось оперирование сердца, протезирование митрального клапана протезом Карбоникс 30, установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. При жизни ФИО1 имела сопутствующие заболевания: ИБС, гипертоническая болезнь, сахарный диабет 2-го типа, диабетическая полиневропатия конечностей, сенсо-моторная с умеренным болевым синдромом, хронический калькулезный холецистит, хронический бронхит, ГБ, ПОХ, ЦА, узловой зоб и другие заболевания. Суд первой инстанции отметил, что в юридически значимый период как ФИО2, так и Кашко Г.В. являлись нетрудоспособными в силу возраста. Обращаясь в суд с данным иском, истица Кашко Г.В. указала, что до смерти сестры находилась на ее иждивении, поскольку она (ФИО2 оказывала ей финансовую помощь. Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Кашко Г.В., суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие размер оказываемой ей ФИО1 материальной помощи, а также доказательства, подтверждающие факт получения истицей от своей сестры полного содержания или систематической помощи, которая была для истицы постоянным и основным источником средств к существованию. Суд первой инстанции отметил, что наследодатель ФИО1, будучи инвалидом № группы бессрочно, сама была больна и нуждалась в лекарствах, уходе, с учетом того, что ее супруг Кондратьев П.Е., будучи инвалидом № группы, также нуждался в уходе, в связи с чем при их ежемесячных доходах ФИО1 и Кондратьев П.Е. не имели возможности содержать истицу Кашко Г.В., которая на тот момент проживала в Кемеровской области и с учетом проданной квартиры имела доход, превышающий доход семьи Кондратьевых. Относительно того обстоятельства, что при жизни ФИО1 производила перечисление денежных средств своим родственникам, суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство не является достаточным основанием для установления факта нахождения истицы на иждивении сестры. В деле не имеется доказательств приобретения ФИО1 лекарственных средств для истицы или оплаты проведенных операций; также не имеется доказательств перечисления ФИО1 денежных средств на оплату каких-либо услуг, оказываемых Кашко Г.В. Представленные истицей платежные документы об оплате товаров и услуг из аптек суд первой инстанции во внимание не принял как не отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку платежные документы не содержат сведения о приобретенных товарах и о нуждаемости истицы в них. Суд первой инстанции отметил, что сам по себе факт получения ФИО1 пенсии по старости не свидетельствует о том, что ФИО1 предоставляла истице полное содержание или оказывала такую систематическую материальную помощь, которая была для истицы постоянным и основным источником средств к существованию, поскольку достоверных доказательств того, что ФИО1 ежемесячно предоставляла истице денежные средства в размере по 20000 руб., в деле не имеется. При этом суд первой инстанции учел, что истица Кашко Г.В. является получателем пенсии, а представленные ею доказательства не подтверждают тот факт, что при жизни ФИО1 взяла на себя заботу о содержании истицы, постоянно предоставляя ей такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию истицы. Относительно показаний свидетелей о том, что ФИО1 переводила на счета ФИО2, ФИО3, ФИО5 денежные средства, которые затем передавались истице, суд первой инстанции показания указанных свидетелей во внимание не принял, поскольку, в основном, денежные средства были перечислены в связи с днями рождения. Относительно показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11 о том, что ФИО1 имела дополнительный доход в связи с продажей сельскохозяйственной продукции, яиц и мяса, суд первой инстанции указал, что данные показания опровергаются материалами дела. Относительно показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО6 о том, что при жизни ФИО1 через них передавала для Кашко Г.В. денежные средства и о том, что Кашко Г.В. после продажи дома вернула ФИО6 денежные средства, суд первой инстанции во внимание не принял как не отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств. Относительно показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 о том, что со слов ФИО1 им известно об оказании последней материальной помощи истице, суд первой инстанции также указал, что показания названных свидетелей не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. Установив, что истицей Кашко Г.В. не представлено доказательств нахождения ее на иждивении своей сестры ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования об установлении факта нахождения на иждивении и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о включении в число наследников первой очереди на наследство, открывшееся после смерти ФИО1, признании незаконным отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и возложении обязанности выдать такое свидетельство. Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон. В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций (часть 1). Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении (пункт 2 части 2). Согласно пункту 1 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет. В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости. Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности); б) обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если: день наступления его совершеннолетия совпадает с днем открытия наследства или определяется более поздней календарной датой; день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства; инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (пункты 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом»); в) находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного. Нетрудоспособный гражданин - получатель ренты по договору пожизненного содержания с иждивением, заключенному с наследодателем - плательщиком ренты (статья 601 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наследует по закону в качестве иждивенца наследодателя; г) нетрудоспособные иждивенцы наследодателя из числа лиц, указанных в пункте 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследующих по праву представления, которые не призываются к наследованию в составе соответствующей очереди (внуки наследодателя и их потомки при жизни своих родителей - наследников по закону первой очереди), наследуют на основании пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть независимо от совместного проживания с наследодателем. Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации); д) самостоятельное наследование нетрудоспособными иждивенцами наследодателя в качестве наследников восьмой очереди осуществляется, помимо случаев отсутствия других наследников по закону, также в случаях, если никто из наследников предшествующих очередей не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Законодатель под иждивением понимает нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию. Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования. Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного лица. При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию. Нуждаемость в получении от наследодателя помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания наследодателем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица. В силу части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Таким образом, из вышеприведенных положений действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по данному делу исходя из заявленных истицей требований одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств являлось выяснение судом того, была ли материальная помощь, получаемая истицей от ФИО1 на протяжении последнего года перед ее смертью, о чем истица утверждала в исковом заявлении, постоянным и основным источником средств к существованию истицы. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, таких доказательств истицей суду представлено не было. При разрешения спора суд первой инстанции учел, что истица Кашко Г.В. является получателем страховой пенсии по старости, при этом достаточных и бесспорных доказательств того, что истица находилась на иждивении своей родной сестры ФИО1 и получала от ФИО1 до момента ее смерти систематическую финансовую помощь, которая была бы для истицы постоянным и основным источником средств к существованию, не представлено. То, что наследодатель ФИО1 при жизни получала пенсию по старости, компенсационную выплату и доплату по инвалидности, незначительно превышающие в сумме размер пенсии, получаемой истицей, не является безусловным доказательством нахождения истицы на иждивении сестры, поскольку доказательства, подтверждающие, что ФИО1 осуществляла полное содержание истицы или оказывала ей такую систематическую помощь, которая была для истицы постоянным и основным источником средств к существованию, в деле отсутствуют. То обстоятельство, что в указанные в исковом заявлении даты (9 июля 2022 года перечислено 3000 руб., 27 августа 2022 года – 3000 руб., 27 августа 2023 года – 4000 руб., 23 сентября 2023 года – 11000 руб., 21 февраля 2022 года – 500 руб., 13 мая 2022 года – 3000 руб., 29 июля 2022 года – 5000 руб., 13 мая 2023 года – 2000 руб., 25 апреля 2023 года – 2000 руб., 9 февраля 2024 года – 2000 руб.) ФИО1 перечисляла денежные средства, само по себе не свидетельствует о нахождении истицы на иждивении сестры; при этом перечисление денежных средств 27 августа 2022 года, 27 августа 2023 года, 29 июля 2022 года и 9 февраля 2024 года совпадает с днями рождения, соответственно, ФИО2 (сестра истицы и наследодателя), ФИО3 (супруг ФИО2) и ФИО4 (дочь истицы). Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в спорный период ФИО1 в силу имеющихся у нее заболеваний сама нуждалась в получении медицинской помощи и приобретении лекарственных препаратов для поддержания своего здоровья, в связи с чем суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы истицы о том, что при жизни ФИО1 обеспечивала истицу продуктами питания и денежными средствами. Установив, что истица не представила допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что она находилась на иждивении у умершей ФИО1, которая при жизни взяла на себя заботу о ее содержании, постоянно оказывала ей такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кашко Г.В. в полном объеме. Приведенный в апелляционной жалобе довод о получении истицей от своей сестры ежемесячно денежных средств в размере 20000 руб. судебной коллегией во внимание не принимается, так как является голословным утверждением и надлежащими доказательствами не подтверждается. Доводы апелляционной жалобы истицы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает. Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашко Г.В. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения. Председательствующий И.В. Юркина Судьи Ю.Г. Карачкина Э.А. Степанова Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2025 г. </div>

Основная информация

УИД дела: 21RS0020-01-2024-000454-93

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 09.06.2025

Судья: Юркина И.В.

Категория дела: Споры, связанные с наследственными отношениями → Споры, связанные с наследованием имущества → иные, связанные с наследованием имущества

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Ишмуратов Александр Иванович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кашко Галина Васильевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Кондратьев Петр Ефремович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Нотариус нотариальной палаты Чувашской Республики нотариального округа - Яльчикский Воронцова Руфина Георгиевна

Движение дела

14.04.2025 10:25

Передача дела судье

26.05.2025 09:30

Судебное заседание

Результат: Отложено

09.06.2025 15:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

19.06.2025 15:14

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

20.06.2025 15:14

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

23.06.2025 15:15

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

23.06.2025 15:15

Дело № 33-1776/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию