Дело № 33-1740/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-1740/2025 Судья Мурадова С.Л. Гражданское дело № 2-306/2025 УИД 21RS0023-01-2024-006017-26АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 мая 2025 года г. Чебоксары Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н., судей Вассиярова А.В., Димитриевой Л.В., при секретаре судебного заседания Андреевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильева И.Н. к Алексееву С.А. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Алексеева С.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2025 года. Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия установила: Васильев И.Н. через представителя обратился в суд с иском к Алексееву С.А. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), обосновывая исковые требования тем, что 14 июля 2024 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем «KIA SORENTO» с государственным регистрационным знаком ..., произошло ДТП, в ходе которого был поврежден принадлежащий истцу и под его же управлением автомобиль «CHEVROLET EQUINOX» с государственным регистрационным знаком ... Происшествие было оформлено в упрощенном порядке путем составления извещения о ДТП аварийным комиссаром. По заявлению истца о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО страховой компанией АО «Т-Страхование», данный случай признан страховым и произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. Между тем, согласно экспертного заключения № от 16 июля 2024 года, составленного ООО «Русская консалтинговая группа», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 934 500 руб., величина УТС автомобиля - 36014 руб. 24 коп. Полагает, что разницу между установленными экспертным заключением убытками и страховой выплатой должен возместить ответчик. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Васильев И.Н. просил взыскать с Алексеева С.А. в свою пользу в возмещение материального ущерба расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 534 500 руб., величину УТС - 36014 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг по дефектовке в размере 3 200 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2 690 руб., на оплату услуг по договору возмездного оказания услуг в размере 40 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 9337 руб. Истец Васильев И.Н., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил участие в судебном заседании представителя Миндрюковой Т.С., поддержавшей исковые требования своего доверителя. Ответчик Алексеев С.А. в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, между тем исковые требования не признал, полагая предъявленные к возмещению убытки завышенными. Третьи лица АО «Т-Страхование», АО «Альфа-Страхование» своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены. Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 25 февраля 2025 года принял решение, которым постановил: «Взыскать с Алексеева С.А. (паспорт ...) в пользу Васильева И.Н. (паспорт ...) - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 534 500 руб., величину УТС-36 014,24 руб., затраты по оплате услуг дефектовки - 3 200 руб., затраты за услуги нотариуса - 2690 руб., расходы на представителя – 30 000 руб., отказав в остальной части; расходы по оплате госпошлины - 8 937 руб. Васильеву И.Н. о возмещении затрат по оплате договора возмездного оказания услуг по вопросу получения страхового возмещения страховой компанией в размере 40 000 руб. ОТКАЗАТЬ». С таким решением не согласился ответчик Алексеев С.А., подавший апелляционную жалобу на предмет отмены с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с оценкой суда представленных в дело доказательств. Полагает, что положенное судом в основу доказанности размера убытков истца экспертное заключение № от 16 июля 2024 года, составленное ООО «Русская консалтинговая группа», является недопустимым доказательством, поскольку составлено лицом, не обладающим компетенциями, и с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П (далее также Единая методика). Суд не учел, что осмотр автомобиля был организован лицом, заинтересованным в увеличении объема повреждений. При этом судебный эксперт указал на недостатки имеющегося акта осмотра транспортного средства. Суд также оставил без оценки и то обстоятельство, что на судебную экспертизу, назначенную по его ходатайству, не были представлены запрошенные экспертом материалы и поврежденный автомобиль истца, что повлекло невозможность дачи заключения в связи с недостаточностью представленных материалов. Тем самым истцом не доказан размер заявленных им исковых требований. Считает, что Васильев И.Н. в таком случае злоупотребил своими правами. Суд не дал оценки представленной им рецензии составленной экспертом Экспертно-правового центра «ЭКВИТ» Николаева А.М. на экспертное заключение № от 16 июля 2024 года. Кроме того, оспариваемым решением не разрешен вопрос о принятых определением от 6 августа 2024 года обеспечительных мерах в виде ареста автомобиля ответчика, при том, что принятые меры несоразмерны объему заявленных требований. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Алексеев С.А. апелляционную жалобу поддержал. Представитель истца Васильева И.Н. - Миндрюкова Т.С. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. Заслушав пояснения ответчика и представителя истца, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 июля 2024 года возле дома № по <адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин: «KIA SORENTO» с государственным регистрационным знаком ... под управлением собственника Алексеева С.А. и «CHEVROLET EQUINOX» с государственным регистрационным знаком ... под управлением собственника Васильева И.Н., в ходе которого транспортные средства получили повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО). Виновным в совершении ДТП признал себя водитель Алексеев С.А. Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца автомобиля «CHEVROLET EQUINOX» с государственным регистрационным знаком ... Васильева И.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность владельца «KIA SORENTO» с государственным регистрационным знаком ... Алексеева С.А. в АО «Альфастрахование». По заявлению Васильева И.Н. в адрес АО «Т-Страхование» о прямом возмещении убытков, страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца с составлением соответствующего акта, оценку расходов на его восстановительный ремонт и величины УТС в условиях ООО «Русская консалтинговая группа», согласно экспертному заключению которого № от 16 июля 2024 года, все повреждения автомобиля потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, вследствие контактного взаимодействия в рассматриваемом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 934 500 руб., с учетом износа - 837 300 руб. на дату и в месте ДТП (л.д. 11-15). Согласно заключению № от 19 июля 2024 года величина УТС составит - 36014 руб. 24 коп. (л.д. 16-17). Экспертные исследования составлены включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №) экспертом-техником ФИО, при этом экспертное заключение № от 16 июля 2024 года в соответствии с Единой методикой. Васильевым И.Н. суду представлены чек и квитанция к заказ-наряду от 16 июля 2024 года, выданные ИП Дмитриевым А.Г., свидетельствующие об оплате истцом 3200 руб. за разбор автомобиля «CHEVROLET EQUINOX» с государственным регистрационным знаком ... 18 июля 2024 года АО «Т-Страхование» произвело истцу страховую выплату в размере лимита своей ответственности 400 000 руб. Письмом от 22 июля 2024 года АО «Т-Страхование» сообщило о невозможности возместить расходы Васильева И.Н. по представленным платежным документам, подтверждающим оплату им услуг по разбору транспортного средства в размере 3200 руб., так как ответственность страховщика ограничена суммой 400000 руб. Полагая, что разницу между размером понесенных убытков и произведенной АО «Т-Страхование» страховой выплатой должен произвести непосредственный причинитель вреда Алексеев С.А., Васильев И.Н. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству ответчика Алексеева С.А., не согласившегося с предъявленным размером убытков, судом была назначена судебная экспертиза с поручением её проведения ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы. Судебный эксперт заявил ходатайство о предоставлении автомобиля «CHEVROLET EQUINOX» с государственным регистрационным знаком ... на осмотр, в случае если он не восстановлен, видео момента ДТП от 14 июля 2024 года, фотографии повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП. Между тем, экспертиза по делу не проведена, судебный эксперт сообщил о невозможности дать заключение по причине недостаточности представленных материалов для решения поставленных перед экспертом вопросов. Ответчик Алексеев С.А. представил суду рецензию специалиста Экспертно-правового центра «ЭКВИТ» Николаева А.М. на экспертное заключение № от 16 июля 2024 года, подготовленное ООО «Русская консалтинговая группа», согласно которой экспертное заключение № не соответствует Единой методике, является источником недостоверных и ошибочно сделанных выводов, не может быть использовано в качестве доказательства и являться основанием для принятия решения в рамках выплатного дела и судопроизводства. Разрешая исковые требования Васильева И.Н. и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулы, статей 3, 7, 11.1, 12 Закона об ОСАГО, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в пределах расходов на восстановительный ремонт, превышающих страховую выплату по договору ОСАГО основаны на законе. Суд удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в заявленном Васильевым И.Н. размере, положив за основу доказанности размера убытков выводы эксперта-техника, приведенные в экспертном заключении № от 16 июля 2024 года и заключении № от 19 июля 2024 года, подготовленных ООО «Русская консалтинговая группа» по заказу АО «Т-Страхование», на основании которых страховщик произвел страховую выплату истцу по договору ОСАГО, так как судебный эксперт по назначенной по настоящему делу судебной экспертизе заявил о невозможности дать заключение, а также письменных доказательствах несения расходов на оплату услуг по дефектовке (разбор транспортного средства) в размере 3 200 руб. Суд признал, что представленная ответчиком рецензия № на экспертное заключение № от 16 июля 2024 года, является субъективным мнением специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом. Эта рецензия не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения №, не опровергает выводы эксперта. Суд в решении указал, что отсутствие документов, подтверждающих осуществление фактического ремонта, не лишает истца предусмотренного законом права на полное возмещение убытков. Руководствуясь нормами главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Алексеева С.А. в пользу Васильева И.Н. понесенные истцом расходы на оплату услуг нотариуса на удостоверение доверенности в размере 2 690 руб., расходы на представителя – 30 000 руб. из предъявленных к возмещению 60000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 937 руб. Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика уплаченных Васильевым И.Н. по договору возмездного оказания услуг № от 15 июля 2024 года ИП Храмову А.В. денежных средств в размере 40000 руб., так как услуги по этому договору оказывались истцу по вопросу получения страхового возмещения страховой компанией. С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, процессуального права, регламентирующих порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, проверяя правильность принятого по делу решения исключительно по доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения судебная коллегия не находит. Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 64 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» и разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае повреждения транспортного средства потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов. С учетом предмета заявленного Васильевым И.Н. требования и основания иска обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являлись установление стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа деталей, узлов и агрегатов, величины УТС, расходов на дефектовку транспортного средства, а также размера подлежавшей Васильеву И.Н. страховой выплаты по договору ОСАГО в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Именно разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, величиной УТС, расходов на дефектовку и надлежащим размером страховой выплаты образуют убытки истца. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Васильева И.Н. без учета износа деталей, узлов и агрегатов могла быть установлена путем представления письменных и иных доказательств несения фактических расходов на восстановительный ремонт (заказ-наряды, акты выполненных работ, товарные, кассовые чеки и другие) или экспертным путем, при том, что в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к одному из видов доказательств. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в рамках договора ОСАГО страховщик АО «Т-Страхование» произвел страховую выплату Васильеву И.Н. в пределах лимита своей ответственности в 400000 руб. Тем самым убытки сверх этой суммы подлежат возмещению причинителем вреда Алексеевым С.А. Предъявленный ответчику к возмещению размер убытков истец обосновал на экспертном заключении № от 16 июля 2024 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заключении № от 19 июля 2024 года о величине УТС автомобиля, составленных по Единой методике ООО «Русская консалтинговая группа» по заказу страховщика в рамках договора ОСАГО, а также чеке и квитанции к заказ-наряду от 16 июля 2024 года, выданных ИП Дмитриевым А.Г., свидетельствующих об оплате истцом 3200 руб. за разбор поврежденного автомобиля (дефектовку). Утрата товарной стоимости представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, а потому относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля и в её возмещении не может быть отказано. Доводов несогласия с размерами величины УТС и расходами истца на дефектовку автомобиля, вызванных повреждением автомобиля и предъявленных к возмещению, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Поскольку убытки, вызванные УТС и расходами на дефектовку транспортного средства, превышают лимит ответственности АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО, суд первой инстанции правомерно взыскал эти убытки с ответчика Алексеева С.А. в пользу Васильева И.Н. Действительно экспертное заключение № от 16 июля 2024 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «CHEVROLET EQUINOX» с государственным регистрационным знаком ..., составленное в соответствии с Единой методикой, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяется к правоотношениям, возникшим между истцом и страховщиком по договору ОСАГО, тогда как правоотношения между Васильевым И.Н. и Алексеевым С.А. вытекают из деликтного обязательства. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по деликтным обязательствам определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года. Доказательств такой стоимости истцом Васильевым И.Н. суду не представлено. Судебный эксперт ФБУ Чувашская лаборатория судебной Министерства юстиции Российской Федерации, куда была назначена судебная экспертиза на предмет установления такой стоимости, сообщил о невозможности дать заключение. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в иное экспертное учреждение на предмет установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сторонами заявлено не было. Между тем данное обстоятельство не могло повлечь отказ в удовлетворении заявленного Васильевым И.Н. иска о возмещении расходов, необходимых на восстановление поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, как ошибочно полагает ответчик Алексеев С.А. в своей апелляционной жалобе. Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Учитывая наличие у потерпевшего права требовать с причинителя вреда возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подтвержденное постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, и суд не вправе отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Алексеева С.А. в пользу Васильева И.Н. убытки, вызванные расходами на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, размер которых установлен экспертным заключением № от 16 июля 2024 года, при том, что экспертное заключение составлено экспертом-техником, включенным государственный реестр экспертов-техников, то есть лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки. Оснований полагать осмотр автомобиля Васильева И.Н. был организован лицом, заинтересованным в увеличении объема повреждений, как указывает в своей апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как осмотр транспортного средства и оценка ущерба были организованы не истцом, а страховщиком АО «Т-Страхование», которое как раз не заинтересовано в увеличении убытков Васильева И.Н. Вопреки доводам апелляционной жалобы Алексеева С.А., суд дал в решении оценку представленной им рецензии специалиста Экспертно-правового центра «ЭКВИТ» Николаева А.М. на экспертное заключение № от 16 июля 2024 года. Сами по себе доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба и оценкой суда доказательств, не могут повлечь отмены или изменения принятого по делу решения. Признаков злоупотребления правом со стороны истца Васильева И.Н. судебная коллегия не усматривает. Относительно довода апелляционной жалобы Алексеева С.А. о том, что оспариваемым решением не разрешен вопрос о принятых определением судьи от 6 августа 2024 года обеспечительных мерах в виде ареста автомобиля ответчика, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что в силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Определение об обеспечении иска, в том числе и по мотиву несоразмерности объему заявленных требований могло быть обжаловано ответчиком в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения (статья 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), между тем Алексеев С.А. этого не сделал. В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не могут повлечь отмены обжалованного решения. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: оставить решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2025 года без изменения, апелляционную жалобу Алексеева С.А. без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики. Председательствующий С.Н. Уряднов Судьи: А.В. Вассияров Л.В. Димитриева Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2025 года. </div>

Основная информация

УИД дела: 21RS0023-01-2024-006017-26

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 12.05.2025

Судья: Уряднов С.Н.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Алексеев Сергей Анатольевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО Альфа-Страхование

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО Т-Страхование

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО Тинькофф Страхование

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Васильев Игорь Николаевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Миндрюкова Татьяна Сергеевна

Движение дела

10.04.2025 09:17

Передача дела судье

12.05.2025 09:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

14.05.2025 15:15

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

14.05.2025 15:30

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

14.05.2025 15:40

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

14.05.2025 15:50

Дело № 33-1740/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию