Дело № 33-1636/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" width="100%" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="53%"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное дело №33-1636/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик Агеев О.В.</p></td> <td valign="top" width="46%"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело в суде 1 инстанции №2-П-9/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Безбородова Н.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 21RS0017-02-2024-000080-63</p></td> </tr> </tbody> </table><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b> <p class="MsoBodyTextIndent2">4 июня 2025 года г.Чебоксары</p> <p class="MsoBodyTextIndent2">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе</p> <p class="MsoBodyTextIndent2">председательствующего Нестеровой Л.В.,</p> <p class="MsoBodyTextIndent2">судей Агеева О.В., Филиппова А.Н.,</p> <p class="MsoBodyTextIndent2">при секретаре Яшине В.И.</p> <p class="MsoBodyTextIndent2">рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Солдайкина Михаила Павловича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Солдайкина М.П. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 29 января 2025 года.</p> <p class="MsoBodyTextIndent2">Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoBodyTextIndent2">Солдайкин М.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.</p> <p class="MsoBodyTextIndent2">Требования истцом мотивированы тем, что Шумерлинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике в отношении него возбуждены уголовные дела: 31 октября 2022 года - по пункту «в» части 3 статьи 226 Уголовного кодекса Российской Федерации, 14 ноября 2022 года - по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основаниями для возбуждения уголовного дела и ведения следственных действий послужили показания бывшего жителя села Порецкое Чувашской Республики <span class="FIO13">ФИО</span> о передаче ему истцом патронов. По мнению истца, такие показания <span class="FIO13">ФИО</span>. даны с целью избежать уголовной ответственности, и у <span class="FIO13">ФИО</span> по месту службы имелась возможность похитить патроны.</p> <p class="MsoBodyTextIndent2">Приказом начальника МО МВД РФ «Алатырский» от 1 ноября 2022 года истец был отстранен от выполнения служебных обязанностей.</p> <p class="MsoBodyTextIndent2">После возбуждения уголовного дела в доме и гараже истца, в доме отца истца были проведены обыски с намерением оказания на истца психологического давления с целью дачи признательных показаний. Проведенные обыски с применением двух служебно - розыскных собак видели многие жители села Порецкое, знающие истца. На их реакцию и реакцию одноклассников шестнадцатилетнего сына истца, высказывавших шутки, истец и его сын реагировали болезненно. Отец истца являлся бывшим сотрудником милиции, после проведенных обысков в квартире переживал, заболел и умер 5 апреля 2023 года.</p> <p class="MsoBodyTextIndent2">Во время следствия истца неоднократно допрашивали, проводили очные ставки с <span class="FIO13">ФИО</span>., брали на экспертизу отпечатки пальцев, образцы на проведение экспертизы ДНК, проводили психофизиологическое исследование. Все это негативно сказалось на его психологическом здоровье, он несколько раз болел и был вынужден подать рапорт о выходе на пенсию, несмотря на то, что мог еще работать 10 лет.</p> <p class="MsoBodyTextIndent2">Изменения в худшую сторону произошли в служебных и личных взаимоотношениях с сотрудниками Отделения полиции по Порецкому району МО МВД РФ «Алатырский», которые еженедельно допускали в отношении него нелестные шутки и которые он очень болезненно воспринимал.</p> <p class="MsoBodyTextIndent2">За годы службы в органах внутренних дел истец неоднократно поощрялся медалями, нагрудными знаками, почетными грамотами.</p> <p class="MsoBodyTextIndent2">Причиненный моральный вред истец оценивает в 500000 рублей.</p> <p class="MsoBodyTextIndent2">Истец Солдайкин М.П. просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, недовыплаченное денежное довольствие за период с ноября 2022 года по август 2023 года в размере 137924 рублей, стоимость изъятого и невозвращенного телефона в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 35000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката на представление его интересов в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и представление интересов в суде в сумме 45000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по оказанию устной консультации в размере 700 рублей (т. 1 л.д. 5-9, 41-45).</p> <p class="MsoBodyTextIndent2">В судебном заседании представитель истца Солдайкина М.П. - адвокат Глухов В.П. поддержал исковые требования по изложенным основаниям.</p> <p class="MsoBodyTextIndent2">Представитель третьего лица - МО МВД России «Алатырский» Мартынова С.А. полагала заявленную истцом компенсацию морального вреда завышенной и не соответствующей требованию разумности.</p> <p class="MsoBodyTextIndent2">Истец Солдайкин М.П., ответчик Минфин России в лице УФК по Чувашской Республике-Чувашии, третьи лица МВД по Чувашской Республике, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике, прокуратура Чувашской Республики извещены о времени и месте судебного заседания, истец и представители организаций в суд не явились.</p> <p class="MsoBodyTextIndent2">Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 29 января 2025 года постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Исковые требования Солдайкина Михаила Павловича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о взыскании компенсации морального вреда, имущественного вреда за незаконное уголовное преследование, удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Солдайкина Михаила Павловича компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 40000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 25000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований Солдайкина Михаила Павловича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о взыскании денежной компенсации морального вреда свыше удовлетворенной суммы, а также судебных расходов в виде устной консультации адвоката в сумме 700 рублей, отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Производство по исковым требованиям Солдайкина Михаила Павловича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о взыскании невыплаченного денежного довольствия за период с 1 ноября 2022 года по 5 августа 2023 года в размере 137924 рубля, стоимости изъятого и невозвращенного телефона в размере 5000 рублей, расходов за оказание юридической помощи адвокату в ходе предварительного следствия в размере 35000 рублей, прекратить, в связи с рассмотрением требований в порядке уголовного судопроизводства.».</p> <p class="MsoBodyTextIndent2">На указанное решение суда от 29 января 2025 года в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя истцом Солдайкиным М.П. подана апелляционная жалоба, в которой истец указал основания, по которым считает решение суда неправильным: оперативные сотрудники МВД по Чувашской Республике располагали сведениями о ложном доносе <span class="FIO13">ФИО</span>. в отношении истца о передаче патронов и совершении тяжкого преступления, однако скрыли данные сведения от следственного комитета. Судом не учтены перенесенные истцом нравственные страдания в период следствия по уголовному делу, продолжавшемуся в течение 9 месяцев. Судом не были исследованы материалы уголовного дела. Истцом понесены расходы на юридические услуги по уголовному делу в размере 35000 руб., по гражданскому делу в размере 45000 руб. и за устную консультацию адвоката – 700 руб., которые должны быть возмещены в полном объеме. Просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.</p> <p class="MsoBodyTextIndent2">В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Солдайкин М.П. и его представитель адвокат Глухов В.П. поддержали апелляционную жалобу, отказались от исследования уголовного дела, истребованного судом апелляционной инстанции, объяснили, что достаточных данных для возбуждения в отношении истца уголовного дела и его длительного расследования не имелось; из-за длительного расследования уголовного дела, в ходе которого истец 3 раза допрашивался, 2 раза с его участием была проведена очная ставка, были проведены обыски в доме и гараже истца, доме отца истца, и сложившегося морального состояние истец не смог продолжить службу в органах внутренних дел и вынужден был уволиться. При проведении расследования истцу меры пресечения не избирались, обвинение не предъявлялось.</p> <p class="MsoBodyTextIndent2">Ответчик Минфин России в лице УФК по Чувашской Республике-Чувашии, третьи лица МВД по Чувашской Республике, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике, МО МВД России «Алатырский», прокуратура Чувашской Республики извещены о времени и месте судебного заседания, представители в суд не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p class="MsoBodyTextIndent2">Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoBodyTextIndent2">Как следует из материалов дела, истец Солдайкин М.П. с 14 февраля 2000 года проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая с 28 марта 2013 года должность – оперативный дежурный дежурной части отделения полиции по Порецкому району межмуниципального отдела внутренних дел Российской Федерации «Алатырский», что подтверждается записями в трудовой книжке истца, выпиской из приказа Министра внутренних дел по Чувашской Республике от 28 марта 2013 года № 349 л/с (т. 1 л.д. 90, 218). В период прохождения службы истец Солдайкин М.П. неоднократно поощрялся Министром внутренних дел Российской Федерации, Министром внутренних дел по Чувашской Республике почетными гамотами, награжден медалями «За отличие в службе» III, II и I степени, «Ветеран боевых действий», медалями «Участник боевых действий», «Участник боевых действий на Северном Кавказе», «Участник контртеррористической операции на Кавказе», памятными медалями (т. 1 л.д. 23-30).</p> <p class="MsoBodyTextIndent2">31 октября 2022 года следователем по ОВД Шумерлинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике в отношении Солдайкина М. П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 226 Уголовного кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом начальника МО МВД России «Алатырский» от 1 ноября 2022 года № 269 л/с Солдайкин М.П. временно с 3 ноября 2022 года отстранен от выполнения служебных обязанностей с выполнением отдельных служебных поручений в административном здании отделения полиции по Порецкому району МО МВД России «Алатырский», с выплатой денежного довольствия в соответствии с пунктом 25 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (т. 1 л.д. 89, 217).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">8 ноября 2022 года истец Солдайкин М.П. обратился за медицинской помощью в филиал «Порецкая ЦРБ» БУ «Шемерлинский ММЦ» Минздрава Чувашии, терапевтом которого ему поставлен диагноз «<span class="FIO21">...</span>». Был госпитализирован в дневной стационар при стационаре, где находился на стационарном лечении с 8 ноября 2022 года по 18 ноября 2022 года с диагнозом: <span class="FIO21">...</span>, что подтверждается справкой медицинского учреждения и выпиской из медицинской карты (т. 1 л.д. 128, 91 -93).</p> <p class="MsoBodyTextIndent2">14 ноября 2022 года следователем по ОВД Шумерлинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике в отношении Солдайкина М. П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoBodyTextIndent2">С 22 сентября 2022 года по 22 декабря 2022 года ОРЧ СБ МВД по Чувашской Республике в отношении Солдайкина М.П. проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение от 22 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 241 – 244). Согласно данному заключению по результатам проведенной служебной проверки сведений, документов и материалов, достоверно подтверждающих совершение Солдайкиным М.П. действий, содержащих признаки нарушения служебной дисциплины и законности, которые могли бы позволить сделать однозначный объективный вывод, не имеется; вопрос о наличии либо отсутствии оснований, препятствующих дальнейшему прохождению службы в ОВД Солдайкина М.П., рассмотреть по результатам принятия окончательного решения по уголовному делу. Из заключения также следует, что с 15 сентября 2022 года по 24 октября 2022 года Солдайкину М.П. предоставлен отпуск, продленный на 4 дня, в связи с выездом на автомобильном транспорте в г.Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания и обратно, затем предоставлены 5 дополнительных календарных дней отдыха с 29 октября 2022 года по 2 ноября 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 июля 2023 года Солдайкин М.П. подал на имя Министра внутренних дел по Чувашской Республике рапорт об увольнении со службы (т. 1 л.д. 216), и приказом Министра внутренних дел по Чувашской Республике от 18 августа 2023 года № 191 л/с с Солдайкиным М.П. 21 августа 2023 года расторгнут (прекращен) контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (т. 1 л.д. 221).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике от 4 августа 2023 года уголовное преследование в отношении Солдайкина М.П. по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 226, частью 1 статьи 222 (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по пункту 1 части 1 статьи 27 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступлений. В соответствии со статьей 134 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации за Солдайкиным М.П. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а также право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства (т. 1 л.д. 11-16).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 4 августа 2023 года на момент возбуждения уголовных дел установлено, что Солдайкин М.П. являлся ответственным лицом за снабжение, хранение, учет, выдачу (прием) и обеспечение сохранности вооружения и боеприпасов в ОП по Порецкому району МО МВД России «Алатырский». С 29 ноября 2013 года по 14 августа 2015 года (более точная дата и время не установлены) в период проведения практических и контрольных стрельб Солдайкин М.П. похитил коробку с патронами в количестве 16 штук калибра 9-мм, затем хранил их в нежилом помещении около жилого дома (адрес указан в постановлении), а в последующем в ходе распития спиртных напитков передал патроны своему знакомому <span class="FIO13">ФИО</span> В ходе проведенных следственных, процессуальных и оперативно – розыскных мероприятий объективных подтверждений доводов <span class="FIO13">ФИО</span> о хищении Солдайкиным М.П. боеприпасов не добыто, иных данных о причастности Солдайкина М.П. к хищению боеприпасов также не получено.</p> <p class="MsoBodyTextIndent2">Разрешая спор и удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе производства по уголовному делу Солдайкин М.П. неоднократно допрашивался, были назначены экспертизы, взяты образцы, по месту его жительства и месту жительства отца, гараже были проведены обыски, также были проведены иные следственные действия; в отношении истца осуществлялось незаконное уголовное преследование по пункту «в» части 3 статьи 226, части 1 статьи 222 (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) Уголовного кодекса Российской Федерации, имеются правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень и характер нравственных страданий истца, распространение и обсуждение в обществе ситуации с возбужденным в отношении него уголовным делом, производством обысков в его доме и доме отца, иных следственных действий, личность истца, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, что не могло не оказать отрицательного влияния на моральное и психологическое состояние, характер и степень нравственных страданий истца, связанных с незаконным уголовным преследованием, его переживаний по данному факту, так как он считал себя добросовестным сотрудником, имеющим множество наград; смерти его отца в период уголовного преследования, длительность уголовного преследования – с 31 октября 2022 года по 4 августа 2023 года, тяжесть инкриминируемых ему деяний, отнесенных законодателем к особо тяжким преступлениям и преступлениям средней тяжести, возникновение заболеваний в период уголовного преследования – нахождение на листке нетрудоспособности с 8 ноября 2022 года по 18 ноября 2022 года ввиду жалоб на повышение артериального давления, сердцебиения и головокружения; факт того, что мера пресечения в отношении истца не избиралась, обвинение не предъявлялось, а также требования разумности и справедливости. Истец находился под воздействием эмоционально травмирующей ситуации на протяжении периода предварительного расследования, возбужденного в отношении него уголовного дела и до вынесения постановления о прекращении уголовного преследования.</p> <p class="MsoBodyTextIndent2">Удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 25000 руб. из понесенных 40000 руб., суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг адвоката исходя из объема и характера защищаемого права, объема оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, обстоятельств рассматриваемого дела, подготовки адвокатом искового заявления, изучении материалов уголовного дела, участии адвоката в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости.</p> <p class="MsoBodyTextIndent2">Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов в размере 700 руб. на устную юридическую консультацию адвоката Патраевой Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что из содержания квитанции не усматривается, по какому вопросу адвокат устно проконсультировала Солдайкина М.П. и относится ли указанная консультация к рассматриваемому спору; консультация была дана 21 августа 2023 года, с исковым заявлением истец обратился 15 апреля 2024 года.</p> <p class="MsoBodyTextIndent2">Прекращая производство по делу в части взыскания невыплаченного денежного довольствия за период с 1 ноября 2022 года по 5 августа 2023 года в размере 137924 руб., стоимости изъятого в ходе обыска телефона в размере 5000 руб., а также расходов за осуществление защиты в ходе предварительного следствия защитником в уголовном деле в размере 35000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данные требования в соответствии с положением статьи 135 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.</p> <p class="MsoBodyTextIndent2">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.</p> <p class="MsoBodyTextIndent2">В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.</p> <p class="MsoBodyTextIndent2">Согласно пункту 1 статьи 151 гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.</p> <p class="MsoBodyTextIndent2">Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.</p> <p class="MsoBodyTextIndent2">В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoBodyTextIndent2">Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда в связи с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности осуществляется независимо от вины причинителя вреда и независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.</p> <p class="MsoBodyTextIndent2">Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.</p> <p class="MsoBodyTextIndent2">Частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за незаконные приобретение, передача, хранение, перевозка, пересылка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему (преступление средней тяжести).</p> <p class="MsoBodyTextIndent2">Пунктом «в» части 3 статьи 226 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за хищение либо вымогательство огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, совершенные лицом с использованием своего служебного положения (особо тяжкое преступление).</p> <p class="MsoBodyTextIndent2">Согласно пункту 5 статьи 5 УПК Российской Федерации уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.</p> <p class="MsoBodyTextIndent2">В силу статьи 6 УПК Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением: 1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; 2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (часть 1); уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2).</p> <p class="MsoBodyTextIndent2">Статьей 21 УПК Российской Федерации об обязанности осуществления уголовного преследования предусмотрено, что уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель (часть 1); в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2).</p> <p class="MsoBodyTextIndent2">В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов (часть 1 статьи 135 УПК Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 5 статьи 135 УПК Российской Федерации требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.</p> <p class="MsoBodyTextIndent2">В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац 1 пункта 42); при определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац 2 пункта 42).</p> <p class="MsoBodyTextIndent2">Учитывая несостоятельное уголовное преследование истца в совершении преступлений средней тяжести и особо тяжкого, обстоятельства уголовного преследования истца (возбуждение двух уголовных дел, проведение следственных действий с его участием, в том числе допросов в качестве подозреваемого, обысков по месту жительства истца и его отца), длительность уголовного преследования, основания прекращения уголовного преследования, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, последствия уголовного преследования, данные о личности истца, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсация морального вреда правильно определена судом первой инстанции в размере 40000 руб.</p> <p class="MsoBodyTextIndent2">Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции учтены все обстоятельства, которые необходимо учитывать при определении размера указанной компенсации согласно приведенным положениям гражданского законодательства и разъяснениям по его применению.</p> <p class="MsoBodyTextIndent2">Доводы апелляционной жалобы о том, что оперативные сотрудники МВД по Чувашской Республике располагали сведениями о ложном доносе <span class="FIO13">ФИО</span>. в отношении истца о передаче патронов, скрыли данные сведения от следственного комитета, не влекут изменения решения суда, так как при сообщении <span class="FIO13">ФИО</span>. в отношении истца сведений о совершении преступлений органы дознания и следствия должны были провести проверку, обязанность осуществления уголовного преследования предусмотрена законом, в порядке проверки сообщения о совершенном преступлении (часть 1 статьи 144 УПК Российской Федерации) не могут совершаться следственные действия – допросы, очные ставки, обыски, такие следственные действия могут быть совершены только после возбуждения уголовного дела, назначением уголовного преследования является в том числе отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, согласно статьям 6, 21 УПК Российской Федерации.</p> <p class="MsoBodyTextIndent2">Поскольку возмещение реабилитированному имущественного вреда, включая возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, разрешается в порядке уголовного судопроизводства, прекращение гражданского дела в части взыскания невыплаченного денежного довольствия, стоимости телефона, расходов за оказание юридической помощи адвокату в ходе предварительного следствия, соответствует части 1 статьи 134, абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoBodyTextIndent2">Из материалов дела следует, что 14 сентября 2023 года между адвокатом Глуховым В.П. и Солдайкиным М.П. заключен договор № 3 на оказание юридической помощи – на стадии подготовки искового заявления и в суде (т. 2 л.д. 20). За оказание юридической помощи Солдайкин М.П. уплатил 45000 руб. по квитанции ФМ-02 № 335857 от апреля 2024 года (т. 1 л.д. 22).</p> <p class="MsoBodyTextIndent2">Оказанная истцу Солдайкину М.П. юридическая помощь адвокатом Глуховым В.П. заключалась в изучении уголовного дела, составлении искового заявления и дополнения к исковому заявлению, участии в судебных заседаниях суда первой инстанции 29 мая 2024 года (10 минут, разбирательство дела отложено по ходатайству представителя истца для предоставления времени для ознакомления с отзывами на исковое заявление, в связи привлечением к участию в деле прокуратуры), 20 июня 2024 года (1 час 5 минут, разбирательство дела отложено в связи с привлечением третьих лиц), 6 августа 2024 года (50 минут, разбирательство дела отложено в связи с истребованием доказательств, привлечением третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике), 28 августа 2024 года (5 минут, разбирательство дела отложено по ходатайству третьего лица), 2 октября 2024 года (5 минут, разбирательство дела отложено по ходатайству представителя истца Глухова В.П. для предоставления времени для ознакомления с отзывом третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике), 12 ноября 2024 года (5 минут, разбирательство дела отложено по ходатайству третьего лица МО МВД России «Алатырский»), 17 декабря 2024 года (10 минут, разбирательство дела отложено в связи привлечением третьего лица), 14 января 2024 года (30 минут, разбирательство дела отложено по ходатайству представителя истца Глухова В.П. для предоставления времени для ознакомления с отзывом третьего лица МО МВД России «Алатырский»), 29 января 2025 года (принято решение суда по делу).</p> <p class="MsoBodyTextIndent2">Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1).</p> <p class="MsoBodyTextIndent2">В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p class="MsoBodyTextIndent2">Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, понесший расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика с учетом требований разумности.</p> <p class="MsoBodyTextIndent2">С учетом объема заявленных требований, оказанных представителем юридических услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, сложности и продолжительности рассмотрения дела, процессуального поведения представителя истца, по ходатайству которого разбирательство дела неоднократно откладывалось, разумными и подлежащими возмещению ответчиком являются расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.</p> <p class="MsoBodyTextIndent2">Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.</p> <p class="MsoBodyTextIndent2">Истцом Солдайкиным М.П. понесены расходы по оказанию ему юридической консультации адвокатом Адвокатского кабинета Патраевой Е.А. в размере 700 руб. по квитанции от 21 августа 2023 года А № 0093.</p> <p class="MsoBodyTextIndent2">Из объяснений истца Солдайкина М.П. в судебном заседании суда первой инстанции 6 августа 2024 года следует, что за консультацией к адвокату Патраевой Е.А. истец обратился после получения постановления о прекращении уголовного дела, что следует из протокола судебного заседания (т. 1 л.д. 115-117).</p> <p class="MsoBodyTextIndent2">Поскольку не усматривается связь понесенных истцом Солдайкиным М.П. расходов в размере 700 руб. с рассматриваемым настоящим гражданским делом, возбужденным 22 апреля 2024 года, отказ в удовлетворении заявления о возмещении таких расходов является правильным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.</p> <p class="MsoBodyTextIndent2">Вместе с тем положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.</p> <p class="MsoBodyTextIndent2">Возложение на Министерство финансов Российской Федерации обязанности по возмещению истцу морального вреда является неправильным, поскольку по настоящему делу действия (бездействие) Минфина России незаконными не признавались. В рассматриваемом случае денежная компенсация морального вреда реабилитированному в связи с незаконным уголовным преследованием подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.</p> <p class="MsoBodyTextIndent2">Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.</p> <p class="MsoBodyTextIndent2">Таким образом, компенсация морального вреда в размере 100000 руб. подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.</p> <p class="MsoBodyTextIndent2">С учетом изложенного в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части разрешения вопроса о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации.</p> <p class="MsoBodyTextIndent2">Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoBodyTextIndent2">Решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 29 января 2025 года изменить в части разрешения требования Солдайкина М.П. о взыскании компенсации морального вреда, заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и принять в этой части новое решение, которым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Солдайкина Михаила Павловича (паспорт гражданина Российской Федерации 9722 611491) компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.</p> <p class="MsoBodyTextIndent2">В остальной части решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 29 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдайкина Михаила Павловича – без удовлетворения.</p> <p class="MsoBodyTextIndent2">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p class="MsoBodyTextIndent2">Председательствующий: Нестерова Л.В.</p> <p class="MsoBodyTextIndent2">Судьи: Агеев О.В.</p> <p class="MsoBodyTextIndent2">Филиппов А.Н.</p> <p class="MsoBodyTextIndent2">Составлено 1 июля 2025 г.</p> </div></span>