Дело № 33-2226/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-2226/2025 Судья Яковлев А.Ю. Гражданское дело N 2-439/2025 УИД 21RS0025-01-2024-004959-87 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 июня 2025 года город Чебоксары Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В., судей Вассиярова А.В., Шумилова А.А., при секретаре Семеновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Червинской Анастасии Владимировны к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав страхователя, поступившее по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2025 года, установила: По основанию нарушения публичным акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» (далее также ПАО «Группа Ренессанс Страхование» либо Общество) в порядке прямого урегулирования убытка обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного вследствие дорожно-транспортного происшествия от 30.11.2023 транспортного средства марки Kia модели Soul с государственным регистрационным знаком №, предложении замены ремонта на выплату страхового возмещения, Червинская А.В. в поданном в суд иске к страховщику просила о возложении обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО «Kia Альянс Моторс», являющегося дилером указанной торговой марки, либо на другой станции технического обслуживания автомобилей, неустойку за нарушение указанных сроков в размере 95 842,95 руб. за период с 26.12.2023 по 27.06.2024 и далее по день исполнения обязательства в натуре, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 249,60 руб., и взыскании судебной неустойки из расчета 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения. При рассмотрении дела, изменив требования в части выбора исполнителя оказания работ, Червинская А.В. просила о возложении на Общество обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства у индивидуального предпринимателя (далее ИП либо Предприниматель) ФИО1 в автосервисе «ТопСервисZ» по адресу: <адрес> в течении десяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу. Истец Червинская А.В. участвовала в деле через представителя. В судебном заседании представитель Червинской А.В. Ковригин А.В. исковые требования поддержал, представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Васильева М.М. возражала относительно иска по основаниям, изложенным в отзыве на него. Третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В., акционерное общество «Макс», Польдяев А.Н., Журавлев Р.В. представителей в суд не направили. Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11.02.2025 с учетом определения указанного суда от 17.04.2025 об исправления описки исковые требования Червинской А.В. были удовлетворены частично; на ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возложена обязанность осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia модели Soul с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 30.11.2023, в размере не более 400000 руб. у ИП ФИО1 (ОГРНИП №, автосервис «ТопСервисZ» расположенный по адресу: <адрес>) в течении тридцати рабочих дней с момента вступления решения в законную силу; с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Червинской А.В. взысканы неустойка за период с 26.12.2023 по 11.02.2025 в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 25903,50 руб., почтовые расходы 249,60 руб., а также неустойка в размере 518,07 в день, начиная с 12.02.2025 и по день фактического исполнения решения суда в части организации и оплаты восстановительного ремонта, но не более 300000 руб., а в случае неисполнения возложенной обязанности в течении тридцати рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу по организации ремонта и оплаты восстановительного транспортного средства взыскивать в пользу Червинской А.В. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда; истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб.; с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3800 руб. На это судебное постановление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подана апелляционная жалоба, содержащая доводы о невозможности его исполнения. Как указывает автор жалобы, в решении суда не указаны сроки предоставления Червинской А.В. транспортного средства страховщику и обязанности ИП ФИО1 по его принятию и осуществлению ремонта, при том, что в случае прекращения предпринимательской деятельности ФИО1 с которым у Общества отсутствуют договорные отношения, решение не будет исполнено. Возражая относительно апелляционной жалобы Червинская А.В. отметила повторность приведенных в ней доводов, ранее оцененных судом первой инстанции. Сторона указывала на свою готовность передачи автомобиля для осуществления восстановительного ремонта, о чем в адрес страховщика было направлено уведомление от 14.04.2025, отметила, что законодателем на потерпевшего не возложена обязанность по передаче автомобиля именно страховщику, а установлена определенная процедура, при этом на стороне ответчика, не подтвердившего, что имело место обращение на станции технического обслуживания автомобилей во время подачи потерпевшим 05.12.2023 заявления, усматривается недобросовестное поведение. В суде Польдяев А.Н.поддержал возражения относительно жалобы. Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили. Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке. Суд первой инстанции исходил из следующих фактических обстоятельств. 12.03.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении транспортным средством марки Kia модели Soul с государственным регистрационным знаком № В подтверждении сделки страхователю выдан полис ТТТ № Разрешая имущественные и неимущественные требования Червинской А.В., обоснованные наступлением страхового события вследствие повреждения указанного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 30.11.2023 по вине Журавлева Р.В. управлявшего транспортным средством марки Opel модели Zafira с государственным регистрационным знаком № суд указал, что страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» нарушено право потерпевшего на получение страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства. Районный суд отметил, что заявление об организации и оплаты ремонта подано потерпевшим страховщику 05.12.2023, Общество письмом от 16.12.2023 известило заявителя об отказе со ссылкой на то, что не имеет возможности осуществить страховое возмещение в натуральной форме, на претензию от 14.03.2024, полученную 22.03.2024, письмом от 11.04.2024 страховщик выразил готовность осуществить страховое возмещение в денежной форме и 08.05.2024 направил деньги почтовым переводом, который не был получен потерпевшим и возвращен отправителю 28.06.2024. Невозможность организации ремонта и оплаты принадлежащего потерпевшему транспортного средства, Общество обосновывало тем, что на день подачи им заявления работы в отношении автомобилей такой марки было уполномочено осуществлять ООО «Авторемонт плюс», а оно сообщило о невозможности осуществления ремонта. Суд возражения ответчика признал несостоятельными, отметив, что доказательств совершения страховщиком действий, направленных на осуществление страховой выплаты в натуральной форме, при рассмотрении дела не представлено. С таким выводом суда следует согласиться, поскольку стороной ответчика суду представлен акт ООО «Авторемонт плюс» об отказе от выполнения ремонтных работ, который датирован 16.05.2024, то есть такое обращение к исполнителю ПАО «Ренессанс Страхование» было осуществлено только в период рассмотрения спора финансовым уполномоченным и по его запросу о предоставлении доказательств. Вопреки указанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в сопроводительном письме, что обращение в ООО «Авторемонт плюс» является повторным, доказательств в подтверждение такого утверждения Обществом представлено не было. Суд удовлетворил требования истца о возложении на Общество обязанности. Проверяя судебное постановление в указанной части по апелляционной жалобе страховщика, указывающего на невозможность его исполнения, судебная коллегия исходит из следующего. Диспозицией пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно закрепленного в статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основного принципа обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции закона, действовавшего при заключении договора) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Законодателем установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности, статьей 15.2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (абзацы второй - четвертый). При этом, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац пятый), а если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой). Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Более того, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. Согласно подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 названного закона к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 37). В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38). Применительно к настоящему делу суд первой инстанции оснований для замены страхового возмещения в форме организации ремонта и оплаты поврежденного транспортного средства на страховую выплату не установил и доказательств обратного при рассмотрении дела не добыто. Более того, требования истца основаны на нарушении его права на получение возмещения именно в натуральной, а не денежной форме. Что касается довода апелляционной жалобы об отсутствии у страховщика договора с Предпринимателем Григорьевым А.Л., которому истец просит поручить проведение восстановительного ремонта автомобиля, судебная коллегия исходит из следующего. Согласно пункту 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. В данном деле, в связи с наличием между сторонами спора о форме страхового возмещения и отказом Общества выдать потерпевшему направление на ремонт и оплатить проведенный восстановительный ремонт, у истца иного способа защиты нарушенного права не имеется. При этом в случае возможного прекращения Предпринимателем ФИО1 деятельности, этот вопрос может быть разрешен в процессуальном порядке об изменении способа исполнения судебного решения. Сведений о прекращении исполнителем ФИО1 такой деятельности на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не имеется, его готовность проведения восстановительных работ автомобиля и их стоимости следует из данного по обращению истца ответа. Податель жалобы также указывает на возможную недобросовестность истца по предоставлению Обществу автомобиля для последующей передачи его исполнителю, и, как следствие нарушение Обществом установленных судом сроков осуществления страхового возмещения в течении тридцати рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить судебное постановление в этой части, приведя его в соответствии с абзацем первым пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. Суд по требованию истца взыскал с ответчика неустойку. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Применительно к настоящему делу суд по заявлению ответчику вошел в обсуждение вопроса и уменьшил неустойку до 100000 руб., взыскал на будущее время. Установив факт нарушения прав истца и в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, суд, руководствуясь статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал штраф и денежную компенсацию морального вреда. Поскольку по вступлению в законную силу решение суда о возложении на Общество обязанности по выполнению соответствующих действий в натуре в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно имеет императивный, обязательный статус, в том числе обязательно для исполнения должником, то суд, руководствуясь статьей 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил на должника обязанность по уплате судебной неустойки (астрента). В части финансовых санкций жалоба стороны доводов не содержит. Поскольку в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны, то решение суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. По изложенным основаниям решение суда в остальной части, кроме сроков, по доводам жалобы стороны отмене либо изменению не подлежит. Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: изменить решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2025 года в части срока осуществления страховой выплаты, указав срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. В остальной части решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на указанное решение оставить без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного судебного постановления. Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июня 2025 года. Председательствующий Судьи: </div>

Основная информация

УИД дела: 21RS0025-01-2024-004959-87

Результат рассмотрения: решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 25.06.2025

Судья: Димитриева Л.В.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО МАКС в лице филиала АО МАКС в Чувашской Республике

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Журавлев Радислав Владиславович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО Группа Ренессанс Страхование

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Польдяев Александр Николаевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Служба финансового уполномоченного (АНО СОДФУ)

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Червинская Анастасия Владимировна

Движение дела

22.05.2025 08:49

Передача дела судье

25.06.2025 09:40

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

26.06.2025 10:43

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

27.06.2025 10:43

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

27.06.2025 10:44

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

27.06.2025 10:44

Дело № 33-2226/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию