Дело № 33а-2031/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Докладчик Петрухина О.А. Апелляционное дело № 33а-2031/2025 Судья Филиппова Н.И. Административное дело № 2а-1132/2025 УИД 21RS0023-01-2024-010369-65 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 июня 2025 года город Чебоксары Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрухиной О.А., судей Кудряшовой Р. Г., Лушниковой Е.В., при секретаре судебного заседания Яшине В. И., с участием: представителей административного истца Сидиряковой Т.В., Романовой Т.И., представителей административного ответчика Государственного Совета Чувашской Республики Ванямова В.Н., Ксенофонтовой Л.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Молякова И.Ю. к Государственному Совету Чувашской Республики, Комитету по государственному строительству и местному самоуправлению Государственного Совета Чувашской Республики об оспаривании решения, поступившее по апелляционной жалобе административного истца Молякова И.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2025 года. Заслушав доклад судьи Петрухиной О. А., судебная коллегия установила: Депутат Государственного Совета Чувашской Республики седьмого созыва Моляков И.Ю., возглавляющий Комитет по жилищной политике и инфраструктурному развитию, обратился в суд с административным иском к Государственному Совету Чувашской Республики, Комитету по государственному строительству и местному самоуправлению Государственного Совета Чувашской Республики об оспаривании решения Комитета по государственному строительству и местному самоуправлению Государственного Совета Чувашской Республики от 26 ноября 2024 года, которым было установлено нарушение им, как депутатом Государственного Совета Чувашской Республики, подпунктов 1 и 3 пункта 2, пункта 14 Правил депутатской этики, утвержденных Постановлением Государственного Совета Чувашской Республики № от 15 марта 2012 года, а также предложено принести публичные извинения. Требования мотивированы тем, что 26 ноября 2024 года на заседании Комитета по государственному строительству и местному самоуправлению Государственного совета Чувашской Республики было рассмотрено обращение Министра транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о нарушении депутатом Государственного совета Чувашской Республики Моляковым И. Ю. Правил депутатской этики в связи с публикацией 06 августа 2024 года в интернет-издании «<данные изъяты>» статьи «<данные изъяты>». По результатам рассмотрения данного обращения 26 ноября 2024 года Комитетом было принято решение, которым установлено наличие нарушения депутатом Государственного совета Чувашской Республики Моляковым И. Ю. подпунктов 1 и 3 пункта 2, пункта 14 Правил депутатской этики, а также предложено принести публичные извинения. С принятым решением административный истец не согласен, так как полагает, что на заседании комитета сама статья не рассматривалась, не было установлено, какие именно слова и выражения в статье были высказаны административным истцом, а какие являлись умозаключениями журналиста, также не оценивалось Комитетом и то обстоятельство, каким образом данная статья умаляет авторитет Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики. Предложив принести публичные извинения, Комитетом не было указано, кому именно административный истец должен принести публичные извинения. Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2025 года в удовлетворении административных исковых требований Молякова И. Ю. отказано. Не согласившись с данным решением, административный истец Моляков И.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене данного судебного акта по мотивам его незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что одной из форм депутатской деятельности в соответствии с п. 10 ст. 8 Закона Чувашской Республики «О статусе депутата Государственного Совета Чувашской Республики» является выступление в средствах массовой информации, а в соответствии со ст. 25 этого же закона депутат имеет право на получение и распространение информации, имеет право выступать по вопросам депутатской деятельности в государственных средствах массовой информации в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В статье, опубликованной в интернет-издании «<данные изъяты>», отсутствуют недостоверные сведения, которые несут в себе негативную информацию о деятельности Минтранса Чувашии. В обсуждаемой статье посыл был направлен в адрес федеральных должностных лиц. Министр транспорта и дорожного хозяйства Чувашии не воспользовался своим правом на обращение в то же средство массовой информации, а пошел по пути дискредитации административного истца, как депутата. Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Государственным Советом Чувашской Республики поданы письменные возражения об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а решения суда первой инстанции – без изменения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца Сидирякова Т.В. и Романова Т.И. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Представители административного ответчика Государственного Совета Чувашской Республики – Ванямов В. Н. и Ксенофонтова Л. Г., возражая против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебное заседание не явились. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ст. 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации их неявка не служит препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке, проверив законность и обоснованность судебного решения в полном объеме на основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ст. 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации их неявка не служит препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке, проверив законность и обоснованность судебного решения в полном объеме на основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ). Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При отсутствии указанной выше совокупности условий судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Как следует из материалов административного дела административный истец Моляков И.Ю. является депутатом Государственного Совета Чувашской Республики № созыва. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06 августа 2024 года в интернет-издании «<данные изъяты>» опубликована статья «<данные изъяты>», в которой содержится интервью с депутатом Государственного Совета Чувашской Республики № созыва Моляковым И.Ю. Также из материалов дела следует, что 3 сентября 2024 года в адрес председателя Государственного Совета Чувашской Республики ФИО 1 поступило обращение министра транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики ФИО 2, содержащее просьбу рассмотреть вопрос о нарушении депутатом Государственного Совета Чувашской Республики Моляковым И.Ю. Правил депутатской этики при даче интервью, опубликованного 6 августа 2024 года интернет-изданием «<данные изъяты>» в статье «<данные изъяты>». По мнению заявителя, Моляковым И.Ю. были нарушены положения пунктов 14 и 15 Правил депутатской этики, утвержденных постановлением Государственного Совета Чувашской Республики от 15 марта 2012 г. №, что выразилось в том, что по высказываниям Молякова И. Ю., приведенным в интервью, о том, что поручение Президента Российской Федерации «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», интернет-изданием делается вывод о том, что вопрос субсидирования из федерального бюджета реконструкции международного аэропорта <адрес> откладывается на неопределенный срок. Также судом установлено, что 26 ноября 2024 года состоялось заседание Комитета по государственному строительству и местному самоуправлению Государственного Совета Чувашской Республики, на котором был рассмотрен вопрос о соблюдении депутатом Государственного Совета Чувашской Республики Моляковым И.Ю. требований Правил депутатской этики (подпунктов 1 и 3 пункта 2, пункта 14), на которое были приглашены заявитель Министр транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики ФИО 2, депутат Государственного Совета Чувашской Республики Моляков И.Ю. Как следует из протокола заседания Комитета № от 26 ноября 2024 года, в нем принимали участие члены Комитета – депутаты Государственного Совета Чувашской Республики ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, Моляков И.Ю. (без права голосования по оспариваемому вопросу), ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 13, председатель Комитета ФИО 14, а также присутствовали заявитель – министр транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики ФИО 2, сотрудники аппарата Государственного Совета Чувашской Республики ФИО 15, ФИО 16, Ксенофонтова Л. Г., ФИО 17, ФИО 18 и ФИО 19 По итогам рассмотрения указанного вопроса Комитетом принято решение: - признать наличие нарушения депутатом Государственного Совета Чувашской Республики Моляковым И.Ю. подпунктов 1 и 3, пункта 2, пункта 14 Правил депутатской этики. Решение принято большинством голосов от общего числа присутствующих на заседании 10 членов комитета (9 депутатов проголосовали «за», 1 депутат «воздержался»); - предложить депутату Государственного Совета Чувашской Республики Молякову И.Ю. принести публичные извинения. Решение принято большинством голосов от общего числа присутствующих на заседании 10 членов комитета (8 депутатов проголосовали «за», 2 депутата «воздержалось»). Также из материалов дела следует, что письмом от 23 декабря 2024 года № в адрес Молякова И.Ю. направлена выписка из протокола заседания Комитета от 26 ноября 2024 года № и копия обращения от 03 сентября 2024 года № за подписью министра транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики. В этом же письме адресату сообщено, что ведение стенограммы заседания комитетов Государственного Совета Чувашской Республики не предусмотрено. Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что оспариваемое решение Комитета по государственному строительству и местному самоуправлению Государственного Совета Чувашской Республики соответствует положениям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, принято в пределах предоставленных соответствующим должностным лицам и органам полномочий, в предусмотренном законом порядке, при наличии кворума при принятии соответствующего решения, большинством голосов депутатов, присутствовавших на заседании комитета. Нарушений требований действующего законодательства, регулирующего вопросы статуса депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, при принятии оспариваемого решения не установлено. Оценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» образование, формирование, деятельность органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их полномочия и ответственность, порядок взаимодействия между собой и с иными органами, входящими в единую систему публичной власти в субъектах Российской Федерации, основываются на Конституции Российской Федерации и регулируются федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также конституциями (уставами), законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ч. 4). Система органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов субъектов Российской Федерации устанавливается ими самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами (часть 5). В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» законодательный орган субъекта Российской Федерации является представительным и единственным законодательным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Законодательный орган субъекта Российской Федерации является постоянно действующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Указанный орган субъекта Российской Федерации самостоятельно решает вопросы организационного, правового, информационного, материально-технического и финансового обеспечения своей деятельности (часть 12 статьи 7). Согласно статье 77 Конституции Чувашской Республики постоянно действующим представительным и единственным законодательным органом государственной власти Чувашской Республики является Государственный Совет Чувашской Республики. Правовая основа, компетенция и вопросы ведения, структура Государственного Совета Чувашской Республики, права его должностных лиц определены Законом Чувашской Республики № 37 от 12 июля 2001 года «О Государственном Совете Чувашской Республики». Положениями части 5 статьи 4 Закона Чувашской Республики «О Государственном Совете Чувашской Республики» определено, что статус депутата Государственного Совета определяется Законом Чувашской Республики от 27 марта 2012 года № 19 «О статусе депутата Государственного Совета Чувашской Республики». Положениями ст. 9 Закона Чувашской Республики № 37 от 12 июля 2001 года «О Государственном Совете Чувашской Республики» предусмотрено, что Государственный Совет из числа депутатов образует комитеты и комиссии. Комитеты и комиссии являются постоянно действующими органами Государственного Совета (ч. 1). Образование комитетов, комиссий, изменения в составах комитетов, а также в составах комиссий, за исключением случаев, установленных законами Чувашской Республики, оформляются постановлениями Государственного Совета (ч. 2). Согласно пунктов 1 и 2 ст. Закона Чувашской Республики от 23 июля 2001 года № 37, для ведения законопроектной работы, предварительного рассмотрения и подготовки вопросов, относящихся к ведению Государственного Совета, а также для содействия в осуществлении контроля за соблюдением и исполнением законов Чувашской Республики, исполнением республиканского бюджета Чувашской Республики, исполнением бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов Чувашской Республики, соблюдением установленного порядка распоряжения государственной собственностью Чувашской Республики Государственный Совет из числа депутатов образует комитеты Государственного Совета (далее - комитеты), которые являются постоянно действующими и основными рабочими органами Государственного Совета и подотчетны ему. В соответствии с пунктом 8 статьи 15 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2001 года № 37, порядок организации и деятельности комитетов Государственного Совета, вопросы ведения, их права и обязанности определяются Конституцией Чувашской Республики, настоящим Законом, Положением о комитетах Государственного Совета и Регламентом Государственного Совета Чувашской Республики. Как предусмотрено положениями ст. 19 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2001 года № 37, Комитеты осуществляют свою деятельность в соответствии с примерной программой законопроектной работы Государственного Совета и на основании планов, утверждаемых на заседаниях комитетов (ч. 1). Заседания комитетов правомочны, если на них присутствует более половины утвержденного состава комитета (ч. 3). Решения по рассматриваемым вопросам в комитетах Государственного Совета принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на заседании членов комитетов (ч. 4). Решения комитета подписываются председателем комитета, а в его отсутствие - по его поручению одним из заместителей. Решения, принятые несколькими комитетами, подписываются председателями соответствующих комитетов, а в их отсутствие - по их поручению заместителями председателей соответствующих комитетов (ч. 10). Протоколы заседаний комитета подписываются председателем и секретарем комитета, протоколы совместных заседаний комитетов подписываются председателями и секретарями соответствующих комитетов (ч. 11). Постановлением Государственного Совета Чувашской Республики от 29 сентября 2021 года № 10 утверждено Положение о комитетах Государственного Совета Чувашской Республики седьмого созыва. Как предусмотрено в пунктах 4.3 и 4.4 Положения о Комитетах Государственного Совета Чувашской Республики седьмого созыва, заседание комитета правомочно, если на нем присутствует более половины утвержденного состава комитета. Решения по рассматриваемым вопросам в комитетах принимаются простым большинством голосов от общего числа присутствующих на заседании членов комитетов. Согласно приложению 2 к постановлению Государственного Совета Чувашской Республики от 29.09.2021 № 11 «О составах комитетов Государственного совета Чувашской Республики седьмого созыва» комитет Государственного совета Чувашской Республики по государственному строительству и местному самоуправлению состоит из 15 депутатов Государственного совета Чувашской Республики. Согласно указанного Положения, к компетенции Комитета Государственного Совета Чувашской Республики по государственному строительству и местному самоуправлению отнесены вопросы осуществления контроля за соблюдением депутатами Государственного Совета Правил депутатской этики. Постановлением Государственного Совета Чувашской Республики от 15 марта 2012 года № утверждены Правила депутатской этики. Как предусмотрено положениями подпунктов 1 и 3 пункта 2 Правил депутатской этики, депутат Государственного Совета должен: - сохраняя собственное достоинство, в равной мере уважать достоинство других депутатов Государственного Совета, должностных лиц и граждан; - не допускать необоснованных обвинений в чей-либо адрес, не использовать заведомо ложную информацию, не призывать к незаконным действиям. Согласно положений пункта 14 Правил депутатской этики, депутат Государственного Совета, выступая на заседаниях Государственного Совета, заседаниях комитетов и комиссий Государственного Совета, в средствах массовой информации, на пресс-конференциях, митингах, встречах с избирателями или распространяя информацию в социальных сетях, комментируя деятельность государственных органов и общественных объединений, иных организаций, должностных лиц и граждан, обязан использовать только достоверную информацию. Пунктом 16 Правил предусмотрено, что в случаях неосторожного представления в публичных выступлениях и заявлениях недостоверных фактов, а также унижения чести и достоинства граждан, должностных лиц, деловой репутации юридических лиц депутат Государственного Совета обязан публично признать некорректность или (и) недостоверность своих высказываний, принести извинение тому гражданину, должностному лицу, чьи честь и достоинство были затронуты, или юридическому лицу, деловая репутация которого была задета. Согласно положений пунктов 17, 18, 19 Правил депутатской этики, контроль за соблюдением депутатами Государственного Совета настоящих Правил осуществляет Комитет, который может рассматривать вопрос о нарушении настоящих Правил по собственной инициативе, по предложениям Государственного Совета, Председателя Государственного Совета, комитетов Государственного Совета, депутатских объединений. С заявлением о рассмотрении вопроса о неэтичном поведении депутата Государственного Совета в Комитет могут обращаться должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, руководители организаций, общественных объединений и граждане. Пунктом 20 Правил предусмотрено, что на заседание Комитета приглашается депутат Государственного Совета, действия которого являются предметом рассмотрения, а также в случае необходимости уточнения обстоятельств могут приглашаться заявители и другие заинтересованные лица. Отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания Комитета, не препятствует рассмотрению вопроса о привлечении депутата Государственного Совета к ответственности за нарушение настоящих Правил по существу. Согласно п. 21 Правил, Комитет вправе предложить депутату Государственного Совета представить объяснение в письменной форме по вопросу нарушения настоящих Правил. Согласно п. 22 Правил, по результатам рассмотрения вопроса о нарушении депутатом Государственного Совета настоящих Правил Комитет принимает решение о наличии или отсутствии нарушения настоящих Правил. Как предусмотрено п. 22.1 Правил, в случае нарушения настоящих Правил Комитет принимает одно из следующих решений: 1) о применении к нарушившему их депутату Государственного Совета следующих мер воздействия: а) указать депутату Государственного Совета на недопустимость нарушения настоящих Правил; б) предложить депутату Государственного Совета принести публичные извинения; в) огласить на заседании Государственного Совета факты, связанные с нарушением настоящих Правил; 2) о вынесении вопроса о применении к нарушившему их депутату Государственного Совета мер воздействия на рассмотрение Государственного Совета. При вынесении вопроса о применении к нарушившему настоящие Правила депутату Государственного Совета мер воздействия на рассмотрение Государственного Совета Комитет вправе рекомендовать Государственному Совету принять к нарушителю меры воздействия, предусмотренные пунктом 23 настоящих Правил. Положения пункта 23 Правил предусматривают, что при рассмотрении Государственным Советом вопроса о применении к нарушившему настоящие Правила депутату Государственного Совета мер воздействия Государственный Совет может принять к нарушителю следующие меры воздействия: 1) сделать замечание и предупредить депутата Государственного Совета о недопустимости нарушения настоящих Правил; 2) лишить депутата Государственного Совета, нарушившего настоящие Правила, права выступать на одном или двух заседаниях Государственного Совета; 3) предложить депутату Государственного Совета принести публичные извинения; 4) распространить в газете «Республика» и разместить на официальном сайте Государственного Совета в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» факты нарушения депутатом Государственного Совета настоящих Правил; 5) направить материалы проверки в правоохранительные органы в случаях, если в действиях депутата Государственного Совета имеют место признаки правонарушения. Решение о применении к депутату Государственного Совета мер воздействия за нарушение настоящих Правил принимает Государственный Совет большинством голосов от установленного числа депутатов Государственного Совета. Форма депутатской деятельности депутата Государственного Совета Чувашской Республики определена в статье 8 Закона Чувашской Республики № 19 от 27 марта 2012 года «О статусе депутата Государственного Совета Чувашской Республики», согласно которой одной из форм деятельности депутата является выступление в средствах массовой информации. Положения ст. 25 Закона Чувашской Республики № 19 от 27 марта 2012 года предусматривают, что депутат Государственного Совета имеет право выступать по вопросам депутатской деятельности в государственных средствах массовой информации в порядке, предусмотренном федеральным законом о порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации. Из обстоятельств дела усматривается, что депутат Моляков И. Ю. допустил факт публикации в интернет-издании «<данные изъяты>» статьи «<данные изъяты>», высказывания в которой, по оценке большинства от установленного числа депутатов, нарушают правила депутатской этики. Указанное явилось основанием к принятию оспариваемого решения Комитета по государственному строительству и местному самоуправлению Государственного Совета Чувашской Республики от 26 ноября 2024 года. При таких данных доводы административного истца о том, не были установлены конкретные слова и выражения, относящиеся непосредственно к депутату Молякову И. Ю., и которые могли бы свидетельствовать о нарушении им правил депутатской этики, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта, так как в силу вышеприведенных положений нормативных правовых актов право оценки поведения депутата предоставлено голосовавшим депутатам. Моляков И. Ю. принимал участие в заседании комитета, высказывал свое мнение по рассматриваемому вопросу и имел возможность в установленном законом и регламентом порядке защищать свою позицию. Нарушения порядка принятия Комитетом решения не установлено. Оспариваемое решение Комитета от 26 ноября 2024 года принято в соответствии с его полномочиями, при этом, каких-либо решений, порождающих изменение прав и обязанностей административного истца, Комитетом не принималось, мера ответственности за нарушение правил депутатской этики в виде предложения принести публичные извинения не привела и не могла привести к невозможности осуществления депутатской деятельности. Анализ установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, позволяет сделать вывод о том, что при принятии Комитетом по государственному строительству и местному самоуправлению Государственного Совета Чувашской Республики оспариваемого решения от 26 ноября 2024 года необходимый для его принятия кворум имелся, решение принято большинством голосов от присутствующих членов комитета. Само решение принято в пределах компетенции Комитета, в строгом соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательствам. При этом следует отметить, что как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Суд не вправе проверять обоснованность решений, принимаемых применительно к конкретным фактам, повлекшим формирование такой позиции членов Комитета представительного органа, а проверке подлежит процедура принятия этого решения. В силу принципа разделения властей решение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях депутата Государственного Совета Чувашской Республики нарушений правил депутатской этики и применения мер воздействия за такое нарушение отнесено к полномочиям законодательного органа субъекта и не проверяется судом по существу. Таким образом, разрешая заявленные административные исковые требования, и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно и обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение Комитета соответствует положениям вышеприведенных нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, принято в пределах предоставленных полномочий, в предусмотренном законом порядке, при наличии кворума при принятии соответствующего решения, большинством голосов депутатов, присутствовавших на заседании Комитета, в связи с чем, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения незаконным. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судебная коллегия, принимая во внимание совокупность обстоятельств и исследованных доказательств, соглашается с такими выводами суда первой инстанции, не установив оснований для отмены решения суда. Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции уклонился от исследования значимых доказательств по делу, и в частности не прослушал аудиозапись заседания комитета, не исследовал доказательства относительно времени реконструкции аэропорта, сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного акта. Также не опровергают выводов суда первой инстанции и представленные в суд апелляционной инстанции документы, касающиеся деятельности аэропорта <адрес>. Вопреки доводам заявителя, выводы, изложенные в судебном акте суда первой инстанции, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены судебного акта, а также данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность решения, опровергали бы правильность изложенных в решении выводов. Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и позицию административного истца, излагавшиеся в административном иске, а также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и на правильность судебного акта, постановленного в соответствии с законом, не влияют. Всем этим доводам судом была дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в оспариваемом судебном акте, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного акта и не могут служить основанием для его отмены, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, которым судом была дана надлежащая оценка. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного истца не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молякова И.Ю. – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции. Председательствующий Судьи: </div>

Основная информация

УИД дела: 21RS0023-01-2024-010369-65

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 09.06.2025

Судья: Петрухина О.А.

Категория дела: Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления → прочие об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления

Участники дела

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Государственный Совет Чувашской Республики

ОГРН: 1022101152776

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Комитет Государственного Совета Чувашской Республики по государственному строительству и местному самоуправлению

ИНН: 2128016537

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Моляков Игорь Юрьевич

Движение дела

05.05.2025 08:51

Передача дела судье

09.06.2025 09:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

04.07.2025 16:03

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства