Дело № 33-2937/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Докладчик Лащенова Е.В. Апел. дело № 33-2937/2025 Судья Алексеева И.А. Дело №2-2244/2025 УИД 21RS0025-01-2025-001198-37 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 3 сентября 2025 года г.Чебоксары Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лащеновой Е.В., судей Степановой Э.А., Вассиярова А.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Лагуновой Ольги Викторовны к Кравчук Вере Владимировне о возложении обязанности передать государственные награды и наследственное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Лагуновой О.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 июня 2025 года. Заслушав доклад судьи Лащеновой Е.В., выслушав объяснения Лагуновой О.В., ее представителя Храбровой Н.В., представителя Кравчук В.В. – Галимзяновой И.Б., Лукояновой Т.В., судебная коллегия установила: Лагунова О.В. обратилась в суд с иском к Кравчук В.В. с учетом уточнения о возложении обязанности передать государственные награды ФИО3: орден Трудового Красного Знамени и документы к нему; юбилейную медаль «За доблестный труд. В ознаменование 100-летия со дня рождения Владимира Ильича Ленина» и документы к ней; почетные грамоты - 2 шт., статуэтки (фигурки) периода СССР: собака боксёр, мишка бурый, мальчик будёновец, девочка с птичкой, лыжница; фотоальбом в зеленой бархатной обложке и фотоальбом, оформленный на бумажном ученическом альбоме, в которых хранится фотоархив семьи Беркутовых. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 истца ФИО3, после смерти которой открылось наследство. Наследственное имущество принято наследниками первой очереди по закону Лагуновой О.В., Лукояновой Т.В. В состав наследства вошло указанное имущество. У наследодателя ФИО3 находились на хранении государственные награды ФИО3 истца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследодатель ФИО3 проживала в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику Кравчук В.В. - ФИО3 наследодателя ФИО3 Ответчик часть вещей выбросила, однако для истца они имели семейную ценность. В судебном заседании истец Лагунова О.В., ее представитель Храброва Н.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить с учетом последнего уточнения. Истец Лагунова О.В. пояснила, что после смерти ФИО3 ФИО3 ФИО3 ФИО3 в 1989 году вышла замуж за ФИО3 и переехала в двухкомнатную квартиру ФИО3 по адресу: <адрес>. Туда же было перевезено все спорное имущество. После приватизации указанной квартиры ФИО3 подарила свою долю в квартире ответчику, а ФИО3 составил завещание в пользу Кравчук В.В. Спорные вещи истец видела в квартире ФИО3 по адресу: <адрес>, в 2018 году, в тот же год ФИО3 ФИО3 передала истцу часть ее личных документов. Фактически с ФИО3 Лагунова О.В. лично не общалась с 2019 года, они не виделись годами. В 2018 года у ФИО3 случился .......... По телефону с ФИО3 последний раз она разговаривала в 2021 году. О смерти ФИО3 узнала от ответчика Кравчук В.В. по телефону. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца Храброва Н.В. суду пояснила, что ФИО3 ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого открылось наследство в виде указанного спорного имущества (государственных наград, почетных грамот; статуэток (фигурок) периода СССР: собака боксёр, мишка бурый, мальчик будёновец, девочка с птичкой, лыжница; фотоальбома в зеленой бархатной обложке и фотоальбома, оформленного на бумажном ученическом альбоме, в которых хранится фотоархив семьи Беркутовых). На дату смерти ФИО3 истцу Лагуновой О.В. было 14 лет, она проживала с родителями, соответственно, фактически приняла наследство после смерти ФИО3. Спорное имущество находилось на ответственном хранении у ФИО3 ФИО3, которая неоднократно переезжала из квартиры в квартиру, при этом имущество следовало за ней. Последний раз истец Лагунова О.В. видела указанные в иске вещи в 2018 году. Факт наличия имущества подтвержден перепиской сторон. Ответчик Кравчук В.В. в судебном заседании не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, обеспечила явку представителя. Представитель ответчика Галимзянова И.Б. в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для истребования его имущества истек 3 октября 1980 года. Воспитанием ответчика Кравчук В.В. занималась ФИО3 ФИО3, так как Кравчук В.В. была сиротой, ФИО3 ФИО3 умерла, когда ответчик была меленьким ребенком. Кравчук В.В. не препятствовала общению бабушки ФИО3 с родственниками. Спорное имущество не входит в наследственную массу, не принадлежало наследодателю на день открытия наследства. Фактически спорное имущество отсутствует, при удовлетворении иска решение неисполнимо. В двухкомнатной квартире с 2019 года с согласия бабушки ФИО3 производится ремонт. Уход за бабушкой осуществлялся ответчиком. Квартира в настоящее время пустует. Фотоальбомы в 2015 году ФИО3 передала истцу, доказательства их возврата ФИО3 отсутствуют. Указанное в иске имущество у ответчика не находится. Третье лицо Лукоянова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, в судебном заседании 29 апреля 2025 года суду пояснила, что последний раз разговаривала с ФИО3 по телефону в 2019 году. Третье лицо нотариус Ротманова Н.Г. в судебном заседании не участвовала, извещена в установленном порядке. Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 июня 2025 года в удовлетворении требований Лагуновой О.В. к Кравчук В.В. о возложении обязанности передать имущество отказано. Не согласившись с решением суда, Лагунова О.В. подала апелляционную жалобу, просила отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. Указала, что судом сделан неверный вывод о том, что истец не является собственником спорного имущества. Указанное в иске имущество принадлежало ФИО3, наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются ФИО3 ФИО3, истец и сестра истца Лукоянова Т.В. Вывод суда о том, что на момент подачи иска у ответчика не имелось спорного имущества, не подтверждены фактическими обстоятельствами дела. Из переписки между сторонами и ответа на претензию следует, что ответчик указывала, что награды и иное имущество ФИО3 передала ей на хранение. Ответчик не представила достаточных и убедительных доказательств отсутствия истребуемого у нее имущества. Свидетель ФИО3 показала, что, посещая квартиру ответчика, видела в серванте статуэтку собаки боксер, что судом не учтено, данные показания не оценены. От представителя Кравчук В.В. – Галимзяновой И.Б. поступили возражения на апелляционную жалобу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лагунова О.В., ее представитель Храброва Н.В., третье лицо Лукоянова Т.В. апелляционную жалобу поддержали. Представитель Кравчку В.В. – Галимзянова И.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при имеющейся явке. В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2). Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что стороной истца не представлено доказательств наличия у ответчика истребуемого имущества, указав также, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком. Из искового заявления следует, что истец просила возложить обязанность на ответчика передать ей как наследнику первой очереди по закону имущество, принадлежавшее ее ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты наследственных дел после смерти ФИО3 не открывалось. По делу установлено, что ФИО3 приходится Лагуновой О.В. ФИО3, умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 Лагуновой О.В. - ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 Лагуновой О.В., Лукояновой Т.В. 10 октября 2023 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО3 на недополученную наследодателем страховую пенсию в размере по 31071,78 руб., недополученную ежемесячную денежную выплату в сумме по 1513 руб., компенсацию за услуги связи в сумме по 140,40 руб. ФИО3, в которой проживала на момент смерти ФИО3, принадлежала на праве собственности Кравчук В.В. Согласно сведениям бюджетного учреждения Чувашской Республики «Государственный исторический архив Чувашской Республики» слесарь-ремонтник Чебоксарского хлопчатобумажного комбината ФИО3 24 мая 1971 года был награжден орденом Трудового Красного Знамени за успешное выполнение заданий пятилетнего плана по производству продукции и заслуги в развитии легкой промышленности, а также в списке награжденных юбилейной медалью «За доблестный труд. В ознаменование 100-летия со дня рождения Владимира Ильича Ленинна» от 13 апреля 1970 года значится ФИО3 10 мая 2023 года Лагунова О.В. направила Кравчук В.В. претензию, согласно которой потребовала вернуть указанные выше награды, фотоальбомы и фотографии семьи. Согласно ответу Кравчук В.В. на претензию от 10 мая 2023 года Лагуновой О.В. ответчик сообщила истцу, что также является родственником (...............) ФИО3, вправе являться хранителем наград. Таким образом, по делу установлено, что спорное имущество, принадлежало ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ. В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Согласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Как разъяснил Пленум в пункте 15 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В соответствии со статей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 указанной статьи срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом «О противодействии терроризму». Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о возложении обязанности передать наследственное имущество ФИО3 Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Учитывая изложенное, истцу должно было стать известно о нарушении ее прав, начиная со дня открытия наследства 2 октября 1977 года, но не позднее 11 марта 1981 года (совершеннолетие истца). Лагунова О.В. обратилась в суд с иском 4 марта 2025 года, то есть за пределами срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком. Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в иске по данному основанию является верным. Согласно статьей 1112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, на сторону истца, заявившую об истребовании у ответчика имущества, возложена обязанность представить допустимые и достоверные доказательства наличия этого имущества у лица, к которому предъявлены требования. Как верно указал суд в решении, доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличия у ответчика истребуемого имущества истцом не представлено. Ответчиком представлены доказательства (фотографии квартиры), из которых следует, что в квартире, в которой проживала ФИО3, производится ремонт, каких-либо предметов мебели и иного имущества, кроме строительных материалов, не находится. Из объяснений самой Лагуновой О.В. следует, что она в последний раз посещала ФИО3 в указанной квартире в 2018 году, умерла ФИО3 в 2023 году, каким образом она могла распорядиться спорным имуществом, истцу не известно. Орден Трудового Красного Знамени, юбилейная медаль «За доблестный труд. В ознаменование 100-летия со дня рождения Владимира Ильича Ленина» в соответствии с Общим положением об орденах, медалях и почетных званиях в СССР, утв. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 3 июля 1979 года № N 360-X, являются государственными наградами СССР. Пунктом 9 Положения о юбилейной медали "За доблестный труд (За воинскую доблесть). В ознаменование 100-летия со дня рождения Владимира Ильича Ленина", утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 5 ноября 1969 г. N 4470-VII, предусмотрено, что юбилейная медаль "За доблестный труд (За воинскую доблесть). В ознаменование 100-летия со дня рождения Владимира Ильича Ленина" после смерти награжденного остается вместе с удостоверением к ней в его семье для хранения как память. Статьей 37 Общего положения об орденах, медалях и почетных званиях в СССР предусмотрено, что ордена, медали СССР, нагрудные знаки к почетным званиям СССР умерших награжденных граждан и награжденных посмертно, а также документы о их награждении оставляются или передаются их семьям для хранения как память. С согласия наследников умершего или посмертно награжденного его награды и документы о награждении по решению Президиума Верховного Совета СССР, Президиумов Верховных Советов союзных, автономных республик, исполкомов краевых, областных Советов народных депутатов могут быть переданы для экспонирования и хранения музеям, а по решению военного командования, принятому в порядке, определяемом Министерством обороны СССР, - музеям истории войск военных округов, групп войск, округов ПВО, флотов, войсковым музеям Советской Армии и Военно-Морского Флота. Если у умершего награжденного нет наследников, его награды и документы о награждении возвращаются в Президиум Верховного Совета СССР. Согласно статье 1185 ГК РФ государственные награды, которых был удостоен наследодатель и на которые распространяется законодательство о государственных наградах Российской Федерации, не входят в состав наследства. Передача указанных наград после смерти награжденного другим лицам осуществляется в порядке, установленном законодательством о государственных наградах Российской Федерации. Принадлежавшие наследодателю государственные награды, на которые не распространяется законодательство о государственных наградах Российской Федерации, почетные, памятные и иные знаки, в том числе награды и знаки в составе коллекций, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. Как следует из разъяснений, данных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях все принадлежавшие наследодателю государственные награды, почетные, памятные и иные знаки, которые не входят в государственную наградную систему Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 сентября 2010 года N 1099 «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации». Государственные награды Российской Федерации, установленные Положением о государственных наградах Российской Федерации, утвержденным названным Указом Президента Российской Федерации, которых был удостоен наследодатель, не входят в состав наследства (пункт 1 статьи 1185 ГК РФ). Пунктом 47 Положения о государственных наградах Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 7 сентября 2010 года № 1099 «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации», предусмотрено, что государственные награды и документы к ним умерших награжденных лиц и лиц, награжденных посмертно, передаются (вручаются) для хранения детям, супруге (супругу), родителям или внукам, наследникам награжденного лица последующих очередей, определенным законодательством Российской Федерации (далее - члены семьи и иные близкие родственники). Выводы суда, изложенные в решении, являются верными и основаны на законе, мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, приведены в решении. Довод апелляционной жалобы о том, что судом сделан неверный вывод, что истец не является собственником государственных наград, принадлежавших ее умершему ФИО3, не влечет отмену решения, поскольку предметом спора не являлось определение имущества, подлежащего включению в состав наследства ФИО3, ФИО3 Указание судом в решении о том, что Лагунова О.В. не является собственником имущества (государственных наград) сделано с учетом приведенных в решении норм права, регулирующих хранение таких наград у наследников, в данном случае, должно расцениваться как указание на то, что Лагунова О.В. не является награжденным лицом. Вопреки доводам жалобы вывод суда о недоказанности наличия имущества у ответчика является верным, поскольку бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце. Как уже указывалось, истцом доказательств в подтверждение наличия спорного имущества у ответчика не представлено. Показания свидетеля - дочери третьего лица Лукояновой Т.В. - Антоновой Л.В. и переписка в социальной сети не являются безусловными доказательствами наличия спорного имущества у Кравчук В.В. Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лагуновой Ольги Викторовны – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения. Председательствующий Е.В. Лащенова Судьи Э.А. Степанова А.В. Вассияров Мотивированное апелляционное определение составлено 12 сентября 2025 года. </div>

Основная информация

УИД дела: 21RS0025-01-2025-001198-37

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 03.09.2025

Судья: Лащенова Е.В.

Категория дела: Споры, связанные с наследственными отношениями → Споры, связанные с наследованием имущества → иные, связанные с наследованием имущества

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Кравчук Вера Владимировна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Лагунова Ольга Викторовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Лукоянова Татьяна Викторовна

Движение дела

24.07.2025 09:09

Передача дела судье

03.09.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

12.09.2025 09:07

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

17.09.2025 09:08

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

17.09.2025 09:08

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

17.09.2025 09:08

Дело № 33-2937/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию