Дело № 33-2918/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Апелляционное дело № 33-2918/2025 Дело в суде 1 инстанции № 2-1584/2025 Докладчик Г.И. Алексеева Судья Тимофеева Е.М. УИД 21RS0024-01-2025-001184-35 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 сентября 2025 года г. Чебоксары Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Алексеевой Г.И., судей Александровой А.В., Филиппова А.Н., при секретаре Владимировой С.В., рассмотрела в открытом в судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Руссаковой О.В. к Автономному учреждению Чувашской Республики «Чувашский государственный театр оперы и балета» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя Руссаковой О.В. – Григорьевой В.Р. и апелляционному представлению заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 мая 2025 года. Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия установила: Руссакова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Автономному учреждению Чувашской Республики «Чувашский государственный театр оперы и балета» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (далее также АУ «Чувашский государственный театр оперы и балета», Учреждение, Театр) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что Руссакова О.В. работала в Учреждении в должности (должность), к дисциплинарной ответственности не привлекалась, приказом от 29 января 2025 года № 22-л уволена по собственному желанию на основании заявления, поступившего по электронной почте. Увольнение истец считает незаконным, поскольку приказ об увольнении не был изготовлен 29 января 2025 года, а 30 января 2025 года она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ежегодного отпуска с последующим увольнением по собственному желанию, в удовлетворении которого ей было отказано, при этом удовлетворено предыдущее заявление от 29 января 2025 года, в связи с чем ответчиком нарушена процедура увольнения и ее право на предоставление отпуска. При наличии заявлений истца от 28 января 2025 года об увольнении 29 января 2025 года и от 29 января 2025 года об увольнении с предоставлением отпуска ответчик самостоятельно принял решение об увольнении истца по первому заявлению, полученному в электронной форме, при отсутствии на то правовых оснований, что подтверждается изданием приказа об увольнении и направлением приказа об увольнении 30 января 2025 года. Уточнив исковые требования (л.д. 79-89 т. 2), Руссакова О.В. просила признать незаконным и отменить приказ от 29 января 2025 года № 22-л о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить ее на работе в АУ «Чувашский государственный театр оперы и балета» в должности (должность) с 30 января 2025 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 января 2025 года по 17 марта 2025 года в сумме 118213 руб. 16 коп. и далее по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. В судебном заседании суда первой инстанции истец Руссакова О.В., ее представитель Николаева В.Р. исковые требования поддержали. Представитель ответчика АУ «Чувашский государственный театр оперы и балета» Александрова М.А. исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д. 39-43, 97-98 т. 2). Представители третьих лиц Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Центр финансово-хозяйственного обеспечения» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (далее также БУ Центр финхозобеспечения), Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики в судебное заседание не явились. Старший помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Лукина Т.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 мая 2025 года Руссаковой О.В. отказано в удовлетворении исковых требований к АУ «Чувашский государственный театр оперы и балета» о признании незаконным и отмене приказа от 29 января 2025 года № 22-л о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В апелляционной жалобе представитель Руссаковой О.В. – Григорьева В.Р. просит решение суда отменить по мотивам незаконности, необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права и принять новое об удовлетворении иска. Как указано в жалобе, суд пришел к необоснованным выводам о законности увольнения, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения, а именно отсутствует надлежащим образом оформленное заявление истца об увольнении по состоянию на 29 января 2025 года, имеется заявление от 30 января 2025 года о предоставлении отпуска с последующим увольнением, имеющее приоритетное значение, необоснованный отказ работодателя в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. Суд не принял во внимание допущенное ответчиком при увольнении нарушение ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ) с учетом поданного истцом 30 января 2025 года заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением, фактически свидетельствующего об отказе от первоначального заявления об увольнении по собственному желанию. Суд необоснованно признал датой увольнения 29 января 2025 года, поскольку приказ об увольнении подписан 30 января 2025 года, сведения об увольнении переданы в бухгалтерию вне рабочего времени 29 января 2025 года, 30 января 2025 года подготовлены расчетные документы. Суд первой инстанции не дал правовой оценки аудиозаписи разговора истца с сотрудниками отдела кадров, свидетельствующего о том, что увольнение истца 30 января 2025 года не было завершено, что опровергает вывод суда о состоявшемся увольнении 29 января 2025 года. Суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам истца о вынужденном характере увольнения истца, систематических нарушениях ее трудовых прав, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, давлении, оказываемом на истца со стороны работодателя после ее восстановления на работе в судебном порядке, злоупотреблении правом со стороны ответчика и попытке очередного незаконного увольнения истца, не принял во внимание, что заявление об увольнении от 28 января 2025 года является следствием систематического игнорирования запросов и служебной переписки, возложения не предусмотренных должностной инструкцией обязанностей, создания препятствий к исполнению обязанностей, публичного унижения и дискриминации на совещаниях, фактического воспрепятствования в выполнении задач, в связи с чем увольнение по инициативе Руссаковой О.В. от 28 января 2025 года является вынужденной мерой на нарушение трудовых прав истца и создание невыносимых условий труда. Признав волеизъявление истца на увольнение 29 января 2025 года состоявшимся на основании электронного письма, суд первой инстанции нарушил принцип защиты работника как более слабой стороны в трудовом споре, закрепленный Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2. В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики просит судебное постановление отменить по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права, наличия правовых оснований для признания увольнения истца незаконным, поскольку заявление истца от 30 января 2025 года о предоставлении отпуска с последующим увольнением имеет приоритетное значение перед ранее поданным заявлением об увольнении по собственному жеванию, а также в связи с нарушением права истца на ежегодный оплачиваемый отпуск и недоказанностью даты фактического увольнения истца. АУ «Чувашский государственный театр оперы и балета» представлены письменные возражения на апелляционные жалобу и представление с указанием на их необоснованность. Выслушав объяснения представителя истца Николаевой В.Р., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Захаровой О.С., поддержавшей апелляционное представление, представителя ответчика Александровой М.А., просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), в пределах доводов апелляционных жалобы и представления и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, Руссакова О.В. с 12 августа 2019 года работала в АУ «Чувашский государственный театр оперы и балета», с 19 сентября 2019 года – в должности (должность) (л.д. 52, 53 т. 1). Приказом № 140-л от 29 июля 2024 года Руссакова О.В. восстановлена на работе в соответствии с решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 июля 2024 года по делу № 2-157/2024 (л.д. 57-60, 61 т. 1). 29 января 2025 года в 16 час. 38 мин. на электронную почту ответчика поступило заявление Руссаковой О.В. от 28 января 2025 года об увольнении по ч. 3 ст. 80 ТК РФ в связи с невозможностью продолжать работу из-за нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора (согласно приложению) (л.д. 127-128 т. 1). Оригинал этого заявления истца доставлен в Учреждение Почтой России 30 января 2025 года. Приказом Учреждения № 22-л от 29 января 2025 года трудовой договор с Руссаковой О.В. расторгнут на основании абз. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Составлена записка-расчет при прекращении трудового договора (л.д. 130, 131 т. 1). В связи с нахождением Руссаковой О.В. в отпуске без сохранения заработной платы также внесено изменение в приказ № 20-о от 22 января 2025 года, период ее (истца) отпуска без сохранения заработной платы установлен по 29 января 2025 года (л.д. 133 т. 1). Приказом № 24-л от 30 января 2025 года предписано выплатить Руссаковой О.В. компенсацию за неиспользованный отпуск (л.д. 134 т. 1). Платежными поручениями от 30 января 2025 года №№ 99, 100 Руссаковой О.В. перечислены на счет банковской карты выплаты при увольнении, эти документы подготовлены и направлены для оплаты 30 января 2025 года в 11 час. 39 мин., исполнены 31 января 2025 года в 08 час. 49 мин. Списки на зачисление на счета «зарплатных» карт содержат ссылку на приказ № 22-л от 29 января 2025 года (л.д. 44-47 т. 2). 30 января 2025 года в 15 час. 08 мин. Руссакова О.В. таким же образом, на электронную почту ответчика, направила заявление о предоставлении ей ежегодного отпуска с 03 февраля 2025 года по 17 февраля 2025 года с последующим увольнением 17 февраля 2025 года (л.д. 146т. 1, 65 т. 2). 30 января 2025 года истцу Учреждение направило уведомление от 29 января 2025 года о необходимости получения трудовой книжки после увольнения, сообщение об издании 29 января 2025 года приказа об увольнении № 22-л, направлении документов, отметив, что ни работодателем, ни компетентными органами не установлено нарушений трудового законодательства, указанных истцом в приложениях к заявлению об увольнении по собственному желанию (л.д. 135-140 т. 1). Из материалов дела следует, что ранее факты нарушения ответчиком норм трудового законодательства в отношении истца Руссаковой О.В. были установлены решениями Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 декабря 2022 года, которым признан незаконным и отменен приказ АУ «Чувашской государственный театр оперы и балета» № 157-л от 05 августа 2022 года о применении дисциплинарного взыскания к Руссаковой О.В.; от 17 июля 2023 года, которым признан незаконным и отменен приказ АУ «Чувашской государственный театр оперы и балета» № 265-л от 21 октября 2022 года о применении дисциплинарного взыскания к Руссаковой О.В.; от 14 ноября 2023 года, которым признаны незаконными и отменены приказы АУ «Чувашской государственный театр оперы и балета» № 107-л от 26 мая 2023 года и № 138-л от 30 июня 2023 года о применении дисциплинарных взысканий к Руссаковой О.В. (л.д. 133-154 т. 2); от 29 июля 2024 года, которым признан незаконным и отменен приказ АУ «Чувашской государственный театр оперы и балета» от 30 июня 2023 года № 139-л об увольнении Руссаковой О.В. (л.д. 155-158 т. 2). Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 80, 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2022 года № 35-КГ22-7-К2, исходил из того, что с учетом установленных судебными постановлениями нарушений в отношении работника со стороны ответчика Руссакова О.В. имела право на увольнение на основании ч. 3 ст. 80 ТК РФ в день, указанный ею в заявлении об увольнении, тогда как у работодателя имелись основания для рассмотрения 29 января 2025 года заявления работника, поступившего в электронном виде с учетом основания и даты увольнения – 29 января 2025 года. Поскольку истец не воспользовалась правом на отзыв своего заявления об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении, а заявление о предоставлении ежегодного отпуска ею подано уже после состоявшегося увольнения и подачи финансовой службой распоряжения в банк о перечислении ей денежных средств в качестве расчета при увольнении, и на момент подачи заявления о представлении ежегодного отпуска от 30 января 2025 года Руссакова О.В. работником организации уже не являлась, суд пришел к выводу о том, что увольнение Руссаковой О.В. состоялось 29 января 2025 года, в связи с чем по состоянию на 15 час. 40 мин. 30 января 2025 года она утратила право на подачу заявления о предоставлении ежегодного отпуска, будучи уволенной по собственному желанию. Установив, что финансовое обеспечение АУ «Чувашской государственный театр оперы и балета» осуществляет БУ «Центр финхозобеспечения», с учетом времени поступления заявления об увольнении в конкретную дату, а также отсутствия работника на рабочем месте в день увольнения, суд первой инстанции не усмотрел нарушений при осуществлении работодателем расчета с работником при увольнении. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая, что эти требования производны от требований о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 29 января 2025 года № 22-л и о восстановлении на работе, пришел к выводу о том, что указанные требования также удовлетворению не подлежат. Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о законности увольнения истца приказом № 22-л от 29 января 2025 года и их правовым обоснованием. Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (пункт 1). Принудительный труд запрещен (пункт 2). Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы 1, 2, 3 и 5 статьи 2 ТК РФ). В силу части 1 статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 ТК РФ). Общие основания прекращения трудового договора предусмотрены статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации. К этим основаниям отнесены, в частности, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) (пункт 3 части 1); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса) (пункт 4 части 1). В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2). В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть 3). По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу (часть 5). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию; добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию; достижение сторонами трудовых отношений соглашения о дате увольнения, в случае ее определения иначе, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации. Стороны по делу не оспаривали, что переписка по электронной почте в связи с трудовыми отношениями велась ими и ранее. Истец Руссакова О.В. указывала, что подача ею заявления об увольнении обусловлена нарушениями ее трудовых прав ответчиком. Поскольку в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что такие нарушения могут быть установлены, в частности, судом, то приведенными судебными решениями по искам Руссаковой О.В. к Театру действительно установлены нарушения ее трудовых прав ответчиком. Сведений об установлении допущенных ответчиком нарушений в отношении истца иными органами (органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам) в материалы дела не представлено. Несмотря на то, что приведенными судебными решениями нарушения трудовых прав истца были установлены, истец согласно приложениям к заявлению об увольнении от 28 января 2025 года ссылалась на иные допущенные Учреждением нарушения ее трудовых прав, а не на установленные судебными решениями (л.д. 17-22 т. 1). Ответчик же в письме истцу от 30 января 2025 года наличие нарушений им трудового законодательства, указанных истцом в приложениях к заявлению об увольнении по собственному желанию от 28 января 2025 года, не признавал (л.д. 135-140 т. 1). В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что судом не учтен факт вынужденности написания ею заявления на увольнение по собственному желанию, который был обусловлен многочисленными нарушениями со стороны работодателя ее трудовых прав и отсутствие необходимых условий труда, что привело к вынужденному увольнению. Следовательно, по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Руссаковой О.В., их обоснования, возражений ответчика, регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: являлись ли действия Руссаковой О.В. при подаче заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; выяснял ли работодатель причины подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию с учетом наличия между сторонами трудовых отношений неурегулированных разногласий, о чем свидетельствуют приложения к заявлению истца об увольнении от 29 января 2025 года; было ли сторонами достигнуто соглашение о дате увольнения истца; разъяснял ли работодатель истцу последствия написания заявления об увольнения по инициативе работника; имели ли место действия со стороны представителей работодателя, ограничивающие волю работника на продолжение трудовых отношений. В целях проверки доводов апелляционных жалобы, представления, возражений на них и установления юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции приняты и исследованы дополнительные доказательства, представленные сторонами. Ответчиком представлены скрин-шоты программы «1С-КАМИН» о времени изготовления приказа об увольнении истца от 29 января 2025 года (17:55:44), договора о бухгалтерском обслуживании от 14 февраля 2025 года, заключенного между АУ «Чувашский государственный театр оперы и балета» и БУ Центр финхозобеспечения, договора от 09 января 2025 года на услуги по информационно-технологическому сопровождению государственной информационной системы «Система электронного документооборота» органов исполнительной власти Чувашской Республики, заключенного между теми же сторонам, подтверждающие ведение электронного документооборота, копия решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-235/2024 по иску представителя истца Николаевой В.Р. к АУ «Чувашский государственный театр оперы и балета» о восстановлении на работе и апелляционного определения от 20 января 2025 года по указанному делу (№ 33-133/2025). Суд апелляционной инстанции считает, что представленные ответчиком судебные постановления не подтверждают злоупотребление правом со стороны истца Руссаковой О.В. В настоящем деле истец ссылалась на иные нарушения своих трудовых прав, чем установленные судебными решениями, в то время как представитель истца Николаева В.Р. ранее восстановлена на работе в связи с неувольнением ее ответчиком в указанную ею дату в связи с нарушениями ее трудовых прав, установленными постановлениями судов. Истец Руссакова О.В. представила копию почтовой квитанции ЕМS Почта России в подтверждение своих доводов о направлении заявления об увольнении от 28 января 2025 года именно в эту дату курьерской службой и отказе ответчика от получения почтовой корреспонденции. Однако в указанной квитанции отсутствует какая – либо дата отправки, почтовый штемпель либо иная отметка о принятии почтовой корреспонденции, в том числе квитанция отлична от представленной при подаче иска копии квитанции, на которой проставлен почтовый штемпель (л.д. 14 т. 1). Из объяснений представителя ответчика и сообщения Театра от 30 января 2025 года (л.д. 141 т. 1) следует, что работодатель изданием 29 января 2025 года приказа об увольнении истца указанную ею дату увольнения (29 января 2025 года) счел согласованной. Между тем, до подачи Руссаковой О.В. заявления от 30 января 2025 года о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением она (истец) не была извещена об издании 29 января 2025 года приказа об увольнении, в том числе при осуществлении ею 30 января 2025 года телефонных звонков в отдел кадров Театра. С самим приказом об увольнении в день его издания 29 января 2025 года и также 30 января 2025 года до подачи ею заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением истец не ознакомлена, трудовая книжка в день увольнения ей не была выдана. Приказ об увольнении ответчиком направлен истцу электронной почтой только 30 января 2025 года в 20.18 час. (л.д. 68 т. 2). Ранее этого времени истцу не могло быть достоверно известно об увольнении. При наличии конфликтных отношений сторон и прямого указания истцом в заявлении об увольнении на нарушение ответчиком ее трудовых прав, несогласии Театра с указанными истцом в приложении к заявлению об увольнении от 28 января 2025 года нарушениями ее трудовых прав, а значит, отсутствии у него как работодателя обязанности уволить истца в указанный ею день, Театр не убедился в добровольности и осознанности волеизъявления истца, не разъяснил, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, а по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении, при этом до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление (части 1-3 ст. 80 ТК РФ). Издавая приказ об увольнении Руссаковой О.В. непосредственно в день получения ее заявления от 28 января 2025 года, являющийся днем, указанным в заявлении работника как день увольнения (29 января 2025 года), работодатель фактически лишил Руссакову О.В. возможности как оценить правовые последствия написания ею заявления об увольнении, так и осуществить осознанный выбор основания увольнения, а также возможности отзыва данного заявления. Доводы о подаче истцом заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением от 30 января 2025 года после издания Учреждением приказа № 22-л от 29 января 2025 года не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствует факт достижения между работником Руссаковой О.В. и работодателем АУ «Чувашский государственный театр оперы и балета» соглашения о расторжении трудового договора при добровольном и осознанном волеизъявлении работника прекратить трудовые отношения по собственной инициативе. Выводы суда о законности увольнения истца противоречат приведенным нормативным положениям, поскольку при разрешении вопроса о наличии в действиях работника свободного волеизъявления на прекращение трудовых отношений необходимо исходить из субъективного восприятия истцом сложившихся конфликтных отношений. В настоящем случае наличие между сторонами трудовых отношений неурегулированных на момент увольнения разногласий по вопросам, связанным с трудовыми отношениями сторон, уже могло свидетельствовать об отсутствии у работника свободного и добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию. Оценив в совокупности обстоятельства, предшествующие написанию Руссаковой О.В. заявления об увольнении по собственному желанию от 28 января 2025 года, подачу ею 30 января 2025 года заявления об отзыве заявления об увольнении, поскольку об увольнении 29 января 2025 года она не была уведомлена работодателем, указание истцом в заявлении причины увольнения с письменным приложением на 10 листах, которая обосновывалась истцом невозможностью продолжать работу из-за нарушений работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у истца осознанного и добровольного волеизъявления на увольнение по ее инициативе. При таких обстоятельствах увольнение истца не может быть признано законным. Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации признание судом увольнения незаконным влечет восстановление истца на работе и взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда (статья 237 ТК РФ). В связи с этим решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Руссаковой О.В. о признании незаконным приказа ответчика № 22-л от 29 января 2025 года о прекращении трудового договора с истцом, восстановлении истца на работе в Учреждении в должности (должность) с 30 января 2025 года, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула. Решение суда в части восстановления истца на работе в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению. Положения части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе его незаконного увольнения. Заработная плата истца за последние полные 12 месяцев перед увольнением согласно справке ответчика от 29 апреля 2025 года составила 29067 руб. 40 коп за 8 рабочих дней (л.д. 157 т. 1). Средний дневной заработок истца составляет 29067 руб. 40 коп. : 8 рабочих дней = 3633 руб. 43 коп. Период вынужденного прогула истца с 30 января 2025 года по 24 сентября 2025 года включительно составляет 164 рабочих дня. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула составляет 3633 руб. 43 коп. х 164 рабочих дня = 595882 руб. 52 коп. Подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда. Истец указала, что незаконным увольнением ей причинен моральный вред, она является матерью троих детей, незаконные действия ответчика отразились на ее здоровье, физическом и психологическом состоянии, она испытывает психологический и эмоциональный стресс. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2). Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 63 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Поскольку факт нарушения ответчиком незаконным увольнением трудовых прав истца установлен, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, личности истца, объема и характера причиненных ей нравственных страданий, степени вины ответчика, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Учреждения в пользу истца Руссаковой О.В. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с АУ «Чувашский государственный театр оперы и балета» подлежит также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 22917 руб. 65 коп. (3000 руб. по требованию о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе + 16917 руб. 65 коп. по требованию о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула + 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда). Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 мая 2025 года отменить и принять по делу новое решение. Признать незаконным приказ Автономного учреждения Чувашской Республики «Чувашский государственный театр оперы и балета» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики № 22-л от 29 января 2025 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Руссаковой О.В.. Восстановить Руссакову О.В. на работе в Автономном учреждении Чувашской Республики «Чувашский государственный театр оперы и балета» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики в должности (должность) с 30 января 2025 года. Взыскать с Автономного учреждения Чувашской Республики «Чувашский государственный театр оперы и балета» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (ИНН ...) в пользу Руссаковой О.В. (паспорт гражданина РФ ...) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 января 2025 года по 24 сентября 2025 года в размере 595882 рубля 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Взыскать с Автономного учреждения Чувашской Республики «Чувашский государственный театр оперы и балета» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (ИНН ...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 22917 рублей 65 коп.) Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения. Председательствующий Г.И. Алексеева Судьи А.В. Александрова А.Н. Филиппов Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2025 года. </div>

Основная информация

УИД дела: 21RS0024-01-2025-001184-35

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 24.09.2025

Судья: Алексеева Г. И.

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Дела о восстановлении на работе, государственной (муниципальной) службе → иные споры по делам о восстановлении на работе, государственной (муниципальной) службе

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Автономное учреждение Чувашской Республики Чувашский государственный театр оперы и балета Минкультуры Чувашской Республики

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Бюджетное учреждение Чувашской Республики Центр финансового и хозяйственного обеспечения учреждений культуры Министерства культуры по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Государственная инспекция труда в Чувашской Республике

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Григорьева Виктория Ревовна

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокуратура Калининского района г. Чебоксары

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Руссакова Олеся Вячеславовна

Движение дела

23.07.2025 09:07

Передача дела судье

20.08.2025 13:30

Судебное заседание

Результат: Отложено

24.09.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

14.10.2025 13:02

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

15.10.2025 13:03

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

15.10.2025 13:03

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

15.10.2025 13:03

Передано в экспедицию

Исполнительные листы

24.09.2025

Кому выдан: Иное лицо

Серия и номер бланка: ФС № 000442198

Статус: Выдан

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию

Исполнительные листы