Дело № 33-2775/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-2775/2025 Судья Ишуткин Н.В. Гражданское дело N 2-941/2025 УИД 21RS0025-01-2024-007854-35 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 августа 2025 года город Чебоксары Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В., судей Вассиярова А.В., Уряднова С.Н., при секретаре Андреевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Степановой Екатерины Михайловны к Российскому Союзу Автостраховщиков, публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23 апреля 2025 года, установила: Указывая на причинение средней тяжести вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.07.2023 по вине водителя Матвеева П.В., гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством марки Камаз модели 4308 с государственным регистрационным номером № не была застрахована, Степанова Е.М. в поданном в суд иске к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее также РСА), публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее также ПАО СК «Росгосстрах») просила о взыскании компенсационной выплаты в размере 500000 руб. В связи с выплатой 19.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 275 708, 73 руб., Степанова Е.М. уменьшила размер исковых требований и просила о взыскании с ответчиков компенсационной выплаты в размере 205725, 15 руб., из которых в счет возмещения вреда здоровью 160500 руб., утраты заработка в размере 45225, 15 руб. В судебном заседании районного суда участвующий по настоящему делу прокурор Волкова Т.С. дала заключение о законности требований потерпевшего, представитель Степановой Е.М. Миндрюкова Т.С. просила об удовлетворении исковых требований, представитель ПАО СК «Росгосстрах» Дергачева М.Е. возражала относительно иска. Ответчик РСА, третье лицо Матвеев П.В. представителей в суд не направили. Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23.04.2025 с РСА в пользу Степновой Е.М. взысканы компенсационная выплата в размере 199806, 82 руб., штраф в размере 99903, 41 руб. и в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5169 руб.; истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах». На указанное решение РСА подана апелляционная жалоба, содержащая доводы о несогласии с произведенным судом расчетом компенсационной выплаты и взыскания штрафа. Как указывает автор жалобы, РСА является некоммерческой организацией, и отношения сторон в правовом поле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не находятся. В поданных относительно жалобы возражениях представитель Степановой Е.М. Миндрюкова Т.С. со ссылкой на нормы материального права, выразила мнение о законности и обоснованности судебного акта, не подлежащего отмене. В суде прокурор Бельская А.А. дала заключение о законности судебного акта. Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили. Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.07.2023 на 36 км автомобильной дороги федерального значения <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Матвеева П.В., выехавшего на полосу встречного движения при управлении транспортным средством марки Камаз модели 4308 с государственным регистрационным номером № и допустившего столкновение с транспортными средствами: марки Кiа модели Cеrato с государственным регистрационным номером №, под управлением Степановой Е.М., марки Skoda модели Karoq с государственным регистрационным номером № под управлением Матвеева Ю.А., марки Renault модели Scenic с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1 На момент происшествия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства у Матвеева П.В. не имелось. Транспортные средствами получили механические повреждения. Водителю Степановой Е.М. также были причинены телесные повреждения, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью. Степановой Е.М. на период с 27.07.2023 по 14.11.2023 выдан больничный лист. Разрешая требования Степановой Е.М. о взыскании компенсационной выплаты по основанию возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон находятся в правовом поле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определившем правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Суд первой инстанции указал, что обязанность страховщика при наступлении страхового случая по возмещению потерпевшему вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, гарантирована статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и ограничена суммой в 500000 руб. Применительно к настоящему случаю, соотнеся выставленный Степановой Е.М. в связи с полученными повреждениями медицинский диагноз с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, в частности с пунктами 19 (а), 21 (б), 21 (г), 43, 43 (1), 53 (д) указанных Нормативов, суд пришел к выводу о праве потерпевшего на получение компенсационной выплаты в процентном соотношении к размеру страхового возмещения исходя из 32, 1 процента, и ограничил его суммой в 160 500 руб. Как следует из доводов апелляционной жалобы РСА, сторона со ссылкой на мнение ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что в процентном соотношении к размеру страхового возмещения выплата составляет 30, 1 процента, следовательно, ее размер ограничен суммой в 150250 руб. Эта разница обусловлена применением сторонами разных пунктов Норматива. Так, сторона ответчика указывает на необходимость применения пунктов 21 (в), 21 (г), 43, 43 (1), 54 (в), 57 (г) Норматива, но при этом допускает ошибки при определении характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. В частности, ответчики указывают на пункт 54 (в), определяющего повреждение верхних конечностей, повлекших за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативного вмешательства) на костях предплечья, а пункт 54 (г) - переломы обоих костей предплечья, в то время как имело место повреждение 1 кости, и такое повреждение предусмотрено пунктом 53 (д) Норматива. Расчеты ответчиков также не учитывают повреждение легкого, повлекшего гемоторакс, переломы четырех ребер со второго по пятое, а также количество ушибов. При таком положении судебная коллегия с расчетом ответчика согласиться не может, поскольку он не соответствует положениям Норматива и не учитывает все причиненные потерпевшему повреждения. Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, они определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - Нормативы) (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 739) (пункт 1); Сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.02.2015 N 150) (пункт 2). В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (пункт 3). В данном деле районным судом правильно были применены требования указанных Нормативов, правила суммирования не нарушены, арифметических ошибок не допущено. Судебная коллегия соглашается с судебным постановлением в части того, что в пользу потерпевшего подлежат взысканию возмещение вреда здоровью 160500 руб. Суд также признал обоснованными требования истца в части взыскания заработка. В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Применительно к этому делу суд произвел расчет утраченного потерпевшим заработка исходя из его дохода за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, что составило 310515, 55 руб. Возражений относительно указанного расчета сторонами не заявлено. В жалобе стороны соответствующие доводы также не содержаться. Поскольку в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны, то решение суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Как установлено судом в данном деле, потерпевшему 19.11.2024 была перечислена компенсационная выплата в размере 275708, 73 руб., которая, как следует из решения от 18.11.2024 N 19841663-002, является утраченным заработком (доходом). При таком исчислении на стороне ответчика имеется задолженность по уплате в счет утраченного заработка денежной суммы в размере 34734, 82 руб. из расчета (310515, 15 - 275708, 73) руб., а общая сумма подлежащей выплате потерпевшему компенсационной выплаты составляет 195234, 82 руб. из расчета (160500 + 34734, 82) руб. При таких обстоятельствах, размер компенсационной выплаты был рассчитан районным судом неверно, решение суда подлежит изменению. Что касается довода жалобы стороны о незаконности применения судом положений Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при наложении на РСА финансовой санкции по уплате штрафе, судебная коллегия исходит из следующего. Как указывала судебная коллегия, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 указанного Закона N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию. Исходя из статьи 19 определены Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с указанным Законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 данного Закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 Закона N 40-ФЗ, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров (пункт 1). В соответствии со статьей 1 указанного Закона N 40-ФЗ, пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и пунктом 1.1 устава Союза, РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 Закона N 40-ФЗ, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (пункт 6). Изложенное подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации, указанной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой к отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не применяется. Поскольку в данном случае рассматривались требования о компенсационной выплате, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя вреда не подлежат применению, что судом первой инстанции не учтено. Это обстоятельство подлежит исправлению судом апелляционной инстанции. Как видно из пункта 88 указанного постановления Пленума N 31 предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 названного Закона, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Диспозицией пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Соответствующие разъяснения относительно исчисления штрафа даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Как правильно указано судом, РСА в добровольном порядке в срок, установленный Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обоснованное требование истца о компенсационной выплате не исполнило, что повлекло для истца необходимость защиты прав в судебном порядке. Применительно к настоящему делу штраф составляет 97617, 41 руб. Следовательно, решение суда в части штрафа также подлежит изменению. Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: изменить решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23 апреля 2025 года и принять по делу новое решение. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) в пользу Степановой Екатерины Михайловны (документирована паспортом гражданина Российской Федерации №) компенсационную выплату в размере 195234, 82 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 97617, 41 руб. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного судебного постановления. Мотивированное апелляционное определение составлено 21 августа 2025 года. Председательствующий Судьи: </div>

Основная информация

УИД дела: 21RS0025-01-2024-007854-35

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 18.08.2025

Судья: Димитриева Л.В.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Матвеев Петр Владимирович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Миндрюкова Татьяна Сергеевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО СК Росгосстрах

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокурор Московского района г. Чебоксары

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Российский Союз Автостраховщиков

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Степанова Екатерина Михайловна

Движение дела

10.07.2025 09:18

Передача дела судье

11.08.2025 09:00

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

11.08.2025 14:30

Судебное заседание

Результат: Отложено

18.08.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

21.08.2025 11:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

21.08.2025 13:20

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

21.08.2025 13:20

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

21.08.2025 13:21

Дело № 33-2775/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию