Дело № 33-2748/2025

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal">Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-2748/2025</p> <p class="MsoNormal">Судья Яковлев А.Ю. Гражданское дело N 2-325/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 21RS0019-01-2024-000176-10</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">11 августа 2025 года город Чебоксары</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,<b> </b></p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Вассиярова А.В., Уряднова С.Н., <b></b></p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Филипповой И.Н.,</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Прокопьевой Ольги Владимировны к Андрияновой Ирине Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Андрияновой Ирины Леонидовны на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2025 года,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>установила:</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывая, что Андрияновой И.Л. при управлении 22.01.2024 транспортным средством марки Hyundai модели Solaris с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span> было совершено дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства марки Skoda модели Rapid с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span>, Прокопьева О.В. в поданном в суд иске к причинителю вреда просила о взыскании стоимости ущерба в размере 55 800 руб., судебных расходов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иск мотивирован недостаточностью выплаченного страхового возмещения в размере 38 700 руб., в то время как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно заключению от 13.02.2024 N 035/2024, выполненному индивидуальным предпринимателем <span class="FIO15">ФИО1</span> составляет 94 500 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде первой инстанции по результатам проведенной по делу экспертизы, истец уменьшил размер исковых требований в части ущерба до 53 000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороны Прокопьева О.В., Андриянова И.Л. личного участия в деле не принимали.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Прокопьевой О.В. Поляков А.А. в суде иск поддержал, третье лицо на стороне истца Прокопьев Д.А. полагал иск подлежащим удовлетворению.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Андриянова И.Л. ни в одном судебном заседании личного участия не принимала, явку представителей Конюхова Е.К., Ивакова Г.Ю. не обеспечила.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третьи лица публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», акционерное общество «Макс» представителей в суд не направили.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17.03.2025 с Андрияновой И.Л. в пользу Прокопьевой О.В. взысканы разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 53 000 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 1690, 80 руб., по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1 874 руб.; на Управление судебного департамента в Чувашской Республике - Чувашии возложена обязанность по перечислению по реквизитам ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» денежных средств, поступивших от Андрияновой И.Л. по платежному поручению от 18.09.2024 N 33571, в размере 10000 руб. и в пользу ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» с Андрияновой И.Л. дополнительно взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На указанное постановление Андрияновой И.Л. подана апелляционная жалоба.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе ее автор указывает на необъективность и недостоверность проведенной по назначению суда экспертизы по основанию того, что перед экспертом не был поставлен вопрос о том, все ли повреждения принадлежащего истцу транспортного средства являются следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия от 22.01.2024. Поскольку дело было рассмотрено судом в её отсутствие, Андриянова И.Л., указывает, что она была лишена возможности просить о назначении по делу повторной экспертизы, просит о ее проведении в суде апелляционной инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании Андриянова И.Л., представитель Яхваров С.Г. апелляционную жалобу поддержали, просили о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель Прокопьевой О.В. Поляков А.А., третье лицо Прокопьев Д.А. возражали относительно жалобы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции, 22.01.2024 около <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Hyundai модели Solaris с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span> под управлением Андрияновой И.Л. и марки Skoda модели Rapid с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Прокопьева Д.А.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Транспортные средства получили механические повреждения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участниками было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором Андриянова И.Л. сделала запись о признании своей вины.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Это событие признано публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» страховым и Прокопьевой О.В. в соответствии с соглашением в порядке прямого урегулирования убытка выплачено страховое возмещение в размере 38 700 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая имущественные требования Прокопьевой О.В. к лицу, причинившему вред, Андрияновой И.Л., суд первой инстанции исходил из недостаточности полученного потерпевшим возмещения для восполнения потерь, которые он понесет для полного восстановления автомобиля в размере 91 700 руб., в этой связи взыскал с деликвента разницу между фактическим размером ущерба и подлежащим выплате по правилу об обязательном страховании гражданской ответственности страховым возмещением в размере 53 000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указал суд, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований основанных на общих нормах об обязательствах вследствие причинения вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Что касается размера ущерба, то суд первой инстанции принял в его обоснование результаты назначенной по ходатайству ответчика экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертное учреждение выводы изложило в заключении от 07.02.2025 N 404/02.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном деле суд руководствовался пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положениями пунктов 1 и 2 статей 15, 1064, статьями 395, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, данную Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 12 - 13 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 37, 48, 57 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы стороны сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, полагают, что имелись основания для проведения по делу повторной судебной экспертизы, о назначении которой просит апеллянт.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя законность и обоснованность решения суда в указанной части, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы стороны ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданско-процессуальные правила оценки доказательств закреплены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение эксперта проверяется судом также и в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд обосновал выводы указанным выше экспертным заключением.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение выполнено в соответствии с нормами статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, результаты исследования аргументированы и не допускают неоднозначного толкования.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требование суда, поручившего проведение автотехнической экспертизы конкретному экспертному учреждению ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» исполнено, исследование проведено экспертом <span class="FIO16">ФИО2</span> предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимую профессиональную квалификацию, достаточный стаж работы по требуемой специальности и по этим основаниям в связи с методикой программы профессиональной подготовки вправе давать ответы на вопросы, связанные с транспортно-трасологической диагностикой.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Являясь одним из видов криминалистических экспертиз, трасологическая диагностика основывается на знании динамики дорожно-транспортного происшествия, которая состоит из нескольких взаимосвязанных стадий, одной из которых является динамический контакт участвовавших в следовом взаимодействии объектов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, в данном деле указанным экспертом принята во внимание вещная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства и механизм столкновения двух транспортных средств, объяснения, данные участниками события, место нанесения удара сопоставлены с выявленными повреждениями автомобилей и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом следует отметить, что вопреки утверждению подателя жалобы, перед экспертом было поставлен вопрос о том, все ли повреждения транспортного средства марки Skoda модели Rapid с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span> соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22.01.2024, произошедшего с участием транспортного средства марки Hyundai модели Solaris с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проводивший исследование эксперт <span class="FIO17">ФИО2</span> пришел к выводу о том, что характер, локализация повреждений свидетельствует о единовременном образовании и соответствует механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия от 22.01.2024.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы жалобы стороны опровергаются заключением, согласно которому эксперт дал мотивированный ответ на все поставленные сторонами вопросы, указанные ответы в противоречие с иными доказательствами, в том числе и осмотром эксперта, проводившего исследование по направлению страховщика, на находятся, соответствуют его исследовательской части и сделанным на основании этого выводам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном деле сторона ответчика не представила допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По правилам части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одно только несогласие стороны с ранее данным заключением не является достаточным основанием для проведения по делу повторной экспертизы, а само по себе заявление ходатайства не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в жалобе доводы сводятся к иной оценке доказательств, вместе с тем, оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает, само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия отказала стороне в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, как о том просит в жалобе её автор не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 199, 326, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>определила:</b></p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрияновой Ирины Леонидовны на указанное решение оставить без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного судебного постановления.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 14 августа 2025 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> </div></span>