Дело № 33-2722/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Докладчик Юркина И.В. Апел.дело № 33-2722/2025 Судья Петрова Ю.Е. Гр.дело № 2-31/2025 УИД 21RS0023-01-2024-004179-11А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 4 августа 2025 года г.Чебоксары Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе: председательствующего Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г., Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Андреевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаева М.В. к Романову В.Г. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Романова В.Г. к Николаеву М.В. о признании добросовестным приобретателем, поступившее по апелляционной жалобе представителя Николаева М.В. – Тимофеевой А.В. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 23 апреля 2025 года. Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Николаев М.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Романову В.Г. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование заявленных требований следующее. На основании договора купли-продажи от 26 сентября 2022 года истец приобрел у ФИО1 автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> (далее – автомобиль KIA RIO), поставил его на учет в МРЭО Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике. В последующем Николаев М.В., не имея права на управление транспортными средствами, передал автомобиль своему знакомому ФИО2, который, в свою очередь, передал автомобиль и паспорт транспортного средства Шакирову С. в аренду. За аренду транспортного средства Шакиров С. перечислял истцу денежные средства. Спустя некоторое время Шакиров С. перестал вносить арендные платежи. Весной 2023 года истцу стало известно, что Шакиров С. без его ведома продал автомобиль KIA RIO ответчику Романову В.Г. Между тем, истец не заключал договор купли-продажи автомобиля и не имел намерения продать автомобиль, с Романовым В.Г. не знаком и никогда его не видел, денежные средства за автомобиль не получал. По данному факту истец обратился в отдел полиции № 1 УМВД России по г.Чебоксары; постановлением от 24 ноября 2023 года в возбуждении уголовного дела отказано. Шакиров С., подделав подпись истца, от имени последнего продал автомобиль и присвоил себе денежные средства от продажи автомобиля. Истец полагает, что автомобиль выбыл из владения против его воли, поскольку он не передавал Шакирову С. полномочия владения автомобилем, а лишь согласился с тем, что ФИО2 будет периодически передавать автомобиль в пользование Шакирову С., в связи с этим ФИО2 и Шакиров С. за пользование автомобилем выплачивали ему (истцу) денежные средства, необходимые для несения эксплуатационных расходов и исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному истцом для приобретения транспортного средства. Ответчик Романов В.Г., заключая сделку по покупке автомобиля, в силу должной разумности и осмотрительности обязан был убедиться, что договор заключается с уполномоченным лицом, то есть с собственником либо его уполномоченным представителем, чего сделано не было. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец Николаев М.В. просил признать договор купли-продажи автомобиля от 1 декабря 2022 года, заключенный между ним и Романовым В.Г., недействительным и незаключенным; аннулировать государственную регистрацию автомобиля KIA RIO в Управлении ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 13 декабря 2022 года; прекратить право собственности Романова В.Г. в отношении автомобиля KIA RIO; признать за ним право собственности на автомобиль KIA RIO; истребовать автомобиль KIA RIO из незаконного владения Романова В.Г.; взыскать с Романова В.Г. в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины и за производство экспертизы. Романов В.Г. обратился со встречным иском к Николаеву М.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля KIA RIO, указав в обоснование заявленных требований следующее. Романов В.Г. приобрел автомобиль KIA RIO на основании договора купли-продажи от 1 декабря 2022 года за 618000 руб., а 13 декабря 2022 года поставил автомобиль на регистрационный учет. Перед тем, как покупать транспортное средство, Романов В.Г. убедился, что автомобиль не находится в угоне, залоге, под арестом. Романов В.Г. полагал, что приобретает автомобиль через представителя, уполномоченного собственником транспортного средства, поскольку ему были предъявлены подлинники правоустанавливающих документов на автомобиль, в связи с чем оснований сомневаться в праве продавца на отчуждение автомобиля у него не имелось. Считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства; доказательств того, что автомобиль выбыл из владения Николаева М.В. помимо его воли, не имеется. В судебном заседании истец Николаев М.В. и его представитель Ялялиев Р.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать и суду пояснили, что в сентябре 2022 года Николаев М.В. на основании договора купли-продажи за счет кредитных средств приобрел автомобиль KIA RIO; перед тем, как поставить автомобиль на регистрационный учет, Николаев М.В. заключил договор ОСАГО; по какой причине Николаев М.В. не внес страховую премию, пояснить не могут; поскольку у истца не было водительских прав, он передал автомобиль со всеми документами в пользование своему знакомому ФИО2; по устной договоренности с Николаевым М.В. автомобилем KIA RIO на условиях аренды пользовался также Шакиров С., который перечислял истцу денежные средства за пользование транспортным средством; у Николаева М.В. не было намерений отчуждать автомобиль, поэтому он не наделял Шакирова С. полномочиями на заключение договора купли-продажи, автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли; заключением судебной почерковедческой экспертизы подтверждено, что подпись в договоре купли-продажи от 1 декабря 2022 года выполнена не Николаевым М.В., а иным лицом; Романов В.Г. не является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку он не проявил должной разумности и осмотрительности при заключении договора купли-продажи; зная, что Шакиров С. не является собственником транспортного средства, Романов В.Г. не убедился в его полномочиях на заключение сделки. Ответчик Романов В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; ранее в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2022 года на сайте Авито увидел объявление о продаже автомобиля KIA RIO; позвонив по указанному в объявлении номеру телефона, он договорился о просмотре автомобиля; продавец по телефону сказал, что автомобиль будет показывать его знакомый, так как он сам находится в г.Москве; автомобиль показывал Шакиров С., который предъявил паспорт гражданина Туркменистана и подлинники документов на автомобиль; Романов В.Г. проверил автомобиль по картотекам, автомобиль в угоне или под арестом не находился; денежные средства в счет оплаты цены автомобиля Романов В.Г. передал Шакирову С., после чего был подписан договор купли-продажи, который составил Шакиров С.; при этом в бланке договора уже стояла подпись владельца автомобиля Николаева М.В.; оснований сомневаться, что подпись в договоре Николаеву М.В. не принадлежала, у Романова В.Г. не имелось. В судебном заседании представитель ответчика Романова В.Г. - Николаева Т.В. встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении исковых требований Николаева М.В. просила отказать и суду пояснила, что Николаев М.В. передал Шакирову С. автомобиль KIA RIO вместе с паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства; доказательств того, что автомобиль выбыл из собственности Николаева М.В. помимо его воли, не представлено; Николаев М.В. обратился в полицию лишь после того, как от Шакирова С. перестали поступать денежные средства; перед тем, как покупать автомобиль, Романов В.Г. проверил, что автомобиль не находится в угоне, под арестом, не обременен залогом, ознакомился с правоустанавливающими документами; оснований сомневаться в праве продавца на отчуждение имущества у Романова В.Г. не имелось; денежные средства за автомобиль переданы продавцу наличными; в последующем автомобиль поставлен на учет; невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества сама по себе не свидетельствует о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Третье лицо Шакиров С. о времени и месте судебного заседания извещен по последним известным адресам места жительства на территории Российской Федерации; согласно информации, представленной ОМВД России «Ядринский», гражданин Туркмении Шакиров С. последний раз въехал на территорию Российской Федерации 12 января 2023 года; находился на миграционном учете по месту пребывания с 12 января 2023 года по 5 февраля 2023 года по адресу: <адрес>; выехал с территории Российской Федерации 13 марта 2023 года; иных сведений о въезде (выезде) не имеется. Представители третьих лиц Управления Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике, отдела полиции № 1 УМВД России по г.Чебоксары в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 23 апреля 2025 года в удовлетворении иска Николаева М.В. отказано; встречный иск Романова В.Г. удовлетворен; Романов В.Г. признан добросовестным приобретателем автомобиля KIA RIO. Не согласившись с решением суда, представитель Николаева М.В. – Тимофеева А.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных требований по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что волеизъявление собственника автомобиля Николаева М.В. на заключение договора купли-продажи ставится под сомнение, так как на сделке присутствовал и передавал автомобиль другой человек без права отчуждения. При заключении договора Романов В.Г. должен был усомниться в его действительности. В тексте объявления на автомобиль указано: «Находится в залоге от прежнего хозяина, платится во время ежемесячный». В объявлении также указывается, что автомобиль продает сам собственник. Данное объявление уже дает основание полагать, что автомобиль продает не собственник, а третье лицо. При этом в материалах дела имеется отчет по автомобилю, согласно которому автомобиль несколько раз был в ДТП, у него скручен пробег, не рыночная цена (снижена практически на 30 %), есть неоплаченный штраф за превышение скорости. При оформлении сделки продавец не присутствовал, денежные средства за автомобиль не получал, хотя из текста договора купли-продажи автомобиля следует, что денежные средства продавцу переданы. Исходя из материалов дела Романов В.Г. знал об адресе проживания Николаева М.В. (адрес указан, в том числе в договоре купли-продажи), но не предпринял мер для встречи с Николаевым М.В. При совершении сделки Романов В.Г. не настоял на присутствии собственника автомобиля, получил экземпляр договора от неустановленного лица (полномочий в виде оформленной доверенности третьего лица, каких-либо письменных распоряжений, договора поручения, агентского договора не имелось) и не убедился, что подпись в договоре сделана Николаевым M.B. Более того, Романов В.Г. передал неустановленному лицу наличные денежные средства без расписки и акта, не убедившись, что у данного лица имеются полномочия на получение денежных средств, что также ставит под сомнение факт передачи денежных средств за автомобиль. При таких обстоятельствах нельзя признать, что действия Романова В.Г. соответствовали принципу разумности и добросовестности, достаточной степени осмотрительности при совершении сделки по приобретению автомобиля. Учитывая результаты судебной экспертизы, истец не подписывал договор купли-продажи автомобиля, при этом иными действиями истец не выразил волеизъявление на отчуждение автомобиля, соответственно, в силу закона договор купли-продажи не влечет юридических последствий. Ответчиком не представлено как доказательств того, что именно истец передал ему автомобиль на основании договора купли-продажи, так и доказательств оплаты за автомобиль. Передача автомобиля во временное пользование третьему лицу не дает оснований для лишения истца права собственности и передачи его ответчику в собственность. Поскольку истец не передавал ответчику автомобиль и не подписывал договор купли-продажи, следовательно, нельзя признать ответчика добросовестным приобретателем. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Николаева М.В. – Тимофеева А.В. апелляционную жалобу поддержала, представитель ответчика Романова В.Г. – Николаева Т.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать. Истец Николаев М.В., ответчик Романов В.Г., третье лицо Шакиров С., представители третьих лиц Управления Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике, отдела полиции № 1 УМВД России по г.Чебоксары в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Тимофеевой А.В. и представителя ответчика Николаевой Т.В., судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Николаев М.В. в период с 26 сентября 2022 года по ноябрь 2022 года являлся собственником автомобиля KIA RIO, 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В настоящее время собственником автомобиля KIA RIO является Романов В.Г., право собственности которого на автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от 1 декабря 2022 года, по условиям которого Романов В.Г. купил у Николаева М.В. автомобиль за 618 000 руб. В договоре купли-продажи автомобиля от 1 декабря 2022 года указано, что продавец Николаев М.В. деньги получил и транспортное средство передал, а покупатель Романов В.Г. деньги передал и транспортное средство получил. Во исполнение договора стороны подписали акт приема-передачи автомобиля, из которого следует, что автомобиль осмотрен покупателем, претензий к продавцу по качественным характеристикам автомобиля не имеет; продавец не имеет претензий к покупателю по расчетам за переданный автомобиль, деньги получены продавцом в полном объеме; паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации и два комплекта ключей переданы покупателю. В паспорте транспортного средства № № на автомобиль KIA RIO, являющемся дубликатом взамен сданного, имеются записи в отношении собственника Николаева М.В.: дата продажи ему – 26 сентября 2022 года, дата регистрации – 28 сентября 2022 года; в отношении собственника Романова В.Г.: дата продажи ему – 6 декабря 2022 года, дата регистрации – 13 декабря 2022 года. 3 июля 2023 года в отдел полиции № 1 УМВД России по г.Чебоксары обратился Николаев М.В. с заявлением по факту незаконного завладения принадлежащим ему автомобилем KIA RIO. Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по г.Чебоксары от 8 февраля 2024 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Николаева М.В. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из постановления от 8 февраля 2024 года следует, что в ходе изучения материала проверки установлено, что 28 сентября 2022 года Николаев М.В. вместе со своим знакомым поехал в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике, расположенный по адресу: <адрес>, где зарегистрировал на свое имя автомобиль KIA RIO. В связи с отсутствием у Николаева М.В. водительского удостоверения на автомобиле KIA RIO поехал его знакомый ФИО2, который в этот же день оставил Николаева М.В. возле дома № № по <адрес>, а сам на автомобиле KIA RIO поехал домой. Спустя несколько дней с согласия Николаева М.В. ФИО2 возле дома № по <адрес> передал Шакирову С.И. автомобиль KIA RIO с паспортом транспортного средства. Николаев М.В. знаком с Шакировым С.И. давно. Некоторое время Шакиров С.И. вовремя платил за аренду автомобиля Николаеву М.В., затем перестал платить и не выходил на связь. Весной 2023 года Николаев М.В. узнал, что Шакиров С.И. продал автомобиль KIA RIO без его ведома, а сам куда-то уехал. В ходе проведения проверки опрошен Романов В.Г., который пояснил, что в середине ноября 2022 года на сайте «Авито» он нашел объявление о продаже автомобиля KIA RIO стоимостью 670000 руб., созвонился с продавцом, в этот же день ему показали автомобиль, при этом автомобиль показывал знакомый продавца. На следующий день он встретился с продавцом, который предъявил паспорт на имя Шакирова С. и ПТС, СТС в отношении автомобиля. Денежные средства за автомобиль он передал Шакирову С., после чего был составлен договор купли-продажи автомобиля, который предоставил Шакиров С., в данном договоре уже имелась подпись владельца автомобиля Николаева М.В. После этого 13 декабря 2022 года в ГИБДД он зарегистрировал автомобиль на свое имя. Из материалов дела следует, что при регистрации в ГИБДД автомобиля истцом был предъявлен полис ОСАГО серии ТТТ № №, выданный 27 сентября 2022 года СПАО «<данные изъяты>». Однако из сообщения СПАО «<данные изъяты>» следует, что данный полис ОСАГО аннулирован и страховая премия по данному полису не поступала. Обращаясь в суд с иском, Николаев М.В. обосновал его тем, что договор купли-продажи автомобиля с Романовым В.Г. не заключал, намерения продать автомобиль не имел, денежные средства за автомобиль не получал. По ходатайству истца Николаева М.В. судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России. Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 27 ноября 2024 года № № подпись от имени Николаева М.В., расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от 1 декабря 2022 года в графе «Продавец» в строке «(подпись и ФИО)», выполнена непосредственно на документе пишущим прибором шарикового типа, пастой для шариковой ручки без использования технических средств, не самим Николаевым М.В., а другим лицом. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Николаева М.В., суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе установленный заключением экспертизы факт, что истец не подписывал спорный договор купли-продажи, не свидетельствует о том, что у Николаева М.В. отсутствовала воля на выбытие имущества из его владения; с момента приобретения автомобиля и постановки его на регистрационный учет 28 сентября 2022 года истец не реализовывал свои права по управлению транспортным средством и не исполнял обязанности по страхованию гражданской ответственности; через два дня после приобретения автомобиля истец добровольно передал его третьим лицам, а именно автомобиль, оригинал паспорта транспортного средства и комплект ключей находились у Шакирова С., то есть истец передал свой автомобиль со всеми принадлежностями и документами, что не требовалось в случае передачи автомобиля только для временного использования. Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что транспортное средство выбыло из владения истца при наличии у него воли, явствующей из его поведения. Удовлетворяя встречный иск Романова В.Г., суд первой инстанции пришел к выводу, что Романов В.Г. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку приобрел его по возмездной сделке у Николаева М.В., полагая, что Шакиров С. являлся посредником Николаева М.В.; при этом публичных правопритязаний в отношении автомобиля на тот момент никто не заявлял, сведений об ограничении распоряжения автомобилем не имелось, что не оспаривалось стороной истца, в связи с чем у Романова В.Г. не могли возникнуть сомнения в неправомерности отчуждения имущества. Кроме того, после приобретения спорного автомобиля Романов В.Г. поставил его на учет в Госавтоинспекции и открыто пользовался им, заключил договор ОСАГО. Суд первой инстанции при оценке поведения Романова В.Г. отметил, что он действовал разумно и предусмотрительно, преследуя цель приобретения транспорта, проверил автомобиль по Автотеке, автомобиль в залоге и угоне не находился, запретов на регистрационные действия не имелось. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о недобросовестном поведении Романова В.Г., поскольку истец не указал, в силу каких обстоятельств у ответчика должны были возникнуть сомнения относительно правомочий продавца, который при продаже автомобиля предоставил документы и ключи, а также какие действия должен был совершить ответчик для проверки правомочий продавца и каким образом ответчик мог и должен был проверить подлинность и принадлежность Николаеву М.В. подписи в договоре, если покупатель не обладает специальными познаниями в указанной области. Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2). Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из установленного правового регулирования граждане и юридические лица свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом правового содержания статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны направлена на достижение определенного правового результата. Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Как установлено пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). Разрешая спор, суд подверг сделку по купле-продаже автомобиля правовому анализу, руководствуясь всей совокупностью применяемых к сделке норм закона и иных правовых актов, проанализировал истинную волю сторон на вступление в договорные правоотношения. Положения пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом правильно. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора купли-продажи, отсутствие которых влечет признание его незаключенным, относит наименование и количество товара. Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент предоставление товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному лицу в месте нахождения товара. Исходя из положений статей 218, 223, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, и считается заключенным с момента передачи приобретенной вещи. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец Николаев М.В. совершил все необходимые действия для возмездного отчуждения принадлежащего ему транспортного средства, дающие основание иным участникам сделки полагаться на ее действительность, а именно передал третьему лицу автомобиль, ключи и оригиналы правоустанавливающих документов (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства), в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника Николаева М.В. отнюдь не помимо его воли. При рассмотрении дела судом установлено, что Романов В.Г., осуществляя правомочия собственника, после передачи ему транспортного средства поставил автомобиль на регистрационный учет и заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности. Судебная коллегия отмечает, что при заключении оспариваемой сделки Романовым В.Г. предприняты все исчерпывающие меры для установления юридической чистоты сделки: транспортное средство реализовывалось по оригиналу паспорта транспортного средства со всеми регистрационными и правоустанавливающими документами, автомобиль передан в собственность с комплектом документов и ключами. Наличие оригиналов всех документов на автомобиль и комплекта ключей при заключении 1 декабря 2022 года договора купли-продажи транспортного средства не вызывало у Романова В.Г. сомнений в намерении на продажу автомобиля. Более того, на основании данных документов автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД с указанием нового собственника Романова В.Г. В ходе рассмотрения дела истец Николаев М.В. не ссылался на обстоятельства утраты или хищения имущества, на выбытие имущества из своего владения помимо воли, наоборот, указывал, что передал автомобиль вместе с принадлежностями к нему (ключи и документы) своему знакомому. Николаев М.В. оспаривает договор купли-продажи автомобиля от 1 декабря 2022 года по мотиву того, что письменный договор купли-продажи с Романовым В.Г. подписан не им, он не желал продавать свой автомобиль. Действительно, подпись от имени продавца в договоре купли-продажи автомобиля от 1 декабря 2022 года выполнена не истцом. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества. Николаев М.В. своей волей передал знакомому транспортное средство со всеми документами и комплектом ключей. Подписание договора купли-продажи автомобиля не истцом с учетом установленных выше обстоятельств не отменяет фактическое исполнение договора, поскольку сторонами совершены действия, направленные на создание правовых последствий, соответствующих положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выполнение в договоре купли-продажи подписи от имени истца не им, а другим лицом, с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Таким образом, довод истца о том, что им не подписывался договор купли-продажи автомобиля, обоснованно отклонен судом, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о пороке воли истца как продавца по договору купли-продажи, воля которого на отчуждение спорного автомобиля была выражена совершением определенных действий, установленных при рассмотрении дела. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 35, 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления обстоятельства того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества. Поэтому юридически значимыми обстоятельствами по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли). Бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника. При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Суд первой инстанции, применяя положения вышеприведенных норм права и отказывая в иске Николаева М.В., правильно исходил из того, что при установленных по делу обстоятельствах сам по себе факт того, что истец не подписывал договор купли-продажи, не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества из владения ответчика Романова В.Г. Данный факт, как указано выше, с безусловностью может подтверждать лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. При этом судебная коллегия отмечает, что исходя из положений пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 162, пунктов 1 и 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном представлении иных доказательств в подтверждение наличия между сторонами договорных отношений. По мнению судебной коллегии, представленная сторонами совокупность вышеприведенных доказательств с достаточной достоверностью свидетельствует о продаже 1 декабря 2022 года автомобиля Романову В.Г., в связи с чем дальнейшее владение Романовым В.Г. спорным автомобилем не может нарушать прав Николаева М.В. Учитывая, что в настоящем случае недобросовестность ответчика Романова В.Г. при заключении оспариваемой сделки не доказана, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Николаева М.В. в полном объеме. В подтверждение своей добросовестности Романов В.Г. указывал на то, что перед заключением договора купли-продажи автомобиля он убедился в отсутствии ограничений его оборотоспособности, а впоследствии транспортное средство беспрепятственно было поставлено на государственный учет. Оценивая доводы встречного иска о признании Романова В.Г. добросовестным приобретателем, суд первой инстанции, прежде всего, оценивал обстоятельства наличия воли истца на отчуждение автомобиля в силу положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку это обстоятельство достоверно установлено, и автомобиль выбыл из владения истца по его воле, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречное исковое требование Романова В.Г. Выбытие имущества из собственности истца по его доброй воле, отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки купли-продажи недействительной, возмездность приобретения Романовым В.Г. спорного автомобиля в свою собственность исключают возможность истребования у него имущества в пользу Николаева М.В. (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы апелляционной жалобы представителя истца Николаева М.В. – Тимофеевой А.В. не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает. Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 23 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Николаева М.В. – Тимофеевой А.В. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения. Председательствующий И.В. Юркина Судьи Ю.Г. Карачкина Е.В. Лащенова Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2025 г. </div>

Основная информация

УИД дела: 21RS0023-01-2024-004179-11

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 04.08.2025

Судья: Юркина И.В.

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Алексеев Николай Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Госавтоинспекция МВД по Чувашской Республике

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Николаев Михаил Владимирович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ОП № 1 УМВД России по г. Чебоксары

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Романов Владимир Георгиевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Тимофеева А.В.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Шакиров Сирожбек

Движение дела

04.07.2025 08:54

Передача дела судье

04.08.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

11.08.2025 15:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

13.08.2025 16:22

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

13.08.2025 16:22

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

13.08.2025 16:22

Дело № 33-2722/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию