Дело № 33а-3322/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Докладчик Петрухина О.А. Апелляционное дело № 33а-3322/2025 Судья Павлова А. В. Административное дело № 2а-1976/2025 УИД 21RS0022-01-2025-002630-71 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 августа 2025 года город Чебоксары Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н., судей Петрухиной О. А., Кудряшовой Р. Г., при секретаре судебного заседания Жуковой Л. Ю., с участием: представителя административного истца Алексеева Е. И., представителя заинтересованного лица Михайлова И. В., представителя заинтересованного лица Жданкиной Н. В., прокурора Власовой Ю. М., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Пачалкина В.А. к Новочебоксарской территориальной избирательной комиссии Чувашской Республики об оспаривании решения, поступившее по апелляционной жалобе административного истца Пачалкина В. А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 августа 2025 года. Заслушав доклад судьи Петрухиной О. А., судебная коллегия установила: Пачалкин В. А., являясь кандидатом в депутаты Новочебоксарского городского Собрания депутатов восьмого созыва по <данные изъяты> (решение Новочебоксарской территориальной избирательной комиссии от 01 августа 2025 года №), обратился в суд с административным исковым заявлением к Новочебоксарской территориальной избирательной комиссии об оспаривании решения от 08 августа 2025 года №, которым Михайлов И.В. был зарегистрирован кандидатом в депутаты на выборах депутатов Новочебоксарского городского Собрания депутатов восьмого созыва по <данные изъяты>. В обоснование своих требований административный истец указывает, что решение о регистрации кандидата Михайлова И.В. было осуществлено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку кандидатом Михайловым И.В. не представлена в избирательную комиссию копия документа, подтверждающего указанные в заявлении сведения об основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), что в силу положений пп. «в» п.24 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ являлось основанием для отказа в его регистрации в качестве кандидата. При этом, Михайлов И.В. указал в своем заявлении о согласии баллотироваться в качестве сведений о роде занятий - индивидуальный предприниматель и для подтверждения этих сведений им представлена копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, в то время, как данный документ на момент представления в Новочебоксарскую ТИК документов (30 июля 2025 года) не мог являться надлежащим документом, свидетельствующим о роде деятельности Михайлова И. В., поскольку единственным документом, подтверждающим статус индивидуального предпринимателя, является выписка из ЕГРИП, которую Михайлов И.В. в Новочебоксарскую ТИК не представил. Кроме того во всех подписных листах в подписях избирателей в сведениях об адресе избирателей отсутствует обязательное указание на субъект Российской Федерации, в котором находится место жительства избирателя, то есть отсутствуют необходимые сведения, предусмотренные Федеральным законом № 67-ФЗ, что в силу подпункта «г» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ является основанием для признания этих подписей недействительными и влечет отказ в регистрации кандидата на основании подпункта «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ. Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 августа 2025 года в удовлетворении административного иска отказано. Не согласившись с решением суда, Пачалкин В. А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы, фактически повторяющие доводы административного искового заявления. В судебном заседании представитель административного истца Пачалкина В. А. – Алексеев Е. И. жалобу поддержал по изложенной в ней доводам. Представитель заинтересованного лица – Избирательной комиссии Чувашской Республики Михайлов И. В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель заинтересованного лица Михайлова И. В. – Жданкина Н. В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Власовой Ю. М., полагавшей, что решение суда не подлежит отмене, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации их неявка не служит препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32). Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ). В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона № 67-ФЗ избирательные комиссии обеспечивают реализацию и защиту избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, осуществляют подготовку и проведение выборов и референдумов в Российской Федерации. На территории избирательного округа контроль за соблюдением избирательных прав граждан Российской Федерации, выполнение иных полномочий в соответствии с законом осуществляет территориальная избирательная комиссия (пункт 9 статьи 26 Федерального закона № 67-ФЗ). Положения ст. 75 ФЗ № 67-ФЗ предусматривают право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решений и действий (бездействий) комиссий и их должностных лиц, нарушающих избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме. В соответствии с частью 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы. Так, решением Новочебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 19.06.2025 № назначены выборы депутатов Новочебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики восьмого созыва. В соответствии с постановлением Центральной избирательной комиссии Чувашской Республики № от 26 июля 2005 года на Новочебоксарскую территориальную избирательную комиссию возложены полномочия избирательной комиссии г. Новочебоксарск по выборам главы г. Новочебоксарск и депутатов Новочебоксарского городского Собрания депутатов. Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Новочебоксарской ТИК № от 01 августа 2025 года кандидатом в депутаты Новочебоксарского городского Собрания депутатов восьмого созыва по <данные изъяты> зарегистрирован Пачалкин В.А. Из материалов дела также следует, 30 июля 2025 года в Новочебоксарскую ТИК в порядке самовыдвижения подал заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Новочебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики восьмого созыва по <данные изъяты> Михайлов И.В., а 31 июля 2025 года им представлены в территориальную избирательную комиссию 7 подписных листов, содержащих 22 подписи избирателей. Кроме того, из материалов дела следует, что вместе с заявлением о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Михайловым И.В. была представлена заверенная им копия свидетельства № о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, согласно которой в отношении Михайлова И.В. Налоговый орган 24 октября 2012 года в ЕГРИП внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН №). По итогам проверки подписных листов в поддержку Михайлова И.В., в результате которой на основании пп. «в» п.14 ст.24 Закона об избирательных правах признана недействительной 1 подпись, а количество достоверных подписей составило 21, Новочебоксарская ТИК составила итоговый протокол проверки подписных листов, указав в нем, что оснований для отказа в регистрации кандидата Михайлова И.В. не усматривается. 05 августа 2025 года итоговый протокол получен Михайловым И.В., а 08 августа 2025 года решением Новочебоксарской территориальной избирательной комиссии № Михайлов И.В. был зарегистрирован кандидатом в депутаты на выборах депутатов Новочебоксарского городского Собрания депутатов восьмого созыва по <данные изъяты>. Разрешая настоящий публичный спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о законности принятого территориальной избирательной комиссией решения о регистрации Михайлова И. В. в качестве кандидата в депутаты. При этом суд исходил из того, что документ о роде занятий кандидатом в депутаты Михайловым И.В., а именно заверенная копия свидетельства № о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, в Новочебоксарскую ТИК был предоставлен, сведения о том, что он являлся по состоянию на 30 июля 2025 года индивидуальным предпринимателем, в ходе рассмотрения административного дела не были опровергнуты. Данных, указывающих на то, что в заявлении Михайлова И.В. о согласии баллотироваться содержались недостоверные сведения о роде занятий, судом не установлено. Также суд отметил, что о недействительности представленного свидетельства № о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя стороной административного истца в ходе рассмотрения дела не заявлялось, равно как и не было оспорено то обстоятельство, что на момент подачи заявления о согласии баллотироваться и последующей регистрации кандидатом в депутаты Михайлов И.В. являлся индивидуальным предпринимателем. В связи с чем, суд первой инстанции, основываясь на положениях Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а также принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 24 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласно которым основанием для отказа в регистрации кандидата является отсутствие в представленных им документах упомянутых сведений, а не их недостоверность, отклонил как необоснованные доводы административного истца в части непредставления Михайловым И. В. документа, подтверждающие указанные в заявлении сведения об основном месте работы или службы, занимаемой должности (роде занятий). Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие в представленных подписных листах в поддержку кандидата в депутаты Михайлова И.В. наименования субъекта Российской Федерации (Чувашская Республика) не препятствует однозначному восприятию информации об адресе места жительства избирателя, а потому не может рассматриваться как нарушение установленных законом требований к указанию адреса. Оценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему. Пунктом 6 ст.76 Федерального закона № 67-ФЗ предусмотрено, что решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 названного Федерального закона, иных требований, предусмотренных этим же Законом, иным законом. Порядок назначения, подготовки, проведения и подведения итогов муниципальных выборов, гарантии избирательных прав граждан при проведении муниципальных выборов на территории Чувашской Республики определён Законом Чувашской Республики от 25 ноября 2003 года № 41 «О выборах в органы местного самоуправления в Чувашской Республике». В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона о выборах в Чувашии количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидатов, выдвинутых по единому избирательному округу, списков кандидатов, составляет 0,5 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории избирательного округа в соответствии с пунктом 3 статьи 6 настоящего Закона, а для регистрации кандидатов, выдвинутых по одномандатным избирательным округам, - 0,5 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, указанного в схеме одномандатных избирательных округов, но не может составлять менее 10 подписей. Согласно п. 6 ст. 24 Закона о выборах в Чувашии, количество представляемых для регистрации кандидата, списка кандидатов подписей избирателей может превышать количество подписей, необходимое для регистрации кандидата, списка кандидатов, не более чем на 10 процентов, если иное не установлено федеральным законом. Если для регистрации кандидата, списка кандидатов требуется представить менее 40 подписей, количество представляемых подписей избирателей может превышать количество подписей, необходимое для регистрации кандидата, списка кандидатов, не более чем на четыре подписи. Решением Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 12 декабря 2024 года № утверждена Схема одномандатных избирательных округов в городе Новочебоксарске, где численность избирателей в <данные изъяты> установлена в количестве 3442 избирателя. В соответствии с п.1 ст. 37 Федерального закона № 67-ФЗ в поддержку выдвижения кандидатов, списков кандидатов, инициативы проведения референдума могут собираться подписи избирателей, участников референдума в порядке, который определяется законом. В силу подпункта «г» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ недействительными признаются подписи избирателей без указания каких-либо из сведений, требуемых в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно положениям подп. «д» п. 24 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, являются основаниями для отказа в регистрации кандидата. Согласно п.11 ст. 37 Федерального закона № 67-ФЗ избиратель, участник референдума ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывает свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно число и месяц рождения), адрес места жительства, серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина. Адрес места жительства может не содержать каких-либо из указанных в подпункте 5 статьи 2 настоящего Федерального закона реквизитов (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры) в случае, если это не препятствует его однозначному восприятию с учетом фактических особенностей места жительства избирателя. Как разъяснено в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 24 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», под адресом места жительства избирателя, участника референдума понимается адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (подпункт 5 статьи 2 Закона об основных гарантиях избирательных прав). Отсутствие одного или нескольких названных реквизитов в адресе места жительства, который должен быть указан в подписном листе собственноручно лицом, осуществляющим сбор подписей избирателей, участников референдума, независимо от уровня выборов, референдума, если это не препятствует его однозначному восприятию с учетом фактических особенностей места жительства избирателя, участника референдума, не может рассматриваться как нарушение установленных законом требований к указанию адреса. В частности, в качестве таких особенностей следует рассматривать отсутствие наименований улиц в населенных пунктах, наименования населенного пункта, например, в случае проживания гражданина на межселенной территории. Неуказание в адресе места жительства внутригородского района города федерального значения не является нарушением требований закона к адресу места жительства избирателя, участника референдума. Как усматривается из представленных в материалы дела подписных листов в поддержку кандидата в депутаты Новочебоксарского городского Собрания депутатов восьмого созыва по <данные изъяты> Михайлова И.В., при указании адреса места жительства избиратели не указали наименование субъекта Российской Федерации - Чувашская Республика, указывая город Новочебоксарск, улицу, дом и квартиру. Согласно положений ч. 1 ст. 59 Конституции Чувашской Республики, Чувашская Республика является субъектом Российской Федерации. Как следует из положений ч.3 ст. 60 Конституции Чувашской Республики, Чувашская Республика состоит из городов республиканского значения: Алатыря, Канаша, Новочебоксарска, Чебоксары, Шумерли. Таким образом, принимая во внимание приведенные нормы права и их толкование, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие в представленных подписных листах в поддержку кандидата в депутаты Михайлова И.В. наименования субъекта Российской Федерации не препятствует однозначному восприятию информации об адресе места жительства избирателей, проставивших подписи в подписных листах в поддержку данного кандидата, а потому не может рассматриваться как нарушение установленных законом требований к указанию адреса, поскольку иные имеющиеся в подписных листах данные об избирателях, поставивших подписи в представленных Михайловым И. В. подписных листах, позволяли полностью установить действительный адрес места жительства подписантов и идентифицировать указанных избирателей, тем более, что с учетом уровня проводимых выборов и требований о том, что подписи избирателей могут собираться только среди зарегистрированных в избирательном округе, в котором выдвинут кандидат, являлось очевидным, что данные адреса находятся в г. Новочебоксарск Чувашской Республики. Отсутствие указания наименований субъекта Российской Федерации – Чувашская Республика не препятствовало избирательной комиссии установить действительный адрес места жительства избирателей, подписавших подписные листы, представленные Михайловым И. В., на территории <данные изъяты> в г. Новочебоксарска, а потому подписи 21 избирателя ТИК г. Новочебоксарска правомерно признаны действительными. Доводы административного истца в части незаконности решения избирательной комиссии о регистрации Михайлова И. В. в качестве кандидата в депутаты в связи с предоставлением им свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и о наличии в связи с указанными обстоятельствами к отказу в регистрации кандидата, предусмотренных Федеральным законом № 67-ФЗ, были тщательно исследованы судом первой инстанции, нашли верное отражение и правильную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку они не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела. Так, как предусмотрено положениями п.1 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ, регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2 и 3 статьи 33 Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата. Подпунктом «в» пункта 24 статьи 38 Федерального закона в качестве основания отказа в регистрации кандидата установлено отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата. Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона № 67-ФЗ соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу. Подпунктом «б» п. 2.2 ст. 33 Федерального закона № 67-ФЗ предусмотрено, что вместе с заявлением, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, представляются заверенные соответственно кандидатом или уполномоченным представителем избирательного объединения копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом. Как следует из материалов дела, Михайловым И. В. был представлен в избирательную комиссию документ о роде занятий - свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Данных, указывающих на то, что Михайлов И. В. на дату подачи в избирательную комиссию заявления о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу, не являлся индивидуальным предпринимателем, в материалы дела не представлено. Как разъяснено в пункте 97 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 24 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», документы, представляемые кандидатом для уведомления о выдвижении и регистрации, должны соответствовать требованиям закона, предъявляемым к их форме и содержанию с тем, чтобы регистрация осуществлялась на одних и тех же условиях. Наличие документов, представленных с нарушением требований к форме и содержанию на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации, является основанием для отказа в регистрации, отмены решения о регистрации кандидата (подпункт «в.1» пункта 24 статьи 38, пункт 6 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ). Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Порядок государственной регистрации индивидуальных предпринимателей определяется главой V1.1 Закона РФ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (Закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Согласно пункту 2 статьи 11 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. В Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы (часть 1 статьи 4 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Статьей 5 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определены сведения об индивидуальном предпринимателе, которые должны содержаться в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. В соответствии с подпунктом «к» пункта 2 статьи 5 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции, действовавшей на момент выдачи Михайлову И. В. свидетельства) в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся, в том числе, сведения о дате государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации. Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 439 утверждены формы и требования к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, и в частности была утверждена форма № Р61001 «Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя» (приложение № 3). Данные положения Постановления Правительства РФ № 493 от 19.06.2002 действовали на момент выдачи Михайлову И. В. свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. В последующем Приказом ФНС России от 13.11.2012 № ММВ-7-6/843@ утверждены форма и содержание документа, подтверждающего факт внесения записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей... о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя - форма № Р61003 «Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя» (приложение № 3). Таким образом, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя подтверждает факт внесения в ЕГРИП записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. С 01 января 2017 года при регистрации индивидуальных предпринимателей вместо свидетельства о регистрации выдавался лист записи ЕГРИП. Действительно, актуальные сведения об индивидуальном предпринимателе содержатся в выписке из ЕГРИП, которая бесплатно доступна на сайте ФНС России. В то же время, нормы действующего законодательства не содержат в себе предписаний, указывающих на то, что свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, не может является надлежащим документом, подтверждающим род деятельности лица (в частности то обстоятельство, что лицо является индивидуальным предпринимателем), в отношении которого оно было выдано. По форме и содержанию представленное Михайловым И. В. свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя соответствует требованиям законодательства, действовавшего на дату его выдачи. То обстоятельство, что Михайловым И. В. было представлено свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а не выписка из ЕГРИП, на что указывает сторона административного истца, не являлось безусловным основанием к отказу в регистрации Михайлова И. В. в качестве кандидата в депутаты. Таким образом, анализ вышеприведенных положений действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что административным ответчиком при регистрации Михайлова И. В., представившего вместе с заявлением о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты заверенную им копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя №, нарушений норм действующего законодательства допущено не было, а потому суд первой инстанции правомерно отклонил доводы административного истца о том, что Михайловым И.В. не представлен в избирательную комиссию надлежащий документ, подтверждающий его статус индивидуального предпринимателя. Принимая во внимание установленные обстоятельства настоящего административного дела, установив, что оспариваемое истцом решение принято территориальной избирательной комиссией без нарушения требований, предусмотренных Законом № 67-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены решения Новочебоксарской территориальной избирательной комиссии о регистрации Михайлова И. В. в качестве кандидата. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал административному истцу в удовлетворении его требований о признании незаконным решения административного ответчика от 08 августа 2025 года №. Оспариваемое решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании приведенных в ней норм избирательного законодательства, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного акта. Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции либо нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Судебной коллегией в ходе апелляционного производства таких обстоятельств также не установлено. Несогласие заявителя с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного истца не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Пачалкина В. А. – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: </div>

Основная информация

УИД дела: 21RS0022-01-2025-002630-71

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 29.08.2025

Судья: Петрухина О.А.

Категория дела: О защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации (гл. 24 КАС РФ) → По вопросам регистрации → Об отмене регистрации кандидата на выборах в представительные органы местного самоуправления

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Алексеев Евгений Иванович

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Избирательная комиссия Чувашской РЕспубики

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Михайлов Илья Владимирович

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Новочебоксарская территориальная избирательная комиссия

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Пачалкин Виктор Алексеевич

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокуратура г.Новочебоксарска Чувашской Республики

Движение дела

26.08.2025 15:48

Передача дела судье

29.08.2025 09:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

02.09.2025 08:19

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства