Дело № 33а-3108/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Докладчик Фомина Н.Э. апелляционное дело № 33а-3108/2025 Судья Потемкин О.А. административное дело № 2а-160/2025 УИД 21RS0011-01-2025-000112-60 АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 октября 2025 года г.Чебоксары Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Фоминой Н.Э., судей Кудряшовой Р.Г., Лушниковой Е.В., при секретаре судебного заседания Ястребовой О.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Афанасьевой Инги Петровны к администрации Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики о признании постановления о выдаче разрешения на использование земельного участка незаконным, обязании к совершению действий, поступившее по апелляционной жалобе Афанасьевой И.П. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 10 июня 2025 года. Заслушав доклад судьи Фоминой Н.Э., судебная коллегия установила: Афанасьева И.П. (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения л.д. 157-158) к администрации Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики (далее - административный ответчик, Администрация) о признании незаконным постановления администрации Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики № 2501 от 15 ноября 2024 года о выдаче разрешения на использование земельного участка ООО «ПТБ Фактор» без предоставления и установления сервитута для строительства и эксплуатации накопительного антенно-мачтового сооружения (опоры) в г. -; возложении обязанности в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца отменить оспариваемое постановление. В обоснование заявленных требований указано, что в период с 9 февраля 2025 года по 11 февраля 2025 года перед домом Афанасьевой И.П., расположенным по адресу: Чувашской Республика, г.-, ул.-, -, была возведена вышка передающих радиотехнических объектов (далее - ПРТО) для сотового оператора Мегафон. С указанного момента, по мнению административного истца, имеет место нарушение ее права на благоприятную среду обитания. Из ответа Администрации от 25 февраля 2025 года № 34/01-03-1365, представленного административному истцу на ее жалобу, следует, что по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Фактор» (далее – ООО «ПТБ «Фактор», Общество) от 2 ноября 2024 года постановлением администрации Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики №2501 от 15 ноября 2024 года вышеуказанному обществу выдано разрешение на использование земельного участка без предоставления и установления сервитута для строительства и эксплуатации накопительного антенно-мачтового сооружения (опоры) для размещения оборудования связи, сроком на 588 месяцев, в соответствии с Порядком предоставления разрешений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение на которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», а также постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 16.07.2015 № 261 «Об утверждении порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Чувашской Республики» (далее – Порядок и Условия). Действия Администрации по выделению (предоставлению) земельного участка для размещения вышки ПРТО в зоне жилой застройки и у забора образовательного учреждения - ГАПОУ Чувашской Республики «Мариинско-Посадский технологический техникум» Минобразования Чувашской Республики, по мнению административного истца, являются незаконными. Согласно публичной карте, территориальному зонированию, размещенной в общем доступе в сети Интернет, а также в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, категория земель, на которой возведена АМС, относится к землям индивидуально-жилищного строительства, на которых, по мнению административного истца, сотовые вышки размещены быть не могут, поскольку это будет являться нарушением санитарных норм. Поскольку АМС является объектом капитального строительства его монтирование не должно противоречить ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки должны использоваться в соответствии с их целевым назначением, с учетом требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, а также требований к планировке и застройке. Афанасьева И.П. отмечает, что ее дом подключен к системе газоснабжения, она является владельцем газопровода, поскольку он построен на ее личные средства. Охранная зона подземного газопровода запрещает любое строительство, в том числе проведение земляных работ. Параллельно проложен водопровод, тут же находится канализационная яма. У всех объектов имеется охранная зона. У вышки ПРТО также имеется санитарно-защитная зона, размер которой зависит от оборудования, которое будет установлено. По мнению административного истца, ни одна из охранных зон не должна накладываться на другую. Кроме того согласно санитарному законодательству рядом с вышками ПРТО запрещена стоянка автомобилей. В то же время у административного истца имеется автомобиль, который она размещает в гараже рядом с домом или перед домом. Напротив дома расположен техникум, работники которого также осуществляют парковку своего автотранспорта, к техникуму часто приезжают автобусы с детьми. Административный истец полагает, что в данном случае также имеет место нарушение прав техникума, поскольку санитарно-защитная зона вышки размещается на их земельном участке. Дополнительно указывает, что с 2021 года введен запрет на размещение базовых станций подвижной сотовой связи на собственной территории образовательных организаций, однако оператором связи вышка была установлена в 2-х метрах от забора техникума и в 22 м от ее домовладения. Данная ситуация, по мнению административного истца, создает реальную угрозу ее жизни и здоровью, а также жизни и здоровью всех проживающих в доме лиц, а также учащихся техникума. В администрации муниципального округа заключения органов Роспотребнадзора на строительство отсутствуют. Отсутствие информации о том, какое оборудование будет размещено, не позволяет установить соблюдение санитарных норм и правил, тем самым выделение ответчиком земельного участка в этой местности является незаконным. Градостроительный план города размещение в этой местности вышек ПРТО не предусматривает. Административный истец полагает, что принятое Администрацией постановление издано с нарушением пп. «д» и «е» п. 2.9 Порядка, в ином случае административный ответчик должен был вынести решение об отказе в выдаче разрешения, поскольку размещение объекта приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости, схема границ земель или части земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует утвержденным документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки, проекту планировки территории, землеустроительной документации, правилам благоустройства территории муниципального образования. Кроме того административный истец указывает, что в нарушение п. 3.3 Условий не представлено доказательств согласования размещения объекта сотовой связи с организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. Афанасьева И.П. указывает, что в результате действий административного ответчика нарушены ее права на благоприятную обстановку, установленные и гарантированные Конституцией РФ, наложены незаконные ограничения в виде лишения права стоянки автомобиля рядом с домом, нарушены жилищные права, поскольку бревенчатый дом административного истца не защищает проживающих в нем людей от электромагнитного излучения, которое выделяет ПРТО. Дополнительно отмечает, что в нарушение ст. 1, 6 и 8 Земельного кодекса Российской Федерации в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о платности использования земельного участка, его характеристики, позволяющие определить земельный участок в качестве индивидуально определенной вещи; указание на адрес, по которому подлежит размещению антенно-мачтовое сооружение; указание на категорию земель. Афанасьева И.П. отмечает, что при издании постановления Администрация не знает количество ПРТО и их мощность, которые устанавливаются на АМС, между тем, при размещении РЭС разных операторов связи на одной антенной опоре (отдельно стоящая опора, мачта, трубостойка) оценка суммарного воздействия проводится с учетом всех РЭС. При размещении антенн РРС и РГД с эффективной излучаемой мощностью от 1000 Вт до 5000 Вт запрещается доступ лиц, не связанных непосредственно с обслуживанием объектов радиосвязи, в зону на расстояние не менее 25 метров от любой точки антенны. Кроме того Афанасьева И.П. отмечает, что на АМС установлены три огромные лампы (прожекторы) размером с человеческий рост. Определением судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 24 марта 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Публичное акционерное общество «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон»), ООО «ПТБ «Фактор» (л.д. 25). Протокольным определением от 9 апреля 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество «ВымпелКоммуникации» (далее – ПАО «ВымпелКоммуникации» (л.д. 85). Протокольным определением от 22 апреля 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Чебоксары» (л.д. 135). Участвуя в судебном заседании суда первой инстанции, административный истец Афанасьева И.П. административное исковое заявление поддержала в полном объеме. Представитель административного ответчика администрации Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики Цветкова О.В. административные исковые требования не признала. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили. Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 10 июня 2025 года постановлено: «В удовлетворении административных исковых требований Афанасьевой Инги Петровны, -, о признании постановления № 2501 от 15.11.2024 «О разрешении на использование ООО "ПТБ Фактор" земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, без предоставления и установления сервитута» и возложении обязанности отменить оспариваемое постановление, отказать полностью». Не согласившись с указанным решением, административным истцом Афанасьевой И.П. была подана апелляционная жалоба на предмет его отмены и принятия по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование заявленных требований указано, что содержание оспариваемого постановления не отвечает требованиям антикоррупционного, санитарно-эпидемиологического, земельного и градостроительного законодательства. Установка вышки была произведена без предварительных публичных слушаний. Повторно указано на отсутствие указаний в постановлении на идентификационные признаки выделенного ООО ПТБ «Фактор» земельного участка, отсутствуют сведения о платности использования земельного участка. Податель жалобы также отмечает, что в нарушение пп «в» п. 2.3 Порядка к заявлению ООО ПТБ «Фактор» не было приложено документов, обосновывающих необходимость установки указанных вышек, в ходе рассмотрения пользователь вышки также не было установлен. Кроме того Администрацией суду не было представлено предусмотренное пп. «з» п. 2.3 Порядка согласие техникума на размещение вышки. Данные нарушения, по мнению административного истца, свидетельствуют о несоблюдении процедуры оказания муниципальной услуги и в соответствии с п. 2.9 Порядка являлись основанием для отказа в выдаче разрешения. Дополнительно податель жалобы отмечает, что ООО ПТБ «Фактор» не является оператором сотовой связи, а потому не мог быть получателем муниципальной услуги по получению разрешения. При этом при выдаче разрешения на установку АМС у администрации отсутствовали сведения о том, какое оборудование будет размещено на вышке, в связи с чем проведение проверки соблюдения санитарных норм являлось невозможным. Афанасьева И.П. выражает несогласие с выводом суда об отсутствии нарушений ее прав в связи с отсутствием на вышке ПРТО, указывая, что данное сооружение высотой 23 метра нарушает право на безопасность всех лиц, находящихся в его близи в подтверждение чего ею была представлена судебная практика. Отмечает, что в соответствии с п. 71 Правил по охране труда при выполнении работ на объектах связи, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 7 декабря 2020 года №867н опасной зоной вокруг мачт и башен при эксплуатации считается зона, граница которой находится от центра основания опоры на расстоянии, равном 1,3 ее высоты. Дополнительно указывает на нарушение выдачей оспариваемого постановления положений законодательства об автомобильных дорогах, СП 34.13330.2021. Повторно указывает на наличие вредного воздействия магнитного излучения от сотовых вышек на ее здоровье и здоровье членов ее семьи, совместно проживающих с ней. Вывод суда о наличии иного адреса регистрации у ее матери? имеющей стент, по мнению административного истца, является несостоятельным, поскольку в настоящее время люди могут иметь несколько мест проживанию, кроме того с учетом перенесенного ее матерью инфаркта головного мозга проживать самостоятельно она не может. Кроме того апеллянт отмечает, что к участию в деле не было привлечено лицо, чьи права затрагиваются оспариваемым актом - техникум. Лица, участвующие в деле, и другие участники судебного процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ст. 150, части б статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации их неявка не служит препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке, проверив законность и обоснованность судебного решения судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Как следует из административного искового заявления Афанасьевой И.П. оспаривается постановление администрации Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики № 2501 от 15 ноября 2024 года о выдаче разрешения на использование земельного участка ООО «ПТБ Фактор» без предоставления и установления сервитута для строительства и эксплуатации накопительного антенно-мачтового сооружения (опоры) в г.-. В апелляционной жалобе Афанасьева И.П. указывает на нормативный характер данного акта органа местного самоуправления. Конституционный Суд Российской Федерации определил нормативный правовой акт как акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения (постановление от 31 марта 2015 года N 6-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» и абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Газпром нефть»). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 25 декабря 2018 года N 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» указал, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений; признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом. Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации) (абзац 3). Оспариваемое постановление носит индивидуальный характер, в частности, адресовано ООО «ПТБ «Фактор», принято по определенному вопросу – выдача разрешения на использование земельного участка без предоставления и установления сервитута для строительства и эксплуатации накопительного антенно-мачтового сооружения (опоры) в г. -, не подразумевает неоднократно применение. Таким образом приведенных в разъяснениях высших судов признаков нормативного правового акта постановление администрации Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики № 2501 от 15 ноября 2024 года не имеет, в связи с чем настоящее дело подлежит рассмотрению не по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а по правилам главы 22 названного кодекса. Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Распределение обязанностей по доказыванию определено ч. 11 названной статьи: обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Как следует из административного искового заявления о возможном нарушении своих прав оспариваемым постановлением администрации Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики № 2501 от 15 ноября 2024 года она узнала 9 февраля 2025 года. Доказательств иного материалы дела не содержат. Принимая во внимание, что с настоящим административным исковым заявлением Афанасьева И.П. обратилась 14 марта 2025 года (в последующем в уточненных требованиях изменен способ восстановления прав) оснований для вывода о пропуске административным истцом трехмесячного срока не имеется. Случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута предусмотрены ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации к ним относится, в частности, размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 - 2 и 3.1 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Перечень таких объектов установлен Постановлением N 1300, который относит к ним, в том числе линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11 перечня). Как было указано выше Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на территории Чувашской Республики установлены Постановлением Кабинета Министров ЧР от 16.07.2015 N 261. Согласно п. 2.1 Порядка использование земель или земельных участков, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на основании разрешения на использование земель или земельных участков, выданного исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности. Форма разрешения приведена в приложении N 1 к названному Порядку и условиям. 28 февраля 2023 года постановлением администрации Мариинск-Посадского муниципального округа № 189 утвержден административный регламент администрации Мариинско-Посадского муниципального округа по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешений на использование земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута» (далее - Административный регламент). Согласно п. 2.2.1 Административного регламента муниципальная услуга предоставляется администрацией Мариинско-Посадского округа Чувашской Республики и осуществляется через отдел экономики, земельных и имущественных отношений. В силу п. 2.2 Порядка заявление о выдаче разрешения по форме согласно приложению N 2 к названному Порядку и условиям подается юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или физическим лицом либо представителем заявителя в уполномоченный орган лично либо посредством почтового отправления. В пункте приведен перечень сведений, который должен быть указан в заявлении. Пункт 2.3 содержит перечень документов, который должен быть приложен к заявлению в том числе: копии документов, удостоверяющих личность заявителя и представителя заявителя, и документа, подтверждающего полномочия представителя заявителя (п. «а»); схема границ земель или части земельного участка на кадастровом плане территории с указанием координат характерных точек границ территории (п. «б»); обоснование необходимости размещения объектов (п. «в»); график производства работ по размещению элементов благоустройства (при отсутствии проектной документации по строительству и (или) реконструкции заявленных объектов) (п. «е»). 2 ноября 2024 года ООО «ПТБ Фактор» обратилось в администрацию Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики с заявлением о выдаче на срок 588 мес. разрешения на использование земель или земельного участка для размещения на нем объекта связи, для размещения которого не требуется разрешения на строительство, и представляющее собой антенно- мачтовое сооружение связи (л.д. 53). К заявлению была приложена копия паспорта и доверенность на лицо, подающее заявление от имени ООО ПТБ «Фактор» (л.д. 55, 56); схема предполагаемой к использованию земли согласно которой разрешение запрашивается на земельный участок площадью 9 кв.м. на неразграниченной собственности в кадастровом квартале - вблизи земельного участка с кадастровым номером по адресу: Чувашская Республика, г.-. (л.д. 54); рабочая документация на обслуживаемую металлическую опору высотой 29 м для первого ветрового района (л.д. 57-62); пояснительная записка по размещению сооружения связи, не требующего разрешение на строительство, в которой указано, что ООО «ПТБ «Фактор» как исполнитель национального проекта «Информационная инфраструктура» (Национальная программа «Цифровая экономика Российской Федерации» до 2020 года) строит современную информационную и телекоммуникационную инфраструктуру – антенные металлические опоры для размещения оборудования сотовой связи, что обеспечивает улучшения качества связи и высокоскоростного мобильного интернета, а также развитие цифровых сервисов, в том числе государственных, также в качестве обоснования установки антенной металлической опоры указано на поступление запросов об улучшении качества связи и доступа в интернет, претензий от абонентов сотовых операторов (л.д. 63-64). Согласно п 2.3.1 Административного регламента конечным результатом предоставления муниципальной услуги является: в случае принятия решения о предоставлении муниципальной услуги (направление) разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута; в случае отказа в предоставлении муниципальной услуги - письменное мотивированное уведомление об отказе в выдаче Разрешения. в случае принятия решения об исправлении допущенных опечаток и ошибок в выданных в результате предоставления муниципальной услуги документах - выдача (направление) документа, с внесенными изменениями; в случае принятия решения об отказе в исправлении допущенных опечаток и ошибок в выданных в результате предоставления муниципальной документах (направление) письменного уведомления об отсутствии таких опечаток и (или) ошибок. Согласно п. 2.9 Порядка решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если: а) заявление подано с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2.2 настоящих Порядка и условий; б) не представлены или представлены не в полном объеме документы, указанные в пункте 2.3 настоящих Порядка и условий; в) в заявлении указаны цели использования земель или земельного участка для размещения объекта, не предусмотренного перечнем; г) земельный участок, на использование которого испрашивается разрешение, обременен публичным сервитутом или правами третьих лиц; д) размещение объектов приведет к невозможности использования земельных участков в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости; е) схема границ земель или части земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует утвержденным документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки, проекту планировки территории, землеустроительной документации; ж) размещение объектов, указанных в пункте 18 перечня, влечет за собой ограничение доступа на территорию общего пользования, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц; з) размещение объектов приведет к нарушению требований Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, других нормативных правовых актов Российской Федерации, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, правил благоустройства территории соответствующего муниципального образования. Пунктом 2.8 Административного регламента предусмотрены аналогичные основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения за исключением подпунктов «а» и «з». Документом, содержащим положительное решение о предоставлении муниципальной услуги, является постановление администрации Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики о выдаче разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, на основании которого заявителю предоставляется Разрешение (п. 2.3.2 Административного регламента). Не усмотрев оснований для отказа, 15 ноября 2024 года администрацией Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики было вынесено постановление № 2501 от ООО ПТБ «Фактор» о выдаче разрешения на использование земель площадью 9 кв.м с видом размещаемого объекта «линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи» по адресу: Чувашская Республика, -, г.-, без предоставления и установления сервитута в целях размещения антенно-мачтового сооружения связи, на срок 588 месяцев (л.д. 83). Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что размещенная опора обладает признаками временного сооружения, не является особо опасным и технически сложным сооружением связи в соответствии с требованиями п. 14.1 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 126-ФЗ «О связи», не требует разрешения на строительство согласно п. 4.5 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не нарушает земельное и градостроительное законодательство, не требует получения санитарно-эпидемиологического заключения поскольку данная обязанность возложена на операторов связи, владеющих оборудованием базовых станций сотовой связи, в связи с чем пришел к выводу, что разрешение ООО ПТБ «Фактор» было выдано на основании действующих нормативных актах. Суд отметил, что доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов административного истца в материалы дела не представлено. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления администрации Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики № 2501 от 15 ноября 2024 года. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Заявление о получении разрешения на использование земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута было подано в Администрацию Мариинской-Посадского муниципального округа Чувашской Республики представителем ООО ПТБ «Фактор», действующим по доверенности. При этом вопреки доводам административного истца положение п. 2.2 Порядка не указывает на возможность получения разрешения только оператором сотовой связи. Положение 1. 2 Административного регламента также определяет, что в качестве заявителя для получения муниципальной услуги могу выступать физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели и юридические лица. Дополнительно указывает, что от имени юридических лиц заявления на получение муниципальной услуги могут подавать лица, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, без доверенности; представители в силу полномочий, соответствующих законодательству Российской Федерации. Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что ООО ПТБ «Фактор» являлось лицом, имеющим право на обращение в Администрацию с заявлением о получении разрешения на использование земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута. Заявление представителя ООО ПТБ «Фактор» содержало все данные, предусмотренные пунктом 2.2 Порядка: наименование, место нахождения, ОГРН, ИНН; сведения о представителе в том числе почтовый и электронный адреса; вид размещаемого объекта в соответствии с перечнем; срок использования земли (л.д. 53, 54). К заявлению во исполнение п. 2.3 Порядка приложена копия паспорта и доверенность представителя ООО ПТБ «Фактор» (л.д. 55, 56); схема предполагаемой к использованию земли с указанием характерных координат характерных точек границ территории (л.д. 54); пояснительная записка по размещению сооружения связи, в которой изложено обоснование необходимости размещения объекта, а также указание на его технические параметры, тип конструкции, необходимость вырубки деревьев и кустарников; необходимость технических условий подключения; соблюдение земельного законодательства, санитарно-эпидемиологических требований (л.д. 63-64); рабочая документация на обслуживаемую металлическую опору высотой 29 м для первого ветрового района (л.д. 57-62). Таким образом вопреки доводам административного истца к заявлению ООО ПТБ «Фактор» была приложена пояснительная записка, содержащая обоснование необходимости размещения антенно-мачтового сооружения связи и иные предусмотренные п. 2.3 Порядка документы. Согласно сведениям из ЕГРН, представленным по запросу суда апелляционной инстанции земельный участок с кадастровым номером - находится в собственности Чувашской Республики, как и расположенное на нем здание с кадастровым номером -. Следовательно у ООО ПТБ «Фактор» отсутствовала необходимость в получении согласия, предусмотренного п.п. «з» п.2.3 Порядка. Земли, на которых размещен земельный участок входят в территориальную многофункциональную общественно-деловую зону (ОД1) Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики (в границах г. -), что подтверждается сведениями из портала пространственных данных «Национальная система пространственных данных». Согласно Правилам землепользования и застройки Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики, утвержденному решением Собрания депутатов Мариинской-Посадского муниципального округа Чувашской Республики от 29 ноября 2023 года №20/3 одним из основных видов разрешенного использования для земельных участок, расположенных в многофункциональной общественно-деловой зоны (ОД1) является связь (п.6. 8 по Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 (далее - Классификатор). Согласно Классификатору данный вид разрешенного использования предполагает размещение объектов связи, радиовещания, телевидения, включая воздушные радиорелейные, надземные и подземные кабельные линии связи, линии радиофикации, антенные поля, усилительные пункты на кабельных линиях связи, инфраструктуру спутниковой связи и телерадиовещания, за исключением объектов связи, размещение которых предусмотрено содержанием видов разрешенного использования с кодами 3.1.1, 3.2.3 Из имеющегося в материалах дела ответа АО «Газпром газораспределение Чебоксары» от 6 мая 2025 года № ЮО-09/209 следует, что общество является газораспределительной организацией (ГРО) на территории Чувашской Республики, осуществляет транспортировку природного газа по трубопроводам, техническое обслуживание и эксплуатацию газораспределительных систем газораспределения и газопотреблепия, пуск газа, врезки в действующие газопроводы и газовое оборудование. Газопровод, подведенный к дому - по ул. - г. - (земельный участок с кадастровым номером -) находится на расстоянии около 15-ти метров от антенно-мачтового сооружения с оборудованием сотовой связи. ООО «Газпром газораспределение Чебоксары» сообщило об отсутствии нарушений охранной зоны газопровода (л.д. 146). При этот судом первой инстанции было верно указано на отсутствие необходимости в силу п. 4.5 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ получать разрешение на строительство, поскольку в данном случае происходит размещения антенной опоры (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенной для размещения средств связи. Вопреки доводам апелляционной жалобы выдача разрешений на использование земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута для размещение антенной опоры (мачт и башен) к вопросам, подлежащим вынесению на публичные слушания в силу ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 20.03.2025 N 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» не относится. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений требований градостроительного и земельного законодательства в связи с выдачей ООО ПТБ «Фактор» разрешения на использование земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута. Административный истец указывает, что в силу п. 71 Правил по охране труда при выполнении работ на объектах связи, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 7 декабря 2020 года №867н опасной зоной вокруг мачт и башен при эксплуатации считается зона, граница которой находится от центра основания опоры на расстоянии, равном 1/3 ее высоты. Согласно материалам дела высота башни составляет 29 метров, в то время как дом административного истца, как было указано ею в иске, находится на расстоянии 22 метров, что исключает нахождение ее домовладения в пределах опасной зоны, предусмотренной вышеуказанным положением. Доводы административного истца о возможном падении частей АМС или ПРТО на ее земельный участок являются ее предположениями, не могут свидетельствовать о незаконности выдачи разрешения. Положение абзаца 2 п 6.73 СП 34.13330.2021, на которое сослалась административный истец в апелляционной жалобе, относится к опорам воздушных телефонных и телеграфных линий, а также высоковольтных линий электропередачи. Судом также было верно указано, что в силу пунктов 3.7, 3.8 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, разъяснений, изложенных в письме Роспотребнадзора от 05.08.2020 «О безопасности базовых сотовых станций» получение санитарно-эпидемиологического заключения осуществляется оператором, размещающим на АМС ПРТО, которым ООО ПТБ «Фактор» не является. Требования о предоставлении заявителем санитарно-эпидемиологического заключения при обращении с заявлением о предоставлении разрешения на использование земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута положения пунктов 2.2, 2.3 Порядка не содержат, как и требований об указании операторов, которые будут размещать на АМС ПРТО. Решение о выдаче разрешения ООО ПТБ «Фактор» на использование земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута было принято в установленной п. 2.3.2 Административного регламента форме - в виде постановления, уполномоченным п. 2.1 Порядка и п. 2.2.1 Административного регламента органом местного самоуправления - администрацией Мариинск-Посадского округа в соответствии с процедурой, установленной Порядком и Административным регламентом, не предполагающей формирования самостоятельного земельного участка В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Принимая во внимание, что в данном случае вышеприведенных оснований для признания оспариваемого Постановления Администрации установлено не было, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении административных исковых требований Афанасьевой И.П. Оснований для привлечения к участию в деле - судебная коллегия не усматривает, поскольку оспариваемое по настоящему делу решение Администрации прав, свобод и законным интересов образовательного учреждения не затрагивает, дополнительных обязанностей на него не возлагает. Суду апелляционной инстанции представленная административным истцом видеозапись с камер видеонаблюдения, указывающая, как отмечает Афанасьева И.П., на отсутствие четкой видеозаписи ввиду нахождения рядом ПРТО, не принимается в качестве доказательства. Поскольку в силу ст. ст. 60, 61 Кодекса административного судопроизводства РФ данная видеозапись к таким доказательствам не относится, учитывая, что единственным надлежащим доказательством, подтверждающим наличие и источник электромагнитных помех является экспертиза. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, ее доводы основаны на неверном толковании норм материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального и процессуального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Маринско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 10 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьевой Инги Петровны – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции. Председательствующий Н.Э.Фомина Судьи Р.Г.Кудряшова Е.В. Лушникова </div>

Основная информация

УИД дела: 21RS0011-01-2025-000112-60

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 01.10.2025

Судья: Фомина Н.Э.

Категория дела: Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления → прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления)

Участники дела

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики

ИНН: 2100002855

ОГРН: 1222100009317

КПП: 210001001

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Акционерное общество «Газпром газораспределение Чебоксары»

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Афанасьева Инга Петровна

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Общество с ограниченной ответственностью Подразделение транспортной безопасности Фактор

ИНН: 7727852071

ОГРН: 1147748024808

КПП: 771601001

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Публичное акционерное общество «Мегафон»

ИНН: 7812014560

ОГРН: 1027809169585

КПП: 770701001

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Публичное акционерное общество ВымпелКоммуникации

ИНН: 7713076301

ОГРН: 1027700166636

Движение дела

07.08.2025 08:31

Передача дела судье

01.10.2025 09:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

08.10.2025 16:24

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

08.10.2025 16:24

Дело № 33а-3108/2025

Административные дела (КАC РФ) - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию