Дело № 33-3392/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-3392/2025 Судья Викторов А.А. УИД 21RS0020-01-2025-000178-64 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 октября 2025 года                            г. Чебоксары Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А., судей Спиридонова А.Е., Уряднова С.Н., при ведении протокола помощником судьи Герасимовой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Яковлева А.А. к Соснову Н.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе Соснова Н.С. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 17 июля 2025 года. Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия установила: Яковлев А.А. обратился в суд с иском к Соснову Н.С., мотивировав свои требования тем, что 6 октября 2021 года между Сосновым Н.С., как продавцом, с одной стороны, и Яковлевым А.А., как покупателем, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки (модели) ..., ... года выпуска, цвет коричневый. В соответствии с условиями договора за проданный автомобиль продавец получил с покупателя 894 000 руб., в подтверждение чего была составлена собственноручная расписка Соснова Н.С. от 6 октября 2021 года. Согласно п.3 договора, а также со слов продавца, автомобиль был никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Сведения о смене собственника транспортного средства внесены в паспорт транспортного средства, новым собственником значится Яковлев А.А. Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г.Москвы от 21 марта 2023 года по делу №... с Артамонова А.В. в пользу АО «Эксперт Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 18 декабря 2018 года №..., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки (модели) ... ... года выпуска, VIN .... В последующем на основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Артамонова А.В., в том числе, по обращению взыскания на автомобиль в пользу АО «Эксперт Банк». Истец считает, что передача продавцом автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), в силу закона дает право покупателю требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя товара. На основании изложенного Яковлев А.А. просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 6 октября 2021 года; взыскать с Соснова Н.С. в свою пользу уплаченную по договору от 6 октября 2021 года денежную сумму в размере 894 000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 22 880 руб. В суде первой инстанции представитель Яковлева А.А – Захарова Т.А. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. Соснов Н.С. исковые требования не признал. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали. Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 17 июля 2025 года постановлено: «иск представителя Захаровой Т.А. в интересах истца Яковлева А.А. к Соснову Н.С. о взыскании убытков, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи от 06.10.2021 транспортного средства ... ... года выпуска, VIN ..., заключенный между Сосновым Н.С. и Яковлевым А.А.. Взыскать с Соснова Н.С., рождения ... года, уроженца ..., СНИЛС №... в пользу Яковлева А.А. рождения ... года, уроженца ..., СНИЛС №..., уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства от 06.10.2021 денежную сумму в размере 894 000 (восемьсот девяноста четыре тысячи) 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22880 рублей 00 копеек». Решение обжаловано Сосновым Н.С., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что ответчик являлся добросовестным приобретателем автомобиля марки (модели) ...; истец должен был знать об имеющемся залоге указанного автомобиля; автомашина до настоящего времени фактически у истца не изъята; суд необоснованно не применил срок исковой давности по оспариваемой сделке; истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В суде апелляционной инстанции Соснов Н.С. и его представитель Зиновьев Н.Н. апелляционную жалобу поддержали. Представитель Яковлева А.А – Захарова Т.А. просила оставить обжалуемое судебное постановление без изменения. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 октября 2021 года между Сосновым Н.С., как продавцом, с одной стороны, и Яковлевым А.А., как покупателем, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки (модели) ... ... года выпуска, цвет коричневый. В соответствии с п.3 договора купли-продажи со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в запрещением (арестом) не состоит. Согласно расписке от 6 октября 2021 года Соснов Н.С. получил от Яковлева А.А. 894 000 руб. за автомобиль марки (модели) .... Ранее между АО «Эксперт Банк» и Артамоновым А.В. 18 декабря 2018 года был заключен кредитный договор №... по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 420 000 руб., сроком возврата по 19 декабря 2025 года с уплатой за пользование кредитом 16,5% годовых. Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика перед банком является залог спорного транспортного средства - автомобиля ... ... года выпуска, с ГРЗ ... VIN ..., тип ТС универсал, модель ..., номер двигателя ..., шасси отсутствует, кузов ..., цвет коричневый, залоговой стоимость которого установлена соглашением сторон в размере 877 500 руб. Уведомление о залоге указанного автомобиля было зарегистрировано в реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты 19 декабря 2018 года, номер уведомления ... от 19 декабря 2018 года. Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г.Москвы от 21 марта 2023 года по делу №... с Артамонова А.В. в пользу АО «Эксперт Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 18 декабря 2018 года №... в размере 1 690924 руб. 73 коп., а также проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых за период с 26 апреля 2021 года по дату фактического возврата заемных денежных средств и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки автомашины ... ... года выпуска, VIN ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 877 500 руб. Из сведений МВД по Чувашской Республике от 23 ноября 2024 года, согласно Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России о регистрации транспортного средства ..., ... года выпуска, ГРЗ ..., VIN ..., первоначальным собственником спорной автомашины с 21 декабря 2018 года является Артамонов А.В., с 5 июня 2020 года является Генералов Д.М., с 28 июля 2020 года – Соснов Н.С., с 22 октября 2021 года является Яковлев А.А., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства от 4 июля 2025 года. Согласно банку данных исполнительных производств ФССП России от 14 июля 2025 года, на основании исполнительного листа от 3 апреля 2023 года №..., выданного Люблинским районным судом г.Москвы Московским РОСП г.Чебоксары в отношении должника Яковлева А.А. возбуждено исполнительное производство №... от 26 апреля 2024 года об обращении взыскания на заложенное имущество: 876644 руб. 83 коп. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 10, ст. 12, ст. 15, ст. 431.2, ст. 432, ст. ст. 450-451, ст. 454, ст. ст. 460-461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», и исходил из того, что истец на момент заключения договора купли-продажи автомобиля знал о наличии обременений спорного автомобиля суду не представлено. Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. В соответствии с пунктов 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Согласно приведенной выше норме закона обязанность передать товар свободным от прав третьих лиц возложена на продавца. Поскольку наличие обременения товара залогом имеет для покупателя существенное значение, сведения об этом также относятся к информации о товаре, которую продавец обязан своевременно предоставлять потребителю. Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы. Исковая давность по требованию покупателя исчисляется с момента вступления в силу решения суда об истребовании вещи (п.4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018). Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ). В то же время ходатайство об оставлении настоящего иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в суде первой инстанции Сосновым Н.С. заявлено не было. Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 17 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соснова Н.С. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения. Председательствующий А.А. Шумилов Судьи А.Е. Спиридонов С.Н. Уряднов Мотивированное апелляционное определение составлено 13 октября 2025 года. </div>

Основная информация

УИД дела: 21RS0020-01-2025-000178-64

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 06.10.2025

Судья: Спиридонов А.Е.

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО Эксперт Банк в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Артамонов Алексей Валерьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Генералову Дмитрию Михайловичу

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Захарова Татьяна Альбертовна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Львова Татьяна Альбертовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Соснов Николай Сергеевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Яковлев Алексей Анатольевич

Движение дела

04.09.2025 09:24

Передача дела судье

06.10.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

13.10.2025 11:52

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

13.10.2025 11:52

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

14.10.2025 11:52

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

15.10.2025 11:52

Дело № 33-3392/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию