Дело № 12-13/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 12-13/2025 УИД 21MS0008-01-2024-003412-77 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 06 мая 2025 года                                                                                                 пгт. Вурнары Чувашская Республика Судья Вурнарского районного суда Чувашской Республики – Чувашии Свиягина В.В., с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Алексеева В.В. - Бородавина Л.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., потерпевшей Зайцевой К. А., ее защитника адвоката адвокатского кабинета пгт.Вурнары адвокатской палаты Чувашской Республики Петровой Н.И., действующей на основании ордера 33, от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции по Чувашской Республике, потерпевших Алексеевой Е.В., Алексеева К.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Алексеева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Чувашской АССР, проживающего по адресу: <адрес>а», гражданина Российской Федерации, работающего в <адрес>», ранее в течение года не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, привлеченного к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в Вурнарский районный суд Чувашской Республики по жалобам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Алексеева В.В. и его защитника Бородавина Л.Ф., установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев В.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18 час. 05 мин. на участке автомобильной дороги Чебоксары-Сурское 76 км+970 м. около населенного пункта <адрес> Чувашской Республики, управляя автомашиной «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров –Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.3 и совершил столкновение с транспортным средством –автомобилем «Лада Нива» с государственным регистрационным знаком М №, под управлением Зайцевой К.А. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. На указанное постановление лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Алексеевым В.В. и его защитником Бородавиным Л.Ф. поданы жалобы, в которых они просят отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом ГАИ и мировым судьей, и имеющимися неустранимыми противоречиями, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобах указывают на то, что мировой судья при рассмотрении дела не выяснил надлежащим образом обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ. Должная оценка доказательствам на предмет их допустимости, относимости и достоверности, включая соблюдение законности их получения, фактически, судом не дана. Алексеев В.В. незаконно был привлечен к административной ответственности за нарушение им п. 9.1(1) ПДД РФ, то есть за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.3 и совершение столкновения с автомобилем Лада Нива с государственным регистрационным знаком №, под управлением Зайцевой К.А. на основании доказательств, основанных на субъективных суждениях и предположениях должностного лица ГАИ и потерпевшей Зайцевой К.А., которые суд не подверг критике, тогда как вмененное Алексееву В.В. нарушение пункта 9.1(1) ПДД РФ не может находиться в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Суд оставил без оценки и не исследовал причину выезда Алексеева В.В. на полосу, предназначенную для встречного движения, на что требуются специальные познания в области науки и техники, и при наличии существенных противоречий между сторонами процесса, немотивированно отказал в проведении автотехнической экспертизы, которая была необходима для установления объективного механизма совершения ДТП, кто и по какой полосе движения изначально двигался, какова причина образования следа торможения. Суд принял решение в пользу потерпевшей Зайцевой К.А., посчитав ее показания объективными без приведения убедительных доводов и обоснований. Мировой судья, не принял во внимание объяснения Алексеева В.В. и свидетеля Алексеева К.В. о внезапном изменении направления движения впереди едущим по крайней правой полосе торможения автомобилем Лада Нива под управлением Зайцевой К.А. с выездом на их полосу движения перед их автомобилем, что повлекло столкновение на их полосе движения, а затем, в процессе выталкивания, явилось следствием выезда на полосу движения, предназначенную для встречного движения с разрушением переднего правого переднего колеса автомашины Лада Калина, оставившего короткий след юза в момент блокировки и необоснованно отверг их. Столкновение транспортных средств произошло вследствие внезапно возникшего выезда автомашины Нива под управлением Зайцевой К.А. с полосы торможения на полосу движения автомашины Лада Калина. Действия Алексеева В.В. в данном случае произошли в состоянии крайней необходимости, что относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении и на основании п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению. Первичные процессуальные документы, датированные ДД.ММ.ГГГГ - Схема ДТП и объяснения участников ДТП составлены с существенными процессуальными нарушениями, что влечет признание их недопустимыми доказательствами. Схема ДТП составлена с нарушением пункта 95 Административного регламента сотрудника полиции, утвержденного приказом МВД РФ № 264 от 02 мая 2023 года, поскольку в ней отсутствуют сведения о должностном лице, ее составившим; отсутствуют сведения о привлечении понятых и их подписи; отсутствуют сведения о применении непрерывной видеозаписи при ее составлении. Схема не может отражать объективные обстоятельства происшедшего ДТП, поскольку подписана только двумя участниками дорожного движения, показания которых существенно рознятся по первичному расположению транспортных средств на дороге, создавая сомнения относительно полноты и правильности фиксирования содержания результатов этого процессуального действия, а противоречия могли быть устранены путем проведения автотехнической экспертизы. В первоначальных объяснениях водителей- участников ДТП Зайцевой К.А. и Алексеева В.В., отсутствуют сведения о должностном лице ГАИ, получившем объяснения. При получении объяснений предварительно не были разъяснены права и обязанности, и отсутствует видеозапись о разъяснении процессуальных прав. В деле отсутствует расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что Алексеев В.В. не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. Административный орган не установил по делу всех потерпевших, которым причинен имущественный и физический вред, на составление протокола административном правонарушении в отношении Алексеева В.В. не были вызваны потерпевшие Алексеева Е.В. и Алексеев К.В., а последний не был признан потерпевшим и ходе разбирательства дела в суде. Тем самым, были нарушены права потерпевших. В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Алексеев В.В., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебного извещения, об уважительности причин неявки на судебное заседание суду не сообщил, от отложении рассмотрения дела не просил. С учетом указанного, суд считает, что неявка Алексеева В.В. в судебное заседание является его волеизъявлением. Руководствуясь ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Алексеева В.В. Защитник лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Алексеева В.В.- Бородавин Л.Ф. в судебном заседании доводы своей жалобы и жалобы Алексеева В.В. поддержал по изложенным в них основаниям, и дополнительно суду пояснил, что водитель Алексеев В.В. и потерпевший Алексеев К.В. указывают на иные обстоятельства происшедшего ДТП, которые существенно отличаются от тех, которые изложены в описательной части протокола и постановления суда, а именно, что причинами выезда на полосу встречного движения являются действия водителя Зайцевой К.А. по изменению движения управляемого ею автомобиля Нива с крайней правой полосы торможения влево через сплошную горизонтальную линию дорожной разметки с последующим ударом в правый бок автомобиля Лада Калина, что привело к выталкиванию автомобиля Лада Калина на полосу встречного движения, где и был отображен короткий след юза от переднего правого его колеса. Потерпевшие Алексеева Е.В. и Алексеев К.В. не смогли реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, что привело к незаконному привлечению Алексеева В.В. к административной ответственности и является существенным процессуальным нарушением. При наличии допущенных административным органом процессуальных нарушений мировому судье следовало возвратить материал для устранения недостатков, а не самому проводить, фактически, административное расследование. Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Вурнарский» Данилов А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Потерпевшая Зайцева К.А. в судебном заседании ранее данные показания подтвердила, с доводами жалоб Алексеева В.В. и его защитника не согласилась. При этом пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 18 час. она двигалась на своем автомобиле «Лада Нива» со стороны <адрес> Чувашской Республики в д. <адрес> Чувашской Республики и, не доезжая до д. Ямбахтино 150 м, включила указатель левого поворота, посмотрела на встречную полосу и, убедившись в том, что встречная полоса свободна, стала поворачивать налево на прерывистой линии. В этот момент она почувствовала удар в левую водительскую дверь. В момент удара ее автомобиль находился на встречной полосе. От сильного удара ее автомобиль улетел в кювет, где и остановился. От удара головой разбились стекла. Перед совершением поворота налево она не выезжала на правую полосу торможения и в этом не было никакой необходимости. Через некоторое время на место ДТП приехал инспектор ДПС Данилов А.А., который сначала выслушал версии каждого водителя – ее и Алексеева В.В., а затем они втроем: она, Алексеев В.В и инспектор ДПС Данилов А.А. стали осматривать место ДТП и на встречной полосе движения до перекрёстка на д. Ямбахтино увидели след торможения одного колеса автомобиля, который начинался на встречной полосе недалеко от двойной сплошной дорожной линии разметки, был направлен в сторону перекрестка на д.Ямбахтино, распложен параллельно двойной сплошной дорожной линии разметки. При этом Алексеев В.В. в ее присутствии и в присутствии инспектора ДПС сказал, что это след торможения колеса автомобиля, которым он управлял. Затем инспектор ДПС пригласил их с Алексеевым В.В. в служебный автомобиль, разъяснил им их права, положения Конституции РФ, составил схему места ДТП и передал схему для ознакомления ей и Алексееву В.В. Она и Алексеев В.В., ознакомившись со схемой ДТП, согласились с ней и подписали ее, а затем каждый сфотографировал ее на свой сотовый телефон. При этом со стороны Алексеева В.В. никаких замечаний не последовало. После этого она и Алексеев В.В. написали письменные объяснения по факту произошедшего ДТП на бланках, которые им передал инспектор ДПС Данилов А.А. Доводы Алексеева В.В. о том, что в момент совершения поворота налево она разговаривала по сотовому телефону, являются надуманными. Когда находится за рулем автомобиля, то для разговора по сотовому телефону она подключается к магнитоле через блютуз или использует специальную гарнитуру, позволяющую не брать в руки сотовый телефон. В момент рассматриваемых событий она по телефону не разговаривала. Более того, 28 сентября в вечернее время погода была холодной, соответственно, отсутствовала надобность ехать с опущенными стеклами, стекла были подняты, и видеть ее в салоне автомобиля Алексеевы просто не могли. Тот факт, что стекла были подняты, подтверждает наличие большого количества осколков вокруг того места, где располагалось стекло, в том числе в верхней части, и в салоне автомобиля. В момент удара она головой ударилась об боковое стекло со стороны водителя, отчего стекло разбилось и из машины выпали вещи, среди которых был сотовый телефон. Представитель потерпевшей Зайцевой К.А. – адвокат Петрова Н.И. доводы жалоб считает необоснованными, а постановление мирового судьи законным, вынесенным на основании совокупности допустимых и достоверных доказательств, согласующихся между собой и подтверждающих виновность Алексеева В.В. в происшедшем ДТП. При этом указала, что мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям Алексеева В.В. и его сына Алексеева К.В., которые неоднократно меняли свои показания относительно места совершения ДТП, происшедшего в связи с выездом автомобиля «Лада Калина» на встречную полосу движения, ссылались на то, что в момент поворота Зайцева К.А. разговаривала по сотовому телефону. Вопреки доводам защиты сотрудниками ДПС была исследована детализация звонков Зайцевой К.А. и установлено, что во время ДТП Зайцева К.А. не пользовалась сотовым телефоном. Установленные мировым судьей судом обстоятельства ДТП нашли свое подтверждение, в том числе сведениями, содержащимися в Схеме происшествия, подписанной водителями – участниками ДТП в тот же день о спустя непродолжительное время поле ДТП. Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС Данилов А.А. подтвердил, что Схема была составлена в присутствии водителей-участников ДТП, с их слов и после произведенного в их присутствии осмотра проезжей части автомобильной дороги и измерений, они согласились и подписали Схему. Инспектор ДПС Данилов А.А. установил наличие на встречной полосе движения одного следа торможения от правого колеса автомобиля «Лада Калина» на расстоянии около полуметра от дорожной линии разметки 1.3 и место столкновения автомобилей на встречной полосе движения. Алексеев В.В. признал тот факт, что след торможения от его автомобиля. Отсутствие подписи должностного лица в Схеме происшествия и собственноручно написанных водителями объяснениях не ставит под сомнение достоверность содержащихся в них сведений и не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, которые в совокупности подтверждают вину Алексеева В.В. В связи с чем мировой судья обоснованно отказал в проведении автотехнической экспертизы, которая не имеет заранее установленной силы и оценивается только в совокупности с другими доказательствами. Потерпевший Алексеев К.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 50 мин. они с отцом Алексеевым В.В. выехали на автомобиле «Лада Калина» из <адрес> Чувашской Республики домой в д.Азим-Сирма. Он сидел на заднем правом пассажирском сиденье. Впереди них по их полосе движения ехал автомобиль «Лада Нива». Не доезжая 150 м до д.<адрес> Чувашской Республики, он увидел, что водитель автомобиля «Лада Нива» стал снижать скорость и выехал на полосу торможения. Они продолжили ехать без изменения направления движения. Когда между их автомобилем и автомобилем «Лада Нива» оставалось расстояние примерно 30 м, водитель «Лада Нива» остановился на несколько секунд и стал поворачивать налево, не включая указатель левого поворота. Он видел через опущенное стекло этого автомобиля, что водитель разговаривала по сотовому телефону. Его отец Алексеев В.В., уходя от столкновения, принял чуть левее, при этом оставался на своей полосе движения. Затем произошло столкновение автомобилей, и автомобиль Нива вытолкнул их автомобиль на полосу встречного движения, так как автомобиль Нива тяжелее их автомобиля «Лада Калина». От этого передняя часть их автомобиля оказалась на встречной полосе движения. Автомобиль «Лада Нива» съехал в кювет. В последующем приехал сотрудник ДПС, начал составлять схему ДТП, периодически приглашал в служебный автомобиль отца, водителя автомобиля «Лада Нива». Он видел след торможения их автомобиля, который был расположен на полосе движения их автомобиля. В результате ДТП он получил ушиб правого колена и обратился за медицинской помощью в БУ «Вурнарская ЦРБ». Потерпевшая Алексеева Е.В. в суде подтвердила правильность ранее данных показаний и показала, что она находилась на месте ДТП и видела, как инспектор ДПС беседовал с водителями двух автомобилей - участников ДТП, производил вместе с ними замеры и оформлял документы в служебном автомобиле. Несмотря на то, что она является собственником автомобиля «Лада Калина» – участника ДТП, которым управлял ее муж Алексеев В.В., и находилась в момент оформления процессуальных документов на месте ДТП, инспектор ДПС ее не пригласил, не признал ее потерпевшей, чем были нарушены ее права. Проверив дело в полном объеме, выслушав защитника Бородавина Л.Ф., потерпевших Алексееву Е.В., Алексеева К.В., Зайцеву К.А. и ее представителя адвоката Петрову Н.И., изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Исходя из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Согласно части 1 и 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица, совершившего административное правонарушение. Основанием наступления административной ответственности в соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является совершение физическим или юридическим лицом административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридически-правовыми признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и обобщающего в составе административного проступка все предусмотренные нормами административного права элементы, как то: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона. Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с положениями указанной нормы доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения; виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших и свидетелей, актами и иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Итак, обжалуемое Алексеевым В.В. и его защитником Бородавиным Л.Ф. постановление было вынесено мировым судьей судебного участка № <адрес> Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, копии направлены Алексееву В.В. - ДД.ММ.ГГГГ, защитнику Бородавину Л.Ф.- ДД.ММ.ГГГГ и получены Алексеевым В.В. - ДД.ММ.ГГГГг.; защитником - ДД.ММ.ГГГГг.(л.д. 160; 171 ). Жалоба на указанное постановление от Алексеева В.В. поступила в мировой суд судебного участка №<адрес> Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, от защитника Бородавина Л.Ф. - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальный срок.     Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. в 18 час. 05 мин. Алексеев В.В., управляя автомашиной марки «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком №, на участке автомобильной дороги Чебоксары-Сурское 76 км+970 м. около населенного пункта <адрес> Чувашской Республики в нарушение п. 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров –Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.3 и совершил столкновение с транспортным средством – автомобилем марки «Лада Нива» с государственным регистрационным знаком № под управлением Зайцевой К.А., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Диспозиция части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи. Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090. В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Линия горизонтальной разметки 1.3 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м. Дорожную разметку 1.3 пересекать запрещается. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения). Невыполнение Алексеевым В.В. требований пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения, а именно, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.3, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством, образуют в его действиях объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Фактические обстоятельства дела и вина Алексеева В.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и районный суд, а именно, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему Схемой происшествия, в которых изложены обстоятельства административного правонарушения, описано событие административного правонарушения, дано его схематичное изображение и полученные автомобилями в результате ДТП механические повреждения (л.д. 2, 12);. показаниями потерпевшей Зайцевой К.А.; показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Вурнарский» ФИО8; ФИО10, ФИО11; иными письменными доказательствами. Так, из показаний инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Вурнарский» Данилова А.А. следует, что он в присутствии водителей автомобилей – участников ДТП Алексеева В.В. и Зайцевой К.А. осмотрел проезжую часть автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, и установил наличие на встречной полосе движения одного следа торможения от правого колеса автомобиля «Лада Калина» на расстоянии около полуметра от дорожной линии разметки 1.3, место столкновения автомобилей также находилось на встречной полосе движения. Протяженность следа была небольшая, след шел по диагонали к обочине. Водители Зайцева К.А. и Алексеев В.В. также осмотрели след торможения, при этом последний признал, что этот след торможения от его автомобиля. На месте ДТП были также следы других автомобилей, не принадлежащих участникам ДТП. У автомобиля «Лада Калина» было заблокировано правое переднее колесо. Затем вместе с водителями он составил схему ДТП, с которой последние согласились и собственноручно расписались в ней. Он, разъяснив участникам ДТП Алексееву В.В. и Зайцевой К.А. права и обязанности, вручил им бланки для написания письменных объяснений по обстоятельствам произошедшего ДТП, которые собственноручно написали их. В схеме происшествия и бланках письменных объяснений он забыл указать сведения о себе как должностном лице, составившем схему происшествия и отобравшем письменные объяснения у участников ДТП.         Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Вурнарский» Данилова А.А., находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости к кому- либо из участников ДТП, равно как и данных о наличии оснований для оговора Алексеева В.В. или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, сообщенные им при допросе в качестве свидетеля, у суда не имеется. Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 подтвердили тот факт, что сотрудник ДПС осматривал участок автомобильной дороги, производил измерения рулеткой в присутствии водителей автомобилей- участников ДТП Алексеева В.В., Зайцевой К.А., а в последствии они втроем проследовали в служебный автомобиль, где оформляли документы. Названные свидетели сообщили суду, что, они на участке автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, увидели на встречной полосе движения до перекрёстка след торможения одного колеса автомобиля, который начинался на встречной полосе движения около двойной сплошной полосы дорожной линии разметки, потом шел немного под углом в сторону перекрестка. Автомобиль «Лада Калина» был ближе к перекрестку на д.Ямбахтино, автомобиль «Лада Нива» находился в кювете, внутри его салона были стекла, следы крови. У обоих автомобилей были механические повреждения. Свидетелю ФИО11 со слов ФИО7 стало известно, что она ехала по крайней левой полосе движения, включила указатель поворота налево, начала поворачивать налево и почувствовала удар. Показания потерпевшей Зайцевой К.А. и названных свидетелей не содержат каких-либо существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, схемой организации дорожного движения на участке автомобильной дороги и потому признаются правдивыми. В связи с указанным мировой судья обоснованно признал их в качестве достоверных доказательств, подтверждающих вину Алексеева В.В. в совершении административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу; составлен уполномоченным должностным лицом в пределах своих полномочий с соблюдением процессуальных требований, в присутствии Алексеева В.В., которому были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вручена копия протокола (л.д. 2). Отсутствие в протоколе сведений о потерпевшей Алексеевой Е.В., являющейся собственником транспортного средства «Лада Калина», потерпевшем Алексееве К.В., не является существенным нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим признание протокола недопустимым доказательством. В части доводов жалобы о недопустимости как доказательства Схемы ДТП, составленной без понятых и без применения видеозаписи, в которой отсутствуют сведения о должностном лице, ее составившем, прихожу к следующему. Порядок составления схемы места административного правонарушения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован, она составляется инспектором ДПС при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела. Фактически, Схема места административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и чертежно иллюстрирует описанное в нем событие, в том числе ширину проезжей части; количество полос движения для каждого из направлений; наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП; траекторию движения автомобилей и их расположение; следы; место столкновения и т.д. Пункт 95 Приказа МВД России от 02 мая 2023 г. № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», на который ссылается защитник Бородавин Л.Ф. в обоснование довода о признании схемы ДТП недопустимым доказательством, не обязывает сотрудника ДПС привлекать к участию при составлении схемы ДТП понятых и применять видеозапись, а лишь предоставляет ему такое право. Между тем, Схема ДТП подписана водителями транспортных средств – участников ДТП Зайцевой К.А. и Алексеевым В.В., замечаний от них не поступило, они с ней согласились, ими подтверждается тот факт, что она составлена инспектором ДПС в их присутствии. Допрошенные в судебном заседании потерпевшие Зайцева К.А., Алексеева Е.Г., Алексеев К.В., свидетели ФИО10 и ФИО11 подтвердили факт проведения осмотра места происшествия и составления Схемы инспектором ДПС в присутствии водителей Зайцевой К.А. и Алексеева В.В. Отсутствие в схеме места ДТП сведений о должностном лице, ее составившем, не свидетельствует о ее незаконности и не является достаточным основанием для признания ее недопустимым доказательством, равно как и отсутствие понятых и видеофиксации при ее составлении. Учитывая ее подписание без замечаний обоими участниками ДТП, при ее оформлении не было допущено каких-либо процессуальных нарушений, содержащиеся в ней данные согласуются с другими исследованными доказательствами, доводы Алексеева В.В. и его защитника о недостоверности сведений, содержащихся в схеме ДТП, являются несостоятельными. Данная схема в совокупности с иными доказательствами позволяет установить все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу. Согласно телефонного сообщения, зарегистрированного в МО МВД России «Вурнарский» в КУСП № ДД.ММ.ГГГГг. в 21:21, Данилов А.А. сообщил, что произошло ДТП без пострадавших возле д.<адрес> между автомашинами «Лада Калина» и «Лада Нива» (л.д. 7). Наличие на месте ДТП, то есть на участке автомобильной дороги Чебоксары-Сурское 76 км + 970 м дорожной линии разметки 1.3, подтверждается схемой организации дорожного движения на участке автомобильной дороги Чебоксары – Сурское «76 км+500м – 77 км+0м» (л.д. 11). Приведенные выше доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела и подтверждения виновности Алексеева В.В. в совершении административного правонарушения. Выводы мирового судьи изложены с приведением убедительных мотивов принятого решения, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в жалобах, являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно опровергнуты им. Мировой судья критически отнесся к показаниям Алексеева В.В. и Алексеева К.В. относительно обстоятельств произошедшего ДТП, с его выводами соглашается и районный суд, поскольку их показания имеют существенные противоречия относительно обстоятельств совершения ДТП, расположения следа торможения автомобиля «Лада Калина», расположения автомобиля «Лада Калина» относительно автомобиля «Лада Нива» в момент, когда водитель автомобиля «Лада Нива», включив указатель поворота налево, стал совершать маневр поворота; в части расстояния между автомобилем «Лада Калина» и автомобилем «Лада Нива» на момент, когда автомобиль «Лада Нива» заехал на полосу торможения. Изначально указанные лица показывали, что увидев опасность для своего движения и уходя от столкновения с автомобилем «Лада Нива», находящегося под управлением Зайцевой К.А., Алексеев В.В. применил торможение и изменил направление движения автомобиля «Лада Калина» с выездом на полосу встречного движения, ДТП произошло на встречной полосе движения. Впоследствии стали утверждать, что столкновение автомобиля «Лада Калина» и автомобиля «Лада Нива» произошло на полосе движения автомобиля «Лада Калина» ближе к середине проезжей части дороги, так как Алексеев В.В. принял чуть левее, увидев разворот автомобиля «Лада Нива». Поскольку автомобиль «Лада Калина» легче автомобиля «Лада Нива», то от столкновения автомобиль «Лада Калина» стало смещать на полосу встречного движения, где произошло разрушение переднего правого колеса, колесо перестало вращаться и начало тормозить юзом. Со слов Алексеева К.В. передняя часть их автомобиля от смещения оказалась на встречной полосе движения. Впоследствии Алексеев В.В. стал отрицать, что ранее давал показания, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения. Этих же показаний стал придерживаться Алексеев К.В. В настоящем судебном заседании Алексеев К.В. показал, что в первом судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей он сказал, что в ходе движения их автомобиля отец изменил траекторию движения своего автомобиля, взяв влево при возникновении опасности, но после судебного заседания отец сказал ему, что он не менял траекторию движения, а стал тормозить. Поэтому он считает, что ему в ходе движения показалось, что отец изменил траекторию движения своего автомобиля и выехал на встречную полосу движения. Алексеев К.В. показал, что след торможения автомобиля «Лада Калина» был расположен на полосе движения их автомобиля, однако, в первоначальных показаниях указывал на то, что след торможения от автомобиля «Лада Калина» был расположен на встречной полосе движения. Противоречивы показания указанных лиц и в части расположения автомобиля «Лада Калина» относительно автомобиля «Лада Нива» в момент, когда водитель автомобиля «Лада Нива, включив указатель поворота налево, стал совершать маневр поворота. Согласно показаний Алексеева В.В. водитель автомобиля «Лада Нива» Зайцева К.А. включила указатель левого поворота и стала совершать маневр поворота налево, находясь на расстоянии 10-15 метров от автомобиля «Лада Калина», а из его письменных показаний от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль «Лада Нива» стал совершать маневр поворота налево, когда он доехал до заднего бампера данного автомобиля. Из показаний Алексеева К.В. на момент начала совершения водителем автомобиля «Лада Нива» маневра поворота налево расстояние между автомобилем «Лада Калина» и автомобилем «Лада Нива» было 10-15 метров, ранее данное расстояние он обозначил 5 метров. Относительно расстояния между автомобилем «Лада Калина» и автомобилем «Лада Нива» на момент, когда автомобиль «Лада Нива» заехал на полосу торможения Алексеев К.В. также давал противоречивые показания, изначально показал, что расстояние было 15 метров, в последующем показал, что расстояние было 70 метров. Из собственноручно написанного Алексеевым В.В. объяснения от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что он, увидев, что водитель автомобиля «Лада Нива» Зайцева К.А. взяла в правую крайнюю полосу, не включив поворотника, подумал, что она уступает или останавливается, и продолжил движение по второй полосе. А когда увидел, что она начала поворачивать в его сторону, взял еще левее, чтобы избежать столкновение, и нажал на тормоз, когда понял, что столкновения не избежать. Приехал сотрудник ГАИ, посмотрел на тормозной след и решил, что он виноват, поскольку след оказался на встречной полосе. (л.д. 8). Суд считает надуманным довод Алексеева В.В. и Алексеева К.В. о том, что они видели через опущенное боковое переднее стекло со стороны водителя как при управлении автомобилем в момент поворота Зайцева К.А. разговаривала по сотовому телефону, что создало аварийную ситуацию по следующим основаниям. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС Гоавтоинспекции МО МВД России «Вурнарский», данное обстоятельство проверялось по заявлению Алексеева В.В. и в ходе проверки и детализации звонков по номеру сотового телефона Зайцевой К.А., своего подтверждения не нашло (л.д.87). Отрицая данный факт, потерпевшая Зайцева К.А. в суде показала, что, ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время погода была холодной, соответственно, отсутствовала надобность ехать с опущенными стеклами, стекла были подняты, и видеть ее в салоне автомобиля Алексеевы просто не могли. Находясь за рулем автомобиля, она всегда для разговора по сотовому телефону подключается к магнитоле через блютуз или использует специальную гарнитуру, позволяющую не брать в руки сотовый телефон. В опровержении довода Алексеевых она представила в суд фотографии автомобиля, на которых видно, что в месте расположения левого бокового стекла со стороны водителя автомобиля «Лада Нива» с государственным регистрационным знаком № в его верхней части имеются осколки стекла, следовательно, стекло в момент ДТП не было опущено. При наличии существенных противоречий в показаниях Алексеева В.В. и Алексеева К.В. их показания не могут быть приняты в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств, проанализированных выше, которыми всесторонне, полно и объективно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. При указанных обстоятельствах отсутствует необходимость проведения автотехнической экспертизы. Достаточность доказательственной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья, рассматривающий дело об административном правонарушении. При наличии изложенных выше доказательств не вызывают сомнение установленные по делу обстоятельства. Вопреки доводам жалоб все доказательства были оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), доводы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и его защитника, были проверены и им дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой принятых мировым судьей доказательств не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не является основанием к его отмене, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей. Избранную Алексеевым В.В. позицию по делу, опровергаемую совокупностью исследованных доказательств, суд расценивает как позицию защиты в целях уклонения от предусмотренной действующим законодательством ответственности Суд считает несостоятельным довод Алексеева Судом был проверен и обоснованно признан несостоятельным довод Алексеева В.В. и его защитника Бородавина Л.Ф. о том, что маневр Алексеева В.В. был вызван крайней необходимостью, связанной с выездом автомобиля «Лада Нива», находящегося под управлением Зайцевой К.А., с полосы торможения на его полосу движения, как не нашедший своего подтверждения при установленных обстоятельствах совершения ДТП. В связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имелось. Вопреки доводам жалоб материалами дела подтверждается, что как в процессе получения письменного объяснения, так и при последующем составлении протокола об административном правонарушении Алексееву В.В. разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого, закрепленное статьей 51 Конституции Российской Федерации, и его права и обязанности, установленные в статье 25.1 Кодекса Российской Федерации. Суждение защитника Бородавина Л.Ф. о незаконности обжалуемого постановления ввиду не привлечения к участию в деле в качестве потерпевших собственника автомобиля «Лада Калина» Алексеевой Е.В. при составлении протокола об административном правонарушении и Алексеева К.В., получившего физический вред в результате ДТП, суд находит ошибочным, поскольку данное обстоятельство было восполнено при рассмотрении дела по существу путем привлечения Алексеевой Е.В. к участию в деле в качестве потерпевшей мировым судьей и Алексеева К.В. районным судом, рассматривающим дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме. Потерпевшим были разъяснены их процессуальные права, в том числе предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, высказать свою позицию в судебном заседании. Таким образом, судом были созданы все условия для осуществления потерпевшими принадлежащих им процессуальных прав. Нарушений норм законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении и его рассмотрении судом, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется. При разрешении данного дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Алексеева В.В. и пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о виновности Алексеева В.В. в его совершении. Постановление о привлечении Алексеева В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для дел данной категории. Административное наказание назначено Алексееву В.В. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции ФЗ от 25.12.2012 № 252-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения), с учетом принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, личности виновного, его имущественного положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. При этом было принято во внимание наличие на иждивении четверых малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, наличие у одного малолетнего ребенка диагноза: «бронхиальная астма», а также имущественное положение Алексеева В.В., который официально трудоустроен и имеет постоянный источник дохода. С учетом указанного и при отсутствии отягчающих обстоятельств, мировой судья обоснованно и справедливо назначил наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Алексеева В.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобы Алексеева В.В. и его защитника Бородавина Л.Ф. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд г.Самары в порядке, установленном статьями 30.12-30-17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья

Основная информация

УИД дела: 21MS0008-01-2024-003412-77

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 06.05.2025

Судья: Свиягина В.В.

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Алексеев Валерий Владиславович

Защитник

ФИО/Наименование: Бородавин Лев Филиппович

Представитель

ФИО/Наименование: Петрова Наталия Ивановна

Движение дела

10.03.2025 16:03

Материалы переданы в производство судье

01.04.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

16.04.2025 13:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

06.05.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Оставлено без изменения

22.05.2025 08:23

Дело № 12-13/2025

Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Материалы переданы в производство судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства