Дело № 2-369/2025 ~ М-62/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-369/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 21RS0006-01-2025-000115-25</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецова Д.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя истца Хайнуса В.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ответчика Надежкиной Н.Л.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя ответчика Павлова А.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Дмитриева <span class="FIO11">А.Ю.</span> к Надежкиной <span class="FIO12">Н.Л.</span> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дмитриев А.Ю. обратился в суд с иском к Надежкиной Н.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что около <span class="Nomer2">№</span>. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> возле <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> произошло ДТП с участием транспортного средства марки <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего на праве собственности истцу Дмитриеву А.Ю., и автомобиля марки «<span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span> под управлением Надежкиной Н.Л. Виновником ДТП признана Надежкина Н.Л., в отношении которой по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО выплатила истцу страховое возмещение в размере 155 938 руб. 50 коп. Для определения реального имущественного ущерба истец обратился в ООО «Эксперт плюс». Расходы на оплату услуг эксперта составили 8 000 руб. Согласно акту экспертного исследования <span class="Nomer2">№</span> величина восстановительных расходов на ремонт поврежденного транспортного средства истца без учета падения стоимости заменяемых деталей из-за их износа составила 431 500 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 275 561 руб. 50 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9267 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В последующем истец уточнил исковые требования в части суммы материального ущерба, заявив их в размере 171 461 руб. 50 коп. в соответствии с заключением судебной экспертизы и, добавив требование о взыскании представительских расходов в размере 30 000 руб., в остальной части требования заявил в прежнем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Дмитриев А.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца – адвокат Хайнус В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по уточнённым основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Надежкина Н.Л. и ее представитель Павлов А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования признали. При этом выразили возражение по поводу заявленного к взысканию размера представительских расходов, полагая, что она является чрезмерно завышенной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участвующие по делу лица также извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из постановления о возбуждении уголовного дела <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> следует, что около <span class="Nomer2">№</span>. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> возле <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> произошло ДТП с участием автомобиля марки <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span> с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Надежкиной Н.Л., а также припаркованных автомобилей, в том числе марки <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span> с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего Дмитриеву А.Ю., и велосипедиста <span class="FIO9">Ф.С.А.</span> В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а велосипедист <span class="FIO9">Ф.С.А.</span> – телесные повреждения. В отношении Надежкиной Н.Л. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также копиями схемы происшествия и протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с приложенной фототаблицей <span class="Nomer2">№</span> (л.д. <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по уголовному делу <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> примерно в <span class="Nomer2">№</span>. Надежкина Н.Л., управляя принадлежащим ей на праве собственности технически исправным автомобилем марки «<span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span> с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span>, при следовании в светлое время суток по проезжей части автомобильной дороги по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> со стороны <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в сторону <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, рядом от остановки общественного транспорта «<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>», расположенной возле <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> того же населенного пункта, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в нарушение требований пунктов 2.7, 9.1.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Чувашской Республики от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> (далее по тексту - Правила), вела автомобиль в утомленном состоянии, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, из-за чего уснула за рулем управляемого ею легкового автомобиля, и, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехала на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, поставив себя в условия, при которых не была в состоянии обеспечить безопасность движения, не могла своевременно обнаружить возникновение опасности для движения, не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, в результате совершила наезд на велосипедиста <span class="FIO9">Ф.С.А.</span>, следовавшего по краю проезжей части автомобильной дороги по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Указанным приговором, вступившим в законную силу <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, Надежкина Н.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год (л.д. 54-56).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине Надежкиной Н.Л., которая нарушила п. 2.7, 9.1.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается вышеуказанным приговором суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства стороной ответчика виновность Надежкиной Н.Л. в вышеуказанном ДТП не оспаривалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями Надежкиной Н.Л., нарушившей правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством марки <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span> с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span> механических повреждений, имеется прямая причинно-следственная связь.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, суду не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель Дмитриев А.Ю. своими действиями способствовал возникновению ДТП либо увеличению ущерба в результате его последствий, либо в его действиях присутствует грубая неосторожность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведениям РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> собственником автомобиля <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span> с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span> является истец Дмитриев А.Ю., собственником автомобиля марки <span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span> с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span> является ответчик Надежкина Н.Л. (л.д. <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span> была застрахована в ПАО «Росгосстрах», владельца автомобиля <span class="others10">&lt;данные изъяты&gt;</span> - в САО «ВСК» (л.д. <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец Дмитриев А.Ю. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив копию постановления о возбуждении уголовного дела <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Страховая компания признала событие страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 155 938 руб. 50 коп., что подтверждается копией выплатного дела (л.д. <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу правил статьи 1079 (пункта 1) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее ст. 55 (часть 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу приведенных выше положений закона и разъяснений, размер ущерба, истребуемого потерпевшим с причинителя вреда, при полной гибели транспортного средства должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля истца на день дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости его годных остатков и надлежащего размера страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">До обращения в суд с настоящим иском Дмитриев А.Ю. обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт плюс», который в заключении <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <span class="others11">&lt;данные изъяты&gt;</span> с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span> без учета износа по состоянию на дату составления заключения составляет 431 500 руб. (л.д. <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По ходатайству ответчика, оспаривавшей размер ущерба, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы Минюста России <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<span class="others12">&lt;данные изъяты&gt;</span>» с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span> в результате его повреждения в ДТП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, на дату составления заключения, без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 457 600 руб.; средняя рыночная стоимость данного автомобиля в доаварийном состоянии на день ДТП – <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> составляет 376 200 руб. Стоимость годных остатков повреждённого автомобиля «<span class="others13">&lt;данные изъяты&gt;</span>» с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span> может составлять 48 800 руб. (л.д. <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд соглашается с заключением эксперта ФБУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, поскольку экспертиза проведена по материалам гражданского дела, делам об административных правонарушений, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Каких-либо нарушений по порядку назначения и проведения судебной экспертизы суд не находит. Экспертиза проведена экспертами судебно-экспертной лаборатории автотехнической экспертизы, имеющими высшее техническое образование и необходимые для проведения экспертиз экспертные специальности, а также сертификаты соответствия, стаж работы по указанной специальности, экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта понятны и непротиворечивы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<span class="others14">&lt;данные изъяты&gt;</span>» с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span> превышает ее рыночную стоимость (457 600 руб. &gt; 376 200 руб.), восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, оценивая представленное истцом экспертное заключение, составленное ООО «Эксперт плюс», суд находит его не отвечающим предъявляемым требованиям, поскольку оно проведено не по материалам гражданского дела, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца экономически нецелесообразно, размер подлежащих возмещению истцу убытков суд определяет на условиях полной гибели имущества - в размере среднерыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом суммы страхового возмещения и стоимости годных остатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд считает необходимым определить материальный ущерб, подлежащий возмещению истцу ответчиком, в размере 171 461 руб. 50 коп. (376 200 – 155 938,50 - 48800), а требования истца в указанной части с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (п. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. <span class="Nomer2">№</span>), актом выполненных работ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. <span class="Nomer2">№</span>), чеком от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку данные расходы по проведению оценки были необходимы истцу для обоснования размера своих требований к ответчику, подтверждены им документально, указанные расходы истец понес в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, суд признает их необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что истцом Дмитриевым А.Ю. понесены расходы на оплату юридических услуг представителя – адвоката Хайнуса В.И., представлявшего его интересы на основании ордера и соглашения от <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанциями серии <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, серии <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и актом о приеме оказанных услуг от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной Дмитриеву А.Ю. представителем правовой помощи (консультация <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, составление претензии в адрес ответчика <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, подготовка и составление искового заявления <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, уточненного искового заявления – <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, участие в предварительном судебном заседании <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в двух судебных заседаниях <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, ознакомление с материалами дела <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>), категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, продолжительность судебных заседаний, качество изготовления и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, степень участия представителя истца в судебных заседаниях и объем исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что заявленная сумма возмещения расходов на представителя в размере 30 000 руб. носит явно чрезмерный характер. С учетом изложенного, принимая во внимание возражение стороны ответчика по поводу чрезмерности заявленных к взысканию представительских расходов, на основании принципа разумности, закрепленного в законодательстве, суд снижает заявленную сумму расходов на представителя до 20 000 руб., руководствуясь соображениями соответствия данной величины общепринятым ставкам за аналогичные услуги в сопоставимых обстоятельствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что истцом Дмитриевым А.Ю. при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 9 267 рублей (л.д. <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом уменьшения истцом исковых требований до 171 461 руб. 50 коп., размер государственной пошлины по данному требованию составляет 6 143 руб. 85 коп. Следовательно, с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате госпошлины денежная сумма в указанном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 123 руб. 15 коп. (9267 руб. – 6143,85) подлежит возврату истцу из бюджета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">р е ш и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Исковые требования Дмитриева <span class="FIO11">А.Ю.</span> к Надежкиной <span class="FIO12">Н.Л.</span> удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Надежкиной <span class="FIO12">Н.Л.</span> (паспорт: <span class="Nomer2">№</span>) в пользу Дмитриева <span class="FIO11">А.Ю.</span> (паспорт: <span class="Nomer2">№</span>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 171 461 (сто семьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят один) рубль 50 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 143 (шесть тысяч сто сорок три) рублей 85 копеек, всего – 205 605 (двести пять тысяч шестьсот пять) рублей 35 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возвратить Дмитриеву <span class="FIO11">А.Ю.</span> (паспорт: <span class="Nomer2">№</span>) государственную пошлину в размере 3 123 (три тысячи сто двадцать три) рублей 15 копеек, излишне уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение изготовлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Д.С. Кузнецов</p></span>