Дело № 2-Ч-86/2025 ~ М-Ч-66/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело (УИД) 21RS0019-02-2025-000085-55</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Производство № 2-Ч-86/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 сентября 2025 года <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Иванова О.В., при секретаре судебного заседания <span class="FIO6">ФИО6</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">истца <span class="FIO2">ФИО2</span>, его представителей – по ордеру адвоката <span class="FIO9">ФИО9</span> и по доверенности <span class="FIO8">ФИО8</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя ответчика <span class="FIO3">ФИО3</span> - <span class="FIO10">ФИО10</span>, участвующей по доверенности,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению <span class="FIO2">ФИО2</span> к <span class="FIO3">ФИО3</span> о признании договора дарения доли квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки и включении 1/3 доли квартиры в наследственную массу <span class="FIO7">ФИО7</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> обратился в суд с иском к <span class="FIO3">ФИО3</span> с учетом уточнений о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки и включении 1/3 доли квартиры в наследственную массу <span class="FIO7">ФИО7</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования мотивированы тем, что с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> он состоял в зарегистрированном браке с <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения. В <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> проработал главным бухгалтером с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по апрель 2010 года. В 1997 году по ходатайству лесхоза ему была выделена трехкомнатная квартира, принадлежащая лесхозу на договорной основе. За указанную квартиру расплатился в конце 2002 года. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> у супруги <span class="FIO7">ФИО7</span> случился инсульт. При доставлении в медучреждение у нее случился повторный инсульт. В результате этого парализовало левую сторону туловища, руку и ногу. После выписки из медучреждения она говорила с трудом, плохо соображала, не могла ходить. Ей установлена первая группа инвалидности. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, когда в МФЦ получал заверенную копию Договора дарения доли квартиры от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, узнал о том, что жена, будучи прикованная к постели, на основании доверенности подарила сыну <span class="FIO3">ФИО3</span> принадлежащую ей по праву общей долевой собственности 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу: Чувашская Республика, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>я, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Считает, что на момент заключения договора дарения его жена <span class="FIO7">ФИО7</span> из-за инсульта была в беспомощном состоянии, не соображала, являлась инвали<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> группы. Данный договор является не действительным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного заседания истец <span class="FIO2">ФИО2</span> исковые требования поддержал в полном объеме. Показал, что трехкомнатная квартира по адресу: Чувашская Республика, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>я, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> была ему предоставлена в 1997 году с места работы на семью. Он ее выкупил полностью. В 2011 году указанная квартира была приватизирована. После приватизации стало принадлежать на праве собственности каждому из членов семьи по 1/3 доле в праве общей собственности на указанную квартиру, а именно – ему 1/3 доля, жене <span class="FIO7">ФИО7</span> – 1/3 доля и сыну <span class="FIO3">ФИО3</span> – 1/3 доля. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> жена <span class="FIO7">ФИО7</span> подарила свою долю сыну <span class="FIO3">ФИО3</span> Считает, что она подарила свою долю сыну под влиянием заблуждения. В связи с тем, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> жена перенесла инсульт, вела себя не адекватно, плохо соображала. После выписки из медучреждения она говорила с трудом, плохо ходила. Сам он всячески заботился о ней, после выписки жены из больницы каждый день по несколько раз измерял ей давление и делал отметки в дневнике контроля артериального давления. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> целый день находился в квартире и никто к ним делать доверенность от имени жены не приходил, нотариуса не было. О том, что жена <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> свою долю квартиры подарила сыну, узнал лишь <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, когда получал в МФЦ заверенную копию Договора дарения. В силу перенесенного инсульта жена не могла полностью отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и поэтому подписала Договор дарения своей доли квартиры ответчику. После того, как <span class="FIO7">ФИО7</span> умерла <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, он в нотариальные органы не обращался с заявлением о принятии наследства, так как не знал процедуру принятия наследства, в частности, то, что нужно обращаться в шестимесячный срок после открытия наследства. Он тогда предполагал, что это и так его квартира, которую заработал на своем рабочем месте в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. В настоящее время проживает в спорной трехкомнатной квартире один, а сын-ответчик по делу проживает со своей семьей отдельно. У него (у сына) свой дом в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Жена при жизни была на стороне сына, так как она проживала у него. Поэтому и подарила, наверное, свою долю квартиры, однако в момент дарения была после инсульта, то есть была не адекватной, плохо соображала. Поэтому договор дарения является не законным. Просит его признать недействительным. Отказывается от назначения посмертной психиатрической экспертизы в отношении умершей жены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца <span class="FIO8">ФИО8</span> поддержала исковые требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца адвокат <span class="FIO9">ФИО9</span> поддержал исковые требования и пояснил, что Договор дарения доли принадлежащей <span class="FIO7">ФИО7</span> квартиры составлен <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> не женой <span class="FIO2">ФИО2</span> <span class="FIO7">ФИО7</span> А данный договор заключался между женой ответчика <span class="FIO11">ФИО11</span>, действующей от имени <span class="FIO7">ФИО7</span>, и <span class="FIO3">ФИО3</span> Не понятно, почему непосредственно сама <span class="FIO7">ФИО7</span> не участвовала при дарении доли квартиры. Полагает, что в силу болезни <span class="FIO7">ФИО7</span> не могла участвовать в сделке по дарению своей квартиры, в связи с чем данный договор вызывает сомнение, а именно после перенесенного инсульта и в силу инвалидности 1 группы <span class="FIO7">ФИО7</span> была не адекватной, чтобы подарить свою долю квартиры сыну. Данный договор является не действительным, просит признать его таковым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик <span class="FIO3">ФИО3</span> в суд не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Его интересы в суде представляет <span class="FIO10">ФИО10</span> по доверенности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика <span class="FIO3">ФИО3</span> <span class="FIO10">ФИО10</span> в суде исковые требования не признала. Пояснила, что при жизни между супругами Князьковыми <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO4">ФИО4</span> были не особо хорошие отношения. Причиной этому явилось то обстоятельство, что <span class="FIO2">ФИО2</span> жил на 2 семьи. Когда <span class="FIO7">ФИО7</span> в январе 2022 года перенесла инсульт, она от этого не стала не адекватной, как об этом пытаются доказать истец и его представители. Она была в полном уме и соображала, отдавала отчет своим действиям. Как собственник 1/3 принадлежащей ей доли спорной квартиры, где также собственниками по 1/3 доле являются ее сын и супруг, решила подарить ее сыну <span class="FIO3">ФИО3</span>, который осуществлял уход за ней. Она подарила свою причитающуюся долю не кому-нибудь чужому человеку, а своему родному сыну. При этом ее муж <span class="FIO2">ФИО2</span> продолжал жить в другом месте, в другой семье, а <span class="FIO7">ФИО7</span> жила в семье сына <span class="FIO3">ФИО3</span> по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> также жила квартире по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между <span class="FIO11">ФИО11</span>, действующей по доверенности от имени <span class="FIO7">ФИО7</span>, и <span class="FIO3">ФИО3</span> был заключен договор дарения 1/3 доли квартиры. При этом доверенность от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в соответствии с которой <span class="FIO7">ФИО7</span> уполномочила <span class="FIO11">ФИО11</span> подарить сыну <span class="FIO3">ФИО3</span> принадлежащую ей 1/3 долю квартиры, ни кем не оспорена и является она действительной. Таким образом, дарение своей части недвижимости <span class="FIO7">ФИО7</span> при жизни своему сыну происходило законно. В последующем на основании заявления <span class="FIO3">ФИО3</span> о государственной регистрации перехода к нему права общей долевой собственности в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности <span class="FIO3">ФИО3</span> (1/3 доля) на вышеуказанную квартиру. Таким образом, в настоящее время 2/3 доли на квартиру принадлежит <span class="FIO3">ФИО3</span>, (1/3 доли своя и 1/3 доли по договору дарения) а 1/3 доля – его отцу <span class="FIO2">ФИО2</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO7">ФИО7</span> умерла. Также просит применить срок исковой давности, ибо <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO2">ФИО2</span> обратился в суд с иском к <span class="FIO3">ФИО3</span> об устранении в пользовании имуществом. В иске он тогда изложил, что сын <span class="FIO3">ФИО3</span> является правообладателем квартиры в общей долевой собственности 2/3. То есть по состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец знал об этом, то есть о том, что принадлежавшая <span class="FIO7">ФИО7</span> 1/3 доля квартиры принадлежит сыну <span class="FIO3">ФИО3</span> А в суде пояснил, что стало об этом известно только в 2025 году. Годичный срок обращения в суд истец пропустил. Просит отказать в иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Привлеченная в качестве третьего лица <span class="FIO11">ФИО11</span> на судебное заседание не явилась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - в суд не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленного им Отзыва видно, что в Едином государственном реестре недвижимости <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> было зарегистрировано право на 1/3 долю в общей собственности <span class="FIO7">ФИО7</span> на квартиру с кадастровым номером 21:15:140206:280, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, на основании договора передачи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в офис многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг (МФЦ) подано заявление <span class="FIO3">ФИО3</span> о государственной регистрации перехода к нему права общей долевой собственности на 1/3 долю в праве на основании нотариально удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса Красночетайского нотариального округа <span class="FIO12">ФИО12</span> договора дарения доли квартиры от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенного между <span class="FIO11">ФИО11</span>, действующей от имени <span class="FIO7">ФИО7</span> по доверенности от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса Красночетайского нотариального округа <span class="FIO12">ФИО12</span>, и <span class="FIO3">ФИО3</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности <span class="FIO3">ФИО3</span> (1/3 доля) на вышеуказанную квартиру.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Привлеченная в качестве третьего лица - нотариус нотариального округа: Красночетайский Чувашской Республики <span class="FIO13">ФИО13</span> в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление, согласно которому просит рассмотреть дело без ее участия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в суд лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель <span class="FIO14">ФИО14</span> показала, что истца <span class="FIO2">ФИО2</span> и ныне покойную его супругу <span class="FIO7">ФИО7</span> знает с 1985 года. Тогда супруги <span class="FIO22">ФИО22</span> были «посаженными родителями» на ее свадьбе (по чувашской традиции). Хорошие отношения у нее с <span class="FIO2">ФИО2</span>, такие же отношения были с его женой <span class="FIO7">ФИО7</span>, которая умерла в июне 2024 года. <span class="FIO2">ФИО2</span> начал жить еще с 1994 года на 2 семьи. Зимой 2022 года у <span class="FIO7">ФИО7</span> случился инсульт, лежала в больнице. Потом жила одна в квартире, передвигалась при помощи ходунка. Она, <span class="FIO14">ФИО14</span>, часто ее навещала. <span class="FIO7">ФИО7</span> была адекватной всегда, была в трезвом уме, вплоть до смерти. Говорила, что свою долю квартиры подарит сыну <span class="FIO3">ФИО3</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свидетель <span class="FIO15">ФИО15</span> показала, что <span class="FIO2">ФИО2</span> и З.И. знает с 1983 года. В начале у <span class="FIO22">ФИО22</span> между собой были отношения хорошими. Потом у <span class="FIO7">ФИО7</span> была обида на своего супруга, который изменял ей с <span class="FIO8">ФИО8</span> – сначала <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>, потом открыто. После перенесенного в 2022 году инсульта <span class="FIO7">ФИО7</span> лечилась в больнице. После больницы жила на квартире одна, была самостоятельной, добротной. Она (<span class="FIO15">ФИО15</span>) часто посещала ее после выписки из больницы. <span class="FIO7">ФИО7</span> угощала ее чаем, когда приходила к ней в гости. Была в здравом уме до самой смерти. У нее с головой все было в порядке, давно говорила, что свою долю квартиры подарит сыну <span class="FIO3">ФИО3</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свидетель <span class="FIO16">ФИО16</span> показала, что супруги <span class="FIO2">ФИО2</span> и З.И. начали жить отдельно друг от друга давно. <span class="FIO2">ФИО2</span> начал сожительствовать с <span class="FIO8">ФИО8</span> - об этом все знают. Хотя у <span class="FIO7">ФИО7</span> был инсульт зимой 2022 года, однако она все соображала. После больницы жила на квартире одна, встречала гостей, провожала. Сама тоже часто ходила к ней в гости. Ее часто навещали сын и сноха, которым все доверяла. Она говорила, что пусть наследство останется сыну, что свою долю квартиры подарит ему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свидетель <span class="FIO17">ФИО17</span> показала, что при жизни <span class="FIO7">ФИО7</span> семейные отношения были не хорошими с супругом <span class="FIO2">ФИО2</span>, так как последний давно уже жил с <span class="FIO8">ФИО8</span> А с сыном <span class="FIO3">ФИО3</span> у нее были отношения доброжелательные. Вот поэтому она и подарила свою долю квартиры сыну. После перенесенного зимой 2022 года инсульта <span class="FIO7">ФИО7</span> была адекватной, была в здравом уме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, выслушав указанных выше лиц и изучив материалы дела, приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд приходит к убеждению, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.Согласно Договору от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> предоставил <span class="FIO2">ФИО2</span> и членам его семьи квартиру из трех комнат по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Договору передачи <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> администрация <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> ЧР на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» бесплатно передала <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO7">ФИО7</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span> в общую долевую собственность по 1/ 3 доле каждому занимаемую <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. В соответствии со ст. 7 Закона РФ <span class="FIO2">ФИО2</span>,<span class="FIO7">ФИО7</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span> приобретают право общей долевой собственности по 1/3 доле в праве каждый на жилое помещение с момента регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и картографии по Чувашской Республике.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO11">ФИО11</span>, действующей от имени <span class="FIO7">ФИО7</span> на основании доверенности от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, и <span class="FIO3">ФИО3</span> заключен договор дарения 1/3 доли принадлежащей <span class="FIO18">ФИО18</span> квартиры по праву общей долевой собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.1 указанного Договора <span class="FIO7">ФИО7</span>, от имени которой действует <span class="FIO11">ФИО11</span>, подарила сыну <span class="FIO3">ФИО3</span> принадлежащую ей 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 5 договора дарения указанную долю квартиры в дар <span class="FIO3">ФИО3</span> от матери <span class="FIO7">ФИО7</span> принял.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из Доверенности 21 А А 1421450 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="FIO7">ФИО7</span> уполномочила <span class="FIO11">ФИО11</span> подарить сыну <span class="FIO3">ФИО3</span> принадлежащую ей 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Доверенность удостоверена временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа <span class="FIO12">ФИО12</span> Зарегистрировано в реестре: <span class="Nomer2">№</span>-н/21-2022-1-286.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основания для признания указанной Доверенности не действительной не имеются, подпись доверителя, печать и подпись нотариуса в ней имеются. Кроме этого, об этом требования истцом не ставятся.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы стороны истца о заключении Договора дарения не непосредственно собственником доли квартиры <span class="FIO7">ФИО7</span>, а третьим лицом, а именно женой ее сына, что вызывает сомнение в его законности, носит только предположительный характер. Законом не запрещено давать право одному человеку действовать от имени другого человека перед третьими лицами, совершать юридически значимые действия и заключать сделки, которые доверитель сам совершить не может или не хочет. В данном случае <span class="FIO7">ФИО7</span> в силу своего состояния здоровья после перенесенного инсульта уполномочила <span class="FIO11">ФИО11</span> подарить сыну принадлежащую ей 1/3 долю квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в офис многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг (МФЦ) подано заявление <span class="FIO3">ФИО3</span> о государственной регистрации перехода к нему права общей долевой собственности на 1/3 долю в праве на основании нотариально удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса Красночетайского нотариального округа <span class="FIO12">ФИО12</span> договора дарения доли квартиры от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенного между <span class="FIO11">ФИО11</span>, действующей от имени <span class="FIO7">ФИО7</span> по доверенности от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса <span class="FIO12">ФИО12</span>, и <span class="FIO3">ФИО3</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности <span class="FIO3">ФИО3</span> ( 1/3 доля) на вышеуказанную квартиру.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, установлено, что <span class="FIO7">ФИО7</span>, будучи собственником 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, распорядилась ею по своему усмотрению, производив отчуждение данной доли в пользу ответчика, своего родного сына, по договору дарения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договор дарения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> соответствует требованиям закона: заключен в письменной форме, сторонами подписан, существенные условия договора указаны, предмет договора дарения определен четко, даритель подарил, одаряемый в дар принял, переход права зарегистрирован в Росреестре по Чувашской Республике. Оснований для запрещения дарения и ограничения дарения не установлено. <span class="FIO3">ФИО3</span> стал собственником 1\3 квартиры, в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Договор дарения был исполнен сторонами. Таким образом, сделка породила желаемые для сторон договора правовые последствия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости квартира, находящаяся по адресу: Чувашская Республика, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, находится в общей долевой собственности <span class="FIO3">ФИО3</span> (1.3 доля) и <span class="FIO3">ФИО3</span> (2/3 доли).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом заявлено требование о признании договора дарения <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> недействительным, при этом истец ссылается на то, что даритель в момент дарения не могла понимать значение своих действий в силу перенесенного инсульта, - говорила с трудом, плохо соображала, и сделка была совершена под влиянием заблуждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании установлено, истец <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, состоял в зарегистрированном браке с <span class="FIO7">ФИО7</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Отделом ЗАГС администрации <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> муниципального округа ЧР.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO7">ФИО7</span> умерла, что подтверждается Свидетельством о смерти от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, выданным Отделом ЗАГС администрации <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> округа ЧР.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Справке БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO7">ФИО7</span>, умершая <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, под наблюдением врача-психиатра не находилась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании сторона истца какие-либо доказательства о том, что <span class="FIO7">ФИО7</span> совершила сделку по отчуждению своей принадлежавшей 1/3 доли квартиры своему сыну под влиянием заблуждения или обмана, не привела. Таковых в суде не добыто.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы истца о том, что на момент заключения договора дарения <span class="FIO7">ФИО7</span> из-за перенесенного инсульта была в беспомощном состоянии, не соображала, была не адекватной, заблуждалась относительно проведенной сделки, чтобы подарить свою долю квартиры сыну, - носят только предположительный характер. Эти доводы ничем не подтверждаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из анализа приведенных доводов истца следует, что последствия перенесенного <span class="FIO7">ФИО7</span> инсульта влекут за собой ее неадекватность и не сообразительность, в связи с чем договор дарения своей доли недвижимости является не действительным. Однако эти доводы противоречат всем обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с заявленными истцом требованиями о признании договора дарения недействительным по причинам, что даритель в момент дарения не могла понимать значение своих действий в силу перенесенного инсульта, - говорила с трудом, плохо соображала, и сделка была совершена под влиянием заблуждения, судом было предложено ему о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении умершей <span class="FIO7">ФИО7</span> Однако истец отказался от проведения указанной экспертизы в связи с нецелесообразностью его проведения, о чем от него поступило письменное заявление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы истца о том, что перед заключением договора дарения <span class="FIO7">ФИО7</span> не понимала значение своих действий в силу перенесенного инсульта, - говорила с трудом, плохо соображала, была не адекватной, - опровергаются показаниями допрошенных свидетелей <span class="FIO14">ФИО14</span>, <span class="FIO19">ФИО19</span>, <span class="FIO16">ФИО16</span>, <span class="FIO20">ФИО20</span>, которые хорошо знали <span class="FIO7">ФИО7</span>, из показаний которых видно, что после больницы <span class="FIO7">ФИО7</span> жила на квартире одна, была самостоятельной, была в здравом уме до самой смерти, у нее с головой все было в порядке. Не доверять показаниям указанных свидетелей, которые последовательны и логичны, оснований не имеется. К доводам истца <span class="FIO2">ФИО2</span> о том, что вышеуказанные свидетели дали ложные показания, суд относится критически, ибо это ничем не опровергается, в том числе показаниями других свидетелей. ( со стороны истца).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, правовые основания для признания сделки недействительной по доводам, изложенным в иске, и приведённым стороной истца в суде, отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах оснований для признания договора дарения 1/3 доли принадлежавшей <span class="FIO18">ФИО18</span> квартиры по праву общей долевой собственности от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенного между <span class="FIO11">ФИО11</span>, действующей от имени <span class="FIO7">ФИО7</span> на основании доверенности от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, и <span class="FIO3">ФИО3</span> и о применении последствий его недействительности у суда не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения требований истца <span class="FIO3">ФИО3</span> о включении 1\3 доли квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> наследственную массу <span class="FIO7">ФИО7</span>, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца <span class="FIO2">ФИО2</span> следует отказать, за необоснованностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. (ст. 195 ГК РФ)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, <span class="FIO2">ФИО2</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом. В исковом заявлении он указал, что является правообладателем квартиры (общая долевая собственность 1/3), расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Сын <span class="FIO3">ФИО3</span> является правообладателем указанной квартиры (2/3 доля).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, истец <span class="FIO2">ФИО2</span> по состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> владел информацией о принадлежности ответчику 2/3 долей квартиры, то есть он на эту дату знал о своих правах на спорное жилое помещение и вправе был осуществить защиту нарушенного права в установленный законом срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец не мог не знать об обстоятельствах, являющихся основанием для обращения в суд о признании сделки недействительной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако с иском о признании договора недействительным истец обратился лишь <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд считает установленным факт пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований <span class="FIO2">ФИО2</span> к <span class="FIO3">ФИО3</span> о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки и включении 1/3 доли квартиры в наследственную массу <span class="FIO7">ФИО7</span> отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в месячный срок со дня принятия его в мотивированном виде через Ядринский районный суд Чувашской Республики с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><br> Председательствующий О.В. Иванов</p></span>