Дело № 12-94/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 21RS0019-01-2025-000308-18</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Производство № 12-94/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">по жалобе на постановление по делу</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">об административном правонарушении</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 июня 2025 г. <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии Иванов Н.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Оранж-Логистик» на постановление <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО о привлечении ООО «Оранж-Логистик», <span class="Nomer2">№</span>, к административной ответственности в виде штрафа в размере <span class="FIO3">ФИО3</span> за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ООО «Оранж-Логистик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <span class="FIO4">ФИО4</span> Согласно данному постановлению административного органа «<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 14:28:04 на 574 км 457 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Чувашской Республики ООО «Оранж-Логистик» - собственник (владелец) транспортного средства марки «SCANIA S4X200 S450A4X2NA» государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> (С<span class="Nomer2">№</span>), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с данным постановлением, ООО «Оранж-Логистик» через своего представителя <span class="FIO2">ФИО2</span>, действующего на основании доверенности от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, обратилось в суд с жалобой, поступившей в суд <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в которой просит постановление <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО отменить. В жалобе заявитель указал, что считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене ввиду того, что на указанном в постановлении участка использовавшимся в транспортном средстве бортовым устройством системы «Платон» не произошло списание платы с расчетной записи ООО «Оранж-Логистик» в системе «Платон», имевшей на дату и время фиксации достаточный положительный баланс, по неустановленным и независящим от ООО «Оранж-Логистик» причинам. Поскольку списание платы на других участках движения производились корректно, что подтверждается выпиской из отчета о детализации движения транспортных средств из системы взимания платы «Платон» за <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, можно сделать вывод о том, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы. В процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе. Таким образом, вина ООО «Оранж-Логистик» в движении транспортного средства без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими максимальную массу свыше 12 тонн, по указанному участку отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители заявителя ООО «Оранж-Логистик» и административного органа ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в суде при рассмотрении жалобы на постановление не участвовали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления об административном правонарушении <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> была получена заявителем ООО «Оранж-Логистик» <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <span class="Nomer2">№</span>, после чего заявителем жалоба на данное постановление была направлена в электронном виде в Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, что подтверждается квитанцией об отправке, в установленный законом 10-дневный срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504, и согласно пп. 10, 12 которых маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору. Движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п.10 настоящих Правил (подп. «б»), движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте (подп. «в»); продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил (подп. «г»); движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж (подп. «д»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов административного дела видно, обжалуемым постановлением <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ООО «Оранж-Логистик» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере <span class="FIO5">ФИО5</span> за то, что «<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 14:28:04 на 574 км 457 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Чувашской Республики ООО «Оранж-Логистик» - собственник (владелец) транспортного средства марки «SCANIA S4X200 S450A4X2NA» государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> (С<span class="Nomer2">№</span>), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам дела указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи (Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» <span class="Nomer2">№</span>, свидетельство о поверке № <span class="Nomer2">№</span> действительно до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>). Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства АПК фото-видео фиксации сомнений не вызывает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственником транспортного средства марки «SCANIA S4X200 S450A4X2NA» гос. рег. знак <span class="Nomer2">№</span> является ООО «Оранж-Логистик».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, был привлечен собственник транспортного средства ООО «Оранж-Логистик».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов жалобы представителем заявителя ООО «Оранж-Логистик» была представлена выписка из отчета о детализации движения транспортных средств системы взимания платы «Платон» за <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> владельца транспортных средств ООО «Оранж-Логистик» по транспортному средству с грз Т889ОТ152, с указание при этом в жалобе о том, что данной выпиской подтверждается, что на указанном в постановлении участка использовавшимся в транспортном средстве бортовым устройством системы «Платон» не произошло списание платы с расчетной записи ООО «Оранж-Логистик» в системе «Платон», имевшего на дату и время фиксации достаточный положительный баланс, по неустановленным и независящим от ООО «Оранж-Логистик» причинам, и поскольку списание платы на других участках движения производились корректно, что подтверждается указанной выпиской, можно сделать вывод о том, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в жалобе заявитель полагает, что в процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе, а потому вина ООО «Орнаж-Логистик» в движении транспортного средства без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими максимальную массу свыше 12 тонн по указанному участку, отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, из поступивших по запросу суда материалов из ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № <span class="Nomer2">№</span> следует, что транспортное средство с гос. рег. знаком <span class="Nomer2">№</span> в реестре системы взимания платы с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> 10:45:26 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «Оранж-Логистик». За транспортным средством с грз <span class="Nomer2">№</span> с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> 11:38:36 закреплено бортовое устройство <span class="Nomer2">№</span>. Специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> 14:28:04 (по московскому времени) транспортное средство с грз <span class="Nomer2">№</span> осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» (574 км. 457 м) в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство <span class="Nomer2">№</span>, закрепленное за транспортным средством с <span class="Nomer2">№</span>, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. На момент фиксации проезда владелец транспортного средства с грз <span class="Nomer2">№</span> не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства <span class="Nomer2">№</span> (п. 8 Правил). Работоспособность бортового устройства <span class="Nomer2">№</span> подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период. Данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в СВП в период <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> 11:59:29 – <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> 15:33:11 от бортового устройства не поступали (логистический отчет прилагается). В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с грз <span class="Nomer2">№</span> за указанный промежуток времени не производились. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортного средства с <span class="Nomer2">№</span> не была внесена. По состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> 14:28:04 сбоев в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено. Бортовое устройство, представляет собой техническое устройство, позволяющее при помощи спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS определять местоположение транспортного средства. Внешнее воздействие радиоэлектронных помех (средств, заглушающих сигнал спутниковой связи) может оказать временное влияние на функционирование бортового устройства. При этом Оператор СВП не имеет технической возможности и не обладает соответствующими полномочиями для выявления и распространения информации об источниках радиоэлектронных помех, оказываемых сторонним оборудованием, не входящим в контур системы взимания платы. Для транспортного средства с грз <span class="Nomer2">№</span> отсрочка по внесению платы предоставлена с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, расчетная запись <span class="Nomer2">№</span>. При этом обращено внимание, что предоставление отсрочки не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации транспортного средства, поскольку внесение платы осуществляется путем списания денежных средств с расчетной записи на основании данных, полученных от установленного и включенного бортового устройства в автоматическом режиме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, подтверждено, что на момент совершения административного правонарушения собственником транспортного средства ООО «Оранж-Логистик» плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с грз <span class="Nomer2">№</span> не была внесена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеизложенного суд не находит достаточных оснований для удовлетворения жалобы ООО «Оранж-Логистик».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого постановления <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что в процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что бортовое устройство <span class="Nomer2">№</span>, закрепленное за транспортным средством с грз Т889ОТ152, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. При этом контроль за работоспособностью бортового устройства и своевременное информирование оператора системы взимания платы о его неисправности осуществляется владельцем транспортного средства. Пунктом 12 (а) Правил предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 Правил, является движением без внесения платы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также доводы жалобы о том, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы не подтверждены, поскольку из ответа ООО «РТИТС» не следует, что бортовое устройство закрепленное на транспортном средстве «SCANIA S4X200 S450A4X2NA» гос. рег. знак <span class="Nomer2">№</span> на момент фиксации правонарушения <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 14:28:04 подвергалось внешнему воздействию радиоэлектронных помех.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт движения транспортного средства на вышеуказанном участке дороги объективно подтвержден представленными материалами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наказание назначено ООО «Оранж-Логистик» с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, которое является справедливым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело рассмотрено в соответствии с требования КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого постановления, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">р е ш и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление государственного инспектора <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о привлечении ООО «Оранж-Логистик», <span class="Nomer2">№</span>, к административной ответственности в виде штрафа в размере <span class="FIO6">ФИО6</span> за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО «Оранж-Логистик» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Н.<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p></span>