Дело № 2-1408/2025 ~ М-839/2025
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 21RS0022-01-2025-001468-65</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2- 1408/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 октября 2025 года г. Новочебоксарск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Новочебоксарский городской суд под председательством судьи Павловой А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Емельяновой А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя истца Моторкиной Ю.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя ответчиков Вронской Г.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат РАФФ+» к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дзета», Овчинникову Игорю Владимировичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат РАФФ+» (далее- ООО «ДСК РАФФ+») обратилось в суд с иском (с учетом уточнения иска от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в части указания лица, в пользу которого истец просит взыскать заявленные суммы) к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дзета» (далее- ООО «Специализированный застройщик «Дзета»), Овчинникову И.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в виде основного долга в размере 1 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование суммой займа за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 66 780 руб. 81 коп., неустойки- пени за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 10 654 руб. 11 коп., а также государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, в размере 30 774 руб. 00 коп., процентов за пользование суммой займа из расчета 15% годовых в месяц от суммы основного долга, начиная с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по день фактической оплаты задолженности, неустойки- пени за несвоевременное погашение займа из расчета 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по день фактической оплаты задолженности, мотивируя исковые требования тем, что между ООО «ДСК РАФФ+» и ООО «Специализированный застройщик «Дзета» заключен договор займа <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в соответствии с которым займодавец передал заемщику сумму в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на общую сумму 1 500 000 руб., займ был передан под 15% годовых от суммы займа, проценты за пользование суммой займа по состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> составляют 66 780 руб. 81 коп.; срок возврата займа составлял <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> включительно, по состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> сумма займа не возвращена, проценты не выплачены. Договором займа предусмотрено начисление пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, сумма пени составляет 10 654 руб. 11 коп. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между ООО «ДСК РАФФ+» и Овчинниковым И.В. заключен договор поручительства к договору займа <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, поручитель обязался отвечать перед займодавцем солидарно с ООО «Специализированный застройщик «Дзета» по обязательствам по договору займа <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенному с займодавцем. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ООО «ДСК РАФФ+» направило в адрес ответчиков досудебные претензии, требования истца удовлетворены не были, мотивированного отказа не поступило. Рассматриваемый спор подсуден суду общей юрисдикции. В соответствии с п. 4.2 договора поручительства спор подлежит разрешению в судебном порядке по месту нахождения истца Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца ООО «ДСК РАФФ+» – Моторкина Ю.Е., действующая на основании доверенности от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в судебном заседании поддержала иск с учетом уточнения, дополненной не имела, просила иск удовлетворить, возражала против уменьшения суммы процентов, поскольку займ предоставлялся под 15% годовых, в то время как ключевая ставка составляла 21%, Овчинникову И.В. достоверно было известно об условиях договора займа, также возражала против применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы пени.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Дзета» Вронская Г.П., действующая на основании доверенности (л.д. 68) в судебном заседании дала объяснения о том, что ООО «Специализированный застройщик «Дзета» признает исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование суммой займа за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 66 780 руб. 81 коп., в части взыскания неустойки за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 10 654 руб. 11 коп. просит в иске отказать, в случае взыскания суммы пени применить ст. 333 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Овчинников И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Овчинникова И.В. Вронская Г.П., действующая на основании доверенности (л.д. 67) в судебном заседании дала объяснения о том, что Овчинников И.В. признает исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1 500 000 руб. 00 коп., просит отказать в части взыскания процентов за пользование суммой займа за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 66 780 руб. 81 коп. и взыскания неустойки за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 10 654 руб. 11 коп., поскольку договор поручительства Овчинников И.В. подписывал в силу стечения тяжелых жизненных и экономических обстоятельств, в условиях финансового кризиса, в случае взыскания суммы пени применить ст. 333 ГК РФ, договор займа и поручительства в судебном порядке Овчинниковым И.В. не оспорен, доказательством наличия тяжелых жизненных и экономических обстоятельств является то, что в отношении Овчинникова И.В. возбуждено дело о банкротстве в Арбитражном суде Чувашской Республики, в настоящее время суд предоставил время для мирного решения вопроса, заявление налогового органа оставлено без рассмотрения, требования заявлены кредитором ООО «Хай-Тек Билдинг», других кредиторов нет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третьи лица УФНС по ЧР, Федеральная служба по финансовому мониторингу Российской Федерации, ООО «Хай-Тек Билдинг», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, УФНС по ЧР обратилось с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица (л.д.75), иные третьи лица с заявлениями и ходатайствами в адрес суда не обратились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, в целях своевременности рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав представителя истца Моторкину Ю.Е., представителя ответчиков Вронскую Г.П., исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что между ООО «ДСК РАФФ+» и ООО «Специализированный застройщик «Дзета» заключен договор займа <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.1.12.1. займодавец передает заемщику путем безналичного перечисления заем в размере 1 500 000 руб. Заем предоставляется на срок до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт перечисления денежных средств истцом ООО «ДСК РАФФ+» ответчику ООО «Специализированный застройщик «Дзета» подтверждается платежными поручениями <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 22) и <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на сумму 500 000 руб. (л.д.23).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались в ходе рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст. 363 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между ООО «ДСК РАФФ+» и Овчинниковым И.В. заключен договор поручительства, согласно п.1.1. которого ответчик Овчинников И.В. обязался отвечать перед займодавцем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме с заемщиком- ООО «Специализированный застройщик «Дзета» за исполнение всех обязательств заемщика по договору займа <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенному между займодавцем и заемщиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п.1.2. договора поручительства указывается, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Далее по тексту договора поручительства приводятся все условия договора зама по сумме займа, сроку возврата суммы займа (п.1.2.1.), размере процентов за пользование суммой займа (п.1.2.2.), размере пени за нарушение срока возврата суммы займа, а равно уплаты процентов за пользование суммой займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.2.1. договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по договору займа, указанному в п.1.1. договора, включая погашение основного долга, процентов за пользование займом, неустойки/пени, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действуя от имени ответчика ООО «Специализированный застройщик «Дзета» и от имени ответчика Овчинникова И.В., представитель Вронская Г.П. заявила о том, что ответчики признают исковые требования о взыскании суммы основного долга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания в солидарном порядке с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Дзета»- заемщика и ответчика Овчинникова И.В.- поручителя суммы основного долга в размере 1 500 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.1.2. договора займа за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 15% годовых от суммы займа. Начисленные проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа за весь период пользования займом, но не позднее срока, указанного в п.1.5. договора. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленного истцом расчета исковых требований (л.д.14) следует, что размер процентов за пользование суммой займа за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> составляет 66 780 руб. 81 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расчет истца ответчиками математически не оспорен, судом проверен, признан законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действуя от имени ответчика ООО «Специализированный застройщик «Дзета», представитель Вронская Г.П. заявила о признании ответчиком исковых требований в указанной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом указанных обстоятельств дела исковые требования о взыскании с пользу истца с ООО «Специализированный застройщик «Дзета» суммы процентов за пользование суммой займа за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 66 780 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действуя от имени ответчика Овчинникова И.В., представитель Вронская Г.П. заявила о том, что ответчик Овчинников И.В. не признает исковые требования о взыскании процентов за пользование займом, поскольку договор поручительства заключался Овчинниковым И.В. в силу стечения тяжелых жизненных и экономических обстоятельств, в условиях финансового кризиса, подтверждая указанные обстоятельства фактом возбуждения в отношении Овчинникова И.В. дела о банкротстве. Действительно, из материалов дела следует, что в отношении Овчинникова И.В. возбуждено дело № А79-2340/2025 по заявлению ФНС в лице УФНС по ЧР о признании Овчинникова И.В. несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 952 464 руб. 39 коп. (л.д.46).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда о принятии заявления к производству вынесено судом <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, то есть дело о банкротстве Овчинникова И.В. возбуждено через более чем 3 месяца после заключения договора займа с ООО «Специализированный застройщик «Дзета» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и договора поручительства от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие на момент заключения договора поручительства тяжелых жизненных и экономических обстоятельств. Учитывая указанное, а также принимая во внимание, что договор поручительства не оспорен, Овчинников И.В. является лицом, солидарно отвечающим перед истцом по обязательствам ООО «Специализированный застройщик «Дзета» по договору займа <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца в солидарном порядке с Овчинникова И.В. процентов за пользование суммой займа, иск в указанной части также подлежит удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что ответчики принятые на себя обязательства перед истцом не исполнили, сумму займа и начисленных процентов в полном объеме не возвратили в установленный срок, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 500 000 руб. и процентов за пользование суммой займа в размере 66 780,81 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 3.1. договора займа в случае нарушения срока возврата суммы займа, а равно уплаты процентов за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,01% суммы долга за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленного истцом расчета исковых требований (л.д.14) следует, что размер пени за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (68 дней) составляет 10 654,11 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Произведенный истцом расчет суммы пени ответчиками математически не оспорен, судом проверен, признан законным и обоснованным, признан судом верным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действуя от имени ответчиков ООО «Специализированный застройщик «Дзета» и Овчинникова И.В., представитель Вронская Г.П. заявила о применении ст. 333 ГК РФ (л.д.91- л.д.93), представитель истца Моторкина Ю.Е. возражала против снижения суммы неустойки и применения ст. 333 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, и иные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 вышеуказанного Постановления).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом применения положений п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, суд не находит оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 10 654 руб. 11 коп. подлежат удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по смыслу статей 307, 408, 819, 809, 810, 811 ГК РФ в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. Соответственно, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму долга, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы, а также неустойки, установленной договором, что не исключает проверки ее соразмерности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с установленными судом обстоятельствами, оценивая совокупность представленных доказательств, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование суммой займа и далее, начиная с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по день фактического исполнения решения суда о взыскании денежной суммы в размере 1 500 000 руб. 00 коп., из расчета 15% годовых от остатка суммы задолженности по основному долгу, поскольку договор займа не расторгнут, заемщик продолжает пользоваться денежными средствами, соответственно, заимодавец вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу договора займа и положений статьи 809 ГК РФ проценты за пользование займом по день возврата суммы займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке суммы пени за нарушение срока возврата суммы займа и далее, начиная с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по день фактического исполнения решения суда, из расчета 0,01% за каждый день просрочки на фактический остаток суммы задолженности по основному долгу в размере 1 500 000 руб. 00 копеек и суммы просроченных процентов в размере 66 780 руб. 81 коп. также подлежат удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из того, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке понесенные истцом (л.д.24) судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 30 774,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дзета» (ИНН 2130200050), Овчинникова Игоря Владимировича (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат РАФФ+» (ИНН 2124048552) сумму задолженности по договору займа <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- основной долг в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- проценты за пользование суммой займа за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 66 780 (Шестьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят) рублей 81 копейка, и далее, начиная с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по день фактического исполнения решения суда о взыскании денежной суммы в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, из расчета 15% годовых от остатка суммы задолженности по основному долгу,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 10 654 (Десять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 11 копеек, и далее, начиная с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по день фактического исполнения решения суда, из расчета 0,01% за каждый день просрочки на фактический остаток суммы задолженности по основному долгу в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек и суммы просроченных процентов в размере 66 780 (Шестьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят) рублей 81 копейка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дзета», Овчинникова Игоря Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат РАФФ+» государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления, в размере 30 774 (Тридцать тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья А.В. Павлова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 года</p></span>