Дело № 12-455/2025
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">УИД 21RS0025-01-2025-003926-10</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">-----</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">по делу об административном правонарушении</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">24 июля 2025г. <span class="Address2">адрес</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Ленинского районного суда <span class="Address2">адрес</span> Республики <span class="FIO3">ФИО3</span>, рассмотрев жалобу Сымулова <span class="FIO4">ФИО4</span> на постановление 18<span class="Nomer2">-----</span> ст. инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по ЧР от 15.06.2025 о привлечении по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">дата</span> должностным лицом ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по ЧР вынесено постановление о привлечении Сымулова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Не согласившись с данным постановлением, Сымулов А.В. обжаловал его в суд, просит отменить постановление, указав, что светопропускание стекол автомобиля Опель Астра р/н М097КК производился измерительным прибором Тоник <span class="Nomer2">-----</span>, показаниям прибора он не доверяет; было заявлено ходатайство о помощи защитника и дать возможностью ознакомиться с видеозаписью с системы DOZOR, данные ходатайства были проигнорированы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">В ходе судебного заседания Сымулов А.В. жалобу поддержал в полном объеме, повторно привел суду.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Госавтоинспекция МВД по ЧР извещена, явку представителя не обеспечила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав доводы Сымулова А.В., изучив материалы дела, прихожу к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <span class="Data2">дата</span> N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения) вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения), которыми установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пункт 4.3. Перечня запрещает использовать автомобили светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР <span class="Nomer2">-----</span>), принятому решением Комиссии Таможенного союза от <span class="Data2">дата</span> N 877 определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям, далее - Перечень неисправностей) запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Госстандарта от <span class="Data2">дата</span> N 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, <span class="Data2">дата</span> в <span class="Data2">дата</span> мин. на <span class="Address2">адрес</span> Сымулов А.В. управлял транспортным средством <span class="Nomer2">-----</span>, на котором установлено переднее левое стекло, светопропускание которого составляет 15,7%.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Замер произведен измерителем светопропускания стекол "Тоник" <span class="Nomer2">-----</span>, действителен до <span class="Data2">дата</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактические обстоятельства совершения Сымуловым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждаются протоколом <span class="Address2">адрес</span> о <span class="Data2">дата</span>, рапортом ст. инспектора Госавтоинспекции <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о нарушении сотрудником ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по ЧР прав Сымулова А.В. ввиду не рассмотрения заявленных им ходатайств подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статьей 28.6 КоАП РФ предусмотрена процедура назначения административного наказания без составления протокола, согласно которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив факт совершения Сымуловым А.В. административного правонарушения, инспектор ДПС на законных основаниях в пределах своих полномочий вынес постановление о его привлечении к административной ответственности, а, учитывая факт оспаривания Сымуловым А.В. наличия события административного правонарушения, на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление должностного лица соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено в присутствии Сымулова А.В. Копия постановления вручена Сымулову А.В. в установленном законом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы Сымулова А.В., суд приходит к выводу, что замер светопропускания переднего левого стекла автомобиля осуществлялось должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ. Данная процедура проведена с применением измерителя светопропускания стекол "ТОНИК", утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения и прошедшего метрологическую поверку (свидетельство о поверке действительно до <span class="Data2">дата</span>), в соответствии с руководством по эксплуатации. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. По результатам исследования установлено, что светопропускание переднего левого стекла составило 15,7%, о чем указано в протоколе об административном правонарушении. Доказательств подтверждающих, что в момент фиксации правонарушения измеритель светопропускания стекол "ТОНИК" являлось неисправным, в материалах делах отсутствуют. Оснований не доверять работе сертифицированного прибора не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждение заявителя о том, что инспектор процедуры проверки прибора не производил, в связи с чем показаниям прибор Тоник доверять нельзя, носит предположительный характер и не свидетельствует о неисправности прибора. Результат измерений был определен, что позволило прибору произвести измерения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, каких-либо документов, подтверждающих доводы Сымулова А.В. относительно того, что светопропускание переднего левого стекла соответствует требованиям п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" в момент обнаружения правонарушения и в ходе рассмотрения дела, подателем жалобы не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того из материалов дела следует, что Сымулов А.В. был осведомлен об объеме прав, предоставленных ему законом. Об этом, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что при оформлении должностным лицом Госавтоинспекции процессуальных документов на месте совершения административного правонарушения, Сымулов А.В. выражал несогласие и возражения относительно их составления, заявлял ходатайства, пользовался иными процессуальными правами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание заявителя о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении в части не разрешения ходатайства о предоставлении защитника, является несостоятельным, поскольку составление протоколов по делу об административном правонарушении в отсутствие защитника, не свидетельствует о нарушении прав Сымулова А.В. на защиту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действующее законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обязанность должностных лиц, составляющих протокол об административном правонарушении, предоставлять защитника лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, как и не предусматривает обязательного участия при составлении протокола об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не возлагает на должностное лицо обязанность по обеспечению явки защитника при составлении данного процессуального документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не имеется, и жалоба Сымулова А.В. удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление 18<span class="Nomer2">-----</span> ст. инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по ЧР от 15.06.2025 о привлечении Сымулова <span class="FIO5">ФИО5</span> к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Сымулова А.В. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его вручения или получения через Ленинский районный суд <span class="Address2">адрес</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья <span class="FIO3">ФИО3</span></p></span>