Дело № 2-1114/2025 ~ М-332/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД 21RS0024-01-2025-000533-48 №2-1114/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 1 октября 2025 года г. Чебоксары Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адюковой Л.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова Сергея Николаевича к АО « Проектно- сметное бюро» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Константинов С.Н. обратился в суд с иском к АО « Проектно- сметное бюро» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего АО « Проектно- сметное бюро», под управлением Прокопьева Ю.Г., являющегося работником АО « Проектно- сметное бюро» и <данные изъяты>, принадлежащего Буйнову Д.А., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Киа<данные изъяты> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Прокопьева Ю.Г., нарушившего п.п. 8.4 ПДД РФ. Страховая компания АО «МАКС» в рамках прямого возмещения убытков выплатила Буйнову Д.А. страховое возмещение в размере 109 900 руб. Между тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 272 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Буйновым Д.А. и Константиновым С.Н. был заключен договор цессии, по которому право требования по данному ДТП перешло к истцу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с АО «Проектно- сметное бюро» разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 162600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5878 руб. </div> <div class="Section2"> Истец Константинов С.Н. и его представитель Конюхов Е.К., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Ответчик АО « Проектно- сметное бюро», извещенное о времени и месте разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В письменном отзыве на иск представитель ответчика Любимова А.Е. просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворении иска просила уменьшить размер заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Буйнов Д.А., Прокопьев Ю.Г., ЗАО « МАКС», ПАО СК « Энергогарант», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, причины неявки суду не сообщены. Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств. Согласно пункту 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом «б» статьи 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на её основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего АО « Проектно- сметное бюро», под управлением Прокопьева Ю.Г., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Прокопьева Ю.Г., нарушившего п.п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность Буйнова Д.А., как владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована на основании договора ОСАГО в АО «МАКС», которое признало случай страховым и в порядке прямого возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в размере 109 900 руб. ( л.д.88 обор.) ДД.ММ.ГГГГ между Буйновым Д.А. и Константиновым С.Н. был заключен договор цессии (л.д.21), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования, указанное в п. 1.2 настоящего договора, а цессионарий обязуется произвести оплату уступаемого права в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.2 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ предметом настоящего договора является принадлежащее цеденту право требования денежных средств (включая денежные средства по оплате услуг экспертов, оценщиков, юристов, а также все проценты, неустойки и иные штрафные санкции, предусмотренные законодательством РФ), в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству: <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г, <адрес>, причинителем вреда по которому является Прокопьев Ю.Г., ответственность которого на момент ДТП застрахована по договору № в Энергогарант. Таким образом, право требования материального ущерба, с ответчика перешло с Буйнова Д.А.к Константинову С.Н. Согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 272 500 руб. ( л.д. 18- 62). Расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке ущерба составили 9 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 18а.) Судом установлено, что Прокопьев Ю.Г., управлявший в день дорожно-транспортного происшествия транспортным средством <данные изъяты>, состоял в трудовых отношениях АО « Проектно- сметное бюро», и находился при исполнении трудовых обязанностей, что ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными суду приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-55). Поскольку с представленной истцом оценкой представитель ответчика не согласился, в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России. Согласно заключению ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа на дату проведения исследования составляет 209 000 руб., с учетом износа на дату дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центробанка России составляет 114100 руб. Учитывая то, Прокопьев Ю.Г., совершил ДТП, управляя автомобилем, находящимся во владении АО « Проектно- сметное бюро», при исполнении им трудовых обязанностей в названном обществе, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на АО « Проектно- сметное бюро», как владельца источника повышенной опасности. Доказательств, позволяющих исключить вину Прокопьева Ю.Г., в причинении вреда имуществу истца, как и доказательств наличия вины других лиц в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, не установлено. Основания для освобождения АО « Проектно- сметное бюро», как владельца источника повышенной опасности, от обязанности возместить вред, судом не установлены и на стороне истца возникло право требования материального ущерба с ответчика. Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд учитывает выводы экспертного заключения, выполненного ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Выводы эксперта является полными, определенными, не имеющими противоречий. Суд находит указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заключение эксперта сторонами не опровергнуто. Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Данная позиция также отражена в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики ). Принимая во внимание, что АО «МАКС», выплатило истцу страховое возмещение в размере 109 900 руб., разница между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения и суммой, определенной на основании заключения судебной экспертизы ( 114 100 руб.) не превышает 10%, суд приходит к выводу, что АО «МАКС», полностью исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед истцом по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что выплаченной по договору обязательного страхования гражданской ответственности для восстановления транспортного средства истца суммы страхового возмещения недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, в интересах истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, Исходя из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленного по судебной экспертизе, и выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 99 100 руб. (209 000 руб. – 109 900 руб. ). Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения истцу причиненного вреда без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), актом приема-передачи денежных средств (л.д. 20). Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, категорию дела, требования разумности и справедливости, в отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении данной суммы, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО « Проектно-сметное бюро» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 9 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., уплаченной по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Взыскать с АО « Проектно-сметное бюро» (ИНН 2128706844, ОГРН 1062128072071) в пользу Константинова Сергея Николаевича, <данные изъяты>) разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 99 100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Константинова С.Н. к АО « Проектно- сметное бюро» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья Г.Н. Альгешкина Мотивированное решение составлено 3 октября 2025 года </div>

Основная информация

УИД дела: 21RS0024-01-2025-000533-48

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 01.10.2025

Судья: Альгешкина Галина Николаевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "Проектно-сметное бюро"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Буйнов Дмитрий Алексеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ЗАО "МАКС"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Константинов Сергей Николаевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Конюхов Евгений Константинович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО САК "Энергогарант"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Прокопьев Юрий Григорьевич

Движение дела

07.02.2025 10:47

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

07.02.2025 13:28

Передача материалов судье

11.02.2025 08:37

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

11.02.2025 08:37

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

11.02.2025 08:37

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

10.03.2025 11:00

Судебное заседание

Место: 207

Результат: Заседание отложено

31.03.2025 13:35

Судебное заседание

Место: 207

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

28.04.2025 10:45

Судебное заседание

Место: 207

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

09.06.2025 11:10

Судебное заседание

Место: 207

Результат: Производство по делу приостановлено

03.09.2025 08:05

Производство по делу возобновлено

19.09.2025 17:41

Срок рассмотрения дела продлен председателем суда

01.10.2025 13:15

Судебное заседание

Место: 230

Результат: Вынесено решение по делу

03.10.2025 17:41

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

13.10.2025 16:36

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

14.10.2025 16:36

Дело оформлено

Исполнительные листы

10.11.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 051470339

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Срок рассмотрения дела продлен председателем суда

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Исполнительные листы