Дело № 2-1409/2025 ~ М-655/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД 21RS0024-01-2025-001007-81 №2-1409/2025 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 29 апреля 2025 года <адрес> Калининский районный суд <адрес> Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» о защите прав потребителя, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Алюр-Авто» о взыскании уплаченных денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.; компенсации морального вреда в размере № руб.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, расходов на оплату юридических услуг в размере №. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «УК«ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи №р8120000052 автомобиля марки Москвич 3, автомобиль приобретен с использованием кредитных денежных средств. При оформлении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Совкомбанк» истец подписал договор №. Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и платы за выдачу гарантии и составляет 220000 руб. По мнению истца ФИО1, при заключении кредитного договора ей навязаны дополнительные платные услуги, в которых она не нуждалась, приобретать их истец не планировала. ФИО1, воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора, направила в адрес ответчика претензию с отказом от договора и требованием о возврате уплаченных денежных средств, которая была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения. К моменту составления заявления какие-либо услуги по договору не были оказаны истцу, ООО «Алюр-Авто» никаких затрат в ходе исполнения договора не понес. Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие через представителя. Представитель истца ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Представитель ответчика ООО «Алюр-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не сообщено. Представители третьих лиц ООО «УК «ТрансТехСервис и ПАО «Совкомбанк» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В порядке ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор. Цели использования заемщиком потребительского кредита – покупка автотранспортного средства (п. 10-11 Индивидуальных условий). ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля №№ дополнительного соглашения, заключенного с ООО «УК «ТрансТехСервис», ФИО1 приобретено транспортное средство марки Москвич 3, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № стоимостью № руб. В день заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алюр-Авто» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор абонетского обслуживания №. Согласно п. 2.1 договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и договора о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей. В соответствии с п. 2.1.1 заказчик заключил с исполнителем в рамках договора абонентский договор, по которому исполнителем заказчику за плату в период действия договора представляет абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: - аварийный комиссар; - получение справок из МВД; - получение справки из Гидрометцентра; - персональный менеджер. Согласно п. 2.1.2 договора заказчик заключил с исполнителем (в рамках настоящего договора) договор о выдаче независимых гарантий исполнителя. Цена абонентского обслуживания составляет 66000 руб., плата за выдачу независимой гарантии составляет 154000 руб. (п. 3.1., п. 3.2). В соответствии с п. 3.3. цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и платы за выдачу независимой гарантии и всего составляет 220000 руб. Абонентское обслуживание действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5 договора). Договор о выдаче гарантии действует до исполнения сторонами своих обязательств: исполнителем – выдачи гарантии заказчику, заказчиком – оплаты исполнителю или его представителю за выдачу гарантии (п. 3.6). Согласно п. 3.7 гарантия является самостоятельной односторонней сделкой и обязательства исполнителя как гаранта по ней не прекращаются при прекращении договора. В соответствии с п. 6.1 договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчике, в соответствии с законом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдана независимая гарантия «Гарантированное ТО» Основное обязательство по независимой гарантии – оплата по договору ФИО1 со станцией технического обслуживания ГК «ТрансТехСервис» о плановом техническом обслуживании автомобиля Москвич 3, идентификационный номер (VIN): № Срок действия гарантии – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость договора № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена ФИО1 в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в адрес ООО «Алюр-Авто» заявление об отказе от договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ООО «Алюр-Авто» получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. Требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, что и послужило основанием для обращения истца в суд. Судом установлено, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным договором, содержащим в себе элементы абонентского обслуживания и независимой гарантии. По смыслу преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей. Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о договору возмездного оказания услуг, к которым относится заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения не зависит. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т. д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ). Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В силу п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Предоставление независимой гарантии является одним из видов обеспечительных мер по основному обязательству. Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ). Статьей 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1). Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии. Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью. Одним из юридически значимых обстоятельств по делу является факт исполнения названного договора ответчиком. Доказательств того, что ООО «Алюр-Авто» исполнил какие-либо обязательства по выданной независимой гарантии, материалы дела не содержат, факта несения ответчиком расходов в рамках оказания услуг по спорному договору судом не установлено. Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Из материалов дела следует, что ООО «Алюр-Авто» ДД.ММ.ГГГГ получено заявление ФИО1 об отказе от договора. В силу закона с указанной даты договор считается расторгнутым. Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу содержания ст. 16 Закона о защите прав потребителей следует условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 (п. п. 3, 4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №24-КГ17-7). Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ). В материалах дела не имеется сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, а потому удержание ответчиком уплаченной истцом в полном объеме платы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае свидетельствует о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения. Более того, суд полагает необходимым указать, что условия спорного соглашения, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от соглашения, противоречат положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, устанавливающим право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны. Принимая во внимание, что в материалы дела доказательств об исполнении ООО «Алюр-Авто» каких-либо обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением договора, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 стоимости договора, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 220000 руб. подлежит удовлетворению. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», содержатся разъяснения, согласно которым суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Доводы истца о причинении морального вреда вследствие нарушения со стороны ООО «Алюр-Авто» прав потребителя суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства, при которых нарушены ответчиком права истца, характер причиненных потребителю нравственных страданий, характер нарушения, допущенного ответчиком. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы. Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, размер штрафа составит № руб.): 2). Суд считает, что размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности и справедливости. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр юридической помощи» в лице генерального директора ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п.п. 1.1, 1.2 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги: юридическая консультация, правовая экспертиза документов, составление претензии, отправка претензии, составление иска, подготовка документов, отправка документов в суд первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить услуги. Стоимость услуг по указанному договору согласована в размере № руб. (п. 5.1) Исполнитель оказал заказчику услугу по подготовке искового заявления в суд, а также участию в судебном заседании. Согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ заказчик оплатил услуги в размере № рублей. Учитывая объем оказанных юридических услуг, требования разумности, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, взыскивает с ООО «Алюр-Авто» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям о разумности и справедливости, и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В силу с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Ф стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.), то есть пропорционально удовлетворенной части имущественных и неимущественного требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ИНН: 9722045430, ОГРН: 1237700314378) в пользу ФИО1 (ИНН: 212710334067): - № рублей – денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; - № рублей – компенсацию морального вреда; - № рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, - № рублей – расходы на оплату юридических услуг. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья М.В. Селендеева Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. </div>

Основная информация

УИД дела: 21RS0024-01-2025-001007-81

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 29.04.2025

Судья: Селендеева Мария Викторовна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → иные договоры в сфере услуг

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Клементьева Наталия Владимировна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Алюр-Авто"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "УК "ТрансТехСервис"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО "Совкомбанк"

Движение дела

06.03.2025 12:40

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

06.03.2025 15:23

Передача материалов судье

13.03.2025 11:31

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

13.03.2025 11:31

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

13.03.2025 11:31

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

29.04.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 212

Результат: Вынесено заочное решение по делу

19.05.2025 14:42

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

21.05.2025 09:09

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

21.05.2025 09:09

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

27.05.2025 11:48

Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена

18.06.2025 11:48

Дело оформлено

Исполнительные листы

09.07.2025

Кому выдан: Отдел судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г. Москве

Статус: Выдан

09.07.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 051469880

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена

Дело оформлено

Исполнительные листы