Дело № 2-2043/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД 21RS0024-01-2024-002328-79 №2-2043/2025 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 10 сентября 2025 года <адрес> Калининский районный суд <адрес> Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПРО СТУДИЯ» о защите прав потребителя, установил: ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «ПРО СТУДИЯ» о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в размере № руб., убытков, причинённых ненадлежащим исполнением договора подряда в размере № коп., расходов, понесенных в связи с устранением недостатков и поручением исполнения договора третьим лицам в размере 1 209 210 руб., компенсации морального вреда в размере № руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы (т.2 л.д.80). Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «ПРО СТУДИЯ» (подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы в частном доме, расположенном по адресу: <адрес> срок № рабочих дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость работ сторонами определена № руб. Условиями договора предусмотрен авансовый платеж в размере № руб. и промежуточная оплата поэтапных работ после подписания акта приема-сдачи выполненных работ (п. 5.2 договора), при этом 80% от объема выполненных работ оплачивалось заказчиком, 20 % списывалось подрядчиком из авансового платежа. Между истцом и ответчиком было подписано 2 акта и была произведена оплата в следующем порядке: по первому акту № от ДД.ММ.ГГГГ истицей были переданы денежные средства в размере № руб. (за работу) и № руб. за материалы по чекам. Денежные средства передавались на руки ФИО10, о чем составлена расписка в самом акте. По акту № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы денежные средства в размере №. за работу, № руб. за материалы по чекам, № руб. - доплата по первому акту от ДД.ММ.ГГГГ. Всего передано ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ – № руб., о чем составлена расписка в акте. По окончании выполнения части работ в ходе осмотра дома были обнаружены недостатки: по лестничной клетке (1-4 этаж) необходимо закончить 50% от общего объема финишную шпаклёвку стен, лестничных косоуров, межэтажных потолков, балконов, оконных откосов, устройство потолочных плинтусов, необходимость устранить отклонения от вертикали на всю высоту более 5 мм, отклонения по горизонтали на 1 м более 5 мм; оклейка потолка флезилиновыми обоями выполнена с грубейшими нарушениями технологии оклейки потолков помещений со 2-4 этажей; с нарушениями выполнены работы на 2 этаже, а также полностью недоделаны шпатлевка стен и потолков под окраску. В холе 1 этажа имеются отклонения по вертикали на всю высоту более 5 мм – 50% примерно 75 п/м. На кухне при выполнении шпатлевки рабочей зоны не выдержан угол 90%, где устанавливается кухонный гарнитур, столешница, разница составляет 1 см на 4 м. В прихожей не шпатлеваны стены, потолок, откосы. Кроме того, ответчиком были неверно определены площади помещений, в связи с чем был закуплен излишний строительный материал, который в последующем возвращен, но уже по сниженной цене, чем истцу на разницу причинен ущерб. Подоконники были испорчены на всех этажах, при том, что для их сохранности приобреталась специальная пленка. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков до ДД.ММ.ГГГГ До 9 апреля ожидала исправление недостатков, однако претензия оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора, которая также оставлена ответчиком без внимания. После чего истец обратилась в ООО «Севтехэсперт» для подготовки заключения эксперта. По результатам проведённой экспертизы определены недостатки, общая стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов определена в размере 492 809 руб. Ответчику предложено в досудебном порядке урегулировать спор, вернуть 350000 руб. – неотработанный аванс, а также возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 492809 руб. Без устранения выявленных экспертом недостатков штукатурно-малярных работ не представлялось возможным продолжить отделку дома. Фактически на устранение недостатков уже выполненных работ ею было потрачено 1209210 руб., которые также просит взыскать в уточненном иске. Истец ФИО1, действующая также как законный представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала и дополнительно сообщила, что фирму ООО «Про Студия» нашла по объявлению в сети Интернет. На объект приезжал ФИО10, действовавший от имени названной организации. При встрече и осмотре коттеджа оценили объем работ, она попросила составить смету производства работ, они же, в свою очередь, попросили задаток в размере № руб. Был предусмотрен следующий порядок оплаты: производят отдельный вид работ, оценивают результат, составляется акт выполненных работ, затем 20% исполнитель списывает с задатка, а остальную сумму она передает наличными. К работе приступили хаотично, при этом заверили ее, что работают одновременно несколько бригад. Первый акт подписали, 20% списали от суммы задатка, остальную сумму передала наличными. Но у нее были претензии по качеству работ, некачественно положили плитку, испортили много материала. Через две недели она попросила сменить бригаду плиточников, поскольку качество работ ей не нравилось, попросила исключить из сметы плиточные работы. После этого перешли ко второму этапу работы: шпатлевка, выравнивание стен. Расценки по смете были завышены. Работы ее не устраивали все время, и об этом она сообщала ФИО10 При подписании актов она поясняла, что подписывает их с условием, что все недостатки должны будут устранить. Второй акт она также подписала. Но при подписании третьего акта начался конфликт. Ответчик убедил, что необходимо потолок обклеить флизелиновыми обоями, хотя этого в смете нет. После того, как она увидела результат – она окончательно убедилась, что у нее в доме работают не профессионалы, отказалась от их услуг и потребовала от ФИО10 возвратить оставшуюся часть аванса. В последний раз рабочие у нее были ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ она пригласила эксперта, зафиксировавшего все недостатки и оценившего стоимость их устранения. Ни на одну претензию о возврате денежных средств ответчик не отвечал, при чем претензии вручались как лично в руки ФИО10, так и направлялись по адресу нахождения организации. Всего она подписала 3 акта. В настоящее время дом отремонтирован, его отделка завершена. В расписках отражены реально передаваемые суммы, уже после удержания из аванса. Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Представитель ответчика ООО «Про Студия» ФИО12, чье участие обеспечено посредством видео-конференц-связи в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав письменные возражения, представленные в материалы дела. Так, ранее ответчикам сообщалось, что сторонами действительно заключен договор, срок исполнения по которому с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть 150 рабочих дней. Заказчиком были приняты работы по актам на следующие суммы: акт 1.1 (лестничный марш все этажи) – № руб., акт 1.2 (1 этаж) – № руб., акт 1.3 (2 этаж) – № руб., акт 2 (4 этаж) – № руб., акт 2,5 (1 этаж) – № руб., акт 2.3 (2 этаж) – № руб., акт 2.3 (лестничный марш все этажи) – № руб., акт 2 (3 этаж) – №., акт 2 (4 этаж) – № руб.. Таким образом, ответчик выполнял работы согласно условиям договора, поэтапно, последовательно, не нарушая общий срок завершения работ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки до ДД.ММ.ГГГГ, что очевидно является неразумным сроком. Более того, претензия была направлена через почту России, что очевидно сделало нереальным выполнить заявленные требования об устранении недостатков. ДД.ММ.ГГГГ работники ответчика приехали на объект для планового продолжения работ, однако попасть не смогли по причине смены замка, о чем заранее предупреждены не были. По этому факту ответчик обратился к участковому полиции в ОП № по <адрес>, был составлен протокол. Таким образом, истцом были нарушены п. 3.1.3 и п. 3.1.4 договора, предусматривающие обязанность заказчика обеспечить доступ к объекту и не вмешиваться в производственные и технологические процессы выполнения ремонтных и отделочных работ, что влечет ответственность согласно п. 4.1 и п. 4.6 договора и изменение сроков оказания услуг. Истцом была нарушена процедура взаимодействия с ответчиком, предусмотренная как договором, так и законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», с иском он обратился преждевременно, необходимо было дождаться завершения этапа работ, получить промежуточный передаточный акт, сообщить перечень дефектов при наличие и предоставить разумный срок для устранения недостатков. До завершения срока исполнения договора оставалось 5 месяцев. тогда как в случае уменьшения по инициативе заказчика объёма работ авансовый платёж считается задатком и не подлежит возврату (п.5.6 договора). Поскольку истица без предупреждения перестала обеспечивать доступ исполнителя на объект, отказалась от договора, уменьшив тем самым запланированный объем работ, на который рассчитывал исполнитель, то исковые требования не полежат удовлетворению (т.1 л.д.190. Дополнительно, возражая относительно исковых требований, представитель ответчика ФИО12 отметил, что не согласны с заключением экспертизы №, подготовленной по заказу истца ООО «Севтехэксперт», на осмотр которого ответчик не приглашался. Данное исследование проведено поверхностно, с нарушениями законодательства, регулирующего проведение судебных экспертиз, является недопустимым доказательством. Истец, таким образом, не доказала наличие недостатков выполненных работ, а у ответчика отсутствует возможность заявить судебную строительно-техническую экспертизу, так как по утверждению истца, все недостатки устранены. По этой причине не подлежат удовлетворению как основное требование о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, так и требование о взыскании фактически понесенных расходов, оплаченных ФИО13, устранившему недостатки на основании заключенного истцом с ним договора. Работы, которые указывает истец в виде поклейки и покраски являются дополнительными видами работ, ответчик данные работы не выполнял, а соответственно, не мог выполнить их некачественно и как следствие у истца не могло возникнуть убытков по устранению этих недостатков. Полагает, что поскольку действия истца являются недобросовестными, а договор с ФИО14, равно как и факт выполнениям им работ на запрашиваемую сумму, ответчиком ставится под сомнение, полагают возможным удовлетворение исковых требований частично: в части неотработанного аванса в размере № руб., штрафа с учетом применения ст.333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда в размере № руб. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО13, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор по выполнению малярно-штукатурных работ (исправление строительных недостатков) по адресу: <адрес>. В договоре были установлены расценки на все виды работ с учетом того, что он фактически исправлял строительные дефекты и недостатки по заключению эксперта, но при этом выявил в процессе работы еще целый ряд дефектов, которые ему пришлось устранять. Расчет по договору проводился с ним поэтапно, после выполнения определённого вида работ, наличными денежными средствами, о чем он лично расписывался в акте выполненных работ: ДД.ММ.ГГГГ получил № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб.,ДД.ММ.ГГГГ – № руб.,ДД.ММ.ГГГГ – № руб.,ДД.ММ.ГГГГ – № руб.,ДД.ММ.ГГГГ – № руб., всего им получено № руб. По окончанию работ он получил расчет и сдал ключ под роспись. Он признает свои подписи в договоре подряда и в актах выполненных работ, заказчик к нему по поводу качества работ претензий не предъявлял. Решение оставил на усмотрение суда, заинтересованности в исходе спора не имеет. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «ПРО СТУДИЯ» (подрядчик) заключен договор №, согласно которому подрядчик по заданию заказчика выполняет ремонтные и отделочные работы в помещении по адресу: <адрес> соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик создает подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принимает их результат и оплачивает его в соответствии с условиями договора (п. 1.1) (т.1 л.д.13) Согласно п. 1.3 договора, стоимость работ составила № руб. В соответствии с п. 2.1 договора срок начала работ - ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ 150 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.5 договора, цена договора определяется как общая стоимость работ, указывается в смете, является приблизительной. При этом цена за единицу работ остается неизменной. Фактическая стоимость выполненных работ указывается в актах сдачи-приёмки выполненных работ. Стороны предусмотрели авансовый платёж в размере № руб. – первый платеж. Далее промежуточные расчеты за выполненные работы производятся в день подписания каждого поэтапного акта сдачи-приемки выполненных работ, при этом 80% заказчиком оплачивает непосредственного денежной суммой, а оставшаяся 20% списывается из внесенного аванса. Сдача-приемка выполненных работ предусмотрена путем подписания актов, предусмотрена поэтапная приемка работ. Неотъемлемой частью договора является смета, составленная на работы по каждому этажу объекта (1-4 этажи), а также лестничный марш (все этажи). В сметный расчет включены работы на первый этаж на общую стоимость № руб., на второй этаж стоимостью 1 070 738 руб., на 3 этаж на сумму № руб., на 4 этаж на № руб., на лестничные марши всех этажей - № руб. (т.1 л.д.17-21). Исполнителем сданы, а заказчиком приняты работы по следующим актам, представленным стороной истца в дело: - по акту №,5 (этаж 1): шлифовка потолка, устройство декоративного карниза, шлифовки стен на сумму № руб. (т.1 л.д.22). - по акту №.3 (этаж 2) : шлифовка потолка, устройство карниза, шлифовка стен, облицовка стен, пола керамической плиткой, устройство откосов из плитки, сверление отверстий в керамической плитке, затирка швов на сумму № руб. (т.1 л.д.23). - по акту 2.3 (лестничный марш все этажи) : монтаж багетов, шлифовка стен на сумму №. (т.1 л.д.24). - по акту № (этаж 3): грунтовка потолка 2 слоя, шлифовка потолка, устройство декоративного карниза, грунтовка стен 1 слой, шлифовка стен, облицовка стен, пола керамической плиткой стандартных размеров по ровной поверхности, устройство откосов из плитки, сверление отверстий в керамической плитке, затирка швов, монтаж поддонов из кирпича, гидроизоляция стен (пола)на сумму 247 134 руб. 9т.1 л.д.25). - по акту № (этаж 4): грунтовка потолка 2 слоя, шлифовка потолка, шпаклевка стен, шпаклевка откосов, грунтовка стен 1 слой, шлифовка стен, облицовка стен, пола керамической плиткой стандартных размеров по ровной поверхности на сумму № руб. (т.1 л.д.26). - по акту №.1 (лестничный марш все этажи): грунтовка потолка, штукатурка откосов, штукатурка потолка, шпаклёвка откосов, шпатлевка стен под обои, грунтовка стен 1 слой, монтаж малярных уголков, монтаж ГКЛ перегородки 2 слоя с шумоизоляцией сумму 185744 руб. (т.1 л.д.27), - по акту №.2 (этаж 1): шпаклевка потолка финишная, грунтовка потолка, монтаж и расширение дверного проема, шпаклевка стен под обои, грунтовка стен 1 слой, штукатурка откосов, шпаклевка откосов, штукатурка стен, облицовка стен, пола керамической плиткой стандартных размеров по ровной поверхности, сверление отверстий в керамической плитке, затирка швов, гидроизоляция пола, кладка откосов монтаж уголков сумму № руб. Таким образом, допустимыми доказательствами суду подтверждено, что ответчик исполнил, а истец принял во исполнение заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора отделочных работ на общую сумму 2158 944 руб. Оплата работ заказчиком подтверждена в следующем размере: № руб. - авансовый платеж, что подтверждено распиской ФИО10, содержащейся на обратной стороне текста договора; - № руб. – по расписке ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22). При этом суд принимает во внимание указанные в расписке только платежи за сданные работы : 583296 + 19140. Оплату по чеку (то есть за приобретенные строительные материалы) суд во внимание не принимает, поскольку в договоре (смете) они не предусмотрены, оплачиваются самостоятельно, претензии по ним в иске не заявлено; - № руб. – по расписке ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26 оборотн.); № руб. – по расписке ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27). Оплату по материалам по чекам № руб. суд во внимание не принимает. Таким образом, истец подтвердила оплату по договору на общую сумму 3062268 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «ПРО Студия» с претензией, в которой потребовала в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по шпаклевке и покраске потолочный перекрытий лестничного марша, выровнять внутренние углы лестничного марша, прилегающие к стене, а также устранить недостатки поклейки потолочных обоев (флизелин) на мансарде 4 этажа, на 3 этаже в двух комнатах, на втором этаже в одной комнате. (т.1 л.д.30-32). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила к ООО «ПРО Студия» претензию, в которой заявляет об утрате доверия из-за неустранения недостатков, сообщает о расторжении договора (т.1 л.д.33,34). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО11 подтвердила, что претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРО Студия» расценило как отказ потребителя от договора, с момента отправки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ договор между ними расторгнут (т.1 л.д.226). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) заключила договор на оказание работ и услуг с ФИО13 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает проведение малярно-штукатурных отделочных работ в частном доме по адресу: <адрес>, в полном объеме и на условиях, предусмотренных договором, на возмездной основе по согласованным сторонами расценкам: Штукатурка – № за 1 кв. м (с грунтовкой), Шпатлевка под обои – № 1 кв. м. (с грунтовкой), Поклейка (флизелин) – №. за 1 кв. м (с грунтовкой), Покраска – № 1 кв. м. (с грунтовкой), Поклейка обоев – 500 руб. за 1 кв. м (с грунтовкой), при этом заказчик предоставляет материал (обои) и другие необходимые для выполнения работ комплектующие и материалы, согласовывает объем и очередность выполнения работ исполнителем. Начало работ определено с ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность 120 дней.(л.д. т.2 л.д.86). Согласно акту приема выполненных малярных работ работы выполнены в полном объеме, удовлетворяют требованиям заказчика. Исполнитель ФИО13, согласно его распискам в акте, получил от заказчика ФИО1 денежные средства в счет выполнения работ в сумме № руб. ДД.ММ.ГГГГ, №. - ДД.ММ.ГГГГ, № руб. - ДД.ММ.ГГГГ, №. - ДД.ММ.ГГГГ, №. - ДД.ММ.ГГГГ, № руб. - ДД.ММ.ГГГГ, № руб. – ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.87). Истец, мотивируя тем, что отказалась от дальнейшего исполнения договора подряда в связи с существенными недостатками уже выполненных работ, просит взыскать с ответчика неотработанный аванс, а также убытки, то есть реальные расходы, которые она понесла в связи с необходимостью устранения недостатков и завершения работ другим подрядчиком. В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Как разъяснено в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Учитывая, что ФИО1 приобретала у ответчика, являющегося юридическим лицом, услуги по ремонту своего коттеджа в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на рассматриваемые правоотношения распространяет свое действие Закона «О защите прав потребителей». В письменных возражениях на иск ответчик заявил о том, что истцом нарушен порядок расторжения договора, предварительно необходимо было заявить надлежащим образом о выявленных недостатках и дождаться их устранения. Обсуждая данный довод, суд учитывает следующее. В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. В части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Под существенным недостатком товара (работы, услуги) названный закон признает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Существенность недостатков выполненных ответчиком работ подтверждена результатами экспертизы №, проведенной ООО «Севтехэксперт». В ходе судебного заседания ответчиком оспаривалось данное заключение. Так, представителем ответчика ФИО12 представлено заключение АНО НИИ «Судебная экспертиза» №-ЧЛ-25 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором специалисты ФИО6 и ФИО7 критически оценили представленное истцом заключение, утверждая, что исследования, отраженные в данном заключении не соответствуют предъявляемым требованиям действующего законодательства к проведению данного рода экспертиз и с учетом отсутствия обоснования для выполнения экспертного исследования носят субъективный характер, выводы эксперта являются не обоснованными и не компетентными; заключение основано на положениях, которые не дают возможность проверить обоснованность и достоверность выводов на базе общепринятых научных и практических данных, что в целом позволяет считать заключение недостоверным и необоснованным несостоятельным, некомпетентным, необоснованным, необъективным, и не всесторонним (л.д. т.3 л.д.65). Между тем, вопреки мнению ответной стороны, суд принимает во внимание представленное истцом заключение, которое составлено после проведения измерений и сравнительного анализа объемов фактически выполненных подрядчиком ремонтных работ. В результате осмотра фактически выполненных работ, анализа предоставленной документации установлено, что работы по ремонту и отделке жилого помещения выполнены частично и некачественно. В качестве ремонтного воздействия рекомендуется демонтаж выполненных работ и выполнение полного цикла отделочных работ после проведения всех предшествующих работ. Исходя из указанного заключения, выявленные экспертом недостатки выполненных ответчиком работ являются существенными и неустранимыми, поскольку перечисленные результаты работ требуют демонтажа и нового исполнения. Исходя из положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии технической возможности подрядчик вправе безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Однако это возможно лишь в случае сохранения у заказчика интереса в выполнении работы и его согласия. В настоящем деле такой интерес у истицы отсутствовал. Положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда. На основании вышеизложенных норм права истица отказалась от исполнения договора подряда, направив в адрес ответчика претензию. Принимая во внимание, что право заказчика отказаться от договора при выявлении существенных и неустранимых недостатков работы и потребовать возмещения причиненных убытков предусмотрено нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков, неотработанного аванса, заявлены правомерно. В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023 имеется разъяснение о том, что правоотношения, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора подряда, регулируются нормами главы 37 ГК РФ, исходя из которых для правильного разрешения спора суду надлежит установить, какой объем работ по договору подряда выполнен подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, на основании чего определить пропорционально сумму, подлежащую взысканию в пользу заказчика (вопрос 14). Как установлено судом выше, на дату отказа от договора подряда, истцом оплачено подрядчику № руб., а работы сданы на сумму № руб. Таким образом, ответчиком не отработано № руб., которые вправе истребовать истец. Между тем, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям, не выходя за их пределы, а потому в качестве неотработанного аванса взыскивает с ответчика в пользу истца заявленную сумму в размере №. Равно истица подтвердила свои расходы, которые она понесла в связи с необходимостью устранения как недостатков уже выполненной работы, так и необходимостью оплаты повторно работ, которые были перепоручены иному подрядчику. Так, предварительно, эксперт ООО «Севтехэксперт» № оценил стоимость таких работ в №. Между тем, фактически понесенные расходы ФИО1 превышают определённую специалистом сумму и составили №. Так, как установлено судом выше, ФИО1 в связи с отказом от договора подряда с ответчиком вынуждена была заключить договор ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13, поручив ему малярные и иные отделочные работы, в том числе по демонтажу уже выполненной ответчиком работы и иных устранений недостатков, за что оплатила № Не смотря на возражения ответной стороны, данные договор и расписки суд принимает в качестве допустимого доказательства, при том, что исполнитель ФИО13, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в письменных пояснениях подтвердил и факт заключения договора, и оплату по нему, а также выполнение работ, в том числе по устранению недостатков. Учитывая вышеприведенные установленные судом обстоятельства и обоснования, принимая во внимание право истца на отказ от дальнейшего исполнения договора и возмещение причинённых ей убытков, суд удовлетворяет ее требования о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков № руб. Во взыскании № руб., определенных для устранения недостатков экспертом и предъявленных ФИО1 отдельным исковым требованием, суд отказывает, поскольку указанная сумма очевидно входит в состав фактически понесённых расходов. Обсуждая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Согласно пункту 12 указанного постановления, потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Доводы истца о причинении морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения договора подряда суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу возмещение морального вреда в размере 10 000 руб. При этом, суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком. Заявленную истцом сумму в размере № руб. суд находит завышенной. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По делу установлено, что ответчик, получив претензии и исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф. Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, общий размер штрафа составляет 784605 руб. Ответчик заявил о несоразмерности штрафных санкций и просил уменьшить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив ст. 333 ГК РФ. Размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. Данная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, из характера нарушенного обязательства, соразмерности нарушенного обязательства и штрафа, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № руб. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб., при этом № руб. – подлежит взысканию в пользу истца, поскольку при предъявлении уточненного иска ею оплачена государственная пошлина в указанном размере, остальные №. – в доход местного бюджета. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРО СТУДИЯ» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан ОУФМС России по Чувашской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 210-024): - № руб. – излишне оплаченные денежные средства по договору, - № руб. – убытки истца, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда, - № руб. - компенсация морального вреда, - № руб. - штраф, - № руб. – уплаченная госпошлина. Отказать ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ООО «ПРО СТУДИЯ» № коп. согласно заключению эксперта. Взыскать с ООО «ПРО СТУДИЯ» (ИНН 1685006080) в доход муниципального бюджета (<адрес>) государственную пошлину в размере № рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда. Судья М.В. Селендеева Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. </div>

Основная информация

УИД дела: 21RS0024-01-2024-002328-79

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 10.09.2025

Судья: Селендеева Мария Викторовна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → иные договоры в сфере услуг

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Алексеева Ирина Григорьевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Гоголев Владислав Валерьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Грицаков Денис Тимофеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Илалов Ильшат Салихович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Коркунова Жанна Николаевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "ПРО Студия"

ИНН: 1685006080

ОГРН: 1221600071197

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Яфизова Лейсан Айратовна

Движение дела

22.05.2025 16:24

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

28.05.2025 13:04

Передача материалов судье

28.05.2025 14:35

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

19.06.2025 13:30

Судебное заседание

Место: 212

Результат: Заседание отложено

11.07.2025 13:30

Судебное заседание

Место: 212

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

27.08.2025 14:30

Судебное заседание

Место: 212

Результат: Заседание отложено

10.09.2025 14:30

Судебное заседание

Место: 212

Результат: Вынесено решение по делу

24.09.2025 14:55

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

01.10.2025 10:27

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

02.10.2025 10:27

Дело оформлено

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ, ОТВЕТЧИК

Вышестоящий суд: Верховный суд ЧР

Результат обжалования: решение ИЗМЕНЕНО (без направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции)

Движение жалобы

30.10.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

31.10.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

31.10.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 12.11.2025

18.11.2025

Направлено в вышестоящую инстанцию

23.12.2025

Возвращено из вышестоящей инстанции

Исполнительные листы

28.10.2025

Кому выдан: Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов г.Казани

Статус: Отозван

29.12.2025

Кому выдан: Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов г.Казани

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

Передача материалов судье

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Направлено в вышестоящую инстанцию

Возвращено из вышестоящей инстанции

Исполнительные листы