Дело № 2-2190/2025 ~ М-1684/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД 21RS0№-56 Дело № 2-2190/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 сентября 2025 г. г. Чебоксары Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Львовой Н.В., с участием истцов Родионовой О.Р., Родионова Ю.В., ответчиков Лазарева М.Н., Иванова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионовой О.Р., Родионова Ю.В. к Иванову Д.В., Лазареву М.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, установил: Родионова О.Р., Родионов Ю.В. обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 54-56), к Иванову Д.В., ЛазаревуМ.Н. о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения: – с ответчика Иванова Д.В. в пользу Родионовой О.Р. в размере 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6111,36 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; – с ответчика Лазарева М.Н. в пользу Родионовой О.Р. в размере 70000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14259,85 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; – с ответчика Иванова Д.В. в пользу Родионова Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; – с ответчика Лазарева М.Н. в пользу Родионова Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что истцы Родионова О.Р. и РодионовЮ.В. в мае 2024 г., имея желание приобрести в собственность жилой дом, откликнулись на объявление на сервисе «Авито.ру» о продаже жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>. Истцы встретились с риэлтором Лазаревым М.Н., выехали на месторасположение жилого дома, собственником которого является Иванов Д.В., приняли решение о приобретении его в собственность. В свою очередь, ЛазаревМ.Н. сообщил Родионовым о необходимости внесения денег для совершения сделки. ДД.ММ.ГГГГ Родионова О.Р. в счет оплаты за имущество перевела на счет Иванова Д.В. (собственника дома) денежные средства в размере 30000 руб., а на счет Лазарева М.Н. (риэлтора) – 70000 руб. Какие-либо письменные договоры между сторонами не заключались. В силу сложившихся обстоятельств сделка купли-продажи вышеуказанного дома не состоялась, однако внесенные деньги ответчиками истцам не возвращены, в связи с чем в адресованной ответчикам претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцы требовали возврата денежных средств, ответа на которую не поступило. В июле 2024 г. РодионовЮ.В. обратился в полицию заявлением о совершении противоправных действий со стороны Лазарева М.Н. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Чебоксары от 15 апреля 2025 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Лазарева М.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. В результате неправомерных действий ответчиков семье Родионовых были причинены нравственные и моральные страдания, выразившиеся в нарушении сна, эмоциональных переживаниях из-за фактической потери денег и несостоявшейся сделке по купли-продажи дома. Семья истцов является многодетной, деньги в общем размере 100000 руб. являются для них значительной суммой, моральный вред ими оценен на сумму по 50000 руб. с каждого ответчика в пользу каждого истца. Родионовы полагают, что денежные средства в сумме 100000 руб. являются неосновательным обогащением, в связи с чем в силу положений ст.ст.1102-1103 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. В судебное заседание 16 сентября 2025 г. после объявления судом перерыва истцы Родионова О.Р., Родионов Ю.В. не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указав на то, что исковые требования с учетом уточнения они поддерживают и сохраняют интерес в рассмотрении дела. В день судебного заседания 11 сентября 2025 г. истцы Родионовы исковые требования поддержали по доводам, изложенным в уточненном иске, вновь приведя их суду. Ранее заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые до момента фактического возврата суммы долга, не поддерживают, в этой части требования были уточнены. В ходе судебного разбирательства истцы пояснили, что информацию о продаже объекта недвижимости они нашли на сайте объявлений Авито. Посмотрев впервые дом с риэлтором Лазаревым М.Н., договорились о его покупке. Со слов риэлтора, жилой дом находился в единоличной собственности ответчика Иванова Д.В., в доме никто не зарегистрирован, никаких проблем при продаже дома не возникнет. 17 мая 2024 г. Родионов О.Р. повторно встретился с риэлтором Лазаревым М.Н., который сообщил о том, что для совершения сделки необходимо внести денежную сумму. Деньги со счета Родионовой О.Р. были переведены на банковские счета Лазарева М.Н. и Иванова Д.В. в вышеуказанном размере. В последующем, истцам стало известно, что в спорном жилом доме фактически проживает мать собственника дома Иванова Д.В., и выселяться она из него не собирается и продавать дом не желает. Такой вариант событий истцов не устроил, они отказались от покупки жилого дома. Ответчики Лазарев М.Н. и Иванов Д.В. обманным путем, злоупотребляя доверием истцов, пытались совершить сделку по купли-продажи дома, зная, что в доме зарегистрирована и проживает мать собственника. Считают, что сделка не состоялась исключительно по вине ответчиков. В ходе объяснений в судебном заседании 11 сентября 2025 г. истец РодионоваО.Р. на вопросы суда определила, что уплаченные ею деньги в размере 100000 руб. Лазареву М.Н. (70000 руб.) и Иванову Д.В. (30000 руб.) являлись именно авансом в счет будущей сделки по договору купли-продажи жилого дома. Для нее такие понятия как «залог», «задаток», «комиссия» и «аванс» являются идентичными. Ответчик Лазарев М.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в пояснениях (л.д. 33). Суду пояснил, что он занимается риэлтерской деятельностью как самозанятый. В апреле 2024 г. к нему обратился Иванов Д.В. с просьбой продать жилой дом в д. <адрес> Чувашской Республики, указав, что он является единственным собственником дома, в нем никто не зарегистрирован. После размещения объявления к нему позвонили истцы Родионовы с намерением прибрести жилой дом. Дом осмотрели, они согласились его купить, деньги, которыми истцы хотели расплатиться за покупку дома, находились на счетах несовершеннолетних детей, в связи с чем ему пришлось взаимодействовать с органами опеки и попечительства. Истцам указал, что стоимость комиссии за его работу составляет 140000 руб., и что им необходимо внести половину стоимости в размере 70000 руб., а также оплатить собственнику жилого дома Иванову Д.В. задаток в размере 30000 руб. Деньги истцами были перечислены. Им было совершено ряд действий, направленных на оформление объекта недвижимости, а именно, составлен проект предварительного договора купли-продажи дома с земельным участком и получено разрешение органов опеки и попечительства Нижнекамского муниципального района о снятии денежных средств, принадлежащих несовершеннолетним, на покупку дома и др. Но поскольку в дальнейшем выяснилось, что в доме проживала мать собственника, Родионовы отказались от сделки, потребовав возвратить деньги. Однако его работа как риэлтора была выполнена на сумму 54700 руб., готов частично возместить уплаченные истцами денежные средства. Ответчик Иванов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что он не отказывался от сделки, ему были перечислены от Родионовой О.Р. денежные средства в размере 30000 руб. в качестве задатка, поэтому ничего он возвращать истцам не должен. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТБанк» в суд не явилось, о месте и времени судебного разбирательства уведомлено в установленном законом порядке. На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Суд, выслушав позиции лиц, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ). Согласно ст. ст. 423, 424 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 425 ГК РФ). Лица, имеющие намерение заключить договор, в соответствии со ст. 429 ГК РФ вправе заключить предварительный договор, по которому стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Положениями ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). В силу подп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В данном случае неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцы Родионов Ю.В. и Родионова О.Р. являются супругами (л.д. 15), официально признаны многодетной семьей (л.д. 13), приобретение жилого дома планировалось семьей с использованием денежных средств, принадлежащие несовершеннолетним детям. Примерно в апреле 2024 г. на сайте «Авито.ру» было размещено объявление о продаже жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Чувашская Республика, район Урмарский, с/<адрес>, д. <адрес>, <адрес>. Титульным владельцем вышеуказанного жилого дома является ответчик Иванов Д.В. на основании договора дарения дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76). Из обстоятельств дела следует, что ведение переговоров по покупке спорного жилого дома, собственником которого является Иванов Д.В., истцами осуществлялось через риэлтора Лазарева М.Н., который выступал посредником между покупателями Родионовыми (истцами) и продавцом Ивановым Д.В. (ответчиком). Письменный договор купли-продажи (предварительный или основной) между Родионовыми и собственником Ивановым Д.В., равно как и договор на оказание риэлторских услуг по продаже имущества между Родионовыми и Лазаревым М.Н., не составлялись, что подтверждается сторонами по делу. Из пояснений сторон следует, что по устной договоренности в ходе переговоров о заключении договора истец РодионоваО.Р. ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ей банковской карты ***4717осуществила перечисление денежных средств на расчетные счета ответчиков: – 30 000 руб. на расчетный счет <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Иванову Д.В., с указанием назначения платежа «залог», – 70 000 руб. на расчетный счет <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Лазареву М.Н., с указанием назначения платежа «комиссия». В подтверждение факта перевода денег в общей сумме 100 000 руб. со счета, принадлежащего истцу, на расчетный счет ответчиков суду представлены чеки по операции через мобильное приложение АО «ТБанк» и выписка по счету в спорный период с расшифровкой и описанием операций(л.д.22,23). Факт получения денежных средств в общем размере 100 000 руб. от Родионовой О.Р. ответчиками не оспаривался. 21 марта 2025 г. в адрес ответчиков Лазарева М.Н. и Иванова Д.В. направлены досудебные требования о возврате денежных средств не позднее 20 апреля 2025 г. (л.д. 20-21, 22-23). Однако требования истцов оставлены без удовлетворения. Заявляя исковые требования, истец Родионова О.Р. в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что перечисленные ответчикам спорные денежные средства являлись авансом в счет внесения в будущем всей суммы стоимости жилого дома, который она с супругом Родионовым Ю.В. намеревалась приобрести. При этом в чеках по операции от 17 мая 2024 г. при указании в качестве назначения платежей «залог» и «комиссия» имела в виду исключительно как внесение аванса. Никаких письменных договоров, в том числе договора купли-продажи недвижимого имущества, предварительного договора, в котором были бы оговорены существенные условия их (сторон) договоренности, соглашения о задатке, а также договор на оказание риэлторских услуг, между ними не заключалось. Как судом отмечено выше, в платежном документе от 17 мая 2024 г. (чек по операции АО «ТБанк») указано, что перечисленная Родионовой О.Р. на расчетныйсчет Иванова Д.В. денежная сумма в размере 30000 руб. обозначена как «залог» (л.д. 22). Между тем, из обстоятельств дела, установленных на основании объяснений сторон, следует, что правоотношений из договора залога между ними не возникло. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя); залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора, в случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, в случае неисполнения которого наступают иные последствия. Положениями Гражданского кодекса РФ также определено понятие задатка как способа обеспечения исполнения обязательств. В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3). В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Судом установлено, что соглашение о задатке, соответствующего требованиям закона, между сторонами заключено не было. В связи с чем, исходя из приведенных выше положений закона, суд расценивает полученную ответчиком Ивановым Д.В. от истца денежную сумму в размере 30 000 руб. как аванс, уплаченный в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи, который стороны намеревались заключить. Аванс в отличие от задатка представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, имеет исключительно платежную функцию, не выполняет такой же обеспечительной функции, как задаток и независимо от причин неисполнения обязательств сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть. Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что полученные Ивановым Д.В. от истца РодионовойО.Р. денежные средства в размере 30 000 руб. являются со стороны ответчика неосновательным обогащением, поскольку обязательства по оформлению договора купли-продажи и передаче жилого дома сторонами не исполнены. Ответчиком Ивановым Д.В. не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных оснований получения и удержания денег в искомой сумме. В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Указанная норма устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежей. Исходя из содержания вышеприведенной нормы, основанием для отказа в возвращении неосновательного обогащения является установление фактов осведомленности истца об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо предоставление денежных средств в целях благотворительности. Поскольку из материалов дела не следует, что истец Родионова О.Р. имела намерение передать денежные средства Иванову Д.В. с целью благотворительности или в дар, либо она осознавала отсутствие обязательства перед ответчиком, то оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется. В связи с изложенным, требования истца Родионовой О.Р. о взыскании с ответчика ИвановаД.В. неосновательного обогащения в размере 30 000 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также суд удовлетворяет требования Родионовой О.Р. о взыскании с ЛазареваМ.Н. денежной суммы 70000 руб. в счет неосновательного обогащения в силу следующего. Как выше указано судом, перечисление истцом Родионовой О.Р. ответчику Лазареву М.Н. денежные средства в размере 70000 руб. подтверждается чеком по операции АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, где основанием назначения платежа указана «комиссия» (л.д. 23). Ответчик Лазарев М.Н., не оспаривая факт получения денег, в суде утверждал, что между сторонами была достигнута договоренность о том, что в случае если сделка не состоится, деньги будут возвращены за минусом выполненных услуг, стоимость которых составила 54700 руб. В эту сумму входит: составление проекта договора – 7 000 руб., выезд на объект – 9900 руб., помощь в получении согласия органов опеки и попечительства – 35000 руб., уплата государственной пошлины (4% от 70000 руб.) – 2800 руб. Между тем, допустимых доказательств наличия такой договоренности и ее законности Лазарев М.Н., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил и при рассмотрении дела судом не установлено. Ответчик не смог предоставить в подтверждение заключения договора риэлторских услуг письменный документ, определяющий права и обязанности сторон и наличие конкретных договорных обязательств. Акты сдачи-приемки оказанных услуг, которые должны быть подписаны сторонами договора, суду также не представлены. При этом, имеющийся в материалах дела платежный документ от 17 мая 2024 г. о переводе Лазареву М.Н. денег на сумму 70000 руб., ровно как и указание в назначении платежа «комиссия» в отсутствие иных доказательств, не подтверждает наличие договорных отношений между Лазаревым М.Н. и Родионовой О.Р. В силу изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 70 000 руб. перечисленные на банковский счет ответчика Лазарева М.Н. являются в силу положений ст.ст.1102, 1103 ГК РФ неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца Родионовой О.Р. Разрешая требования Родионовой О.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего. Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3). В соответствии со ст. 1103 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ на указанную сумму, как неосновательное обогащение, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, юридически значимым обстоятельством при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами является момент, когда ответчики узнали или должны были узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Из приобщенного к делу материала проверки КУСП №, оформленного по заявлению Родионова Ю.В. по факту противоправных действий, усматривается, что 15 июля 2024 г. ответчик Лазарев М.Н. была допрошен сотрудниками полиции по обстоятельствам получения от Родионовой О.Р. денежных средств в размере 70000 руб. В ходе допроса Лазарев М.Н. пояснил, что спор будет разрешаться в судебном порядке, от намерения решить конфликт мирным путем не отказывается. В ходе рассмотрения материала также был осуществлен выход по месту жительства ответчика Иванова Д.В., на момент проверки дверь никто не открыл, абонентский номер недоступен, соседи пояснили, что Иванова Д.В. давно не видели. Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что о наличии претензий со стороны Родионовых о возврате денежных средств, полученных от Родионовой О.В. безналичным расчетом, ответчик Лазарев М.Н. узнал не позднее 15 июля 2024 г. Принимая во внимание, что Лазарев М.Н. не вернул сумму неосновательного обогащения в сроки, установленные ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, требование о возврате спорных денежных средств ответчиком не исполнена, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты неисполнения требования о возврате незаконных удержанных денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (на дату подачи иска). Расчет процентов, произведенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из процентной ставки Банка России, выглядит следующим образом: <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" width="590" border="1"> <tbody> <tr> <td rowspan="2" width="89"> Задолженность, руб.</td> <td width="196" colspan="3"> Период просрочки</td> <td rowspan="2" width="97"> Ставка</td> <td rowspan="2" width="76"> Дней в году</td> <td rowspan="2" width="132"> Проценты, руб.</td> </tr> <tr> <td width="67"> c</td> <td width="68"> по</td> <td width="61"> дни</td> </tr> <tr> <td width="89"> [1]</td> <td width="67"> [2]</td> <td width="68"> [3]</td> <td width="61"> [4]</td> <td width="97"> [5]</td> <td width="76"> [6]</td> <td width="132"> [1]x[4]x[5]/[6]</td> </tr> <tr> <td width="89"> 70 000</td> <td width="67"> 15.07.2024</td> <td width="68"> 28.07.2024</td> <td width="61"> 14</td> <td width="97"> 16%</td> <td width="76"> 366</td> <td width="132"> 428,42</td> </tr> <tr> <td width="89"> 70 000</td> <td width="67"> 29.07.2024</td> <td width="68"> 15.09.2024</td> <td width="61"> 49</td> <td width="97"> 18%</td> <td width="76"> 366</td> <td width="132"> 1 686,89</td> </tr> <tr> <td width="89"> 70 000</td> <td width="67"> 16.09.2024</td> <td width="68"> 27.10.2024</td> <td width="61"> 42</td> <td width="97"> 19%</td> <td width="76"> 366</td> <td width="132"> 1 526,23</td> </tr> <tr> <td width="89"> 70 000</td> <td width="67"> 28.10.2024</td> <td width="68"> 31.12.2024</td> <td width="61"> 65</td> <td width="97"> 21%</td> <td width="76"> 366</td> <td width="132"> 2 610,66</td> </tr> <tr> <td width="89"> 70 000</td> <td width="67"> 01.01.2025</td> <td width="68"> 03.06.2025</td> <td width="61"> 154</td> <td width="97"> 21%</td> <td width="76"> 365</td> <td width="132"> 6 202,19</td> </tr> <tr> <td width="224" colspan="3"> Итого:</td> <td width="61"> 324</td> <td width="97"> 20,07%</td> <td width="76"></td> <td width="132"> 12454,39</td> </tr> </tbody> </table> Таким образом, признавая периоды взыскания неустойки истцов неверными иприводя свой расчет, суд частично удовлетворяет исковые требования о взыскании с Лазарева М.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за периодс 15.07.2024 по 03.06.2025 в размере 12454,39 руб., отказывая во взысканиипроцентов за ранее заявленный период с 17.05.2024 (с даты перечисления денежных средств). Разрешая требования о взыскании с Иванова Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. Применяя п. 1 ст. 395 ГК РФ, следует учитывать, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств. В данном случае направление истцом письма, содержащего требование о возврате денежных средств, является существенным для установления условий уведомления ответчика о необходимости возврата оплаты и момента возникновения на стороне ответчика соответствующего денежного обязательства, в том числе для определения периодов начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Как следует из материалов дела, истец Родионова О.Р. 20 марта 2025 г. направила в адрес ответчика ИвановаД.В. требование о возврате денежных средств в размере 30000 руб. не позднее 20 апреля 2025 г. (л.д. 17, 18-19). Согласно отчетуоб отслеживании отправления 42957006046050 претензия была направлена по почте 21 марта 2025 г. и получена адресатом 16 апреля 2025 г. (л.д. 81-82). Истцами не представлено доказательств направления требования о возврате денежных средств в адрес ответчика Иванова Д.В. ранее 21 марта 2025 г., поэтому именно с момента получения заказного письма, а именно с 16 апреля 2025 г. ответчик с очевидностью должен был знать о неосновательности удержания денежных средств, полученных от истца. Таким образом, с учетом установленного истцом срока (не позднее 20 апреля 2025 г.) возврата денег, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не ранее чем с 21 апреля 2025 г., т.е. с даты неисполнения Ивановым Д.В. требования о возврате незаконных удержанных денежных средств. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2025 по 03.06.2025 (на дату подачи иска) произведенный в соответствии со ст.395 ГК РФ, исходя из процентной ставки Банка России, выглядит следующим образом: <div align="center"> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="1"> <tbody> <tr> <td rowspan="2" width="98"> Задолженность, руб.</td> <td width="199" colspan="3"> Период просрочки</td> <td rowspan="2" width="66"> Ставка</td> <td rowspan="2" width="84"> Дней в году</td> <td rowspan="2" width="128"> Проценты, руб.</td> </tr> <tr> <td> C</td> <td> по</td> <td width="75"> дни</td> </tr> <tr> <td width="98"> [1]</td> <td> [2]</td> <td> [3]</td> <td width="75"> [4]</td> <td width="66"> [5]</td> <td width="84"> [6]</td> <td width="128"> [1]x[4]x[5]/[6]</td> </tr> <tr> <td width="98"> 30 000</td> <td> 21.04.2025</td> <td> 03.06.2025</td> <td width="75"> 44</td> <td width="66"> 21%</td> <td width="84"> 365</td> <td width="128"> 759,45</td> </tr> </tbody> </table> </div> Таким образом, суд, приводя свой расчет, частично удовлетворяет исковые требования о взыскании с Иванова Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2025 по 03.06.2025 в размере 759,45 руб., отказывая во взыскании процентов за ранее заявленный период с 17 мая 2024 г. Относительно исковых требований Родионовых о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ ответственность за моральный вред установлена только лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающимина принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания обэтом в законе. Законом предусмотрено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Между тем, как следует из материалов дела, ответчики Иванов Д.В. и ЛазаревМ.Н. по заявленным требованиям не совершали каких-либо действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истцов, либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага. Истцами Родионовыми не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения им со стороны ответчиков физических и нравственных страданий. Наличие у ИвановаД.В. и Лазарева М.Н. обязанности по возвращению неосновательно обогащения само по себе не может свидетельствовать о причинении истцам физических и нравственных страданий, а потому не является основанием для взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Родионовой О.Р. удовлетворить частично. Взыскать с Иванова Д.В. (<данные изъяты>) в пользу Родионовой О.Р. (ИНН <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 759 (семьсот пятьдесят девять) руб. 45 коп. Взыскать с Лазарева М.Н. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Родионовой О.Р. (ИНН <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 70000 (семьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12454 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда отказать. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение суда составлено 17 сентября 2025 г. Судья О.С. Захарова </div>

Основная информация

УИД дела: 21RS0024-01-2025-002438-56

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 16.09.2025

Судья: Захарова Ольга Сергеевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → О взыскании неосновательного обогащения

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО "ТБанк"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Иванов Дмитрий Вячеславович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Лазарев Михаил Николаевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Родионов Юрий Владимирович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Родионова Олеся Рафаэлевна

Движение дела

09.06.2025 16:16

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

10.06.2025 10:14

Передача материалов судье

18.06.2025 15:38

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

18.06.2025 15:39

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

20.06.2025 15:39

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

10.07.2025 09:00

Судебное заседание

Место: 222

Результат: Заседание отложено

11.09.2025 09:00

Судебное заседание

Место: 222

Результат: Объявлен перерыв

16.09.2025 13:30

Судебное заседание

Место: 222

Результат: Вынесено решение по делу

17.09.2025 09:46

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

22.09.2025 16:03

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

23.09.2025 16:03

Дело оформлено

Исполнительные листы

29.10.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 051470299

Статус: Выдан

29.10.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 051470300

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Исполнительные листы