Дело № 2а-2251/2025 ~ М-1760/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД 21RS0№-17 Дело № 2а-2251/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 7 октября 2025 г. г. Чебоксары Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Захаровой О.С., при секретаре судебного заседания Львовой Н.В., с участием представителя административного ответчика администрации г. Чебоксары Куракиной С.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чернорубашкина А.В. к администрации г. Чебоксары о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, возложении обязанности провести повторное обследование, установил: Чернорубашкин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Чебоксары о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения – <адрес> многоквартирном жилом <адрес> <адрес> пригодным для проживания, об оценке соответствия указанного жилого помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв.постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение), возложении обязанности на административного ответчика провести повторное обследование указанной квартиры. Административные исковые требования обоснованы тем, что квартира по вышеуказанному адресу предоставлена Чернорубашкину А.В. на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГг. С первых дней проживания в квартире слышится круглосуточный монотонный звук, исходящий из-за стены жилой комнаты квартиры, из-за расположенной рядом жилой комнатой электрощитовой, соединяющейся с жилой комнатой двумя парами смежных углов и имеющей общую вертикальную грань. Ввиду неоднократных обращений административного истца были проведены обследования электрощитовой по вопросу эксплуатации электрооборудования, по результатам которых выявлено, что электрооборудование установлено с нарушением, с отступлением от исполнительной проектной документации и расположено на противоположной стене от места, определенного проектом. Проведенные замеры электромагнитного излучения выявили превышение предельно-допустимого уровня электромагнитных полей, что угрожает жизни и здоровью проживающих в квартире лиц. Данное обстоятельство подтверждено протоколом исследования электромагнитного излучения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного АНО «Центр Экологических Экспертиз», согласно которому уровень электромагнитного излучения промышленной частоты не соответствует действующим санитарным нормам ГН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-07. Также указанным протоколом установлено, что в квартире преобладает аномальная зона в углу квартиры. Начиная с 2021 г., межведомственная комиссия неоднократно посещала квартиру административного истца, прокуратурой выносились предписания в адрес администрации, решениями суда признавались заключения межведомственной комиссии незаконными с возложением обязанности провести повторное обследование. Однако, повторное обследование администрацией <адрес> жилого помещения на предмет признания его пригодным (непригодным) для проживания неоправданно затягивалось, и лишь ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией проведен акт обследования и ДД.ММ.ГГГГ и вынесено заключение об отсутствии оснований для признания спорного жилого помещения непригодным для проживания. Согласно заключению об оценке соответствия от ДД.ММ.ГГГГ квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодна для проживания. Административный истец считает, что заключение является незаконным, принятым в нарушение действующего Положения, по следующим основаниям: – акт обследования не был составлен в момент проведения и на месте проведения обследования не был представлен представителю административного истца ФИО3 на подпись по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ также не было представлено представителю; – комиссией неверно указано, что нанимателем квартиры является представитель административного истца Николаенко Т.Я, а не он сам; – в акте указано, что к работе комиссии привлекались специалисты отделения измерения электромагнитных полей и других физических факторов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике-Чувашии», которые фактически не включены в состав комиссии, не указаны их фамилии. Лицо, проводившее замеры, не предъявило документов; – в приложении к акту обследования (г,д) указаны копии двух свидетельств о поверке приборов, а в протоколе измерения электромагнитных полей №г от ДД.ММ.ГГГГ указан один прибор для измерения ЭМП; – в приложении к акту обследования отсутствуют сведения о произведенных замерах, то есть результаты обследования (замеры) в акте не отражены; – на копии письма Центра гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике- Чувашии» не имеется реквизитов (отсутствуют исходящий номер, дата, подпись и печать), направлено не в адрес администрации <адрес>, а в адрес руководителя Управления Роспотребнадзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека; – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у межведомственной комиссии не было оснований для вывода о соответствии жилого помещения отвечающим требованиям СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21, т.к. экспертное заключение № было готово лишь ДД.ММ.ГГГГ, протокол измерений ЭМП был направлен в адрес администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; – в заключении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обследование проведено в присутствии главного специалиста-эксперта Управления ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации <адрес> ФИО4, а в протоколе измерений ЭМП № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при измерениях присутствовали главный специалист-эксперт ФИО4, заместитель начальника управления ЖКХ ФИО5, председатель комиссии ФИО6; – комиссией не определен состав привлекаемых экспертов проектно- изыскательских организаций, обследование проведено без привлечения проектных документов. Не зафиксировано нарушение законодательства в виде отступления от проекта при установке электрооборудования при посещении электрощитовой межведомственной комиссией. В судебное заседание административный истец Чернорубашкин А.В. и его представитель Николаенко Т.Я. не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленные законом сроки. Представитель административного ответчика в лице администрации г.Чебоксары Куракина С.С. в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 60-63). Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Межведомственная комиссия администрации г. Чебоксары, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике-Чувашии» в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно в установленные законом сроки. В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) судсчитает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято постановление от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее – Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории РФ (пункт 2 Положения). В силу пункта 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, а также в случае необходимости, в том числе в случае проведения обследования помещений на основании сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации, предусмотренного пунктом 42 Положения, - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, либо на основании заключения экспертизы жилого помещения, проведенной в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.08.2019 № 1082, либо на основании сформированного и утвержденного субъектом РФна основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости, полученных с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения (пункт 42 Положения). Пунктом 47 Положения установлено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Комиссия правомочна принимать решение (имеет кворум), если в заседании комиссии принимают участие не менее половины общего числа ее членов, в том числе все представители органов государственного надзора (контроля), органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, включенные в состав комиссии. Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Эгерский бульвар, <адрес>, предоставлена административному истцу Чернорубашкину А.В. на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ Из выписки лицевого счета на квартиру, выданной ООО «Маштехсервис», следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении зарегистрирован и фактически проживает Чернорубашкин А.В. Административный истец является инвали<адрес> группы бессрочно, инвалидность установлена с 2008 г. ДД.ММ.ГГГГ представитель Чернорубашкина А.В. – Николаенко Т.Я. обратилась в администрацию г. Чебоксары с заявлением о создании межведомственной комиссии для оценки пригодности вышеуказанной квартиры для проживания (л.д. 17). В качестве причины обращения указано о превышении предельно-допустимой нормы электромагнитного излучения в диапазоне частот 5 Гц-2кГц электрооборудования, размещенного в электрощитовой. Так, согласно протоколу исследования электромагнитного излучения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному АНО «Центр экологических экспертиз», исследования электрического и электромагнитного полей в жилой квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в частотном диапазоне 5Гц до400 кГц уровень ЭМИ (электромагнитного излучения) промышленной частоты (50 Гц) не соответствует действующим санитарным нормам ГН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-07 «Предельно допустимые уровни магнитных полей частотой 50 Гц в помещениях жилых, общественных зданий и на селитебных территориях». Превышений ЭМП в диапазоне частот 2кГЦ - 400 кГц не обнаружено. Специалистом зафиксировано, что в исследуемой квартире преобладает аномальная зона в углу квартиры. Рядом с жилой комнатой квартиры расположенаэлектрощитовая, и эти помещения соединены между собой смежнымиуглами. Выявленные ЭМП в диапазоне частот 5Гц - 2кГц не соответствуют российским нормативам и угрожают жизни проживающих в данной квартире (л.д. 19-25). Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, утвержденной распоряжением главы администрации г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ №-р, проведено обследование <адрес> многоквартирном <адрес> <адрес> <адрес>, по результатам которого составлено заключение об оценке соответствия помещения, квартира административного истца признана соответствующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодной для проживания. Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-3367/2021 вышеприведенное заключение от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии признано незаконным, на комиссию возложена обязанность провести повторное обследование <адрес> многоквартирном жилом <адрес> <адрес> в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 93-96). Судом при рассмотрении дела установлено, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствует требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какие-либо измерительные приборы и приспособления или специальные замеры комиссией не приводились, осмотр проводился визуально. Акт обследования квартиры и заключение межведомственной комиссии не соответствуют форме, установленной приложениями №№ и 2 к Положению. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией при администрации г. Чебоксары повторно составлен акт обследования спорной квартиры, по результатам которого дано заключение о соответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и признании квартиры пригодной для проживания. Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-779/2023 заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, на комиссию возложена обязанность провести повторное обследование <адрес> многоквартирном жилом <адрес> <адрес> в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 97-99). Из мотивировочной части решения следует, что процедура оценки жилого помещения не соответствует требованиям Положения, из акта обследования не ясно, приводились ли соответствующие измерения электромагнитного излучения, обследование проводилось в отсутствие нанимателя и(или) его представителя, а также без представителя ГУ МЧС России по Чувашской Республике, который включен в состав межведомственной комиссии, утв. распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ №-р). ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, утвержденной распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, во исполнение протеста прокурора Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2020/20970028/прдп-2024, и с учетом выводов, указанных в решении Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-779/2023, повторно проведено обследование вышеуказанной квартиры. По результатам обследования квартиры и на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение об отсутствии оснований для признания <адрес> многоквартирном жилом <адрес> <адрес> <адрес> непригодным для проживания. К указанному заключению приложен протокол измерений электромагнитных полей промышленной частоты (50Гц) от ДД.ММ.ГГГГ № П2218, выполненный ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике-Чувашии», и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 76-77). На основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № о признании жилого помещения № в <адрес> по <адрес> <адрес> пригодным для проживания (л.д. 83). Частью 2 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. В силу частей 3 и 4 указанной статьи порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством РФ в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания. В соответствии со ст. 23 ЖК РФ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством РФ непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 утверждены СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», в таблице 5.40 которых приведены нормируемые электрические, магнитные, электромагнитные поля в помещениях жилых и общественных зданий на селитебных территориях. Указанные параметры определяются путем проведения измерений. Согласно пункту 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежностиздания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей. Из пункта 43 Положения следует, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения. Процедура проведения оценки, предусмотренная пунктом 44 Положения, предусматривает прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, а также иных документов, предусмотренных абзацем первым пункта 42 Положения; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения. Обосновывая исковые требования, Чернорубашкин А.В. и его представитель Николаенко Т.Я. указывают на то, что в квартире превышены предельно допустимые нормы электромагнитного излучения, ссылаясь на протокол исследования электромагнитного излучения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного НП «Федерация судебных экспертов АНО «Центр экологических экспертиз». Однако администрацией г.Чебоксары в ходе обследования не дана оценка протоколу № от ДД.ММ.ГГГГг., применив результаты замеров электромагнитного поля, содержащиеся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №. По разрешении спора юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются соблюдение межведомственной комиссией при администрации г. Чебоксары порядка принятия заключения и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан. Из представленного в материалы дела акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-74) следует, что к работе межведомственной комиссии для измерения физических факторов привлекались специалисты отделения измерений электромагнитных полей и других физических факторов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике-Чувашии». По результатам обследования и проведенных инструментальных измерений было установлено, что спорная квартираотвечает требованиям СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 (п. 127, п. 128, п. 130), СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 (табл. 5.41). В ходе осмотра представителем управляющей компании ООО «Маштехсервис» (мастером техучастка) предоставлен допуск в электрощитовую, расположенную в подъезде № жилого дома, где размещены шкафы ВРУ. Было установлено, что <адрес> электрощитовая в подъезде № МКД не имеют общих границ (ограждающих конструкций) и не являются смежными помещениями. Сведения о несоответствиях установленным требованиям, указанием фактических значений показателя или описанием конкретного соответствия межведомственной комиссией не установлено. Рекомендации межведомственной комиссии и предлагаемые меры для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания отсутствовали. В ходе проведения обследования квартиры ДД.ММ.ГГГГ экспертами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике-Чувашии» произведены замеры электромагнитного поля квартиры Чернорубашкина А.В. (л.д. 81-82). Согласно проведенным измерениям электромагнитных полей промышленной частоты (50 Гц) ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 до 11:20 (протокол № П2218 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике-Чувашии» от ДД.ММ.ГГГГ, уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.510113, дата внесения в реестр об аккредитованном лице ДД.ММ.ГГГГ) напряженность электрического полячастотой 50 Гц и индукция магнитного поля частотой 50 Гц в жилой комнате квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с учетом значений расширенной неопределенности не превышает допустимые уровни, регламентируемые табл. 5.21 СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». По результатам проведенного санитарно-эпидемиологического обследования квартиры ДД.ММ.ГГГГ представителями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике-Чувашии» составлено экспертное заключение №, согласно которому жилое помещение(квартира) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, соответствует СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (п. 127, п.128, п. 130), СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (табл. 5.41).Экспертное заключение было подготовлено в составе заведующего отделением обеспечения надзора за коммунальной гигиеной и гигиеной труда – врача по общей гигиене ФИО8, врача по общей гигиене ФИО9 Межведомственной комиссией при подготовке оспариваемого заключения принято во внимание экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике-Чувашии» от ДД.ММ.ГГГГ №, исключив обоснованность изложенных в протоколе № ООО АНО «Центр Экологических Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ выводов, поскольку данная организация не аккредитована в национальной системе аккредитации и в реестре аккредитованных лиц отсутствуют сведения о данной организации. Согласно ответу главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике-Чувашии» от ДД.ММ.ГГГГ факты, изложенные в протоколе исследований электромагнитного излучения № от ДД.ММ.ГГГГ, содержат недостоверные сведения, измерения проводились специалистом, не обладающим специальными знаниями и навыками в области физических факторов неионизирующей природы (л.д. 45). Таким образом, судом установлено, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии соответствуют приведенным выше требованиям Положения. Обследование было проведено не только визуально, но и путем инструментальных измерений и специальных замеров. Результаты обследования согласно пункту 46 Положения приобщены к заключению, отражены в акте обследования. Экспертами каких-либо вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в принадлежащей административному истцу квартире, в том числе, изменения параметров среды и параметров микроклимата жилого помещения, что не позволяют обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований, не выявлено. Заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ содержит надлежащие мотивы ее выводов межведомственной комиссии. Выводы комиссии соответствуют положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан, и произвольными не являются. Оспариваемое заключение принято уполномоченным органом в правомочном составе с соблюдением установленной процедуры и срока, соответствует требованиям, установленным Положением. По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. В рассматриваемом случае совокупности таких обстоятельств судом не установлено. Несогласие административного истца с выводами заключения межведомственной комиссии не является основанием для произвольного удовлетворения административных исковых требований. Ссылка заявителя на то, что акт обследования не был составлен в момент проведения и на месте проведения обследования, не был представлен его представителю Николаенко Т.Я. на подпись в день обследования, заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ также не было представлено представителю; у межведомственной комиссии на момент проведения обследования не было оснований для вывода о соответствии жилого помещения отвечающим требованиям СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21, поскольку экспертное заключение № было готово лишь ДД.ММ.ГГГГ, а протокол измерений ЭМП был направлен в адрес администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется. Из письменных пояснений административного ответчика по доводам административного ответчика следует, что в ходе проведения обследования спорной квартиры специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике-Чувашии», проводившим обследование жилого помещения, предварительно было устно сообщено о том, что жилое помещение соответствует нормам СанПин, поэтому в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, что <адрес> отвечает требованиямСанПин ДД.ММ.ГГГГ-21. Впоследствии вывод специалиста нашел отражение в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, которое приложено к оспариваемому заключению. Измерение электромагнитного поля, указанное в протоколе № П2218 от ДД.ММ.ГГГГ, отражает объективную картину электромагнитного изучения на день проведения обследования. ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Чебоксары в адрес представителя Чернорубашкина А.В. – Николаенко Т.Я. по ее обращению от ДД.ММ.ГГГГ направлены копии документов, указанных в приложении к акту обследования и заключению об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении. Доводы административного истца о том, что в акте указано, что к работе комиссии привлекались специалисты отделения измерения электромагнитных полей ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике-Чувашии», которые фактически не включены в состав комиссии, не указаны их фамилии, лицо, проводившее замеры, не предъявило документов, суд признает несостоятельными. Из акта обследования следует, что в состав межведомственной комиссии, утвержденной распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, включены: председатель комиссии ФИО6 – заместитель главы администрации <адрес> по вопросам ЖКХ, заместитель председателя комиссии ФИО5 – заместитель начальника управления ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации <адрес>, секретарь комиссии ФИО4 – главный специалист-эксперт отдела ЖКХ управления ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации <адрес>, члены комиссии: ФИО10- заместитель начальника управления ЖКХ, энергетики, транспорта и связи- начальник отдела анализа и отчетности в сфере муниципального контроля, ФИО11- главный инженер АО «БТИ», ФИО12- заведующий сектором по согласованию перепланировок жилых помещений и изменению функционального назначения помещений администрации <адрес>, ФИО13- начальник отдела государственного жилищного надзора Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики (по согласованию), ФИО14- заместитель начальника отдела санитарного надзора, государственной регистрации и лицензирования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии (по согласованию), ФИО15 – заместитель руководителя управы по <адрес> администрации <адрес>, ФИО16- заместитель начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, ФИО17- начальник отдела порегулированию жилищных отношений Управления ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации <адрес>, ФИО18- заместитель начальника отдела окружающей среды и регионального государственного экологического и геологического контроля (надзора) Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (по согласованию), вакансия - заместитель руководителя управы по <адрес> администрации <адрес>, ФИО19- заместитель руководителя управы по <адрес> администрации <адрес>, ФИО20- директор МБУ «Управление жилфондом <адрес>», ФИО21 –заместитель директора ООО «Маштехсервис», ФИО3- представитель нанимателя <адрес> по Эгерскому бульвару <адрес>. Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ и заключение об оценке соответствия помещения от ДД.ММ.ГГГГ оформлено в соответствии с требованиям, установленным в Положении, подписаны всеми членами межведомственной комиссии. К работе межведомственной комиссии для измерения физических факторов привлекались специалисты отделения измерений электромагнитных полей и других физических факторов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике-Чувашии», и с учетом их выводов от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией принято оспариваемое заключение. Оснований для включения специалистов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике- Чувашии» не имелось. При этом довод административного истца о неверном указании в заключении межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ нанимателя <адрес> <адрес> <адрес> ФИО3, а не Чернорубашкина А.В., не является существенным нарушением и никаким образом не влияет на результат обследования. Доводы об отсутствии в приложении к акту обследования сведений о произведенных замерах и результатов обследования суд также отклоняет, поскольку в протоколе измерений электромагнитных полей № П2218 от ДД.ММ.ГГГГ отражена измеренная и допустимая напряженность электрического поля. Суд также отклоняет доводы административного истца о неотражении специалистов, присутствовавших при проведении измерений электромагнитных полей ДД.ММ.ГГГГ, в заключении от ДД.ММ.ГГГГ (в заключении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обследование проведено только в присутствии главного специалиста-эксперта Управления ЖКХ ФИО4, а в протоколе измерений ЭМП 112218 от ДД.ММ.ГГГГ при измерениях присутствовала не только ФИО4, но и заместитель начальника Управления ЖКХ ФИО5 и председатель комиссии ФИО6), поскольку существенным нарушением не является, их участие или неучастие в проведении измерений не может повлиять на результаты работы комиссии, как не обладающих специальными познаниями. Иные доводы административного истца сводятся к несогласию с заключением межведомственной комиссии, не подтверждают существенных нарушений при принятии комиссией выводов, которые могут повлиять на исход дела. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ является законным, правовых оснований для признания его незаконным не имеется. Кроме этого, суд обращает внимание на следующее. В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ). Пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Как следует из материалов дела, копию акта межведомственной комиссии от 15 мая 2024 г. представитель Чернорубашкина А.В. – Николаенко Т.Я., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75). Также документы, приложенные к акту обследования и оспариваемому заключению, ей направлены администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88). Между тем, с настоящим административным иском в суд административный истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного ст. 219 КАС РФ, что влечет безусловность отказа в удовлетворении иска, и иные обстоятельства, составляющие основание административного иска, утрачивают правовое значение для разрешения спора. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлено. Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении административного искового заявления Чернорубашкина А.В. к администрации г. Чебоксары о признании незаконным заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, возложении обязанности провести обследование жилого помещения(квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, – отказать. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 13 октября 2025 г. Судья О.С. Захарова </div>

Основная информация

УИД дела: 21RS0024-01-2025-002548-17

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 07.10.2025

Судья: Захарова Ольга Сергеевна

Категория дела: Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления → прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления)

Участники дела

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация г. Чебоксары

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Межведомственная комиссия в лице администрации г. Чебоксары

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Николаенко Татьяна Яковлевна

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ФБУЗ "Центр гигиены и эпдемиологии в Чувашской Республике-Чувашии

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Чернорубашкин Алексей Владимирович

Движение дела

18.06.2025 19:58

Регистрация административного искового заявления

19.06.2025 08:15

Передача материалов судье

23.06.2025 11:59

Решение вопроса о принятии к производству

Результат: Административное исковое заявление принято к производству

23.06.2025 11:59

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

26.06.2025 11:59

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

08.07.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 222

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

08.08.2025 16:26

Срок рассмотрения дела продлен председателем суда

08.08.2025 16:26

Рассмотрение дела начато с начала

08.09.2025 13:30

Судебное заседание

Место: 222

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

07.10.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 222

Результат: Вынесено решение по делу

13.10.2025 16:28

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

22.10.2025 13:07

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

22.10.2025 13:07

Дело оформлено

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ИСТЕЦ

Вышестоящий суд: Верховный суд ЧР

Движение жалобы

11.11.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

14.11.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

14.11.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 27.11.2025

01.12.2025

Дело № 2а-2251/2025 ~ М-1760/2025

Административные дела (КАC РФ) - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация административного искового заявления

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии к производству

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Срок рассмотрения дела продлен председателем суда

Рассмотрение дела начато с начала

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Направлено в вышестоящую инстанцию