Дело № 9а-556/2025 ~ М-1627/2025

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 21RS0<span class="Nomer2">№</span>-29</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">М-1627/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">6 июня 2025 года <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Калининского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> Республики Мартьянова А.В., ознакомившись с заявлением директора ООО ЭТЗ «Силектра» <span class="FIO2">Л.</span> о признании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству незаконным и отмене,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО ЭТЗ «Силектра» в лице директора <span class="FIO2">Л.</span> обратилось в суд с заявлением о признании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и установлении нового срока исполнения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по исполнительному производству <span class="Nomer2">№</span>-ИП незаконным и отмене, обязании возвратить взысканный исполнительский сбор в размере 50000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Калининским РОСП <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в отношении ООО ЭТЗ «Силектра» возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП на основании исполнительного листа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, выданного Арбитражным судом ЧР по делу А49-4769/202. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ООО ЭТЗ «Силектра» указало на невозможность исполнить требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, так как в собственности ООО ЭТЗ «Силектра» отсутствуеттранспортное средство, подлежащее возврату в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве должника Гавриловой Е.А. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ведущим судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="FIO3">З.</span> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, на основании которого <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произведено списание денежных средств в размере 50000 руб. Однако данное постановление является незаконным, поскольку должник виновных действий, направленных на неисполнение требований исполнительного производства, не совершал, невозможность исполнения требования исполнительного производства была вызвана отсутствием транспортного средства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное административное исковое заявление подлежит возврату в силу следующего.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам КАС РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами. Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2.3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, подведомственность спора, связанного с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя, определяется в зависимости от органа, выдавшего исполнительный документ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, исполнительное производство от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> на основании исполнительного листа, выданного <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Арбитражным судом Чувашской Республики, следовательно, спор возник в связи с исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики и постановление судебного пристава может быть оспорено исключительно в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в арбитражном суде.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлена специальная компетенция арбитражных судов по рассмотрению дел об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, судья полагает необходимым поданное ООО ЭТЗ «Силектра» заявление возвратить.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 129 КАС РФ,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявлениедиректора ООО ЭТЗ «Силектра» Лукина А.А. о признании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству незаконным и его отмене, возвратить.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья А.В. Мартьянова</p> </div></span>