Дело № 2-2582/2025 ~ М-1978/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД 21RS0024-01-2025-002867-30 № 2-2582/2025 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 ноября 2025 года г. Чебоксары Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Лаврентьевой И.М., при секретаре судебного заседания Виноградовой А.В., с участием истца Терехова А.Г., помощников прокурора Калининского района г.Чебоксары Нестеровой Л.Ю., Кутрова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова Александра Георгиевича к индивидуальному предпринимателю Красновой Ольге Ивановне о взыскании суммы утраченного заработка, расходов на реабилитацию, компенсации морального вреда, установил: Терехов А.Г. обратился в суд с иском, в последующем уточненным, к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту – ИП) Красновой О.И. о взыскании суммы утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46956,52 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26087 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28695,70 руб. Также истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на реабилитацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Терехов А.Г. купил в магазине ИП Красновой О.И. «Рыба, мясо» по адресу <адрес> замороженную рыбу пангасиус за 1226 руб. При этом на витрине на этикетке товара было написано, что это белая форель, изготовитель <адрес>. При покупке продавец отказалась выдать ему чек, сославшись на нерабочее состояние кассового аппарата ввиду отсутствия сети Интернет, уверяла, что рыба свежая и вкусная при жарке. После приготовления рыбы истец смог съесть только ее небольшую часть – на вкус она оказалась несвежей, имелся запах химических веществ. От съеденного у истца началась аллергическая реакция и проявились признаки пищевого отравления. Истец выяснил, что ему была продана рыба пангасиус, обитающая во Вьетнаме и представляющая опасность для здоровья людей в силу токсичной среды обитания, употребление ее в пищу запрещено. По требованию истца продавец без возражений вернула ему уплаченную за данный товар сумму 1260 руб. ДД.ММ.ГГГГ Терехов А.Г. обратился за медицинской помощью в БСМП г.Чебоксары, прошел медицинское обследование, подтвердившее пищевое отравление. Таким образом, приобретенным у ответчика продуктом был причинен вред здоровья истца. Он проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ и затем реабилитацию в санатории «Надежда» по ДД.ММ.ГГГГ, на которую затратил 25000 руб. В связи с прохождением лечения он не имел возможности работать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по своей специальности юриста. Истец является самозанятым, не имеет постоянного мета работы и заработка, в связи с чем его доход должен быть исчислен, исходя из средней зарплаты юристов в 2024 году, которая в по статистическим данным в 2024 году составила 66560 рублей в месяц, в уточненном исковом заявлении расчет производил на основании договоров на оказание истцом юридических услуг в 2025 году, средняя стоимость которых составила 60000 рублей в месяц. По факту продажи потребителю некачественного товара и без использования контрольно-кассовой техники Терехов А.Г. обратился с жалобами на ответчика в контролирующие органы, прокуратуру, по результатам рассмотрения которых ИП Красновой О.И. вынесено предостережение УФНС по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, предостережение Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, предостережение Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ Истец ссылается на причинение ему ответчиком морального вреда, компенсацию которого он оценил в 100000 руб., из-за перенесенных им физических и нравственных страданий в результате отравления рыбой, приобретенной у ответчика, а также из-за отказа ответчика добровольно возместить ему причиненный ущерб. Истец Терехов А.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, вновь привел их суду, просил иск удовлетворить. Ответчик ИП Краснова О.И. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте разбирательства дела, направленное по месту ее жительства судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Прокуратуры Чувашской Республики, Управления ФНС по Чувашской Республике, Управления Роспотребнадзора и благополучия населения по Чувашской Республике, Управления Росельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя Управления Росельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей. В порядке ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие самого истца. Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части компенсации морального вреда, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В силу пункта первого статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2). Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей). Согласно пунктам 1 - 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вред вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие не предоставления достоверной или полной информации отоваре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. В соответствии со статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению осуществлять производственный контроль, в том числе, посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции. Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Закона № 52-ФЗ пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Пунктом 5 статьи 15 Закона № 52-ФЗ установлено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества. Для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдение санитарных правил является обязательным (пункт 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что ответчик Краснова О.И. является индивидуальным предпринимателем, ее основной вид деятельности с ДД.ММ.ГГГГ «Торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах» (том 1 л.д.162-163). Истцом Тереховым А.Г. заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел замороженную рыбу пангасиус в магазине ИП Красновой О.И. «Рыба, мясо» по адресу <адрес>. После употребления рыбы у истца развились пищевое отравление и аллергическая реакция. В связи с этим истец непосредственно после отравления обратился с жалобами на ответчика в контролирующие органы, проведенными проверками которых подтвердились изложенные Тереховым А.Г. обстоятельства приобретения указанной рыбы именно у ответчика. Так, по обращению Терехова А.Г. с жалобой через Прокуратуру Чувашской Республики Управлением Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области проведено контрольно-надзорное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в отношении ИП Красновой О.И., осуществляющей деятельность по адресу <адрес>. Проведенным анализом электронных ветеринарных сопроводительных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ИП Красновой О.И. рыбная продукция поступает по ветеринарным сопроводительным документам, которые погашены, в том числе: форель мороженая производства Турции и пангасиус в тушках и филе производства Вьетнам. В ходе выездного обследования, проведенного в отделе магазина «Мясо, рыба» (в помещении магазина «Сахарок» по адресу <адрес>), было установлено, что реализация рыбы мороженой ИП Красновой О.И. осуществляется без указания информации об условиях хранения, срока годности рыбной продукции в нарушение ТР Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» 021/2011 и Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов». В связи с выявленными нарушениями ИП Красновой О.И. ДД.ММ.ГГГГ объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (том 1 л.д. 52, 54-56, 57, 180). УФНС России по Чувашской Республике по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предоставленные Управлением Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии сведения и документы содержат информацию о расчетах ИП Красновой О.И. за товар. При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> отделе «Мясо, рыба» ИП Красновой О.И. покупателем оплачен товар – рыба денежными средствами в размере 1226 рублей, клиенту не выдан кассовый чек в момент осуществления расчета на бумажном носителе и не направлен в электронном формате. В связи с признаками нарушения установленных законодательством требований ИП Красновой О.И. ДД.ММ.ГГГГ объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки индивидуального предпринимателя (том 1 л.д.59-60, 157). Управлением Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии по обращениям Терехова А.Г. организовало внеплановую выездную проверку с лабораторным контролем индивидуального предпринимателя Красновой О.И., осуществляющей продажу рыбной продукции по адресу <адрес>, о результатах которой истцу сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Выявлены нарушения обязательных требований технических регламентов Таможенного союза при реализации рыбной продукции в части маркировки при фасовке продукции и отсутствие прослеживаемости. (том 1 л.д.65). Постановление заместителя руководителя Управлением Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ ИП Краснова О.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ по факту выявленного в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ нарушения требований технических регламентов при осуществлении продажи рыбы пангасиус (том 1 л.д.141-143). В связи с признаками пищевого отравления истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью в БУ «БСМП» Минздрава Чувашии. Прошел обследование, по результатам которого истцу были выставлены ряд диагнозов, в том числе обострение хронического холицестита, назначено лечение. В своих жалобах в качестве причины болезненного состояния Терехов А.Г. указывал врачам, что съел рыбу пангасиус (том 1 л.д.43, 44, 201 оборот-202). Согласно выписке из медицинской карты № Терехов А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в дневном стационаре отделения гастроэнтерологии БУ «БСМП» на основании номерного направления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием желудочно-кишечного тракта (том 1 л.д.118-120, 196). ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана справка для получения путевки на санаторно-курортное лечение, а ДД.ММ.ГГГГ – номерное направление на госпитализацию в круглосуточный стационар АО «Санаторий «Надежда» (том 1 л.д.45, 109). Согласно копии договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с АО «Санаторий «Надежда», Терехов А.Г. приобрел оздоровительную путевку на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплатив 25000 руб., что подтверждается кассовым чеком (том 1 л.д.46-51). Таким образом, суд полагает доказанным, что истцу Терехову А.Г. был причинен вред здоровью вследствие употребления продукта, приобретенного в торговом отделе ответчика. Доказательств продажи истцу рыбы надлежащего качества, а также иных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. В связи с этим с ответчика подлежат взысканию сумма убытков в счет возмещения расходов истца на реабилитацию после перенесенного заболевания в АО «Санаторий «Надежда» 25000 руб., а также компенсация морального вреда. В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает приведенные фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность невыполнения требований истца (письменная претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ – том 1 л.д.30-34), степень и характер физических и нравственных страданий, подтверждающихся длительностью лечения и периода реабилитации, на основании чего приходит к выводу том, что соответствующей степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий будет являться сумма в заявленном истцом размере 100 000 руб. В обоснование искового требования о взыскании суммы утраченного заработка истец ссылается на новостные объявления в сети Интернет о том, что средняя заработная плата юриста в Чувашской Республике составляла в 2024 году свыше 60000 руб. – 66560 руб. Также в уточненном исковом заявлении истец полагает необходимым рассчитывать сумму его утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 60000 руб., установленной для оплаты его юридических услуг по трем соответствующим контрактам, заключенным им в 2025 году (том 1 л.д.91, 144, том 2 л.д.3-8). По сведениям УФНС России по Чувашской Республике Терехов А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход от деятельности по НПД. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доход от деятельности отсутствовал (том 1 л.д.160). По сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Терехов А.Г. был трудоустроен по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.9-12). Согласно письмам ОСФР по Чувашской Республике – Чувашии сведения о нетрудоспособности Терехова А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Терехов А.Г. является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.164, том 2 л.д. 26-28). Из пояснений истца суду следует, что в течение 2024 года, в том числе в рассматриваемый период, он не имел заключенных с кем-либо договоров на оказание юридических услуг, не имел иной работы, не был трудоустроен, его доход состоял лишь из суммы ежемесячной пенсии. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец с января 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ не имел места работы, иных договорных отношений, требующих от него выполнения оплачиваемой работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть не имел заработка и не мог определенно иметь заработок, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46956,52 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26087 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28695,70 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, учитывая направление в адрес ответчика претензии и ее неудовлетворения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 62 500 руб. ((100 000 руб.+25000 руб.)/2). В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Терехова Александра Георгиевича (№ к индивидуальному предпринимателю Красновой Ольге Ивановне (№ удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Красновой Ольги Ивановны в пользу Терехова Александра Георгиевича в счет возмещения расходов на реабилитацию 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62500 руб. В удовлетворении исковых требований Терехова Александра Георгиевича к индивидуальному предпринимателю Красновой Ольге Ивановне о возмещении сумм утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46956,52 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26087 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28695,70 руб. отказать. Взыскать синдивидуальному предпринимателю Красновой Ольги Ивановны (№ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение составлено 12 декабря 2025 года. Судья И.М. Лаврентьева </div>

Основная информация

УИД дела: 21RS0024-01-2025-002867-30

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 28.11.2025

Судья: Лаврентьева Ирина Михайловна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Краснова Ольга Ивановна

ИНН: 212711310728

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Прокуратура Калининского района г.Чебоксары

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Прокуратура Чувашской Республики

ИНН: 2128014498

ОГРН: 1022101150873

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Терехов Александр Георгиевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области

ИНН: 2127019687

ОГРН: 1052128018986

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии

ИНН: 2129056878

ОГРН: 1052128023001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление ФНС по Чувашской Республике

ИНН: 2128700000

ОГРН: 1042128022276

Движение дела

09.07.2025 10:08

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

09.07.2025 12:43

Передача материалов судье

16.07.2025 15:54

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Оставление иска (заявления, жалобы) без движения

11.08.2025 14:04

Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

11.08.2025 14:04

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

11.08.2025 14:05

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

08.10.2025 09:00

Судебное заседание

Место: 100

Результат: Заседание отложено

10.10.2025 16:47

Срок рассмотрения дела продлен председателем суда

06.11.2025 15:30

Судебное заседание

Место: 100

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

28.11.2025 13:30

Судебное заседание

Место: 100

Результат: Вынесено заочное решение по делу

12.12.2025 13:23

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

17.12.2025 13:23

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

26.12.2025 12:08

Дело № 2-2582/2025 ~ М-1978/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Срок рассмотрения дела продлен председателем суда

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства