Дело № 12-243/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> 21MS0063-01-2025-001828-87 Дело № 12-243/2025 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 14 октября 2025 года г.Чебоксары Судья Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Мартьянова А.В., рассмотрев жалобу Одинокова Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ Одиноков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут Одиноков А.А., находясь по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки «№ с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Не согласившись с данным постановлением, Одиноков А.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи за отсутствием состава и события административного правонарушения. Указывает, что в ходе проведения административного действия сотрудники ГИБДД допустили действия, выходящие за рамки процессуальных полномочий и оказывали психологическое давление, став утверждать о наличии признаков опьянения в отсутствие каких-либо объективных данных; произведенная сотрудниками ГИБДД видеозапись проведена выборочно с грубыми нарушениями требований законодательства; оснований для направления на медосвидетельствование не имелось, поскольку он был трезв; инспектором ГАИ не были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования. При этом первоначально сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использование технического средства (мундштука), которое уже было извлечено из заводской упаковки. Поскольку использование вскрытого мундштука не гарантирует достоверность результатов и противоречит установленному порядку проведения освидетельствования, он правомерно отказался от проведения процедуры в таких условиях. Только после его отказа сотрудником был предъявлен запечатанный новый мундштук. Данное нарушение ставит под сомнение законность всей дальнейшей процедуры, даже несмотря на отрицательный результат. Факт употребления алкоголя при использовании технического средства выявлен не был, однако сотрудники ГИБДД предложили пройти медицинское освидетельствование, на что Одиноков А.А. вновь дал свое согласие. В медицинском учреждении ему вновь не объяснили процедуру прохождения освидетельствования, не разъяснили, сколько попыток у него имеется на выдох, умысла в прерывании выдоха у него не было, поскольку в служебном автомобиле он продулся с первого раза и результат был ноль промилей. Учитывая, что фактического отказа от прохождения медосвидетельствования не было, поскольку результат был отрицательный, постановление мирового судьи вынесено на основании показаний инспектора ГИБДД, которые не могут быть приняты во внимание в связи со служебной заинтересованностью, была нарушена процедура разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Одиноков А.А. поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам, вновь приведя их суду. Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Рассмотрев жалобу, выслушав объяснения Одинокова А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу требований пунктов 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно пунктам 8 и 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ водителя транспортного средства от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вид, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения возложено на полицию (ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции"). В соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 г. N 1101, уполномоченными органами, осуществляющими такой надзор, являются, в частности, Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальные органы. Подпунктом "а" пунктом 5 указанного Положения к должностным лицам, уполномоченным осуществлять федеральный надзор, отнесены, в том числе сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ "О полиции", согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Таким образом, основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования), установлено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался". При решении вопроса о наличии в действиях лица состава данного правонарушения необходимо установить факт управления автомашиной и подтвержденный соответствующим документом отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В настоящее время Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлены постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее - Порядок), действующими с 01.03.2023. Пункт 2 указанных выше Правил, предусматривает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; а также поведение, не соответствующее обстановке. Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Одиноков А.А. находится в состоянии опьянения, послужило поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС было проведено освидетельствование с использованием технического средства измерения - Алкотектор Юпитер, заводской №, прошедшего последнюю поверку ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного освидетельствования у Одинокова А.А. показания прибора составили 0,000 мг/л. С результатами освидетельствования Одиноков А.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, к акту освидетельствования приобщен бумажный носитель, который совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте (л.д.5). Наличие отрицательного результата освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует об отсутствии выявленных у Одинокова А.А. признаков опьянения и оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Как указывалось выше, пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Одиноков А.А. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, Одиноков А.А. в соответствии с пунктом 8 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился, о чем собственноручно внес запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6). Таким образом, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование сомнений не вызывают. Отстранение от управления транспортным средством и предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также направление Одинокова А.А. на медицинское освидетельствование были осуществлены должностным лицом без участия понятых с применением видеозаписи, диск которой имеется в материалах дела, что согласуется с положениями ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ. В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного врачом психиатром - наркологом БУ Чувашской Республики «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии в отношении Одинокова А.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ № было проведено исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола Алкотектер Юпитер №, поверка ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения исследования выдыхаемого воздуха освидетельствуемым была произведена фальсификация выдоха (выдох прерван), в связи с чем врачом было вынесено заключение "от медицинского освидетельствования отказался" (л.д.7). Согласно п. 19 Приказа N 933н в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи), медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в п. 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался". Нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, влекущих незаконность акта медицинского освидетельствования как доказательства по настоящему делу, не допущено. Медицинское освидетельствование проведено в надлежащей медицинской организации БУ ЧР «Республиканский наркологический диспансер» на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. Результаты химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, представленные Одиноковым А.А. и подтверждающие отрицательные иммунохроматографические тесты, проведены ДД.ММ.ГГГГ и не опровергают результатов, установленных актом медицинского освидетельствования, являются выбранным способом защиты и вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключают. Данный довод не подтверждает того, что в момент совершения административного правонарушения Одиноков А.А. не имел признаков опьянения. Объективных сведений, опровергающих результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не представлено. Акт медицинского освидетельствования оценен наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положен в основу совокупности доказательств. Вопреки доводам лица, привлекаемого к ответственности, факт отказа от медицинского освидетельствования, выразившийся в прерыве выдоха, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения. При этом мировым судьей были оценены доводы относительности недопустимости в качестве доказательства произведенной должностным лицом видеозаписи. Согласно действующему законодательству, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, а затем производится отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха (п. 3 - 6 Правил). В действующих Правилах предусмотрена возможность проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование с применением видеозаписи в качестве альтернативы присутствию понятых. При этом Правила не устанавливают обязанности должностных лиц производить видеозапись каким-либо конкретным типом аппаратуры, то есть возможность использования для этих целей мобильного телефона не исключается. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (ст. 26.11 КоАП РФ). В ходе просмотра мировым судьей приобщенной к материалам дела видеозаписи, установлено, что перед началом проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом Одинокову А.А. был предъявлен прибор, выдана «трубка», целостность упаковки которой была нарушена в присутствии Одинокова А.А. непосредственно перед началом процедуры. После проведения освидетельствования должностным лицом Одиноков А.А. согласился пройти медицинское освидетельствование в БУ РНД. В помещении медицинского учреждения ему также был разъяснен порядок прохождения освидетельствования, однако требования медицинского работника о необходимости соблюдения процедуры Одиноков А.А. не выполнил (л.д.63). Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется, поскольку последовательность представленных на ней событий позволяет сделать вывод о том, что видеозапись велась последовательно, без значительных перерывов между ними, содержание проводимых с Одиноковым А.А. процессуальных действий на видеозаписи сохранено. При этом следует, что все процессуальные документы Одиноковым А.А. подписаны, в том числе протокол об административном правонарушении, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола об административном правонарушении вручена ему в установленном законом порядке. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему разъяснены, о чем в протоколе сделаны записи, заверенные собственноручной подписью Одинокова А.А. Данные, предусмотренные ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, также имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в том числе и подпись Одинокова А.А. о получении копии данного протокола в соответствующей графе, порядок отстранения от управления транспортным средством соблюден, противоправных действий сотрудников ГИБДД в отношении него не установлено. Доказательств оказания психологического давления со стороны сотрудников ГИБДД либо какого-то предвзятого отношения к нему не имеется. Право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Одинокова А.А., не усматривается. В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Объективнуюсторону административного правонарушения,предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, и она может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Наличие либо отсутствие состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.1226 КоАП РФ в данном случае значения для квалификации не имеет. Таким образом, в ходе рассмотрения дела мировым судьей верно квалифицированы действия О.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он отказался от медицинского освидетельствования, совершив фальсификацию выдоха. Между тем, Одиноков А.А., являясь участником дорожного движения, обязан соблюдать относящиеся к нему требования Правила дорожного движения, знать последствия составления протоколов сотрудниками Госавтоинспекции, в связи с чем суд считает, что указанные им доводы являются выбранным способом защиты и вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключают. На основании изложенного, установленные мировым судьей в ходе рассмотрения дела обстоятельства подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Одинокова А.А.состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушений мировым судьей требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела не установлено. В силу ч. ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Наказание за совершенное административное правонарушение судом первой инстанции назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом установленных обстоятельств совершения административного правонарушения. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли служить основанием к отмене постановления, не допущено. На основании изложенного, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил: постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Одинокова Александра Александровича к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Одинокова А.А.. – без удовлетворения. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) путем направления жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья А.В. Мартьянова </div>

Основная информация

УИД дела: 21MS0063-01-2025-001828-87

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 14.10.2025

Судья: Мартьянова Анна Владиславовна

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Одиноков Александр Александрович

Движение дела

15.08.2025 13:31

Материалы переданы в производство судье

14.10.2025 15:00

Судебное заседание

Место: 202

Результат: Оставлено без изменения

14.10.2025 16:00

Вступило в законную силу

22.10.2025 10:11

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

23.10.2025 10:11