Дело № 2-3416/2025 ~ М-1943/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-3416/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 21RS0025-01-2025-003547-71</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г. Чебоксары</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Петровой К.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">Соколов С.В. </span> (дата и место рождения: <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, паспорт <span class="Nomer2">№</span>, выдан <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>) к САО «РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав представителя истца Соколова С.В. Миндрюкову Т.С (доверенность в деле), представителя ответчика Романова А.И. (копия доверенности в деле), проверив материалы дела,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соколов С.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, страховщик) об отмене решения финансового уполномоченного от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, о взыскании убытков 453 000,00 руб., компенсации морального вреда 50 000,00 руб., штрафа в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», затрат на оплату услуг нотариуса 3 000,00 руб., эксперта 9 500,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иск мотивирован причинением механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> около 13.15 час по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> автомобилю истца Ford Mondeo (государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>) (далее – автомобиль, автомобиль Ford) с участием автомобиля Hyundai Santa FE (государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>) (далее - автомобиль Hyundai) под управлением Романова Н.Д. и по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На заявление истца от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о направлении поврежденного автомобиля Ford на ремонт на СТОА страховщик автогражданской ответственности истца САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серия ХХХ <span class="Nomer2">№</span> признал ДТП <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> страховым событием, и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произвел страховую выплату 80 600,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произведена доплата страхового возмещения 66 100,00 руб. и общая сумма страхового возмещения составила 146 700,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховое возмещение недостаточно для восстановления поврежденного в страховом событии автомобиля Ford.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик как страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля Ford, проигнорировал заявление истца о направлении поврежденного автомобиля на ремонт на СТОА вопреки требованиям Закона об ОСАГО, предусматривающего страховое возмещение путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания с определением стоимости ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцу в страховом событии – ДТП <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ущерб причинен на 599 700,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного истец полагал, что страховщик обязан возместить ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 599 700,00 руб. и произведенной страховым возмещением 146 700,00 руб. всего 453 000,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению истца, незаконными действиями ответчика в виде ненаправления поврежденного автомобиля Ford на ремонт на СТОА, ему причинен моральный вред в размере 50 000,00 руб., который подлежит взысканию с ответчика в его пользу наряду со штрафом в размере 50 % от истребованной суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также просил взыскать судебные расходы на услуги нотариуса на оформление доверенности 3 000,00 руб., на определение ущерба 9 500,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом в последующем изменены исковые требования и в окончательной форме заявлено о взыскании со страховщика страхового возмещения 100 924,09 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иск в этой части обоснован незаконностью изменением страховщиком способа страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта на денежное возмещение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Финансовым уполномоченным решением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по единой методике на основании заключения ООО «ЭКС-ПРО» стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> определена в размере 247 624,09 руб., с учетом износа – 146 700,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, невозмещенная страховая выплата составляет 100 924,09 руб. (247 624,09 – 146 700,00).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушение норм Закона об ОСАГО влечет за собой применение к страховщику санкций в виде штрафа в размере 50 % процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Незаконный отказ страховщика в страховом ремонте причинили истцу нравственные, физические страдания, которые он оценил в 50 000,00 руб. и просил взыскать с ответчика в свою пользу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 599 700,00 руб. и страхового возмещения без учета износа 247 624,09 руб., всего 352 075,91 руб. истец просил взыскать с ответчика как убытки, вызванные незаконным отказом в страховом ремонте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также истцом поддержан иск о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги нотариуса и оценщика на определение ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель истца Миндрюкова Т.С. поддержала исковые требования с изменениями и просила их удовлетворить по изложенным основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагала, что страховщиком нарушены права истца на страховое возмещение ущерба путем восстановительного ремонта в условиях в СТОА. Нарушение прав истца как потребителя влечет привлечение страховщика к ответственности в виде штрафа, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель САО «РЕСО-Гарантия» Романов А.И. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указал, что страховщик автогражданской ответственности истца САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серия ХХХ <span class="Nomer2">№</span> признал ДТП <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> страховым событием, произвел страховую выплату ввиду отсутствия действующих договоров со станциями техобслуживания (СТОА).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагал, что размер произведенного страхового возмещения с учетом износа достаточен для восстановления транспортного средства применительно к Закону о ОСАГО; в случае недостаточности вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда. Кроме того, истцом не доказан размер убытков, способ восстановления транспортного средства (заменой поврежденных деталей либо их ремонт).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного полагал необоснованным требования истца о компенсации морального вреда. Также считает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа. В случае взыскания судом штрафа просит на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить его размер ввиду активного участия страховщика в страховом возмещении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также завышены судебные расходы на определение ущерба. С учетом отсутствия со стороны независимого оценщика осмотра поврежденного автомобиля и использовании им предоставленного страховщиком акта осмотра подлежат возмещению только работы по исследованию и оформлению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третьи лица Романов Н.Д., финансовый уполномоченный, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на процесс не явились, явку представителей не обеспечили, заявлений об отложении, рассмотрении без участия в адрес суда не направили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, признав их причину неявки неуважительной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд восстановлен силами или за счет потерпевшего, или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован, либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> около 13.15 час по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> был поврежден автомобиль истца Ford Mondeo с участием автомобиля Hyundai Santa FE под управлением Романова Н.Д. и по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявлением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец просил страховщика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного в ДТП <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> транспортного средства Ford.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик автогражданской ответственности истца САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серия ХХХ <span class="Nomer2">№</span> признал ДТП <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> страховым событием, и произвел страховую выплату <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> 80 600,00 руб., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - 66 100,00 руб., всего 146 700,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На обращение истца финансовый уполномоченный решением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отказал в его удовлетворении с обоснованием законности страховщика в отказе организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего ввиду отсутствия договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в регионе места ДТП (<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>) и проживания потерпевшего (<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>), и законности изменения страховщиком в одностороннем порядке способа страхового возмещения на страховую выплату в денежном выражении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороной истца оспорены действия страховщика, выводы финансового уполномоченного в этой части настоящим иском с изменениями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Финансовым уполномоченным решением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> также указана правильность определения страховщиком по единой методике стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford без учета износа комплектующих изделий на основании заключения ООО «ЭКС-ПРО» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 247 624,09 руб., с учетом износа комплектующих изделий – 146 700,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика поддержал решение от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, указав, что страховщиком страховая выплата по единой методике была определена именно на основании заключения ООО «ЭКС-ПРО» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford без учета износа комплектующих изделий определена в размере 247 624,09 руб., с износом комплектующих изделий – 146 700,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В измененном иске истцом на основании решения финансового уполномоченного от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в этой части определен расчет истребуемой страховой выплаты 100 924,09 руб. как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий по единой методике 247 624,09 руб. и учетом износ 146 700,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд соглашается с измененным иском о взыскании в пользу истца с ответчика страховой выплаты в заявленном размере 100 924,09 руб. по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Из установленных судами обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения п. п. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы, как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, а в возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организации ремонта транспортного средства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 г. N 77-КГ23-10-К1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком суду не представлены доказательства предложении потерпевшему вопрос об организации ремонта в СТОА по его выбору либо о достижении с потерпевшим соглашения в письменной форме о страховом возмещении в денежном варианте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в силу требований п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не являются основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств, возложенных на страховщика Законом об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного суд соглашается с доводами стороны истца о незаконном уклонении ответчиком от организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы стороны ответчика о том, что решение о страховой выплате в денежном варианте было принято ввиду отсутствия действующих договоров со станциями техобслуживания (СТОА), с которыми также согласился финансовые уполномоченный в решении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, суд находит несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Закон об ОСАГО предусматривает несение страховщиком расходов при организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учета износа заменяемых деталей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, в пределах стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей, определенной по заявке страховщика оценщиком ООО «ЭКО-ПРО» в размере 247 624,09 руб. со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение 100 924,09 руб. как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий по единой методике 247 624,09 руб. и учетом износ 146 700,00 руб. (247 624,09 – 146 700,00).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона об <br> ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного суд находит иск о взыскании штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения 100 924,09 руб., всего 50 462,04 руб., обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, проверив доводы ответчика о снижении размера штрафа ввиду несоразмерности, находит их необоснованными ввиду не представления доказательств уважительности причин несвоевременной организация и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в условиях СТОА.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщиком суду не представлены доказательства обращения в СТОА об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Более того, страховщиком суду не представлены материалы страхового дела на основании заявления истца о страховом возмещении по страховому событию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом к ответчику заявлено требование о компенсации морального вреда 50 000,00 руб. Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав, неоднократно отстаивая свои права, суд приходит к выводу, что он понес нравственные страдания, поэтому требование о компенсации морального вреда является правомерным. Сумму компенсации морального вреда суд определяет в 5 000,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом суду представлено доказательство о размере причиненного ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключением <span class="Nomer2">№</span> эксперта-техника Иванюты А.И. от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo (государственный регистрационный номер М182НЕ 77) определена 599 700,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком суду доказательства об ином размере не представлены. Судом разъяснена обязанность ответчика представить доказательства об ином размере ущерба, в том числе путем проведения судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом того, что страховщиком нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец в настоящее время утратил интерес в страховом возмещении ущерба, в силу чего он вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное также соответствует пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком не опровергнуто и не представлено доказательство об ином размере убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд соглашается с доводами стороны истца о причиненном ему убытке вследствие несоблюдения страховщиком сроков проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, и взыскивает заявленную сумму 352 075,91 руб. в виде разницы между причиненным ущербом 599 700,00 руб. и стоимости восстановительного ремонта без учета износа 247 624,09 руб. (по единой методике) вследствие отказа страховщика в организации страхового ремонта и его оплаты (599 700,00 - 247 624,09).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на определение ущерба 9 500,00 руб. в соответствии с договором от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, актом приема-сдачи от 18.06.2025г., чеком по операции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, на составление и удостоверение нотариусом доверенности 3 000,00 руб., в пользу соответствующего бюджета государственная пошлина, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">р е ш и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">взыскать с САО «РЕСО-Гарантия":</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- в пользу <span class="FIO1">Соколов С.В. </span> страховое возмещение 100 924,09 руб., штраф в размере 50 % всего 50 462,05 руб., компенсацию морального вреда 5 000,00 руб., убытки 352 075,91 руб., судебные расходы на определение ущерба 9 500,00 руб., на услуги нотариуса 3 000,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- в пользу соответсвующего бюджета государственную пошлину 13 825,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение изготовлено в окончательной форме <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p></span>