Дело № 33-4078/2025
Алтайский краевой суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Татаринова Н.С. Дело № 33-4078/2025 (2-20/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 22RS0007-01-2024-000637-14</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 июня 2025 года г. Барнаул</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Шипунова И.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Назаровой Л.В., <span class="FIO10">Шелковниковой А.А.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре <span class="FIO8">Макине А.А.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца <span class="FIO1">З.</span> и представителя истца <span class="FIO2">Н.</span> – <span class="FIO3">С.</span> на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 1 апреля 2025 года по делу по иску <span class="FIO1">З.</span>, <span class="FIO2">Н.</span> к Краевому государственному казанному учреждению «Управление автомобильных дорог Алтайского края», Администрации <span class="Address2"><адрес></span> об устранении препятствий в пользовании земельными участками, возложении обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO10">Шелковниковой А.А.</span>, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">З.</span>, <span class="FIO2">Н.</span> обратились в суд с иском к КГКУ «Управлению автомобильных дорог Алтайского края», Администрации <span class="Address2"><адрес></span> об устранении препятствий в пользовании земельными участками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В обоснование заявленных требований указали, что истцу <span class="FIO1">З.</span> принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">***</span> истцу <span class="FIO2">Н.</span> принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">***</span>. Указанные земельные участки используются по назначению. Ответчик Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Алтайского края», осуществило строительство автомобильной дороги <span class="Address2"><адрес></span> Белокуриха 2, которая проходит через вышеуказанные земельные участки, принадлежащие истцам. Таким образом, ответчик без согласия истцов произвел самозахват части земельных участков, принадлежащих истцам. Согласно проекту на строительство автодороги Белокуриха - Субкластер Белокуриха 2, автодорога должна быть построена на отведенном для этих целей земельном участке. Однако при строительстве автодороги произведено отступление от проекта строительства, часть дорожного полотна была проложена по земельным участкам, принадлежащим истцам. В связи с чем просили суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащими истцам земельными участками, а именно снести за счет ответчиков самовольно построенную часть автодороги Белокуриха - Субкластер Белокуриха 2, расположенную на вышеуказанных земельных участках. Выполнить рекультивацию земель, восстановить плодородный слой земли, привести земельные участки в состояние, существующее до строительства автодороги в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 1 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований <span class="FIO1">З.</span> и <span class="FIO2">Н.</span> отказано в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В апелляционной жалобе истец <span class="FIO1">З.</span> и представитель истца <span class="FIO2">Н.</span> – <span class="FIO3">С.</span> просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В обоснование жалобы указывают, что часть спорной автомобильной дороги была построена без согласия собственников земельных участков, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Перед возведением автодороги ответчики должны были изъять земельные участки либо получить письменное разрешение собственников земельных участков на строительство автодороги на их земельных участках.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд фактически произвел изъятие части земельных участков, занятых самовольной постройкой (автодорогой), принадлежащих истцам без установленных на то законом оснований, а именно с нарушением положений ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в изъятии земельных участков истцов не было необходимости, так для строительства автодороги был отведен земельный участок. При надлежащей степени осмотрительности ответчики могли и должны были построить дорогу на специально отведенном для этого земельном участке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Построенная ответчиками часть автомобильной дороги на земельных участках истцов является самовольной постройкой и подлежит сносу за счет ответчиков. В данном случае не имеет значение то обстоятельство, что построена автомобильная дорога с отступлением от проекта или по проекту. Существенное значение имеет то обстоятельство, что часть дороги построена на участках, не предоставленных для ее строительства. Также не имеет правового значения, что истцы длительное время не обращались с иском о сносе части автомобильной дороги, пользовались или не пользовались земельными участками. На спорных земельных участках производился выпас скота. А в настоящее время истцы решили использовать земельные участки по назначению для установки нестационарных объектов туристического назначения, что в процессе рассмотрения дела по существу выяснялось. Наличие автодороги препятствует истцам использовать земельные участки по целевому назначению, нарушает верхний плодородный слой земли, что свидетельствует о реальном нарушении прав истцов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В возражениях на апелляционную жалобу ответчик КГКУ «Алтайавтодор» просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что снос части автодороги является крайне мерой, затраты на исполнение решения суда по сносу дороги являются значительными, дорога является единственным проездом к множеству туристических и социально значимых объектов. Сложный рельеф местности потребует полного прекращения движения автотранспорта на длительный период. Кроме того, права истцов могут быть восстановлены иным способом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов <span class="FIO3">С.</span> на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить. Представитель ответчика КГКУ «Алтайавтодор» <span class="FIO9">Б.</span> возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу <span class="FIO1">З.</span> принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">***</span> общей площадью 1000 +/-11 кв.м., вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, дата присвоения кадастрового номера <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span>, <span class="Nomer2">***</span> общей площадью 1000 +/-11 кв.м., вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, дата присвоения кадастрового номера <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span>, <span class="Nomer2">***</span> общей площадью 1000 +/-11 кв.м., вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, дата присвоения кадастрового номера <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> (л.д. 10-18).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцу <span class="FIO2">Н.</span> принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">***</span> общей площадью 5664 +/-26 кв.м., вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, дата присвоения кадастрового номера <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span>, <span class="Nomer2">***</span> общей площадью 1000 +/-11 кв.м., вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, дата присвоения кадастрового номера <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span>, право собственности возникло <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> Администрацией <span class="Address2"><адрес></span> КГКУ «Управление автомобильных дорого Алтайского края» было выдано разрешение на строительство № RU <span class="Nomer2">***</span> для строительства автомобильной дороги <span class="Address2"><адрес></span> – курортный субкластер Белокуриха 2 в <span class="Address2"><адрес></span> общей протяженностью 7709 км., срок действия разрешения до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Земельный участок под данной автомобильной дорогой, имеющий кадастровый <span class="Nomer2">***</span> принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Алтайскому краю (право зарегистрировано <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span>), на праве постоянного (бессрочного) пользования - КГКУ «Алтайавтодор» (право зарегистрировано <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span>), что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автомобильная дорога Белокуриха – Субкластер Белокуриха 2 включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения согласно постановлению Администрации Алтайского края от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> <span class="Nomer2">***</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с актом приемочной комиссии от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> предъявленная к приемке законченная строительством автомобильная дорога <span class="Address2"><адрес></span> – субкластер «Белокуриха 2» в <span class="Address2"><адрес></span> протяженностью 7,709 км принята в эксплуатацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению Государственной инспекции Алтайского края от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> объект капитального строительства «Строительство автомобильной дороги <span class="Address2"><адрес></span> – курортный субкластер «Белокуриха 2! В <span class="Address2"><адрес></span>, протяженностью 7,709 км., соответствует требованиям утвержденной проектной документации и технических регламентов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Администрацией <span class="Address2"><адрес></span> выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <span class="Nomer2">***</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцы, указывая, что указанная автомобильная дорога построена с заступом на их земельные участки и в отсутствие согласия собственников, обратились с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела определением Белокурихинского городского суда Алтайского края от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> по ходатайству стороны истца по делу назначена землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центра профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению <span class="Nomer2">***</span>С/24 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> по состоянию на дату осмотра установлено, что участки с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">***</span>, <span class="Nomer2">***</span> не огорожены и каким-либо образом их собственниками не эксплуатируются. Выполнить сравнительный анализ фактического местоположения границ земельных участков, с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">***</span> с их плановым положением по данным ЕГРН не представляется возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время исходя из обстоятельств дела экспертами зафиксирована существующая градостроительная ситуация в месте расположения указанных в вопросе участков. В результате анализа установлено, что на плановой территории выделенных участков с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">***</span> расположена часть асфальтированной автомобильной дороги в составе двух полос движения и обочин.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Местоположение автодороги, расположенной на спорных участках, соответствует ее положению на представленной экспертам проектной документации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Реестровая ошибка в формировании границ исходного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">***</span> которая бы явилось причиной расположение в границах участков истца автодороги, экспертами не установлена, отсутствует. При формировании границ исходного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">***</span> автомобильная дорога на местности отсутствовала, а полоса отвода для ее строительства не была зарегистрирована в ЕГРН.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Реестровая ошибка в формировании границ участка полосы отвода автодороги, с кадастровым номером <span class="Nomer2">***</span>, которая бы явилась причиной расположения в границах участков истца автодороги, экспертами не установлена, отсутствует. Полоса отвода для строительства дороги, сведения о которой зарегистрированы в ЕГРН, сформирована с примыканием к уже существующим плановым границам ранее существующего исходного земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">***</span>, из которого в дальнейшем образованы участки истцов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Причиной, по которой фактически существующая автомобильная дорога частично расположена на территории участков истцов, с заступом за полосу отвода, в границах которой она должна быть расположена, явилось изменение первоначально сформированных границ полосы отвода (указаны в проекте полосы отвода) и их регистрация в ЕГРН, без внесения соответствующих изменений в проектную документацию на строительство дороги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Строительство осуществлено в первоначальных (предварительных, проектных) границах полосы отвода, которые приведены в межевом плане, представленном в томе 3 проектной документации, а именно в Разделе 2 проекта на листах 46-63). Измененные (уточненные) границы полосы отвода, которые зарегистрированы в ЕГРН и в границах которых должен был быть проработан проект и строительство, отражены в межевом плане от 5.03.2013г, включенный в состав кадастрового дела на участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">***</span> Выявленное обстоятельство не относится к реестровой ошибке или технической ошибке. В исследуемом случае, это ошибка, как полагают эксперты, допущена на стадии проектирования, однако по какой причине проектирование осуществлялось в границах, не являющихся достоверными (незарегистрированными), либо по какой причине у проектировщиков отсутствовали сведения о границах полосы отвода, установить не представляется возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расположение дороги за границами участка полосы отвода является нарушением требований установленных пунктом 2 статьи 38 Градостроительного кодекса РФ и пунктов 1 и 15 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заключении экспертами предложены варианты устранениях выявленных нарушений:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-переустроить автомобильную дорогу с ее размещением в границах полосы отвода, исключая ее нахождение на участках, не предназначенных для этих целей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-изъять части участков истцов, на которых автомобильная дорога расположена, путем выкупа либо предоставлением аналогичных участков в новом месте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-перераспределением свободных земель, с выделением истцам дополнительных площадей земельных участков из нераспределенных земель до увеличения размера участков истцов до плановых площадей земельных участков, согласно правоудостоверяющим документам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы, установив имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, руководствуясь положениями статей 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 17, 20 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации», а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что допущенные на стадии проектирования автодороги ошибки, в результате чего часть автодороги располагается на территории участков истцов, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для сноса объекта недвижимости (автомобильной дороги межмуниципального значения), поскольку, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцами способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения их прав или законных интересов, либо публичных интересов, в то время как по настоящему делу установлено, что избранный истцами способ защиты права несоразмерен допущенным при строительстве спорного объекта нарушениям и не отвечает цели обеспечения баланса прав и законных интересов истцов и ответчика. Кроме того, суд указал, что имеются иные варианты устранения препятствий в пользовании истцами их земельными участками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данная норма согласуется с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, допуская самозащиту гражданских прав, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как верно отметил суд первой инстанции, предлагаемый истцами способ защиты права в виде сноса части автомобильной дороги «Белокуриха – Субкластер Белокуриха 2» явно неравнозначен нарушенному праву, поскольку снос части автомобильной дороги межмуниципального значения приведет к нарушению баланса интересов сторон и публичных интересов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Спорная автомобильная дорога общего пользования <span class="Address2"><адрес></span> – курортный субкластер «Белокуриха 2» в силу прямого указания закона является объектом недвижимости - линейным сооружением, к которому подлежит применению статья 133.1 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из материалов дела следует, что иные автомобильные дороги, регионального или межмуниципального значения, посредством использования которых может осуществляться дорожное сообщение между городом Белокуриха и курортным субкластером «Белокуриха 2», отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно пункту 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span>, единый линейный объект выступает как единый объект вещных прав, его раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такой объект представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости и не могут иметь самостоятельную юридическую судьбу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Раздел автомобильной дороги <span class="Address2"><адрес></span> – курортный субкластер «Белокуриха 2»в натуре (в том числе путем переноса части дороги) невозможен без изменения ее назначения, которое состоит в организации дорожного сообщения между городом Белокуриха и курортным субкластером «Белокуриха 2».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Требования истцов о сносе части линейного объекта не могут быть удовлетворены в силу единства юридической судьбы всего объекта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кроме того, спорная дорога является единственным проездом к туристическим и социальном значимым объектам региона, о чем, в том числе, указано в возражениях ответчика КГКУ «Алтайавтодор» на апелляционную жалобу. Учитывая сложный географический рельеф местности, демонтаж и возведение нового участка дороги в ином месте экономически нецелесообразно и влечет прекращение транспортного сообщения между населенными пунктами, социально значимыми объектами на длительный срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что удовлетворение исковых требований повлечет нарушение прав неограниченного круга граждан, как проживающих на территории Алтайского края, так и приезжающих из других регионов в курортную зону.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы апелляционной жалобы, в том числе и о том, что земельные участки под строительство дороги не были изъяты у истцов в установленном законом порядке, дорога построена в неотведенном для этого месте, в силу чего является самовольной постройкой, сводятся к несогласию с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о сносе части автомобильной дороги, заступающей на территорию земельных участков истцов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенное, а также выбранный истцами способ защиты права, который явно несоразмерен допущенному ответчиками нарушению, указанные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не влекут отмену правильного по существу решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, имеются иные способы устранения допущенного нарушения, а именно путем изъятия у истцов части земельных участков, на которых расположена автомобильная дорога путем выкупа либо предоставления аналогичных участков в новом месте; путем перераспределения свободных земель с выделением истцам дополнительных площадей земельных участков из нераспределенных земель до увеличения размера участков истцов до плановых площадей земельных участков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Также не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что наличие автомобильной дороги на части земельных участков истцов препятствует использовать им данные участки по целевому назначению, поскольку как следует из заключения эксперта земельные участки с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">***</span> не огорожены, их собственниками не эксплуатируются. Представитель истцов в суде первой инстанции пояснял, что участками пользуются жители близлежащих поселков для выгула скота.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно выписке из ЕГРН видом разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">***</span> «для сельскохозяйственного производства».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от <span class="Nomer2">***</span>, вид разрешенного использования земельного участка «сельскохозяйственное использование» не предполагает размещение объектов туристического назначения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В связи с чем доводы жалобы о том, что истцы намерены использовать таким образом свои земельные участки в будущем, в том числе для размещения туристических объектов, во внимание не принимаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и установленных обстоятельствах, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных нарушений, при которых решение суда подлежало бы безусловной отмене, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца <span class="FIO1">З.</span> и представителя истца <span class="FIO2">Н.</span> – <span class="FIO3">С.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span>.</p></span>