Дело № 33а-3807/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Бабаскина Н.В. Дело № 33а-3807/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 22RS0067-01-2024-011441-21</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-726/2025 (1 инстанция)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1 июля 2025 года г.Барнаул</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Пасынковой О.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Запаровой Я.Е., Бугакова Д.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Яковченко А.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <span class="FIO1">ФИО 2</span> на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> по административному делу по административному иску <span class="FIO1">ФИО 2</span> к публичному акционерному обществу «<span class="others1">С</span>» о признании бездействия незаконным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Запаровой Я.Е., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> <span class="FIO1">ФИО 2</span> предъявил в ПАО «<span class="others1">С</span>» заявление и исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом г.Барнаула <span class="Nomer2">***</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> по делу <span class="Nomer2">***</span>, о взыскании с ООО «<span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>» в пользу <span class="FIO1">ФИО 2</span> денежных средств в суме 20 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагая допущенным незаконное бездействие ПАО «<span class="others1">С</span>» по исполнению требований исполнительного документа, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> <span class="FIO1">ФИО 2</span> обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным бездействие ПАО «<span class="others1">С</span>» по неисполнению (несписанию) денежных средств ООО «<span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>» в пользу <span class="FIO1">ФИО 2</span> незаконным, взыскании судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указал на нарушение ответчиком требования части 5 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о незамедлительном исполнении требований исполнительного документа, что обязывало кредитное учреждение перечислить денежные средства не позднее 29 ноября 2024 года, тогда как фактически таковые перечислены <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span>. Оснований сомневаться в недостоверности представленных сведений у административного ответчика не имелось. Фактическое перечисление денежных средств <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span>, после подачи административного иска, не препятствует суду удовлетворить административные исковые требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии нормами гражданского судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> исковые требования <span class="FIO1">ФИО 2</span> оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе <span class="FIO1">ФИО 2</span> просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований о признании бездействия незаконным, повторяя доводы административного искового заявления о нарушении кредитным учреждении норм действующего законодательства о сроках исполнения требований исполнительного документ, отсутствии оснований для применения части 6 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду наличия информации о деле на официальном сайте районного суда, представлении взыскателем в кредитное учреждение копии паспорта гражданина Российской Федерации, а также ссылаясь на недоказанность административным ответчиком проведения какой – либо проверки поступившего заявления и исполнительного документа, отсутствие таких выводов и в решении суда первой инстанции. Вопреки статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям письма Центрального Банка России от 2 октября 2014 года № 167-Т, пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» Банком удерживались в течение 7 дней принадлежащие административному истцу денежные средства, перечисленные после предъявления административного иска, что являлось основанием для признания бездействия незаконным. Вопреки выводам суда, рассмотревшего дело по правилам гражданского судопроизводства, с учетом подлежащей применению части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наступление неблагоприятных последствий не является обязательным условием удовлетворения требований, что подтверждается и судебной практикой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «<span class="others1">С</span>» просит решение суда оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца <span class="FIO8">ФИО 3</span> поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, не возражая и против прекращения производства по делу при условии констатации незаконности бездействия ответчика, настаивая на отсутствии у Банка оснований для проверки исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель административного ответчика <span class="FIO7">ФИО 1</span> полагала доводы жалобы необоснованными, одновременно указывая на наличие оснований для прекращения производства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный истец <span class="FIO1">ФИО 2</span>, представитель заинтересованного лица ООО «<span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрев административное дело в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 36, 70, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями Центрального банка Российской Федерации в письме от 2 октября 2014 года № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов», а также применив положения статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам об отсутствии противоправности действий кредитного учреждения и отсутствии нарушения прав <span class="FIO1">ФИО 2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, подлежащих рассмотрению по правилам административного судопроизводства, по существу являются верными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> <span class="FIO1">ФИО 2</span> предъявил в ПАО «<span class="others1">С</span>» заявление и исполнительный документ <span class="Nomer2">***</span> о взыскании с ООО «<span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>» в пользу <span class="FIO1">ФИО 2</span> судебных расходов на сумму 20 000 руб. (л.д.39-44).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В тот же день, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span>, Банком приостановлены операции по счетам ООО «<span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>» на сумму 20 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО 2</span> посредством СМС направлено уведомление о проверке исполнительного документа в течение 7 рабочих дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> денежные средства в сумме 20 000 руб. перечислены <span class="FIO1">ФИО 2</span> (л.д.38).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. В частности, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1) и об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые решения, действия (бездействия) соответствуют нормам материального права и не нарушают права административного истца (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель имеет право - вместо обращения в органы принудительного исполнения - самостоятельно направить исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте в банк или иную кредитную организацию (часть 1); банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Федерального закона (часть 5), которые в свою очередь, являются гарантией от изъятия той части имущества, которая необходима для удовлетворения базовых жизненных потребностей самого должника и лиц, находящихся на его иждивении (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2022 года N 26-П).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом Банка России от 2 октября 2014 года № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов» кредитным организациям даны рекомендации по тщательной проверке подлинности предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, в том числе с использованием официального сайта Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие" и официальных сайтов судов общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (часть 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в случае наличия обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа и необходимости проверки его подлинности банк (кредитная организация) вправе задержать исполнение исполнительного документа на срок не более чем семь дней, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь приведенными нормами и установленными по делу обстоятельствами, суд признал действия административного ответчика по задержке исполнения исполнительного документа в течение установленного законом срока для проверки его подлинности правомерными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, денежные средства перечислены взыскателю на 8-й рабочий день, следующий день после истечения 7-дневного срока проверки исполнительного документа, то есть нарушения норм законодательства об исполнительном производстве кредитным учреждением не допущены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнение требований исполнительного документа в течение установленного законом срока, включая срок проверки исполнительного документа, не свидетельствует о противоправности действий Банка и нарушении прав административного истца, уведомленного в установленном порядка о проведении проверки и при условии приостановления операций по счетам должника на указанную в исполнительном документе сумму.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суждение представителя административного истца об отсутствии у Банка обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа и оснований для проведения проверки, отсутствии самого факта проверки основано на субъективной оценке. Представитель административного ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции дал подробные объяснения о прохождении поступающих в кредитное учреждение исполнительных документов этапов регистрации, передачи в профильный отдел, проверки исполнительных документов на предмет факта выдачи, наличии обязательных реквизитов исполнительного документа, получении заключения правового отдела о возможности перечисления суммы на основании исполнительного документа, что согласуется с нормами законодательства об исполнительном производстве и рекомендациями Центрального Банка России.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод стороны административного истца о неправомерном пользовании Банком денежными средствами административного истца несостоятелен, поскольку срок перечисления денежных средств не нарушен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду того, что перечисление денежных средств произведено в соответствии законом, такая операция, совершенная после предъявления административного иска в суд, не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований административного истца о признании бездействия незаконным, не являющихся обоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Позиция о наличии оснований для прекращения производства по административному делу на основании части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ошибочна, поскольку административным истцом оспорено бездействие, выразившееся в нарушении срока исполнения кредитным учреждением требований исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции или коллегиальный состав судей данного суда выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. Такой переход может служить основанием для замены судьи или нескольких судей, в том числе всех судей, входящих в состав суда при производстве по делу в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства суд апелляционной инстанции осуществляет его рассмотрение и разрешение, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом приведенных разъяснений неверное определение вида судопроизводства судом первой инстанции не влечет отмену правильного по существу решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, районным судом не допущено, оснований для отмены судебного акта отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO1">ФИО 2</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июля 2025 года</p></span>