Дело № 33-4422/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Мысликова А.Ю. дело № 33-4422/2025 (№2-16/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 22RS0015-01-2024-001820-18</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02 июля 2025 года г. Барнаул</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Еремина В.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Ромашовой Т.А., Довиденко Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Райман А.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">К.С.Е.</span> к <span class="FIO2">Г.В.А.</span> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе ответчика <span class="FIO2">Г.В.А.</span> на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">К.С.Е.</span> обратился в суд с иском к <span class="FIO2">Г.В.А.</span>, уточнив требования просил взыскать возмещение ущерба в размере 1 406 000 руб., расходы по проведению экспертизы – 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 16 035 руб., расходы по эвакуации автомобиля - 5 000 руб., расходы по отправлению почтовой корреспонденции – 2 058,28 руб., по оплате юридических услуг – 26 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указано, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> у здания <span class="Nomer2">***</span>а по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Фольксваген <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>, собственником которого является истец <span class="FIO1">К.С.Е.</span>, автомобиля Хонда <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>, под управлением <span class="FIO13">М.А.Ю.</span>, автомобиля БМВ <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>, под управлением ответчика <span class="FIO2">Г.В.А.</span>, принадлежащее ему на праве собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением по делу об административном правонарушении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> <span class="FIO2">Г.В.А.</span> за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо), был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен имущественный вред. По обращению истца АО «МАКС» произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. по соглашению об урегулировании убытка по договору ОСАГО. Суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> гражданское дело по иску <span class="FIO1">К.С.Е.</span> к <span class="FIO2">Г.В.А.</span> объединено в одно производство с гражданским делом по иску <span class="FIO14">Б.А.А.</span> к <span class="FIO2">Г.В.А.</span> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (<span class="Nomer2">***</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> определением Новоалтайского городского суда Алтайского края принят отказ <span class="FIO14">Б.А.А.</span> от иска к <span class="FIO2">Г.В.А.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С <span class="FIO2">Г.В.А.</span> в пользу <span class="FIO1">К.С.Е.</span> в счет возмещения ущерба взыскано 1 406 000 руб., взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 230 руб., расходы по оплате услуг по проведению экспертного исследования – 13 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">К.С.Е.</span> возвращена государственная пошлина в сумме 805 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик <span class="FIO2">Г.В.А.</span> просит решение суда отменить, уменьшить размер требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно не усмотрел в действиях истца грубой неосторожности. Непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием водитель <span class="FIO7">К.С.В.</span> двигался по запрещенной для него траектории, в нарушение требований дорожного знака осуществил поворот направо, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и оказался в месте, где его не должно было быть. При этом истец осознанно нарушил правила, что уже могло привести к вредоносным последствиям. Действия истца способствовали увеличению ущерба. Не усмотрев в действиях водителя <span class="FIO7">К.С.В.</span> грубой неосторожности, суд сослался только на техническую сторону обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не принял во внимание все обстоятельства происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях истец <span class="FIO1">К.С.Е.</span> просит оставить решение суда без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик <span class="FIO2">Г.В.А.</span> и его представитель <span class="FIO15">Малышева Н.В.</span> на доводах жалобы настаивали, представитель истца <span class="FIO8">Двойнина В.О.</span> просила решение суд оставить без изменения как законное и обоснованное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте<span class="Address2"> &lt;адрес&gt;</span>вого суда в сети Интернет, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и из материалов дела следует, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Фольксваген <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span>, собственником которого является <span class="FIO1">К.С.Е.</span>, автомобиля Хонда <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span>, под управлением <span class="FIO13">М.А.Ю.</span>, собственником которого является <span class="FIO9">Б.А.А.</span>, и автомобиля БМВ <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span>, под управлением собственника <span class="FIO2">Г.В.А.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением по делу об административном правонарушении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> <span class="FIO2">Г.В.А.</span> признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span>, <span class="FIO1">К.С.Е.</span> застрахована в АО «МАКС».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность водителя автомобиля Хонда <span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span>, застрахована в СПАО «ВСК», водителя автомобиля БМВ <span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span>, - в АО «АльфаСтрахование».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген <span class="others10">&lt;данные изъяты&gt;</span> в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">К.С.Е.</span> обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. АО «МАКС», признав заявленное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленному истцом досудебному исследованию, подготовленному ИП <span class="FIO10">Алтуниным К.В.</span>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген <span class="others11">&lt;данные изъяты&gt;</span>, без учета износа составляет 1 927 965 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По ходатайству стороны ответчика при рассмотрении настоящего дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП <span class="FIO11">Винокурцева А.А.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с заключением эксперта от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> <span class="Nomer2">***</span> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <span class="others12">&lt;данные изъяты&gt;</span>, должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Фольксваген <span class="others13">&lt;данные изъяты&gt;</span>, - требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При повороте на перекрёстке налево по зелёному сигналу светофора, водитель автомобиля БМВ <span class="others22">&lt;данные изъяты&gt;</span> не уступил дорогу водителю встречного автомобиля Хонда <span class="others14">&lt;данные изъяты&gt;</span>, что является несоответствием требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения. Поворот автомобиля Фольксваген <span class="others15">&lt;данные изъяты&gt;</span> направо с <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> противоречил требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения, так как был запрещён знаком 3.18.1 «Поворот направо запрещен» Приложения 1 к этим Правилам. С технической точки зрения водителю автомобиля Фольксваген <span class="others16">&lt;данные изъяты&gt;</span> не обеспечивалась возможность избежать происшествия, так как указанное транспортное средство находилось в состоянии покоя за пределами габаритной полосы движения автомобиля БМВ <span class="others17">&lt;данные изъяты&gt;</span>. В причинной связи с образованием повреждений автомобиля Фольксваген <span class="others18">&lt;данные изъяты&gt;</span> находится несоответствие действий водителя автомобиля БМВ <span class="others19">&lt;данные изъяты&gt;</span> требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения, так как указанное несоответствие обусловило сближение транспортных средств, траектории которых не пересекались до столкновения автомобилей БМВ <span class="others20">&lt;данные изъяты&gt;</span> и Хонда <span class="others21">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген <span class="others24">&lt;данные изъяты&gt;</span>, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России, на дату составления заключения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> округлённо составляет: ??без учёта износа - 1 806 000 руб.; ??с учётом износа - 1 172 900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России для автомобиля Фольксваген <span class="others25">&lt;данные изъяты&gt;</span> не существует иного наиболее разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, кроме как применение для восстановительного ремонта новых оригинальных деталей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расчёт величины утраты товарной стоимости не производился, так как срок эксплуатации автомобиля Фольксваген <span class="others26">&lt;данные изъяты&gt;</span>, на дату дорожно-транспортного происшествия - <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> составлял более 5 лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате дорожно-транспортного происшествия от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> полная гибель автомобиля Фольксваген <span class="others27">&lt;данные изъяты&gt;</span>, не наступила, соответственно расчёт стоимости годных остатков не производился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль истца поврежден по вине ответчика, в этой связи, приняв во внимание определенную экспертом стоимость ремонта в размере 1 806 000 руб., выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб., взыскал с <span class="FIO2">Г.В.А.</span> в пользу <span class="FIO1">К.С.Е.</span> в счет возмещения ущерба 1 406 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении требований <span class="FIO1">К.С.Е.</span> о возмещении убытков по оплате услуг эвакуатора в сумме 5 000 руб. суд отказал, исходя из недоказанности их несения истцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, оно в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы о наличии в действиях истца <span class="FIO1">К.С.Е.</span> грубой неосторожности приводились стороной ответчика в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом по основаниям, указанным в решении, с чем судебная коллегия соглашается, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абз. 1 п. 2 ст. 1083 этого же кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, с технической точки зрения водителю автомобиля Фольксваген <span class="others28">&lt;данные изъяты&gt;</span> не обеспечивалась возможность избежать происшествия, так как указанное транспортное средство находилось в состоянии покоя за пределами габаритной полосы движения автомобиля БМВ <span class="others29">&lt;данные изъяты&gt;</span>. При повороте автомобиля Фольксваген <span class="others30">&lt;данные изъяты&gt;</span> направо с <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> на перекресток с <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> автомобиль БМВ <span class="others31">&lt;данные изъяты&gt;</span> находился на трамвайном переезде в состоянии покоя. В причинной связи с образованием повреждений автомобиля Фольксваген <span class="others32">&lt;данные изъяты&gt;</span> находится несоответствие действий водителя автомобиля БМВ <span class="others33">&lt;данные изъяты&gt;</span> требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения, что обусловило сближение транспортных средств, траектории которых не пересекались до начала отбрасывания автомобиля БМВ <span class="others34">&lt;данные изъяты&gt;</span> в результате столкновения с автомобилем Хонда <span class="others35">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, тогда как вопрос о наличии в действиях участника дорожного движения грубой неосторожности является правовым и относится исключительно к компетенции суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку его действия по повороту направо при наличии запрещающего знака не связаны с причинением вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Столкновение автомобиля истца с автомобилем ответчика произошло исключительно в результате нарушения последним п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как <span class="FIO2">Г.В.А.</span> не уступил дорогу автомобилю Хонда <span class="others36">&lt;данные изъяты&gt;</span>, что повлекло их столкновение с последующим отбрасывание автомобиля ответчика на автомобиль истца, находящийся в состоянии покоя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы основания для уменьшения размера возмещения вреда с учетом степени вины <span class="FIO1">К.С.Е.</span> отсутствуют, суд пришел к верному выводу о наступлении у ответчика обязанности по возмещению истцу вреда в размере разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указала, что судом первой инстанции не было проверено обстоятельство выплаты страховой компанией истцу страхового возмещения в надлежащем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эти доводы о незаконности решения суда не свидетельствуют, поскольку страховое возмещение <span class="FIO1">К.С.Е.</span> выплачено в размере 400 000 руб., что в силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) является предельным размером страховой суммы при возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки ссылке представителя ответчика <span class="FIO1">К.С.Е.</span> не просил о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а заключил со страховщиком соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты, что предусмотрено п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика <span class="FIO2">Г.В.А.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июля 2025 года.</p></span>