Дело № 33-4248/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Козлова И.В.</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-4248/2025</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(2-1274/2024)</p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 22RS0015-01-2024-000865-70</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Барнаул</p></td> <td></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">2 июля 2025 года</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вегель А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Назаровой Л.В., Шелковниковой А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Макине А.А.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скворцова Константина Анатольевича</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 октября 2024 года по гражданскому делу</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по иску администрации города Новоалтайска Алтайского края к Скворцову Константину Анатольевичу о признании реестровой ошибкой, исключении сведений из государственного реестра недвижимости, исправлении реестровой ошибки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Администрация г.Новоалтайска Алтайского края обратилась с иском к Скворцову К.А., с учетом уточнений, просили:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">признать реестровой ошибкой сведения о местоположении подъездного железнодорожного пути с кадастровым <span class="Nomer2">***</span>: Российская <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости на основании технического плана сооружения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> и</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исключить указанные сведения из ЕГРН;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исправить реестровую ошибку о местоположении указанного подъездного железнодорожного пути в сведениях ЕГРН.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что на основании постановления администрации г.Новоалтайска от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> <span class="Nomer2">***</span> из состава земель не разграниченной государственной собственности сформирован и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> поставлен на кадастровый учет земельный участок, площадью <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> кв.м, расположенный в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, восточнее земельного участка по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, кадастровый <span class="Nomer2">***</span>, с целью продажи права аренды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании постановления администрации г.Новоалтайска от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> <span class="Nomer2">***</span> комитетом по управлению имуществом администрации г.Новоалтайска проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка для строительства объектов железнодорожного транспорта и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> с победителем аукциона <span class="FIO11">Павловым В.П.</span> заключен договор аренды земельного участка <span class="Nomer2">***</span> на срок <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По окончании срока аренды и в связи с нарушениями арендатором условий договора, по иску комитета по управлению имуществом администрации г.Новоалтайска Арбитражным судом Алтайского края <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> вынесено решение (дело <span class="Nomer2">***</span>), которым на <span class="FIO11">Павлова В.П.</span> возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым <span class="Nomer2">***</span> от подъездного железнодорожного пути и сооружения из бетонных блоков путем их сноса в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Скворцов К.А. Данное решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> по заявлению Скворцова К.А. в ЕГРН внесены изменения в части уточнения местоположения сооружения с кадастровым <span class="Nomer2">***</span>, в результате чего, сооружение стало учитываться не как ранее в границах земельного участка с кадастровым <span class="Nomer2">***</span>, а в границах двух земельных участков с кадастровыми <span class="Nomer2">***</span>, в том числе на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ЕГРН воспроизвел ошибку, содержащуюся в техническом плане сооружения (кадастровый <span class="Nomer2">***</span>) от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span>, допущенную кадастровым инженером ИП <span class="FIO6">Ибель О.Ю.</span> по уточнению местоположения сооружения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом указано, что находящийся на земельном участке с кадастровым <span class="Nomer2">***</span> подъездной железнодорожный путь, подлежащий демонтажу согласно решению Арбитражного суда Алтайского края от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span>, построен после межевания и постановки на кадастровый учет <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> этого земельного участка, является самовольной постройкой и потому не является частью подъездного железнодорожного пути с кадастровым <span class="Nomer2">***</span>, построенным в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span>, право собственности на который зарегистрировано за Скворцовым К.А. в ЕГРН <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт государственной регистрации права собственности ответчика на спорное сооружение нарушает права собственника земельного участка с кадастровым номером 22:69:030405:351, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель истца <span class="FIO7">Бочарникова О.Б.</span> иск поддержала, пояснив, что ответчик злоупотребляет гражданскими правами, так как, не смотря на принятые ранее судебные решения о демонтаже сооружения, вступившие в законную силу, получил другой технический план от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span>, на основании которого по его заявлению внесены изменения в ЕГРН, препятствующие исполнению решения суда о демонтаже сооружения и нарушающие права истца. Истец желает восстановить нарушенное право, вернуть стороны в положение, как оно установлено решением суда о демонтаже сооружения, при этом, не настаивают на том, что внесенные изменения являются реестровой ошибкой, просили их исключить из ЕГРН, чтобы спорное сооружение оставалось, как и ранее было установлено судами, только в границах земельного участка с кадастровым <span class="Nomer2">***</span> и отсутствовало в границах земельного участка с кадастровым <span class="Nomer2">***</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> иск администрации города Новоалтайска Алтайского края удовлетворен частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлено исключить из Единого государственного реестра недвижимости изменения, внесенные на основании технического плана сооружения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span>, подготовленного кадастровым инженером <span class="FIO6">Ибель О.Ю.</span>, в части указания о том, что принадлежащий Скворцову Константину Анатольевичу железнодорожный путь с кадастровым <span class="Nomer2">***</span> (местоположение: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>), располагается за пределами земельного участка с кадастровым <span class="Nomer2">***</span> (местоположение: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе с учетом ее дополнения Скворцов К.А. не согласен с решением. Указывает, что фактически решение является неисполнимым и не приводит к восстановлению прав какой-либо из сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> в ЕГРН отсутствовали сведения о местоположении подъездного железнодорожного пути, принадлежащего Скворцову К.А., координаты поворотных точек не были установлены и внесены в ЕГРН, в результате внесения таких сведений было установлено, что часть сооружения располагается в границах участка с кадастровым <span class="Nomer2">***</span> (далее также- :351).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью исключения бездокументарного пользования земельного участка Скворцов К.А., действуя добросовестно, неоднократно обращался в Комитет по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, в администрацию г. Новоалтайска с заявлением об утверждении проекта межевания территории, предполагающего перераспределение земель. Однако ответчику необоснованно отказывалось, что повлекло множество судебных споров. Положительное решение по данным заявлением исключило бы наличие споров, привело бы к пополнению бюджета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настаивает, что действия администрации привели к ограниченным возможностям в использовании участком <span class="Nomer2">***</span>. Считает, что истцом избран неверный способ защиты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик не усматривает необходимость ссылок суда на решения судов по иным спорам в рамках ст. 61 ГПК РФ, ответчику не ясно, какие именно обстоятельства имеют значение для рассмотрения текущего спора, в связи с чем полагает не подлежащей применению указанную норму по данному спору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что суд неверно трактует содержание судебных актов, указывая, что железнодорожный путь с кадастровым <span class="Nomer2">***</span> (далее также - <span class="Nomer2">***</span>) является самовольной постройкой, какие-либо акты о признании сооружения пути с названным номером самовольной постройкой отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что в решении отсутствует правовая норма, на основании которой суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить иск. При наличии ссылки на ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в решении нет выводов, имеет ли место реестровая ошибка и в чем она заключается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что в рамках настоящего дела проводилась судебная экспертиза, согласно которой наличие реестровой ошибки в части определения местоположения сооружения железнодорожного пути в границах участка <span class="Nomer2">***</span>, а также каких-либо нарушений или несоответствий требованиям техплана от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span>, изготовленного <span class="FIO6">Ибель О.Ю.</span>, установлено не было. Истец, ознакомившись, с ним отказался от доводов о наличии реестровой ошибки, не обосновав, на чем основаны его требования. В связи с отсутствием в решении ссылок на судебную экспертизу указывает на его неполноту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на жалобу третье лицо Комитет по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска полагает решение законным. Указывает, что администрацией города избран способ защиты, на который было указано судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда в апелляционном определении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> в деле <span class="Nomer2">***</span>. Комитет полагает, что данным решением будет восстановлено нарушенное право по распоряжению публичным земельным участком - <span class="Nomer2">***</span>. Исключение из ЕГРН сведений о расположении железнодорожного пути с кадастровым <span class="Nomer2">***</span> за границами земельного участка с кадастровым <span class="Nomer2">***</span> (далее также <span class="Nomer2">***</span>), внесенных в результате недобросовестного поведения Скворцова К.А. позволит взыскателю Комитету добиться исполнения вступившего в силу решения Арбитражного суда Алтайского края от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> об освобождении участка <span class="Nomer2">***</span> от подъездного дорожного пути, а администрация города сможет реализовать право по распоряжению освобожденным земельным участком. Жалоба содержит несколько вариантов возможных способов исполнения, указанных самим ответчиком. Вопреки доводам жалобы, ЕГРН содержит сведения как о координатах характерных точек контуров земельных участков <span class="Nomer2">***</span> и <span class="Nomer2">***</span>, так и о координатах характерных точек подъездного пути <span class="Nomer2">***</span>. Регистрирующий орган обладает информацией и имеет техническую возможность исключить связь сооружения с кадастровым <span class="Nomer2">***</span> с земельным участком <span class="Nomer2">***</span>. При этом регистрирующий орган, привлеченный как третье лицо по данному делу, против принятого решения не возражает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку судебная экспертиза проводилась по вопросу, связанному с первоначальным иском администрации и перед экспертами не ставили иных вопросов, оснований для ссылок на заключение в решении нет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылку ответчика на отсутствие оснований для применения ст. 61 ГПК РФ, на отсутствие нормы, по которой иск удовлетворен, считает необоснованной. С учетом изложенного просит оставить решение без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на жалобу Администрация города Новоалтайска решение полагает законным, не соглашаясь с доводами жалобы по аналогичным мотивам. Дополнительно указывает, что в решении по делу <span class="Nomer2">***</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span>, установлено, что действия истца по внесению в ЕГРН недостоверных сведений о нахождении на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">***</span> принадлежащего ему на праве собственности объекта <span class="Nomer2">***</span> послужило препятствием к проведению аукциона (стр.11-12 определения). Указанное подтверждает факт нарушения прав Администрации города Новоалтайска. Считает бездоказательным ссылку ответчика не неисполнимость решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции Скворцов К.А. и его представитель <span class="FIO13">Фалина О.С.</span> на удовлетворении жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца администрации города Новоалтайска Алтайского края <span class="FIO7">Бочарникова О.Б.</span> полагала решение законным, исполнимым, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска <span class="FIO8">Шуткина В.В.</span> полагала решение законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель третьего лица <span class="FIO11">Павлова В.П.</span> – <span class="FIO12">Герасимов Н.В.</span> полагал решение законным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что действиями ответчика нарушены не только права истца, но и данного третьего лица, поскольку невозможно исполнить судебное решение об освобождении участка :351 от путей, которые по вине ответчика вошли в описание его железнодорожного пути в ЕГРП, в результате <span class="FIO11">Павлов В.П.</span> несет убытки по оплате арендной платы за земельный участок, в связи с тем, что не может его вернуть в надлежащем состоянии. Просит решение оставить в силе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлены следующие фактические обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела и вступившего в законную силу решения Новоалтайского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> в части, не измененной определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> по делу по иску администрации города Новоалтайска Алтайского края к Скворцову Константину Анатольевичу о признании самовольной постройкой и признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, по встречному иску Скворцова Константина Анатольевича к администрации города Новоалтайска Алтайского края о признании сведений о границах земельного участка реестровой ошибкой, об исправлении реестровой ошибки (<span class="Nomer2">***</span>), установлено следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из постановлений администрации города Новоалтайска <span class="Nomer2">***</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> и <span class="Nomer2">***</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> в результате разделения на две части земельного участка с кадастровым <span class="Nomer2">***</span> образованы земельные участки по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, площадью <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span> кв.м., и по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, площадью <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span> кв.м., утверждены проекты границ этих земельных участков, где указано, что они образованы за счёт изменения границ и разделения земельного участка <span class="Nomer2">***</span> по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> на <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span> части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении <span class="Nomer2">***</span> указано, что земельный участок по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> площадью <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span> кв.м. предоставляется ОАО «Канифольный завод» в аренду для эксплуатации подъездного железнодорожного пути по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Арбитражного суда Алтайского края от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> по делу <span class="Nomer2">***</span> по иску АО «Канифольный завод» к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края признано право собственности АО «Канифольный завод» на недвижимое имущество – подъездной железнодорожный путь, общей протяженностью <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span> метра, расположенный на земельном участке по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этом решении указано, что в рамках дела о банкротстве АО «Канифольный завод» проведена инвентаризация имущества должника, в состав его имущества включена база сырья и готовой продукции с железнодорожным путем, расположенная по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> на земельном участке, общей площадью <span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span> кв.м., кадастровый <span class="Nomer2">***</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право собственности АО «Канифольный завод» на подъездной железнодорожный путь на основании данного решения суда было зарегистрировано <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалах дела имеется технический паспорт подъездного железнодорожного пути АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» по состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span>, а также технический паспорт подъездного пути ОАО «Канифольный завод», утвержденный генеральным директором <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> со схемой пути.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из справки КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки», по результатам анализа инвентарного дела и технического паспорта по состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> выявлено, что при первичной технической инвентаризации от стр. 5 между 5-м и 7-м путями существовал практически разрушенный путь, который в силу большого процента износа не подлежал технической инвентаризации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из схемы в техническом паспорте, составленном заводом, в указанной справке идет речь о средней ветке, расположенной между ветками, имевшими <span class="Nomer2">***</span> и <span class="Nomer2">***</span> При этом на схеме в инвентарном деле средняя ветка не отображена. Также ветка такой конфигурации, как в паспорте завода, отсутствует и на кадастровой карте в землеустроительном деле в составе документов, которые оформлялись при разделе земельного участка <span class="Nomer2">***</span>. В пояснительной записке к землеустроительному делу указано, что границы образуемых земельных участков были согласованы в присутствии смежных землепользователей по фактическому пользованию на момент выполнения работ с учетом красных линий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящее время, как следует из технического плана сооружения по состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span>, железнодорожный путь с кадастровым <span class="Nomer2">***</span> состоит из трех веток, средняя <span class="Nomer2">***</span> (боковые №<span class="Nomer2">***</span>,21).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суд апелляционной инстанции со стороны истца по встречному иску представлены письменные объяснения <span class="FIO9">Свиридова И.Г.</span>, являвшегося с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> прошлого века до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> руководителем станции Заводская АО «Сибпромжелдортранс», осуществлявшего обслуживание железнодорожных перевозок. Объяснения были отобраны следственными органами, заверены надлежащим образом. <span class="FIO9">Свиридов И.Г.</span> указывает, что на Канифольном заводе был пожар, средняя ветка (<span class="Nomer2">***</span>) железнодорожного пути по этой причине была в ненадлежащем состоянии. Приблизительно в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> Скворцов К.А. разобрал рельсы и шпалы произвел осушение почвы, в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> произвел укладку железнодорожного пути. Скворцов К.А. подтвердил достоверность указанных пояснений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно кадастровому плану земельного участка <span class="Nomer2">***</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> данный участок имел площадь <span class="others10">&lt;данные изъяты&gt;</span> кв.м, но при этом в разделе 16 имеется особая отметка о том, что «в ГЗК отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить земельный участок как объект недвижимого имущества подлежащий передаче при сделке».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия вышеуказанных постановлений администрации г. Новоалтайска, указано, что земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Земельный участок может быть делимым и неделимым. Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;С <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span>, после кадастрового учета земельных участков с номерами :29 и :30, вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2008 №141-ФЗ, которым в Земельный кодекс Российской Федерации введена глава I.1, содержащая нормы об образовании земельных участков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действующая в настоящее время редакция статьи 11.4 Земельного кодекса предусматривает, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. Одним из исключений из этого правила является случай, когда земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности и при его разделе могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах (п.п. 1, 6 ст. 11.4 Кодекса).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом указанных норм и документов, по названному делусуд апелляционной инстанции признал обоснованными возражения администрации г. Новоалтайска на встречный иск, где было указано, что земельный участок с <span class="Nomer2">***</span> не имел надлежащим образом установленных границ; указанная в кадастре площадь этого участка являлась условной, поэтому нельзя принимать во внимание доводы истца по встречному иску о том, что площадь двух земельных участков, образованных в результате его раздела должна была в сумме составлять <span class="others11">&lt;данные изъяты&gt;</span> кв.м. Кроме того, законом не было предусмотрено, что невключение в образованные при разделе участки части исходного участка, находящегося в государственной собственности, является недопустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим образование администрацией г. Новоалтайска в дальнейшем с включением части территории, относившейся к земельному участку <span class="Nomer2">***</span>, земельного участка с кадастровым <span class="Nomer2">***</span> восточнее земельного участка по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> с целью распоряжения им и получения дохода от его использования не противоречит закону.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, при формировании земельных участков с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">***</span> и <span class="Nomer2">***</span> учитывалось фактическое землепользование, в частности – то обстоятельство, что одна из веток железнодорожного пути фактически не эксплуатировалась по причине её физического состояния. Поэтому месторасположение образуемых участков и их границы определялись без учета этой ветки. Следовательно, основания полагать, что была допущена ошибка, связанная с наличием указанной ветки и невключением занятой ею части при определении конфигурации и границ участка :60, отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span>, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span>, об отказе Скворцову К.А. в иске об оспаривании аукциона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> по продаже права аренды земельного участка <span class="Nomer2">***</span> и снятии его с кадастрового учета установлено, что на указанном земельном участке отсутствует железнодорожный путь, на который оформлено право собственности истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в силу решением Арбитражного суда Алтайского края от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> по делу <span class="Nomer2">***</span> по иску администрации города Новоалтайска к <span class="FIO11">Павлову В.П.</span> об обязании освободить земельный участок также было установлено, что у Скворцова К.А. отсутствовали основания для сооружения при реконструкции принадлежащего ему железнодорожного пути одной из его веток на земельном участке с кадастровым <span class="Nomer2">***</span>; отмечено, что доводы Скворцова К.А. о том, что реконструированная ветка там и находилась, не подтвердились. Суды вышестоящих инстанций по данному арбитражному делу также указывали, что на момент формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка <span class="Nomer2">***</span> железнодорожные пути на нем отсутствовали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В сведениях кадастрового учета о местоположении объекта недвижимости - железнодорожного пути <span class="Nomer2">***</span> – первоначально было указано, что он расположен в пределах земельного участка <span class="Nomer2">***</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако <span class="FIO1">Скворцов К.А.</span> в конце <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> инициировал проведение кадастровых работ, зафиксировавших фактическое наличие спорной ветки, и внесение изменений в указанные сведения, в результате чего в настоящее время сведения кадастрового учета содержат информацию о том, что железнодорожный путь <span class="Nomer2">***</span> расположен не только на участке <span class="Nomer2">***</span>, но и на земельном участке <span class="Nomer2">***</span>, изменен план (чертеж) земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие действия Скворцова К.А. решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> по делу <span class="Nomer2">***</span>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span>, расценены как злоупотребление правом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследуя названные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу вышеизложенными решениями судов, принимая во внимание п.2 ст. 209 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, разъяснения п.4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу, что установленные факты не могут быть оспорены при рассмотрении настоящего дела, поскольку участники настоящего спора являлись лицами, участвующими в указанных делах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд признал, что требования истца - администрации города Новоалтайска Алтайского края в части признания реестровой ошибки и ее исправления удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае внесение изменений в ЕГРН на основании вновь изготовленного технического плана спорного сооружения по смыслу ч. 1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Целью, заявленных истцом при подаче данного иска, требований является - восстановление нарушенного права, намерение вернуть стороны в положение, как оно установлено решением Арбитражного суда Алтайского края от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> по делу <span class="Nomer2">***</span> по иску комитета по управлению имуществом администрации города Новоалтайска к ИП <span class="FIO11">Павлову В.П.</span> об обязании освободить земельный участок с кадастровым <span class="Nomer2">***</span> от подъездного железнодорожного пути и сооружения из бетонных блоков путем их демонтажа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом истец не настаивал на том, что внесенные изменения являются реестровой ошибкой, просил их исключить из ЕГРН. В связи с изложенным суд пришел к выводу, о том, что требования истца в части оспаривания внесения изменений в данные ЕГРН в части указания о том, что принадлежащий Скворцову К.А. железнодорожный путь <span class="Nomer2">***</span> располагается за пределами земельного участка <span class="Nomer2">***</span>, подлежат удовлетворению, как надлежащий способ защиты права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы стороны ответчика о том, что решение суда без указания координат точек спорного сооружения будет неисполнимым, ответчик приобретал объект из трех веток, отклонены, поскольку таковые являлись предметом проверок судов при вынесении решений по другим делам с его участием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частности, решением Новоалтайского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> по делу по иску Скворцова К.А. к комитету по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска Алтайского края, ИП <span class="FIO11">Павлову В.П.</span> об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), (<span class="Nomer2">***</span>), вступившем в законную силу, установлено, что, вопреки доводам истца, те обстоятельства, на которые Скворцов К.А. ссылается в настоящем деле (принадлежность ему трех веток спорного железнодорожного пути; наличие спорной ветки пути на участке, предоставленном в аренду <span class="FIO11">Павлову В.П.</span>, на момент такого предоставления) уже являлись предметом исследования и оценки судов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В решении Арбитражного суда Алтайского края от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> по делу <span class="Nomer2">***</span> указано, что доводы Скворцова К.А. о том, что реконструированная ветка железнодорожного пути находилась в том же месте, что и ранее, опровергаются решением Новоалтайского городского суда Алтайского края по делу <span class="Nomer2">***</span>, и, следовательно, у Скворцова К.А. отсутствовали основания для сооружения на земельном участке <span class="Nomer2">***</span> железнодорожного пути.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В решении Новоалтайского городского суда Алтайского края от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> по гражданскому делу <span class="Nomer2">***</span> содержатся выводы, что надлежащим доказательством технического состояния железнодорожного пути является технический паспорт подъездного железнодорожного пути ОАО «Канифольный завод», утвержденный ОАО «Сибпромжелдортранс» в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span>, на основании которого было узаконено право собственности ОАО «Канифольный завод» на данный объект недвижимости решением Арбитражного суда Алтайского края от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span>. При этом технический паспорт подъездного пути от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> не является допустимым доказательством по делу, так как содержит характеристики другого подъездного пути. На земельном участке <span class="Nomer2">***</span> отсутствует железнодорожный путь, на который оформлено право собственности Скворцова К.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> по делу <span class="Nomer2">***</span>, которым по кассационной жалобе Скворцова К.А. оставлено без изменений решение Арбитражного суда Алтайского края от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span>, указано, что согласно заключению судебной экспертизы от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> <span class="Nomer2">***</span> железнодорожный путь <span class="Nomer2">***</span> либо иные железнодорожные пути необщего пользования с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> до момента межевания и постановки на кадастровый учет (до внесения границ земельного участка в ЕГРН <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span>) на спорном земельном участке <span class="Nomer2">***</span> отсутствовали. Возведение сооружения на земельном участке, на котором на момент формирования участка таковое отсутствовало, и земельный участок для целей возведения такого сооружения не отводился, представляет собой, по сути, создание иного объекта, для законного строительства которого на участке <span class="Nomer2">***</span> законных оснований не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия истца по внесению изменений в сведения в ЕГРН после того, как статус спорного сооружения был установлен судебными инстанциями как самовольная постройка, суд расценил как злоупотребление правом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд принял во внимание, что постановка на кадастровый учет участка <span class="Nomer2">***</span> (который в настоящее время принадлежит истцу) и установление его границ происходило с участием самого истца в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> как полномочного представителя ОАО «Канифольный завод». Границы данного участка формировались с учетом расположения на нем железнодорожного пути, принадлежащего ОАО «Канифольный завод», и собственником которого в настоящее время является истец. При этом границы этого участка <span class="Nomer2">***</span> были установлены с исключением территории, на которой располагается спорная ветка пути. Следовательно, сам истец ограничил зону своего владения железнодорожным путем именно территорией участка <span class="Nomer2">***</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Впоследствии, в отсутствие прав на земельный участок <span class="Nomer2">***</span> у истца не имелось законных оснований по производству строительных работ на данном земельном участке. Доводы истца, что спорная ветка фактически имелась на этом участке на момент предоставления его в аренду <span class="FIO11">Павлову В.П.</span>, юридического значения для разрешения заявленного иска не имеют, поскольку в любом случае не подтверждена законность возведения сооружения на участке <span class="Nomer2">***</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая настоящий спор, суд указал, что на новые обстоятельства, способные повлиять на решение суда, сторона ответчика не ссылается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку решениями судов установлена недобросовестность поведения ответчика по внесению изменений в сведения ЕГРН после того, как статус спорного сооружения был установлен судебными инстанциями, как самовольная постройка с возложением обязанности ее демонтировать, то есть, установлен факт злоупотребления ответчиком правами, постольку в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, в рамках настоящего дела суд отклонил доводы ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание факты, установленные судами, в порядке ст. 61 ГПК РФ, суд постановил исключить из ЕГРН изменения, внесенные на основании технического плана сооружения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span>, подготовленного кадастровым инженером <span class="FIO6">Ибель О.Ю.</span>, в части указания о том, что принадлежащий Скворцову Константину Анатольевичу железнодорожный путь с кадастровым <span class="Nomer2">***</span> (местоположение: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>), располагается за пределами земельного участка с кадастровым <span class="Nomer2">***</span> (местоположение: Российская Федерация,<span class="Address2"> &lt;адрес&gt;</span>), отказав в остальной части иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, проверяя постановленный судебный акт в пределах оснований и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 3, 4 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п.5 ст.1 указанного закона).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом ((в ред. Федеральных законов от 03.07.2016 N 315-ФЗ, от 30.04.2021 №120-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К таковым документам, в частности, относится технический план (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объектов незавершенного строительства; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении помещений или машино-мест в здании, сооружении; при государственном кадастровом учете помещений или машино-мест в здании, сооружении) (п.7.3 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ); иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости (п.8 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно применены положения ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении заявленного спора, поскольку многочисленными судебными актами по спорам, связанным с характеристиками железнодорожного пути, расположенном на участке <span class="Nomer2">***</span>, были установлены факты незаконного строительства Скворцовым К.А. средней ветки (часть пути <span class="Nomer2">***</span>) данного железнодорожного пути (сооружения с кадастровым <span class="Nomer2">***</span>, до того имеющего две законно возведенных ветки) на участке, ему не принадлежащем, а именно на участке с кадастровым <span class="Nomer2">***</span> (средняя ветка пути <span class="Nomer2">***</span>: Т.1 л.д.189, Т. 2 л.д.40, Т.2 л.д.96).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам ответчика об отсутствии сведений о самовольном характере сооружения - железнодорожного пути <span class="Nomer2">***</span>, спорная ветка на участке <span class="Nomer2">***</span> придает характер самовольного сооружения всему объекту в целом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное было зафиксировано и в обоснованно приведенных судом по данному делу судебных актах (в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> по делу <span class="Nomer2">***</span>, которым по кассационной жалобе Скворцова К.А. оставлено без изменений решение Арбитражного суда Алтайского края от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span>, указано, что согласно заключению судебной экспертизы от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> <span class="Nomer2">***</span> железнодорожный путь <span class="Nomer2">***</span> либо иные железнодорожные пути необщего пользования с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> до момента межевания и постановки на кадастровый учет (до внесения границ земельного участка в ЕГРН <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span>) на спорном земельном участке <span class="Nomer2">***</span> отсутствовали. Возведение сооружения на земельном участке, на котором на момент формирования участка таковое отсутствовало, и земельный участок для целей возведения такого сооружения не отводился, представляет собой по сути создание иного объекта, для законного строительства которого на участке <span class="Nomer2">***</span> законных оснований не установлено).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тем не менее, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> по заявлению Скворцова К.А. в ЕГРН были внесены изменения в части уточнения местоположения сооружения с кадастровым <span class="Nomer2">***</span>, в результате чего, сооружение стало учитываться не как ранее в границах земельного участка с кадастровым <span class="Nomer2">***</span>, а в границах двух земельных участков с кадастровыми <span class="Nomer2">***</span> и <span class="Nomer2">***</span>, в том числе на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В представленном заключении кадастрового инженера по заявлению Скворцова К.А. (Т.2 л.д.40, 41, 43) инженер указывает об отсутствии реестровой ошибки при внесении в ЕГРН уточненных сведений о местоположении пути с номером <span class="Nomer2">***</span> в пределах участка <span class="Nomer2">***</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь, в рамках судебной экспертизы, проведенной по данному делу, судебным экспертом указано, что сравнение Технического плана сооружения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span>, выполненного инженером <span class="FIO6">Ибель О.Ю.</span> (дело <span class="Nomer2">***</span> т.1 л.д.69-111) с техническим паспортом подъездного железнодорожного пути от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> с изменениями от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span>, подготовленным АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости (Т.1 л.д.122-127) говорит о том, что они сделаны с оглядкой на Технический паспорт подъездного пути ОАО «Канифольный завод» <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> и с использованием паспортизации путевого хозяйства АО «Канифольный завод». Общее в них только длина пути – по <span class="others12">&lt;данные изъяты&gt;</span> м. в каждом документе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с техническими недостатками технического паспорта от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> судебный эксперт указывает, что в нем вложена схема, предположительно с двумя подъездными путями. Сама же конфигурация пути с кадастровым <span class="Nomer2">***</span>, указанная в техническом плане сооружения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span>, соответствует данным ЕГРН.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебный эксперт усмотрел наличие реестровых ошибок, поскольку фактическое расположение подъездного пути отличается от данных, внесенных в ЕГРН. Отклонение осей путей на участках <span class="Nomer2">***</span> и <span class="Nomer2">***</span> от внесенных в ЕГРН на основании технического плана от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> составляет по пути <span class="Nomer2">***</span> от <span class="others13">&lt;данные изъяты&gt;</span> м, по пути <span class="Nomer2">***</span> <span class="others14">&lt;данные изъяты&gt;</span> м., по пути <span class="Nomer2">***</span> от <span class="others15">&lt;данные изъяты&gt;</span>,до <span class="others16">&lt;данные изъяты&gt;</span> м при допустимой величине отклонения <span class="others17">&lt;данные изъяты&gt;</span> м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, как следует из материалов дела и указанных выводов эксперта, спор о законности /незаконности существования средней ветки (путь <span class="Nomer2">***</span>) не связан с допущенной реестровой ошибкой при определении фактического местоположения железнодорожного пути, он связан с обоснованностью ее отражения в техническом плане, изготовленном по заказу ответчика Скворцова К.А., в то время как в отсутствии прав на участок <span class="Nomer2">***</span> она обладает признаками самовольного сооружения, что не было отражено в новом техплане.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем оснований для принятия уточнения местоположения сооружения с кадастровым <span class="Nomer2">***</span> в той конфигурации, которая отражала незаконно возведенную среднюю ветку пути <span class="Nomer2">***</span>, без подтверждения законного владения Скворцовым К.А. земельным участком <span class="Nomer2">***</span> (Т.1 л.д.81) в соответствии со ст. 8, 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ не имелось. По сути, ветка пути <span class="Nomer2">***</span> была возведена Скворцовым К.А. с использованием земельного участка, не предоставленного ему в пользование. Посредством изготовления нового техплана с указанием третьей ветки (пути <span class="Nomer2">***</span>) в качестве конструктивной части всего сооружения <span class="Nomer2">***</span> Скворцов К.А. реализовал намерение ввести ее в гражданский оборот в обход закона, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционном определении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> по делу <span class="Nomer2">***</span> (<span class="Nomer2">***</span>) данный факт был установлен, действия Скворцова К.А. расценены как злоупотребление правом, что правомерно учтено судом и по настоящему делу (<span class="Nomer2">***</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вопреки доводам жалобы, суть рассмотренного спора не сводилась к устранению реестровой ошибки в виде неправильного обозначения местоположения средней ветки (путь <span class="Nomer2">***</span>) на участке истца <span class="Nomer2">***</span>, как было обнаружено судебным экспертом в рамках настоящего дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отражение данной средней ветки (путь <span class="Nomer2">***</span>) в принципе на данном участке свидетельствует о регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости, который после уточнения его конфигурации и границ приобретает характер самовольного сооружения, на что и было указано в апелляционном определении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> по делу <span class="Nomer2">***</span>, а права истца являются нарушенными, поскольку на его земельном участке указано о размещении чужого объекта права собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом следует учесть, что на основании постановления администрации г.Новоалтайска от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> <span class="Nomer2">***</span> комитетом по управлению имуществом администрации г.Новоалтайска <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> с победителем аукциона <span class="FIO11">Павловым В.П.</span> был заключен договор аренды земельного участка <span class="Nomer2">***</span> <span class="Nomer2">***</span> на срок <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span>. По окончании срока аренды и в связи с нарушениями арендатором условий договора, по иску комитета по управлению имуществом администрации <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> судом Алтайского края <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> вынесено решение (дело <span class="Nomer2">***</span>), которым на <span class="FIO11">Павлова В.П.</span> возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым <span class="Nomer2">***</span> от подъездного железнодорожного пути и сооружения из бетонных блоков путем их сноса в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Скворцов К.А. Данное решение вступило в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пояснений представителя третьего лица <span class="FIO11">Павлова В.П.</span> в суде апелляционной инстанции следует, что <span class="FIO11">Павлов В.П.</span> не имеет возможности исполнить решение арбитражного суда из-за неправомерных действий Скворцова К.А., несет в связи с этим убытки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах способ защиты, избранный истцом, является надлежащим, соответствующим тому, на который было указано в апелляционном определении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span> по делу <span class="Nomer2">***</span> (<span class="Nomer2">***</span>), согласно которому надлежащим способом защиты является оспаривание внесения изменений в данные государственного реестра в части указания о том, что принадлежащий Скворцову К.А. железнодорожный путь <span class="Nomer2">***</span> располагается за пределами земельного участка <span class="Nomer2">***</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Избрание иного способа защиты, способа, предполагающего в том числе возложение обязанности на Скворцова К.А. привести свой объект недвижимости в первоначальный вид (демонтаж средней ветки) могло повлечь конкуренцию судебных решений, понуждающих разных лиц к одним и тем же действиям в отношении одного и того же объекта, что в данном случае недопустимо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, указанные доводы жалобы об избрании неверного способа защиты подлежат отклонению. Неполнота решения в части отсутствия ссылок на судебную экспертизу восполнена при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, соответственно и по данному основанию решение отмене не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод о неисполнимости решения судебной коллегией также отклоняется, поскольку из материалов дела (т.1 л.д.81) следует, что в ЕГРП имеется требуемая для исполнения решения информация о местоположении средней ветки (пути <span class="Nomer2">***</span>) на участке истца, соответственно возможность исключить из Единого государственного реестра недвижимости изменения, внесенные на основании технического плана сооружения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГ</span>, подготовленного кадастровым инженером <span class="FIO6">Ибель О.Ю.</span>, в части указания о том, что принадлежащий Скворцову Константину Анатольевичу железнодорожный путь с кадастровым <span class="Nomer2">***</span> (местоположение: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>), располагается за пределами земельного участка с кадастровым <span class="Nomer2">***</span> (местоположение: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>) у регистрирующего органа имеется. Доказательств обратному в деле нет. Возражений от регистрирующего органа, привлеченного по делу в качестве третьего лица, по факту неисполнимости решения в суд не поступало. При этом положения ГПК РФ позволяют по заявлению лиц, участвующих в деле, а также по заявлению судебного пристава-исполнителя разъяснить решение суда, не изменяя его содержания (ст. 202 ГПК РФ), в случае его неясности кому-либо из указанных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о добросовестности Скворцова К.А. судебной коллегией отклоняется, материалами дела подтвержден факт злоупотребления правами; при оформлении изменений в описании объекта своих прав Скворцов К.А. действовал в обход закона, что в силу ст. 10 ГК РФ запрещено и влечет отказ в защите интересов такого лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение – без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцова Константина Анатольевича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">изготовлено 4 июля 2025 года</p></span>